Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2015.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2015.
Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ладуром В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Ип Геращенко А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительными
решений N 4685, 4686, 4687, 4688, 4673 от 17 марта 2015 г.,
при участии: согласно протоколу
установил:
Ип Геращенко А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений N 4685, 4686, 4687, 4688, 4673 от 17 марта 2015 г.
Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно Федеральному закону от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2013 г. введена в действие гл. 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.43 НК РФ.
На территории Московской области патентная система налогообложения введена в действие с 1 января 2013 г. согласно Закону Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" (далее - Закон N 164/2012-ОЗ Московской области).
ИП Геращенко А.В. зарегистрирован в качестве ИП 23.09.2004 г., осуществляет вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (70.2).
На основании заявления индивидуального предпринимателя 14.12.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области выдан патент N 5043130000268 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
Общая сумма патента составила 10 800 руб., которая должна быть уплачена в сумме 3 600 руб. до 25.01.2013 и в сумме 7 200 руб. до 02.12.2013 гг.
ИП Геращенко А.В. уплатил 3 600 руб. 22.01.2013 г., то есть до наступления срока уплаты, а 7 200 руб. 16.12.2013 г., то есть позже на 14 дней срока уплаты (т. 1 л.д. 18).
30.09.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области направила в адрес ИП Геращенко А.В. сообщение о том, что он утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. Сумма дохода, полученного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. составила 1 767 222,00 руб. Сумма расходов составила 347 782,00 руб.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 173 727,00 руб. (1 767 222,00 - 347 782,00 = 1 419 440,00 x 13% -10800 (сумма уплаченного патента) = 173 727,00 руб.
Заявитель расчет не оспаривал, с размером рассчитанных доходов и расходов согласился.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4673 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 173 727,00 руб., пени в сумме 11 704,86 руб., начислен штраф п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 26 059,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 372,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 329 864,00 руб. Услуги по договору аренды, заключенному между ИП Геращенко А.В. и ЗАО "Связной Логистика" N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, отношения между сторонами носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 59 376 руб. (329 864 руб. x 18% = 59 376,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4686 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 1 квартал 2013 г. в сумме 59 376,00 руб., пени в сумме 10 858,39 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 937,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 438 821,00 руб. Услуги по договору N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 78 988 руб. (438 821,00 руб. x 18% = 78 988,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4685 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 2 квартал 2013 г. в сумме 78 988,00 руб., пени в сумме 12 453,77 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 899,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 442 804,00 руб. Услуги по договору N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 79 705 руб. (442 804,00 руб. x 18% = 79 705,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4687 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 3 квартал 2013 г. в сумме 79 705,00 руб., пени в сумме 10 564,89 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 970,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 555 733,00 руб. Услуги по договору N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 100 032 руб. (555 733,00 руб. x 18% = 100 032,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4688 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 4 квартал 2013 г. в сумме 100 032 руб., пени в сумме 10 755,94 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 15 005,00 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 002,00 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Геращенко А.В. направил апелляционную жалобу в УФНС по Московской области.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24240 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4673 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24241 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4686 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24242 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4687 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24243 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4685 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24244 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4688 оставлено без изменения.
В адрес ИП Геращенко А.В. выставлены требования: N 2127 от 28.05.2015 г., N 2128 от 28.05.2015 г., N 2129 от 28.05.2015 г., N 2130 от 28.05.2015 г., N 2131 от 28.05.2015 г.
Считая, что решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Геращенко А.В. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 Кодекса.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента. Налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 346.49 НК РФ).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Данная позиция так же отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по жалобе предпринимателя о несоответствии подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.
Общая сумма патента составила 10 800 руб., которая должна быть уплачена в сумме 3 600 руб. до 25.01.2013 и в сумме 7 200 руб. до 02.12.2013 гг.
Судом установлено, что ИП Геращенко А.В. уплатил 3 600 руб. 22.01.2013 г., то есть до наступления срока уплаты, а 7 200 руб. - 16.12.2013 г., то есть позже на 14 дней срока уплаты (т. 1 л.д. 18), т.е. второй платеж произведен налогоплательщиком с нарушением установленного срока.
Данный факт заявителем не оспаривался.
Таким образом, в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога заявитель в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2014.
Суд отклоняет и довод заявителя о применении положений статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма не является актом, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, и, следовательно, не имеет обратной силы и в отношении нее не могут применяться положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная норма может иметь обратную силу, если об этом прямо указано в законе (п. 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ такого указания не содержит.
Налоговым правонарушением, согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" НК РФ.
Нарушение срока уплаты стоимости (части стоимости) патента не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, содержащихся в указанной главе НК. Таким образом, за уплату налога в рамках патентной системы налогообложения с нарушением сроков меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются. Предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но не уплативший налог в установленный срок, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения. В любом случае, даже если считать утрату права на применение патентной системы налогообложения санкцией, то заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия исключающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что между ИП Геращенко А.В. и ЗАО "Связной Логистика" заключен договор аренды N 04-04/07 МО от 20.10.2011 г.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., представленной заявителем 20.10.2014 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
Сумма дохода, полученного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г., составила 1 767 222,00 руб.
Сумма расходов составила 347 782,00 руб.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, составила 173 727,00 руб. (1 767 222,00 - 347 782,00 = 1 419 440,00 x 13% - 10 800 (сумма уплаченного патента) = 173 727,00 руб.
Заявитель расчет не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение N 4673 от 17.03.2015 г., по которому ИП Геращенко А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 173 727,00 руб. и пени в сумме 11 704,86 руб. является законным и обоснованным.
Указанным решением ИП Геращенко А.В. начислен штраф п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 26 059,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 372,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом произведенного налоговым органом уменьшения на 50% составила 17 372,00 руб.
Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ИП Геращенко А.В. первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 г. предоставлена 20.10.2014 г.
Как установлено судом, обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении налога на доходы физических лиц имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом произведенного налоговым органом уменьшения на 50% составила 26 059,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ИП Геращенко А.В. заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, мотивируя свое ходатайство сложностью материального положения, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, а также в связи с общей неблагоприятной экономической ситуацией, а также тем, что нарушения были допущены неумышленно, в связи с отсутствием специальных познаний в области налогового права.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Следовательно, суд первой инстанции может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. При этом, в пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные предпринимателем в ходатайстве, суд считает, что размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2013 г. (17 372 руб.) подлежит уменьшению в десять раз, то есть до 1 737,20 руб., а сумма штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2013 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб.
Таким образом, оспариваемое решение N 4673 от 17.03.2015 г. является недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 059,00 руб., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 634,80 руб.
Оспариваемыми решениями N 4685, 4686, 4687, 4688 от 17 марта 2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС за 2013 г., соответствующие пени и штраф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг),передача имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передаче имущественных прав.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.
ИП Геращенко А.В. оспаривает решения: N 4685, 4686, 4687, 4688 от 17 марта 2015 г., ссылаясь на то, что сотрудниками налогового органа при вынесении оспариваемых решений не учтено право ИП Геращенко А.В. на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 22.04.2014 г. (т. 4 л.д. 73).
Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
В силу п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Из материалов дела следует, что ИП Геращенко А.В. в период судебного разбирательства 07.07.2015 г. и 06.08.2015 г. подал заявление и уведомление об освобождении от уплаты НДС за 2013 г. (т. 3 л.д. 54, л.д. 58).
Рассмотрев заявление и уведомление заявителя, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области письмами от 23.07.2015 г. N 09-10/1809, от 01.09.2015 г. N 09-10/2291 сообщила о невозможности освобождения налогоплательщика от уплаты НДС.
Суд не соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.
Пунктом 2 Постановления N 33 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.
При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 НК РФ).
Таким образом, если заявитель фактически использовал в проверяемых налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при наличии критерия, обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, ему не может быть отказано в праве на такое освобождение.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
В рассматриваемом случае доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика. Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе камеральных налоговых проверок, при рассмотрении материалов проверки и обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.
На основании изложенного суд считает, что инициатива по применению статьи 145 НК РФ в данном случае должна была исходить от налогового органа.
Задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения (неприменения) налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления обязательных (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган в целях объективного формирования налоговых обязательств обязан самостоятельно проверить наличие у налогоплательщика, в том числе права на освобождение от уплаты НДС.
Так, инспекция должна была определить наличие у ИП Геращенко А.В. данного права на основании представленных документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально за 2013 г. отражены инспекцией в актах налоговой проверки, а также в оспариваемых решениях.
Что касается предшествовавшего налогового периода, то согласно налоговой декларации по УСН за 2012 г., сумма полученных доходов за предыдущий период- 2012 г. составила 1 863 583,00 руб.
Спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, отсутствует.
Из положений статьи 145 НК РФ следует, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ, документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Ип Геращенко А.В. представлена выписка из книги учета доходов и расходов за 2013 г. Иная документация отсутствует.
Однако из исследованной налоговым органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" за 2013 г. и имеющей налоговой декларации по УСН за 2012 г. следует, что объем выручки налогоплательщика от реализации товаров, определяемый по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ, позволял ему использовать освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за 2013 год.
Таким образом, налогоплательщик реализовал указанное право в соответствии с порядком его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Инспекцией же в ходе камеральных налоговых проверок при доначислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной статьей 145 НК РФ, в вышеуказанных налоговых периодах.
Ссылка налогового органа на представление предпринимателем в ходе проверки налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями за проверяемый период не свидетельствует о признании им обязанности по уплате такого налога и не исключает права налогоплательщика на использование предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ освобождения от уплаты НДС.
При таких обстоятельствах суд считает, что решения: N 4685, 4686, 4687 от 17 марта 2015 г. являются недействительным в полном объеме.
Решение налогового органа N 4688 от 17.03.2015 г. также является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 100 032 руб., начисления пени в сумме 10 775,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 002,00 руб.
Решением налогового органа N 4688 от 17.03.2015 г. так же начислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом снижения на 50%) в размере 14 005,00 руб., в связи с нарушением срока предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.
В ходе судебного разбирательства ИП Геращенко А.В. заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, мотивируя свое ходатайство сложностью материального положения, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, а также в связи с общей неблагоприятной экономической ситуацией, а также тем, что нарушения были допущены неумышленно, в связи с отсутствием специальных познаний в области налогового права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные предпринимателем в ходатайстве, суд считает, что размер штрафа за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4688 от 17.03.2015 г. суд признает недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 100 032 руб., начисления пени в сумме 10 775,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 002,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 005,00 руб.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным в решении суда основаниям.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области подлежит взысканию в пользу ИП Геращенко А.В. государственная пошлина в размере 1 500,00 руб. (5 x 300).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4673 от 17.03.2015 г. недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 059,00 руб., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 634,80 руб.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4686 от 17.03.2015 г. недействительным.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4685 от 17.03.2015 г. недействительным.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4687 от 17.03.2015 г. недействительным.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4688 от 17.03.2015 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 100 032 руб., начисления пени в сумме 10 775,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 002,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 005,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу Ип Геращенко А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500,00 руб.
Выдать Ип Геращенко А.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17 268,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N А41-40301/15
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А41-40301/15
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2015.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2015.
Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ладуром В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Ип Геращенко А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
о признании недействительными
решений N 4685, 4686, 4687, 4688, 4673 от 17 марта 2015 г.,
при участии: согласно протоколу
установил:
Ип Геращенко А.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений N 4685, 4686, 4687, 4688, 4673 от 17 марта 2015 г.
Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно Федеральному закону от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2013 г. введена в действие гл. 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.43 НК РФ.
На территории Московской области патентная система налогообложения введена в действие с 1 января 2013 г. согласно Закону Московской области от 06.11.2012 N 164/2012-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" (далее - Закон N 164/2012-ОЗ Московской области).
ИП Геращенко А.В. зарегистрирован в качестве ИП 23.09.2004 г., осуществляет вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (70.2).
На основании заявления индивидуального предпринимателя 14.12.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области выдан патент N 5043130000268 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
Общая сумма патента составила 10 800 руб., которая должна быть уплачена в сумме 3 600 руб. до 25.01.2013 и в сумме 7 200 руб. до 02.12.2013 гг.
ИП Геращенко А.В. уплатил 3 600 руб. 22.01.2013 г., то есть до наступления срока уплаты, а 7 200 руб. 16.12.2013 г., то есть позже на 14 дней срока уплаты (т. 1 л.д. 18).
30.09.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области направила в адрес ИП Геращенко А.В. сообщение о том, что он утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. Сумма дохода, полученного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. составила 1 767 222,00 руб. Сумма расходов составила 347 782,00 руб.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 173 727,00 руб. (1 767 222,00 - 347 782,00 = 1 419 440,00 x 13% -10800 (сумма уплаченного патента) = 173 727,00 руб.
Заявитель расчет не оспаривал, с размером рассчитанных доходов и расходов согласился.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4673 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 173 727,00 руб., пени в сумме 11 704,86 руб., начислен штраф п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 26 059,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 372,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 329 864,00 руб. Услуги по договору аренды, заключенному между ИП Геращенко А.В. и ЗАО "Связной Логистика" N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, отношения между сторонами носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 59 376 руб. (329 864 руб. x 18% = 59 376,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4686 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 1 квартал 2013 г. в сумме 59 376,00 руб., пени в сумме 10 858,39 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 937,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 438 821,00 руб. Услуги по договору N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 78 988 руб. (438 821,00 руб. x 18% = 78 988,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4685 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 2 квартал 2013 г. в сумме 78 988,00 руб., пени в сумме 12 453,77 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 899,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 442 804,00 руб. Услуги по договору N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 79 705 руб. (442 804,00 руб. x 18% = 79 705,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4687 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 3 квартал 2013 г. в сумме 79 705,00 руб., пени в сумме 10 564,89 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 970,00 руб.
ИП Геращенко А.В. 20.10.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 г., в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г.
При анализе банковской выписки за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 г. налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 555 733,00 руб. Услуги по договору N 04-04/07МО от 20.10.2011 г. оказывались ежемесячно, носят длящийся характер. По мнению налогового органа, ИП Геращенко А.В. обязан был включать стоимость услуг в налогооблагаемую базу по НДС по итогам каждого налогового периода при фактической реализации услуг.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 100 032 руб. (555 733,00 руб. x 18% = 100 032,00 руб.).
Заявитель расчет не оспаривал.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4688 от 17.03.2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС 4 квартал 2013 г. в сумме 100 032 руб., пени в сумме 10 755,94 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 15 005,00 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 002,00 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ИП Геращенко А.В. направил апелляционную жалобу в УФНС по Московской области.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24240 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4673 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24241 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4686 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24242 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4687 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24243 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4685 оставлено без изменения.
Решением УФНС по Московской области от 15.05.2015 г. N 07-12/24244 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 17.03.2015 г. N 4688 оставлено без изменения.
В адрес ИП Геращенко А.В. выставлены требования: N 2127 от 28.05.2015 г., N 2128 от 28.05.2015 г., N 2129 от 28.05.2015 г., N 2130 от 28.05.2015 г., N 2131 от 28.05.2015 г.
Считая, что решения налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Геращенко А.В. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 Кодекса.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента. Налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 346.49 НК РФ).
Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
Данная позиция так же отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по жалобе предпринимателя о несоответствии подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.
Общая сумма патента составила 10 800 руб., которая должна быть уплачена в сумме 3 600 руб. до 25.01.2013 и в сумме 7 200 руб. до 02.12.2013 гг.
Судом установлено, что ИП Геращенко А.В. уплатил 3 600 руб. 22.01.2013 г., то есть до наступления срока уплаты, а 7 200 руб. - 16.12.2013 г., то есть позже на 14 дней срока уплаты (т. 1 л.д. 18), т.е. второй платеж произведен налогоплательщиком с нарушением установленного срока.
Данный факт заявителем не оспаривался.
Таким образом, в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога заявитель в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2014.
Суд отклоняет и довод заявителя о применении положений статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма не является актом, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, и, следовательно, не имеет обратной силы и в отношении нее не могут применяться положения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная норма может иметь обратную силу, если об этом прямо указано в законе (п. 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ такого указания не содержит.
Налоговым правонарушением, согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" НК РФ.
Нарушение срока уплаты стоимости (части стоимости) патента не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, содержащихся в указанной главе НК. Таким образом, за уплату налога в рамках патентной системы налогообложения с нарушением сроков меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются. Предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но не уплативший налог в установленный срок, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения. В любом случае, даже если считать утрату права на применение патентной системы налогообложения санкцией, то заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия исключающих ответственность обстоятельств.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что между ИП Геращенко А.В. и ЗАО "Связной Логистика" заключен договор аренды N 04-04/07 МО от 20.10.2011 г.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., представленной заявителем 20.10.2014 г. налоговым органом исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.
Сумма дохода, полученного за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г., составила 1 767 222,00 руб.
Сумма расходов составила 347 782,00 руб.
Сумма налога, подлежащей уплате в бюджет, составила 173 727,00 руб. (1 767 222,00 - 347 782,00 = 1 419 440,00 x 13% - 10 800 (сумма уплаченного патента) = 173 727,00 руб.
Заявитель расчет не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение N 4673 от 17.03.2015 г., по которому ИП Геращенко А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 173 727,00 руб. и пени в сумме 11 704,86 руб. является законным и обоснованным.
Указанным решением ИП Геращенко А.В. начислен штраф п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 26 059,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 372,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом произведенного налоговым органом уменьшения на 50% составила 17 372,00 руб.
Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ИП Геращенко А.В. первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 г. предоставлена 20.10.2014 г.
Как установлено судом, обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении налога на доходы физических лиц имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом произведенного налоговым органом уменьшения на 50% составила 26 059,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ИП Геращенко А.В. заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, мотивируя свое ходатайство сложностью материального положения, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, а также в связи с общей неблагоприятной экономической ситуацией, а также тем, что нарушения были допущены неумышленно, в связи с отсутствием специальных познаний в области налогового права.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в силу указанной нормы Кодекса, правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Следовательно, суд первой инстанции может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. При этом, в пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные предпринимателем в ходатайстве, суд считает, что размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2013 г. (17 372 руб.) подлежит уменьшению в десять раз, то есть до 1 737,20 руб., а сумма штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2013 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб.
Таким образом, оспариваемое решение N 4673 от 17.03.2015 г. является недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 059,00 руб., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 634,80 руб.
Оспариваемыми решениями N 4685, 4686, 4687, 4688 от 17 марта 2015 г. ИП Геращенко А.В. доначислен НДС за 2013 г., соответствующие пени и штраф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг),передача имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передаче имущественных прав.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.
ИП Геращенко А.В. оспаривает решения: N 4685, 4686, 4687, 4688 от 17 марта 2015 г., ссылаясь на то, что сотрудниками налогового органа при вынесении оспариваемых решений не учтено право ИП Геращенко А.В. на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 22.04.2014 г. (т. 4 л.д. 73).
Согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
В силу п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Из материалов дела следует, что ИП Геращенко А.В. в период судебного разбирательства 07.07.2015 г. и 06.08.2015 г. подал заявление и уведомление об освобождении от уплаты НДС за 2013 г. (т. 3 л.д. 54, л.д. 58).
Рассмотрев заявление и уведомление заявителя, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области письмами от 23.07.2015 г. N 09-10/1809, от 01.09.2015 г. N 09-10/2291 сообщила о невозможности освобождения налогоплательщика от уплаты НДС.
Суд не соглашается с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.
Пунктом 2 Постановления N 33 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.
При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 НК РФ).
Таким образом, если заявитель фактически использовал в проверяемых налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при наличии критерия, обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, ему не может быть отказано в праве на такое освобождение.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
В рассматриваемом случае доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика. Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе камеральных налоговых проверок, при рассмотрении материалов проверки и обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.
На основании изложенного суд считает, что инициатива по применению статьи 145 НК РФ в данном случае должна была исходить от налогового органа.
Задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения (неприменения) налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления обязательных (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
Таким образом, налоговый орган в целях объективного формирования налоговых обязательств обязан самостоятельно проверить наличие у налогоплательщика, в том числе права на освобождение от уплаты НДС.
Так, инспекция должна была определить наличие у ИП Геращенко А.В. данного права на основании представленных документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально за 2013 г. отражены инспекцией в актах налоговой проверки, а также в оспариваемых решениях.
Что касается предшествовавшего налогового периода, то согласно налоговой декларации по УСН за 2012 г., сумма полученных доходов за предыдущий период- 2012 г. составила 1 863 583,00 руб.
Спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, отсутствует.
Из положений статьи 145 НК РФ следует, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ, документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Ип Геращенко А.В. представлена выписка из книги учета доходов и расходов за 2013 г. Иная документация отсутствует.
Однако из исследованной налоговым органом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сбербанк России" за 2013 г. и имеющей налоговой декларации по УСН за 2012 г. следует, что объем выручки налогоплательщика от реализации товаров, определяемый по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ, позволял ему использовать освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за 2013 год.
Таким образом, налогоплательщик реализовал указанное право в соответствии с порядком его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Инспекцией же в ходе камеральных налоговых проверок при доначислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной статьей 145 НК РФ, в вышеуказанных налоговых периодах.
Ссылка налогового органа на представление предпринимателем в ходе проверки налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями за проверяемый период не свидетельствует о признании им обязанности по уплате такого налога и не исключает права налогоплательщика на использование предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ освобождения от уплаты НДС.
При таких обстоятельствах суд считает, что решения: N 4685, 4686, 4687 от 17 марта 2015 г. являются недействительным в полном объеме.
Решение налогового органа N 4688 от 17.03.2015 г. также является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 100 032 руб., начисления пени в сумме 10 775,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 002,00 руб.
Решением налогового органа N 4688 от 17.03.2015 г. так же начислен штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом снижения на 50%) в размере 14 005,00 руб., в связи с нарушением срока предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.
В ходе судебного разбирательства ИП Геращенко А.В. заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, мотивируя свое ходатайство сложностью материального положения, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, а также в связи с общей неблагоприятной экономической ситуацией, а также тем, что нарушения были допущены неумышленно, в связи с отсутствием специальных познаний в области налогового права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные предпринимателем в ходатайстве, суд считает, что размер штрафа за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб.
Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4688 от 17.03.2015 г. суд признает недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 100 032 руб., начисления пени в сумме 10 775,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 002,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 005,00 руб.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным в решении суда основаниям.
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области подлежит взысканию в пользу ИП Геращенко А.В. государственная пошлина в размере 1 500,00 руб. (5 x 300).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4673 от 17.03.2015 г. недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 059,00 руб., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 634,80 руб.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4686 от 17.03.2015 г. недействительным.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4685 от 17.03.2015 г. недействительным.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4687 от 17.03.2015 г. недействительным.
Признать решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 4688 от 17.03.2015 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 100 032 руб., начисления пени в сумме 10 775,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 002,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 005,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в пользу Ип Геращенко А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 500,00 руб.
Выдать Ип Геращенко А.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17 268,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья
А.С.ШАЙДУЛЛИНА
А.С.ШАЙДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)