Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом были направлены налоговые уведомления с расчетом налога на имущество физических лиц и земельного налога, в установленный в налоговых уведомлениях срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, требования об уплате задолженности по налогам и пени ответчик также добровольно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к М.С. о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику М.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 98 рублей; пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2013 года в размере 36,96 рублей; по транспортному налогу в размере 479,97 рублей, пени за период с 1 января 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 193,73 рублей; пени по земельному за период с 1 июня 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей.
Инспекция просила суд взыскать с М.С. пени по транспортному налогу в размере 193,73 рублей, сумму налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 98 рублей, пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2013 года в размере 36,96 рублей, пени по земельному налогу за период с 1 июня 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с М.С., проживающего по адресу: (адрес) пени по транспортному налогу в размере 193,73 рублей, сумму налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 98 рублей; пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2013 года в размере 16,40 рублей, пени по земельному налогу за период с 1 июня 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
С таким решением М.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к М.С.
В письменных возражениях ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М.С., решение Дзержинского районного суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда М.С. не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду направления его на ***.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку М.С. извещен о месте, дате и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной. Ссылка административного ответчика на то, что в день судебного заседания ему назначено обследование, не свидетельствует об уважительной причине неявки в суд, поскольку М.С. на момент получения направления на обследование 9.10.2017 года уже был извещен о судебном разбирательстве и имел возможность согласовать иную дату обследования. Кроме того, судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 09 часов 15 минут, а обследование ***, на которые ссылается М.С., назначено на другое время в ***.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга М.О. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Частью 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В абзаце 3 части 2 статьи 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что М.С. являлся собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), транспортного средства ***, земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес).
В материалы дела представлено налоговое уведомление N 225706 от 3 июня 2012 года, направленное в адрес М.С. с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 152,04 рублей со сроком уплаты до 1 ноября 2012 года.
26 июня 2013 года в адрес М.С. направлено налоговое уведомление N 631766 от 26 мая 2013 года с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 152,04 рублей. Срок уплаты до 1 ноября 2013 года.
В адрес М.С. направлено налоговое уведомление N 714225 от 26 мая 2013 года с расчетом земельного налога, подлежащего уплате в размере 84 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 152 рублей. Срок уплаты до 5 ноября 2014 года.
В установленный в налоговых уведомлениях срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.
Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 277166 об уплате налога, пени, по состоянию на 26 ноября 2012 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 037,48 рублей, в том числе по налогам в размере 823,75 рублей, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 14 января 2013 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 26 июля 2013 года налоговым органом М.С. направлено требование N 101369 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 837,88 рублей, в том числе по налогам в размере 578,90 рублей, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 26 августа 2013 года.
В адрес административного ответчика 24 января 2013 года налоговым органом направлено требование N 325138 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 152,04 рублей, пени в размере 12,16 рублей, по транспортному налогу пени в размере 146,22 рублей, земельному налогу в размере 16,59 рублей, всего в размере 1 017, 87 рублей, в том числе по налогам в размере 730,94 рублей с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 17 февраля 2014 года.
М.С. также направлено требование N 367934 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 152 рублей, пени в размере 20,47 рублей; пени по транспортному налогу в размере 47,29 рублей; земельному налогу в размере 84 рублей, всего в размере 1 171,29 рублей, в том числе по налогам в размере 814,94 рублей, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 5 февраля 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 октября 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный 27 сентября 2016 года о взыскании с М.С. задолженности по уплате налога и пени.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 года, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исполнения требования об уплате налога от 26 ноября 2012 года истек 12 января 2013 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании истек 14 июля 2016 года, тогда как административный истец с данным требованием обратился намного позже.
Удовлетворяя остальные требования о взыскании недоимки по налогам, суд пришел к выводу, что порядок предъявления требований о взыскании налоговым органом соблюден.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела без надлежащего извещения ответчика, не является основанием для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, требования статьи 96 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено судом по месту регистрации административного ответчика 17 февраля 2017 года, однако было направлено обратно отправителю в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока хранения письма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что при подаче административного искового заявления неверно указаны персональные данные ответчика, а именно дата его рождения, является несостоятельной, поскольку допущенная опечатка, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные налоговым органом требования, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании пени по транспортному налогу в размере 193,73 рублей, налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 98 рублей, пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2011 года в размере 16,40 рублей, пени по земельному налогу за период с 1 января 2011 году по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей, исходил из того, что в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания пени по транспортному налогу и полагает, что решение в данной части подлежит отмене ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пени возможно только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Как следует из представленного налоговым органом письменного отзыва и пояснений представителя налогового органа М.О., задолженность отрабатывалась налоговым органом в порядке приказного производства (судебный приказ от 21 сентября 2009 года о взыскании транспортного налога за 2008 год).
19 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 16 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем по основаниям статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В данном случае право инспекции на взыскание транспортного налога было реализовано, в результате которого исполнительное производство окончено 16 октября 2010 года по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям налогового органа об имуществе налогоплательщика (л.д. 28) транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, находилось в собственности М.С. до 6 ноября 2008 года.
Налоговым органом заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу за период с 01.01.2011 года по 01.04.2013 года.
В соответствии с частью 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 48 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку инспекция свое право на взыскание транспортного налога с М.С. реализовала, однако исполнительное производство окончено в 2010 году, доказательств взыскания транспортного налога либо возможности его взыскания не представлено, следовательно, требования налогового органа к М.С. о взыскании в судебном порядке пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек должны быть отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года в части удовлетворении требований налогового органа о взыскании с М.С. пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года в части взыскания с М.С. пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33А-7347/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогам, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом были направлены налоговые уведомления с расчетом налога на имущество физических лиц и земельного налога, в установленный в налоговых уведомлениях срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, требования об уплате задолженности по налогам и пени ответчик также добровольно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N а-7347/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга к М.С. о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику М.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 98 рублей; пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2013 года в размере 36,96 рублей; по транспортному налогу в размере 479,97 рублей, пени за период с 1 января 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 193,73 рублей; пени по земельному за период с 1 июня 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей.
Инспекция просила суд взыскать с М.С. пени по транспортному налогу в размере 193,73 рублей, сумму налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 98 рублей, пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2013 года в размере 36,96 рублей, пени по земельному налогу за период с 1 июня 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с М.С., проживающего по адресу: (адрес) пени по транспортному налогу в размере 193,73 рублей, сумму налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 98 рублей; пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2013 года в размере 16,40 рублей, пени по земельному налогу за период с 1 июня 2011 года по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
С таким решением М.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к М.С.
В письменных возражениях ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М.С., решение Дзержинского районного суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда М.С. не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду направления его на ***.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку М.С. извещен о месте, дате и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной. Ссылка административного ответчика на то, что в день судебного заседания ему назначено обследование, не свидетельствует об уважительной причине неявки в суд, поскольку М.С. на момент получения направления на обследование 9.10.2017 года уже был извещен о судебном разбирательстве и имел возможность согласовать иную дату обследования. Кроме того, судебное заседание по настоящему административному делу назначено на 09 часов 15 минут, а обследование ***, на которые ссылается М.С., назначено на другое время в ***.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Представитель Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга М.О. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Частью 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В абзаце 3 части 2 статьи 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что М.С. являлся собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), транспортного средства ***, земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес).
В материалы дела представлено налоговое уведомление N 225706 от 3 июня 2012 года, направленное в адрес М.С. с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 152,04 рублей со сроком уплаты до 1 ноября 2012 года.
26 июня 2013 года в адрес М.С. направлено налоговое уведомление N 631766 от 26 мая 2013 года с расчетом налога на имущество физических лиц в размере 152,04 рублей. Срок уплаты до 1 ноября 2013 года.
В адрес М.С. направлено налоговое уведомление N 714225 от 26 мая 2013 года с расчетом земельного налога, подлежащего уплате в размере 84 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 152 рублей. Срок уплаты до 5 ноября 2014 года.
В установленный в налоговых уведомлениях срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.
Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 277166 об уплате налога, пени, по состоянию на 26 ноября 2012 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 037,48 рублей, в том числе по налогам в размере 823,75 рублей, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 14 января 2013 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 26 июля 2013 года налоговым органом М.С. направлено требование N 101369 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 837,88 рублей, в том числе по налогам в размере 578,90 рублей, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 26 августа 2013 года.
В адрес административного ответчика 24 января 2013 года налоговым органом направлено требование N 325138 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 152,04 рублей, пени в размере 12,16 рублей, по транспортному налогу пени в размере 146,22 рублей, земельному налогу в размере 16,59 рублей, всего в размере 1 017, 87 рублей, в том числе по налогам в размере 730,94 рублей с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 17 февраля 2014 года.
М.С. также направлено требование N 367934 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 152 рублей, пени в размере 20,47 рублей; пени по транспортному налогу в размере 47,29 рублей; земельному налогу в размере 84 рублей, всего в размере 1 171,29 рублей, в том числе по налогам в размере 814,94 рублей, с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и пени до 5 февраля 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 октября 2016 года отменен судебный приказ, вынесенный 27 сентября 2016 года о взыскании с М.С. задолженности по уплате налога и пени.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 года, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исполнения требования об уплате налога от 26 ноября 2012 года истек 12 января 2013 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании истек 14 июля 2016 года, тогда как административный истец с данным требованием обратился намного позже.
Удовлетворяя остальные требования о взыскании недоимки по налогам, суд пришел к выводу, что порядок предъявления требований о взыскании налоговым органом соблюден.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела без надлежащего извещения ответчика, не является основанием для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, требования статьи 96 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено судом по месту регистрации административного ответчика 17 февраля 2017 года, однако было направлено обратно отправителю в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока хранения письма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что при подаче административного искового заявления неверно указаны персональные данные ответчика, а именно дата его рождения, является несостоятельной, поскольку допущенная опечатка, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные налоговым органом требования, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании пени по транспортному налогу в размере 193,73 рублей, налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 98 рублей, пени за период с 1 января 2011 года по 1 декабря 2011 года в размере 16,40 рублей, пени по земельному налогу за период с 1 января 2011 году по 1 апреля 2013 года в размере 18,99 рублей, исходил из того, что в установленный в налоговом уведомлении срок ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания пени по транспортному налогу и полагает, что решение в данной части подлежит отмене ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пени возможно только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Как следует из представленного налоговым органом письменного отзыва и пояснений представителя налогового органа М.О., задолженность отрабатывалась налоговым органом в порядке приказного производства (судебный приказ от 21 сентября 2009 года о взыскании транспортного налога за 2008 год).
19 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 16 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем по основаниям статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В данном случае право инспекции на взыскание транспортного налога было реализовано, в результате которого исполнительное производство окончено 16 октября 2010 года по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям налогового органа об имуществе налогоплательщика (л.д. 28) транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, находилось в собственности М.С. до 6 ноября 2008 года.
Налоговым органом заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу за период с 01.01.2011 года по 01.04.2013 года.
В соответствии с частью 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 48 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поскольку инспекция свое право на взыскание транспортного налога с М.С. реализовала, однако исполнительное производство окончено в 2010 году, доказательств взыскания транспортного налога либо возможности его взыскания не представлено, следовательно, требования налогового органа к М.С. о взыскании в судебном порядке пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек должны быть отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года в части удовлетворении требований налогового органа о взыскании с М.С. пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года в части взыскания с М.С. пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 193 рублей 73 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)