Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Гражданин является плательщиком спорных налогов, обязанность по уплате которых им не исполнена. Выставленные налоговым органом требования об уплате налогов оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булавинцев С.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области к П. о взыскании обязательных платежей, пени; встречному административному иску П. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений, к П. о взыскании пени по земельному налогу в размере **** руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб. (л.д. 49).
В обоснование требований указано, что П. является плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате налогов ею не исполнена, выставлены требования об уплате налога, которые также оставлены без исполнения.
Административный ответчик П. обратилась в суд со встречным административным иском, с учетом изменений, к межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме **** руб., пени по земельному налогу в сумме **** руб., налога на имущество физических лиц в сумме **** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме **** руб. (л.д. 114).
В обоснование встречного иска указано на то, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам за 2013 год и задолженности по пеням в порядке искового производства истек 02 января 2016 года. Доказательства, что задолженность по налогам за 2013 год взыскивалась в порядке искового производства не представлены. Заявляет о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за 2014 год, пени.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС по N 16 по Челябинской области - административного ответчика по встречному иску Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные требования П. не признала.
Представитель административного ответчика - административного истца по встречному иску П. - Л.И. заявленные требования межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Административный ответчик - административный истец по встречному иску П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области и встречное административное исковое заявление П. удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб. Признаны безнадежными ко взысканию налоговым органом недоимки П. по земельному налогу в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб., по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб. Также взыскана с П. государственная пошлина в размере **** руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области и встречного административного искового заявления П. отказано.
Не согласившись с данным решением, П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать в полном объеме, удовлетворив в полном объеме встречное административное исковое заявление П. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное восстановление судом административному истцу срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц, пени за 2014 год.
Представитель административного истца - административного ответчика по встречному иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, административный ответчик - административный истец по встречному иску П., представитель административного ответчика - административного истца по встречному иску П. - Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 01 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 24);
- нежилых зданий: овощехранилище, детский сад N ****, расположенных по адресу: ****, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в каждом (л.д. 25,26).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что П. обязана была к уплате земельного налога за 2013 год в размере **** руб., налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере **** руб. (л.д. 81-89).
10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с П. в пользу МИФНС России N 16 по Челябинской области недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб.; недоимки по земельному налогу в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб. (л.д. 70).
02 июля 2015 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 67).
Согласно налоговому уведомлению N 1032920 от 19 апреля 2015 года П. в срок не позднее 01 октября 2015 года обязана была к уплате земельного налога за 2014 год в размере **** руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме **** руб. (**** руб. + **** руб.) (л.д. 13). Данную обязанность П. не исполнила.
21 октября 2015 года П. направлено требование N 21034 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб. по сроку уплаты до 01 октября 2015 года, пени по данному налогу в размере **** руб. по сроку уплаты до 11 октября 2015 года, земельного налога в размере **** руб. по сроку уплаты до 01 октября 2015 года, пени по данному налогу в размере **** руб. по сроку уплаты до 01 октября 2015 года (л.д. 12).
Требование об уплате недоимки в установленный срок добровольно административным ответчиком в полном объеме не исполнено.
20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с П. в пользу МИФНС России N 16 по Челябинской области недоимки по налогу и пени за 2014 год в сумме **** руб. 10 июня 2016 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в части взыскания с П. недоимки по налогам за 2013 год и начисленных на нее пени, и удовлетворяя встречные административные исковые требования П. в части признания безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки П. по земельному налогу в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания недоимки по указанным налогам за 2013 год и начисленных на них пени утрачена налоговым органом в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как указывалось ранее, судебный приказ о взыскании с П. недоимки по налогам за 2013 год отменен 02 июля 2015 года, соответственно в суд в порядке искового производства, налоговый орган вправе был обратиться до 02 января 2016 года.
Доказательств обращения в суд с исковым заявлением (административным исковым заявлением) в установленный законом срок, а именно в течение шести месяцев после отмены судебного приказа МИФНС России N 16 по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, за 2013 год, а, следовательно, и начисления пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, у налогового органа не имелось, выводы суда о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления являются правильными.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 16 по Челябинской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, срок на обращение в суд, пришел к выводу, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, при этом восстановил административному истцу срок на обращение в суд, признав уважительными причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также об уважительности пропуска административным истцом срока на обращение в суд, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы П. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с П. налога на имущество физических лиц за 2014 год отменен 10 июня 2016 года, при этом налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 08 декабря 2016 года, то есть в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Вместе с тем, МИФНС России N 16 по Челябинской области был пропущен срок для обращения в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа на один день (срок исполнения по требованию N 21034-19 ноября 2015 года, судебный приказ выдан 20 мая 2016 года).
МИФНС России N 16 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0 и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, вместе с тем, им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа, срок на обращение в суд административным истцом был соблюден.
Учитывая, что срок при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом пропущен незначительно (1 день), в последующем после отмены судебного приказа срок на обращение в суд был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную ее представителем в суде первой инстанции в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание суда в расчете пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 октября 2015 года по по 11 октября 2015 года в сумме **** руб. размера недоимки для начисления пени -"**** руб." вместо "**** руб." основанием для изменения решения суда не является, поскольку данное обстоятельство на правильность произведенного судом расчета пени за указанный выше период не повлияло. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 184 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11А-5487/2017
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пеней по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Гражданин является плательщиком спорных налогов, обязанность по уплате которых им не исполнена. Выставленные налоговым органом требования об уплате налогов оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 11а-5487/2017
Судья: Булавинцев С.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,
при секретаре Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области к П. о взыскании обязательных платежей, пени; встречному административному иску П. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений, к П. о взыскании пени по земельному налогу в размере **** руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб. (л.д. 49).
В обоснование требований указано, что П. является плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате налогов ею не исполнена, выставлены требования об уплате налога, которые также оставлены без исполнения.
Административный ответчик П. обратилась в суд со встречным административным иском, с учетом изменений, к межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по земельному налогу в сумме **** руб., пени по земельному налогу в сумме **** руб., налога на имущество физических лиц в сумме **** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме **** руб. (л.д. 114).
В обоснование встречного иска указано на то, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам за 2013 год и задолженности по пеням в порядке искового производства истек 02 января 2016 года. Доказательства, что задолженность по налогам за 2013 год взыскивалась в порядке искового производства не представлены. Заявляет о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за 2014 год, пени.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС по N 16 по Челябинской области - административного ответчика по встречному иску Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные требования П. не признала.
Представитель административного ответчика - административного истца по встречному иску П. - Л.И. заявленные требования межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.
Административный ответчик - административный истец по встречному иску П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением суда административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области и встречное административное исковое заявление П. удовлетворены частично. Взыскано с П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб. Признаны безнадежными ко взысканию налоговым органом недоимки П. по земельному налогу в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб., по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб. Также взыскана с П. государственная пошлина в размере **** руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области и встречного административного искового заявления П. отказано.
Не согласившись с данным решением, П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать в полном объеме, удовлетворив в полном объеме встречное административное исковое заявление П. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное восстановление судом административному истцу срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц, пени за 2014 год.
Представитель административного истца - административного ответчика по встречному иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области, административный ответчик - административный истец по встречному иску П., представитель административного ответчика - административного истца по встречному иску П. - Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 01 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
Частью 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником:
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 24);
- нежилых зданий: овощехранилище, детский сад N ****, расположенных по адресу: ****, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в каждом (л.д. 25,26).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что П. обязана была к уплате земельного налога за 2013 год в размере **** руб., налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере **** руб. (л.д. 81-89).
10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с П. в пользу МИФНС России N 16 по Челябинской области недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб.; недоимки по земельному налогу в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб. (л.д. 70).
02 июля 2015 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 67).
Согласно налоговому уведомлению N 1032920 от 19 апреля 2015 года П. в срок не позднее 01 октября 2015 года обязана была к уплате земельного налога за 2014 год в размере **** руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в общей сумме **** руб. (**** руб. + **** руб.) (л.д. 13). Данную обязанность П. не исполнила.
21 октября 2015 года П. направлено требование N 21034 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб. по сроку уплаты до 01 октября 2015 года, пени по данному налогу в размере **** руб. по сроку уплаты до 11 октября 2015 года, земельного налога в размере **** руб. по сроку уплаты до 01 октября 2015 года, пени по данному налогу в размере **** руб. по сроку уплаты до 01 октября 2015 года (л.д. 12).
Требование об уплате недоимки в установленный срок добровольно административным ответчиком в полном объеме не исполнено.
20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с П. в пользу МИФНС России N 16 по Челябинской области недоимки по налогу и пени за 2014 год в сумме **** руб. 10 июня 2016 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в части взыскания с П. недоимки по налогам за 2013 год и начисленных на нее пени, и удовлетворяя встречные административные исковые требования П. в части признания безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки П. по земельному налогу в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в сумме **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания недоимки по указанным налогам за 2013 год и начисленных на них пени утрачена налоговым органом в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как указывалось ранее, судебный приказ о взыскании с П. недоимки по налогам за 2013 год отменен 02 июля 2015 года, соответственно в суд в порядке искового производства, налоговый орган вправе был обратиться до 02 января 2016 года.
Доказательств обращения в суд с исковым заявлением (административным исковым заявлением) в установленный законом срок, а именно в течение шести месяцев после отмены судебного приказа МИФНС России N 16 по Челябинской области в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, за 2013 год, а, следовательно, и начисления пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, у налогового органа не имелось, выводы суда о том, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления являются правильными.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 16 по Челябинской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядок и сроки направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, срок на обращение в суд, пришел к выводу, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, при этом восстановил административному истцу срок на обращение в суд, признав уважительными причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, а также об уважительности пропуска административным истцом срока на обращение в суд, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы П. об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с П. налога на имущество физических лиц за 2014 год отменен 10 июня 2016 года, при этом налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 08 декабря 2016 года, то есть в сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Вместе с тем, МИФНС России N 16 по Челябинской области был пропущен срок для обращения в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа на один день (срок исполнения по требованию N 21034-19 ноября 2015 года, судебный приказ выдан 20 мая 2016 года).
МИФНС России N 16 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0 и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, вместе с тем, им был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа, срок на обращение в суд административным истцом был соблюден.
Учитывая, что срок при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом пропущен незначительно (1 день), в последующем после отмены судебного приказа срок на обращение в суд был соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную ее представителем в суде первой инстанции в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для изменения или отмены по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указание суда в расчете пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 октября 2015 года по по 11 октября 2015 года в сумме **** руб. размера недоимки для начисления пени -"**** руб." вместо "**** руб." основанием для изменения решения суда не является, поскольку данное обстоятельство на правильность произведенного судом расчета пени за указанный выше период не повлияло. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 184 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)