Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец осуществлял свою трудовую деятельность в магазине ответчика, однако заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю К.Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.В. в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с 03 марта 2016 года по 24 октября 2016 года в сумме 50 373 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 101 (Две тысячи сто один) рубль 19 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Г. по доверенности - В.Э., К.Л.В. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП К.Л.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.2013 года по 24 октября 2016 года он работал у ИП К.Л.В. в должности продавца в магазине "Автоленд", расположенном по адресу: <адрес>.
При поступлении на работу копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора работодатель ему не предоставил, при этом в трудовом договоре была указана сумма ежемесячного оклада в размере 10 000 рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ).
В нарушение трудовых прав за время работы заработная плата ему не выплачивалась. В соответствии с трудовым законодательством истец предполагал, что работодатель произведет с ним полный расчет в день прекращения трудового договора.
Ответчик пояснял ему, что все денежные средства уходят на развитие магазина и после того, как финансовое положение улучшиться, он произведет полный расчет по заработной плате.
После увольнения истец пытался получить окончательный расчет от работодателя, но сделать этого не удалось, так как магазин "Автоленд" был закрыт, а ответчик не отвечал на телефонные звонки.
21.12.2016 г. истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой выслать в свой адрес трудовую книжку и копию приказа об увольнении, произвести расчет, однако на указанное заявление ответ получен не был, трудовая книжка была получена почтовым отправлением.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец просил взыскать с ИП К.Л.В. в его пользу заработную плату за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2017 г. в сумме 480 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец изменил размер взыскиваемой суммы, указав, что минимальный размер оплаты труда, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Рязанской области в 2013 году составил сумму в размере 5800 рублей, в 2014 году - 6 500 рублей, в 2015 году - 7 000 рублей, в 2016 году - 7500 рублей.
У истца отсутствуют доказательства установления заработной платы в размере 10 000 рублей за период работы у ИП К.Л.В., и в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы в размере МРОТ, установленного в Рязанской области, а именно за 2013 год - 69 600 рублей (5 800 рублей x 12 месяцев), за 2014 год - 78 000 рублей (6500 рублей x 12 месяцев), за 2015 года - 84 000 рублей (7000 x 12 месяцев), за 2016 год - 73 500 рублей (7500 рублей x 9 месяцев + 6 000 рублей за 16 дней в октябре). Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2016 г. составляет 305 100 рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.В. в свою пользу заработную плату за период с 01.01.2013 года по 01.11.2016 года в сумме 305 100 рублей, исчислив ее из минимального размера заработной платы в Рязанской области, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г., поданной его представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и вывод о пропуске им срока обращения с иском в суд является незаконным, кроме того, суд необоснованно исходил из справок по форме 2-НДФЛ, поскольку расчет необходимо производить из минимального размера оплаты труда в Рязанской области в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
В письменных возражениях ИП К.Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заработная плата была выплачена истцу, все необходимые отчисления в ГУ ПФ по г. Рязани, МИ ФНС и т.д. она производила, однако бухгалтерские документы у нее были похищены, истец не обращался ни в суд, ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию по факту невыплаты ему заработной платы, доказательств иного размера заработной платы, чем указано в справках о доходах физического лица, истцом не представлено, решение суда ответчик считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не заслуживающими внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу соответственно.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Г. работал у ИП К.Л.В. в должности продавца с 01.01.2013 г. по 24.10.2016 г. Свою трудовую деятельность он осуществлял в магазине ответчика "Автоленд", расположенном по адресу: <адрес>.
Из представленных суду межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области и работодателем справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года истцу была начислена заработная плата в размере 48 000 рублей, из расчета 4000 рублей ежемесячно; за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу была начислена заработная плата в размере 48 000 рублей, из расчета 4000 рублей ежемесячно; за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 48 000 рублей из расчета 4000 рублей ежемесячно; за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года истцу была начислена заработная плата в размере 78 095,24 рублей, из расчета с января по сентябрь 8000 рублей ежемесячно, в октябре - 6 095,24 рублей.
Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств размера начисленной заработной платы Г. за период с 01 января 2013 года по 24 октября 2016 года.
При этом, судом отвергнуты представленные стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела младшего о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани В.В. по заявлению К.Д. по факту пропажи 2 персональных компьютеров из магазина "Автоленд" и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани З. по заявлению К.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности К.Л.Г., который похитил бухгалтерские документы, за отсутствием события преступления, поскольку они не опровергают доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате.
Также судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей К.В. и О., работающих продавцами у ИП К.Л.В., допрошенных по ходатайству стороны ответчика в подтверждение факта своевременной выплаты заработной платы истцу, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по данному юридически значимому обстоятельству.
Районный суд исходил из того, что оформление выдачи заработной платы работникам с использованием унифицированных форм (Т-49 и Т-53) расчетно-платежных и платежных ведомостей, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, является обязательным требованием в силу ст. 30 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, п. 6.5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года N 3210-У.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом выплате заработной платы за период с 01 января 2013 года по 24 октября 2016 года в размере, указанном в справках по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2016 г.г.
Вместе с тем, районный суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, который установлен ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 03.10.2016 г.
Согласно указанной норме права за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцу Г. было известно с момента ее невыплаты, т.е. по истечении каждого учетного периода истец знал о нарушении его права на получение заработной платы за предыдущий период. В суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 по 24 октября 2016 года он обратился 03 марта 2017 года, в связи с чем суд посчитал, что срок обращения за взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части исковых требований, взыскав задолженность по заработной плате за период с 03.03.2016 г. по 24.10.2016 г. с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям, исходя из размера МРОТ, установленного в Рязанской области, - 7500 рублей в месяц с учетом 13% НДФЛ.
Выводы суда о взыскании заработной платы за период с 03.03.2016 г. по 24.10.2016 г. никем из сторон не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит исчислять с момента увольнения, когда трудовые отношения с работодателем у работника прекращаются.
С момента увольнения истца (24.10.2016 г.) на момент подачи настоящего иска (03.03.2017 г.) срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г.
Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г.
Разрешая вопрос о размере задолженности по указанный период, судебная коллегия по гражданским делам исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств о ее начислении в размере, указанном в справках по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2016 г.г.
Доводы истца о необходимости исчисления указанной задолженности исходя из размера МРОТ по Рязанской области за период 2013 - 2015 г.г. не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы может быть оспорен работником в сроки, установленные в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
До 03.10.2016 г., то есть в период спорных отношений с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г., редакция указанной статьи предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Размер начисленной заработной платы в указанный период Г. оспорен не был.
Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Уважительных причин пропуска истцом срока оспаривания начисленных сумм заработка суду первой инстанции не представлено.
Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. исходя из фактически начисленных работодателем сумм, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, за этот период составляет 144000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 02.03.2016 г. надлежит исчислять с учетом исковых требований истца исходя из суммы 7500 руб. в месяц, поскольку размер начисленной ему работодателем заработной платы в указанный период (8000 руб. в месяц) выше, чем просит истец ему взыскать. Оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы исковых требований не имеется. Размер задолженности, подлежащий взысканию за названный период в пользу истца, составляет 15600 руб.
С учетом изложенного общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. составит 159600 руб., а с учетом 13% НДФЛ - 138852 руб.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 103 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой работник был освобожден, с 2101 руб. 19 коп. до 5284 руб. 50 коп.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно неправильного определения судом размера морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, изменению не подлежит.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом размер морального вреда, причиненный работнику в результате задержки выплаты заработной платы, определен в соответствии с указанной нормой права, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2017 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. отменить, вынести в этой части новое решение, об удовлетворении указанных исковых требований в части.
Взыскать в пользу Г. с индивидуального предпринимателя К.Л.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. в сумме 138852 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля).
Изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета с 2101 руб. 19 коп. до 5284 руб. 50 коп. (пяти тысяч двухсот восьмидесяти четырех рублей пятидесяти копеек).
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2544/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец осуществлял свою трудовую деятельность в магазине ответчика, однако заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2544/2017
судья Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю К.Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.В. в пользу Г. задолженность по заработной плате за период с 03 марта 2016 года по 24 октября 2016 года в сумме 50 373 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 101 (Две тысячи сто один) рубль 19 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Г. по доверенности - В.Э., К.Л.В. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП К.Л.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.2013 года по 24 октября 2016 года он работал у ИП К.Л.В. в должности продавца в магазине "Автоленд", расположенном по адресу: <адрес>.
При поступлении на работу копию приказа о приеме на работу и копию трудового договора работодатель ему не предоставил, при этом в трудовом договоре была указана сумма ежемесячного оклада в размере 10 000 рублей с учетом удержаний на подоходный налог (13% НДФЛ).
В нарушение трудовых прав за время работы заработная плата ему не выплачивалась. В соответствии с трудовым законодательством истец предполагал, что работодатель произведет с ним полный расчет в день прекращения трудового договора.
Ответчик пояснял ему, что все денежные средства уходят на развитие магазина и после того, как финансовое положение улучшиться, он произведет полный расчет по заработной плате.
После увольнения истец пытался получить окончательный расчет от работодателя, но сделать этого не удалось, так как магазин "Автоленд" был закрыт, а ответчик не отвечал на телефонные звонки.
21.12.2016 г. истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой выслать в свой адрес трудовую книжку и копию приказа об увольнении, произвести расчет, однако на указанное заявление ответ получен не был, трудовая книжка была получена почтовым отправлением.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Истец просил взыскать с ИП К.Л.В. в его пользу заработную плату за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2017 г. в сумме 480 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец изменил размер взыскиваемой суммы, указав, что минимальный размер оплаты труда, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Рязанской области в 2013 году составил сумму в размере 5800 рублей, в 2014 году - 6 500 рублей, в 2015 году - 7 000 рублей, в 2016 году - 7500 рублей.
У истца отсутствуют доказательства установления заработной платы в размере 10 000 рублей за период работы у ИП К.Л.В., и в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы в размере МРОТ, установленного в Рязанской области, а именно за 2013 год - 69 600 рублей (5 800 рублей x 12 месяцев), за 2014 год - 78 000 рублей (6500 рублей x 12 месяцев), за 2015 года - 84 000 рублей (7000 x 12 месяцев), за 2016 год - 73 500 рублей (7500 рублей x 9 месяцев + 6 000 рублей за 16 дней в октябре). Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2016 г. составляет 305 100 рублей.
С учетом уточнений истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя К.Л.В. в свою пользу заработную плату за период с 01.01.2013 года по 01.11.2016 года в сумме 305 100 рублей, исчислив ее из минимального размера заработной платы в Рязанской области, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г., поданной его представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и вывод о пропуске им срока обращения с иском в суд является незаконным, кроме того, суд необоснованно исходил из справок по форме 2-НДФЛ, поскольку расчет необходимо производить из минимального размера оплаты труда в Рязанской области в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
В письменных возражениях ИП К.Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заработная плата была выплачена истцу, все необходимые отчисления в ГУ ПФ по г. Рязани, МИ ФНС и т.д. она производила, однако бухгалтерские документы у нее были похищены, истец не обращался ни в суд, ни в прокуратуру, ни в трудовую инспекцию по факту невыплаты ему заработной платы, доказательств иного размера заработной платы, чем указано в справках о доходах физического лица, истцом не представлено, решение суда ответчик считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не заслуживающими внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу соответственно.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Г. работал у ИП К.Л.В. в должности продавца с 01.01.2013 г. по 24.10.2016 г. Свою трудовую деятельность он осуществлял в магазине ответчика "Автоленд", расположенном по адресу: <адрес>.
Из представленных суду межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области и работодателем справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года истцу была начислена заработная плата в размере 48 000 рублей, из расчета 4000 рублей ежемесячно; за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцу была начислена заработная плата в размере 48 000 рублей, из расчета 4000 рублей ежемесячно; за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 48 000 рублей из расчета 4000 рублей ежемесячно; за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года истцу была начислена заработная плата в размере 78 095,24 рублей, из расчета с января по сентябрь 8000 рублей ежемесячно, в октябре - 6 095,24 рублей.
Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств размера начисленной заработной платы Г. за период с 01 января 2013 года по 24 октября 2016 года.
При этом, судом отвергнуты представленные стороной ответчика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела младшего о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани В.В. по заявлению К.Д. по факту пропажи 2 персональных компьютеров из магазина "Автоленд" и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани З. по заявлению К.Л.В. о привлечении к уголовной ответственности К.Л.Г., который похитил бухгалтерские документы, за отсутствием события преступления, поскольку они не опровергают доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате.
Также судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей К.В. и О., работающих продавцами у ИП К.Л.В., допрошенных по ходатайству стороны ответчика в подтверждение факта своевременной выплаты заработной платы истцу, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по данному юридически значимому обстоятельству.
Районный суд исходил из того, что оформление выдачи заработной платы работникам с использованием унифицированных форм (Т-49 и Т-53) расчетно-платежных и платежных ведомостей, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, является обязательным требованием в силу ст. 30 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ, п. 6.5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года N 3210-У.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом выплате заработной платы за период с 01 января 2013 года по 24 октября 2016 года в размере, указанном в справках по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2016 г.г.
Вместе с тем, районный суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, который установлен ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 03.10.2016 г.
Согласно указанной норме права за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы истцу Г. было известно с момента ее невыплаты, т.е. по истечении каждого учетного периода истец знал о нарушении его права на получение заработной платы за предыдущий период. В суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 января 2013 по 24 октября 2016 года он обратился 03 марта 2017 года, в связи с чем суд посчитал, что срок обращения за взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части исковых требований, взыскав задолженность по заработной плате за период с 03.03.2016 г. по 24.10.2016 г. с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям, исходя из размера МРОТ, установленного в Рязанской области, - 7500 рублей в месяц с учетом 13% НДФЛ.
Выводы суда о взыскании заработной платы за период с 03.03.2016 г. по 24.10.2016 г. никем из сторон не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит исчислять с момента увольнения, когда трудовые отношения с работодателем у работника прекращаются.
С момента увольнения истца (24.10.2016 г.) на момент подачи настоящего иска (03.03.2017 г.) срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г.
Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г.
Разрешая вопрос о размере задолженности по указанный период, судебная коллегия по гражданским делам исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств о ее начислении в размере, указанном в справках по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2016 г.г.
Доводы истца о необходимости исчисления указанной задолженности исходя из размера МРОТ по Рязанской области за период 2013 - 2015 г.г. не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы может быть оспорен работником в сроки, установленные в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
До 03.10.2016 г., то есть в период спорных отношений с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г., редакция указанной статьи предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Размер начисленной заработной платы в указанный период Г. оспорен не был.
Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Уважительных причин пропуска истцом срока оспаривания начисленных сумм заработка суду первой инстанции не представлено.
Задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. исходя из фактически начисленных работодателем сумм, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, за этот период составляет 144000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 02.03.2016 г. надлежит исчислять с учетом исковых требований истца исходя из суммы 7500 руб. в месяц, поскольку размер начисленной ему работодателем заработной платы в указанный период (8000 руб. в месяц) выше, чем просит истец ему взыскать. Оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы исковых требований не имеется. Размер задолженности, подлежащий взысканию за названный период в пользу истца, составляет 15600 руб.
С учетом изложенного общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. составит 159600 руб., а с учетом 13% НДФЛ - 138852 руб.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части, в соответствии со ст. 103 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой работник был освобожден, с 2101 руб. 19 коп. до 5284 руб. 50 коп.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно неправильного определения судом размера морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, изменению не подлежит.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом размер морального вреда, причиненный работнику в результате задержки выплаты заработной платы, определен в соответствии с указанной нормой права, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 августа 2017 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. отменить, вынести в этой части новое решение, об удовлетворении указанных исковых требований в части.
Взыскать в пользу Г. с индивидуального предпринимателя К.Л.В. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 г. по 02.03.2016 г. в сумме 138852 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля).
Изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета с 2101 руб. 19 коп. до 5284 руб. 50 коп. (пяти тысяч двухсот восьмидесяти четырех рублей пятидесяти копеек).
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)