Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 03-07/34;
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Зыбина Виктора Валентиновича: Тишинский Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2015, выдана до 12.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-3360/2015 (судья Бессонова Е.В.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Зыбина Виктора Валентиновича (ОГРНИП 307480209200018, ИНН 480200130305) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) о признании незаконным решения N 2 от 30.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015,
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зыбин Виктор Валентинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решения N 2 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 09.06.2015 N 69 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение N 2 заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015 в части:
- - доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на добавленную стоимость в размере 1614159 руб., единого сельскохозяйственного налога в размере 74830 руб. 86 коп. (пункт 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21250 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени налогу на добавленную стоимость в размере 519 343 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
- - предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 491600 руб. (пункт 4 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1614159 руб., единый сельскохозяйственный налог в размере 285483 руб., пени по НДС, штраф по ст. 126 в соответствующих суммах (пункт 5 резолютивной части решения).
На МИФНС России N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зыбина Виктора Валентиновича.
С МИФНС России N 1 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского хозяйства) Зыбина Виктора Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение N 2 заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015 в части:
- - начисления пени единому сельскохозяйственному налогу в размере 109 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени по ЕСХН в соответствующей сумме (пункт 5 резолютивной части решения);
- На МИФНС России N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зыбина Виктора Валентиновича путем возврата 198360 руб. незаконно взысканных с него сумм НДС на основании решения о зачете N 26901, а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, за период с 12.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном занижении ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. налоговой базы по НДС в 4 квартале 2011 г., в результате сокрытия налогоплательщиком реализации произведенной сельхозпродукции (зерна) в сумме 21057594 руб., что привело к неполной уплате НДС в размере 1614159 руб. и завышению НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 491600 руб., с учетом отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. по стр. 1-050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ" суммы в размере 491600 руб., документально не подтвержденной в ходе выездной налоговой проверки.
Как указывает Инспекция, согласно документам, собранным проверяющими в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Главы КФХ Зыбина В.В., последний в 2011 году осуществлял деятельность по выращиванию сельхозпродукции.
Данный факт не оспаривается самим налогоплательщиком и подтверждается:
- - допросами свидетелей собственников земельных участков (пайщиков) - Воробьевой Л.В. (протокол N 12 от 10.02.2015), Верясовой Н.В. (протокол N 11 от 10.02.2015), Третьякова Н.И. (протокол N 3 от 03.02.2015), Бельчевой А.К. (протокол N 4 от 03.02.2015), Строковой Г.В. (протокол N 6 от 03.02.2015) Шатских В.Ф. (протокол N 7 от 03.02.2015), Шатских И.Н. (протокол N 8 от 03.02.2015), Заиной Н.В. (протокол N 9 от 03.02.2015), Бодрых А.И. (протокол N 10 от 03.02.2015), Финогина А.П. (протокол N 13 от 10.02.2015). Все указанные пайщики подтвердили факт заключения договора с ИП КФХ Зыбиным В.В. на аренду земельного участка в селе Гаршино, Усманского района. В качестве арендной платы за пользование земельными участками арендатор выдавал в 2012-2013 году 1 тонну зерна (пшеница) за одну земельную долю, о чем в ведомости на выдачу зерна ставилась отметка в получении;
- - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, представленной Отделением N 8593 Сбербанка России, согласно которой в 2011 году налогоплательщик осуществлял финансово - хозяйственную деятельность и производил расходы, связанные с выращиванием зерновых культур. Так, ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. в 2011 году производилось приобретение сельскохозяйственной техники, осуществлялась закупка зерна, семян зерновых культур, средств химической защиты растений, удобрений, ГСМ, нефтепродуктов и т.д.;
- - информацией, полученной от Управления сельского хозяйства Липецкой области (вход. N 15479 от 31.12.2014, согласно которой ИП КФХ Зыбин В.В. в 2011 году получал субсидии на поддержку элитного семеноводства - 274552 руб., субсидии на приобретение средств химизации - 231876 руб., на возмещение затрат в результате засухи 257038 руб.
В Администрацию Усманского муниципального района Липецкой области РФ налоговым органом был направлен запрос (N 08-19/00591 от 04.02.2015) о посевных площадях, урожайности и валовом сборе сельскохозяйственных культур ИП Главы КФХ Зыбина В.В. (вход. N 01811 от 18.02.2015). В соответствии с указанным запросом Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ была представлена информация, в которой указана посевная площадь, урожайность и валовый сбор сельскохозяйственных культур в отношении ИП Главы КФХ Зыбина В.В. в 2011 году.
Ввиду того, что у ИП Главы КФХ Зыбина В.В. отсутствовали специальные оборудованные для хранения сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя, подсолнечника) помещения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был сделан вывод, что реализация выращенной в 2011 году указанной сельхозпродукции (в объемах, представленных Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ) происходила именно в 2011 году.
В свою очередь первичных документов на реализацию товаров (работ, услуг) (счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, актов на выполнение товаров (работ, услуг) и др., а также на представление отчетов о севе и уборке урожая за 2011-2013 год (запрошенных требованиями от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 30.01.2015 N 3) ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. не представлено.
При проведении анализа Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 г., налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г. ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. не отражены доходы налогоплательщика, также не представлены Книга продаж за 2011 г., документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), несмотря на факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием зерновых культур в указанный период.
Таким образом, поскольку Предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки не представлены первичные и иные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, товарные накладные, отчеты о посеве и уборке урожая за 2011 год), проверяющие не имели возможности произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению фактического размера полученного им в 2011 году дохода, в связи с чем Инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.
Инспекцией размер выручки Предпринимателя за 2011 год определен на основании информации о средней цене реализации сельскохозяйственных культур в Усманском районе Липецкой области в 2011 году, представленной Федеральной службой государственной статистики по Липецкой области (вх. N 01623 от 13.02.2015), Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области о посевных площадях, урожайности и валовом сборе сельскохозяйственных культур ИП Зыбина В.В. (вх. N 01811 от 18.02.2015), а также по отчетам по форме 1 - фермер "Сведения об итогах сева под урожай" и формы 2 - фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2011 год по аналогичным налогоплательщикам - сельскохозяйственным производителям Липецкой области: ИП Главы КФХ Елманбетова Д.А., ИП Главы КФХ Богачева В.Б., ИП Главы КФХ Баурина А.П., ИП Главы КФХ Баурина П.И., КФХ "Байгора", представленных указанными лицами.
В связи с непредставлением ИП Главой КФХ Зыбиным В.В., документов, подтверждающих размер полученного дохода от реализации сельскохозяйственных культур за 2012 год и 2013 год, Инспекцией размер выручки от реализации сельскохозяйственных культур определен на основании информации представленной из внешних источников - информацией представленной Федеральной службы государственной статистики вход. N 01623 от 13.02.2015, Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ (вход. N 01811 от 18.02.2015), отчетов Формы 1 - фермер "Сведений об итогах сева под урожай" за 2012 год и 2013 год, отчетов Формы 2 - фермер "Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2012 год, за 2013 год аналогичных налогоплательщиков - сельскохозяйственных производителей - ИП Глава КФХ Елманбетов Д.А., ИП Глава КФХ Богачев В.Б., ИП Глава КФХ Баурин А.П., ИП Глава КФХ Баурин П.И. о весе зерна после доработки (т. е. за вычетом неиспользуемых отходов, и усушки при доработке), на основании отчетов, форма которых утверждена Приказами Федеральной службой государственной статистики от 17.09.2010 N 319, от 09.08.2012 N 441 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".
На основании указанных данных инспекцией определен средний размер отходов, остающихся после сбора урожая: в 2012 году пшеницы озимой - 16%, ячмень - 11%, подсолнечник - 19%, в 2013 году пшеницы озимой - 17%, ячмень - 19%, подсолнечник - 17% и установлен чистый вес зерна после доработки, подлежащий реализации.
Как указывает Инспекция, в письменных пояснениях Предприниматель ссылается, что доход в размере 2628000 руб. получен вследствие списания суммы кредиторской задолженности по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" и является внереализационным доходом.
Однако, по мнению налогового органа, Предпринимателем не представлено доказательств того, что указываемая им кредиторская задолженность по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" вообще имела место быть. Также не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение наличия у Предпринимателя кредиторской задолженности в размере 2628000 руб.
В этой связи считать подлежащую налогообложению сумму в размере 2628000 руб. как сумму списанной кредиторской задолженности по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" по мнению налогового органа не представляется возможным.
Инспекция также не согласна с выводом арбитражного суда в отношении того, что "материалами дела доказан тот факт, что в проверяемом периоде - 2011 год, ИП Зыбин В.В. имел в собственности комплекс строений и сооружений зернотока, содержащего 6 складов, т.е. располагал возможностями хранить зерно".
Инспекцией установлено, что за проверяемый период, т.е. 2011-2013 гг. ни на один элеватор зерно на хранение не поставлялось, услуги по хранению не производились, взаиморасчеты с ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. не осуществлялись.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области также не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств для возможности снижения размера штрафа по ст. 126 НК РФ до 21250 руб.
Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции повторно применяет в отношении ИП Зыбина В.В. перечень установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность и еще раз не правомерно снизил размер штрафа по ст. 126 НК РФ до 21250 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Зыбина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.11.2014. Результаты проверки оформлены актом N 2 от 25.02.2015 (т. 4, л.д. 2-46).
Решением N 2 от 30.03.2015 заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1281682 руб., по НДС в сумме 1614159 руб., уплатить пени по ЕСХН в сумме 183167 руб., по НДС в сумме 519343 руб., Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату ЕСХН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 86256 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42500 руб.
Кроме того, было предложено уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению НДС в размере 491600 руб. (т. 1, л.д. 26-70).
Проверкой установлено, что ИП Зыбин В.В. за 2011 г. представил в налоговый орган декларации по НДС, за первый квартал - нулевая, за второй квартал - к возмещению в сумме 388302 руб., за третий квартал - к возмещению в сумме 491600 руб.
Одновременно налоговым органом были собраны доказательства того, что ИП Зыбиным В.В. в 2011 году осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по выращиванию сельхозпродукции. При этом налоговый орган констатирует, что доказательств хранения и реализации налогоплательщик к проверке не представил.
В результате был сделан вывод, что собранный урожай зерновых культур 2011 года был реализован в 4 квартале 2011 года. По мнению Инспекции, хранение зерна возможно только на элеваторах и при наличии заключенного с элеватором договора.
Основанием для доначисления ЕСХН за 2012, 2013 года послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов для целей налогообложения поступившей на расчетный счет выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, а также иных поступлений, а также о неправомерном завышении расходов ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также книги учета доходов и расходов.
Ввиду изложенного доходы и расходы налогоплательщика были определены Инспекцией на основании данных расчетного счета, а также данных о сбое урожая сельхозтоваропроизводителей и сведений о среднем размере отходов по озимой пшенице и подсолнечнику.
Как усматривается из решения N 2 от 30.03.2015, в основу доводов налогового органа о необходимости применения расчетного метода в отношении доходов ИП Зыбина В.В. и исчисления базы НДС в 2011 году положены следующие обстоятельства: 1.1. непредставление ИП документов на реализацию товаров, работ, услуг; 1.2. неведение и не восстановление ИП Зыбиным В.В. бухгалтерского учета; 1.3. непредставление плательщиком доказательств хранения сельхозпродукции в 2011 году; 1.4. отражение в декларации 3-НДФЛ дохода в сумме 2628000 рублей, возникновение которого налоговый орган связывает с реализацией сельхозпродукции.
Решением N 69 от 09.06.2015 заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 30.03.2015 отменено в части: предложения уплатить ИП Зыбину В.В. сумму единого сельскохозяйственного налога в размере 996199 рублей; привлечения ИП Зыбина Виктора Валентиновича к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное занижение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в сумме 86256 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 179571 руб. В остальной части решение N 2 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 103-112).
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа отменен лишь в части и вышестоящим налоговым органом не приняты доводы о существенном нарушении процедуры принятия решения, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным (в соответствующей редакции) в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктами 1 и 2 ст. 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно положениям п. 1, 3 ст. 167 НК РФ в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.
При этом в силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Такими образом, указывая на наличие у налогоплательщика налоговых обязательств по НДС в связи с реализацией товара, Инспекция обязана доказать факт реализации налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде товаров в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 39 НК РФ, а также доказать наступление в соответствующем периоде момента определения налоговой базы в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ИП Глава КФХ Зыбин В.В. в 2011 году осуществлял деятельность по выращиванию сельхозпродукции.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Главе КФХ Зыбину В.В. были вручены требования от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 30.01.2015 N 3 на представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе: первичных документов на реализацию товаров (работ, услуг) (счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, актов на выполнение товаров (работ, услуг) и др., а также на представление отчетов о севе и уборке урожая за 2011-2013 год. Однако, налогоплательщик, в установленный по требованию срок, и до окончания выездной проверки запрашиваемые документы не представил.
Поскольку Предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки не представлены первичные и иные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, отчеты о посеве и уборке урожая за 2011 год), проверяющие не имели возможности произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению фактического размера полученного им в 2011 году дохода, в связи с чем Инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.
При этом ввиду отсутствия у предпринимателя мест для хранения собранного урожая и отражение в налоговой декларации по НДФЛ доходов в сумме 2628000 рублей Инспекцией был сделан вывод о том, что собранный урожай зерновых культур 2011 года был реализован предпринимателем в 4 квартале 2011 года.
Указанные выводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факты реализации предпринимателем зерна в 2011 году в смысле вышеприведенных положений ст. ст. 39, 146 НК РФ. По сути, в данной части выводы Инспекции о наличии фактов реализации строятся на предположениях, момент определения налоговой базы применительно к положениям ст. 167 НК РФ Инспекцией также не определен.
Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 4 статьи 9 данного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Аналогичную норму содержит и п. 11 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок).
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что первичный бухгалтерский документ может быть составлен тогда, когда единовременно выполняются два условия: хозяйственная операция реально имеет место быть; документ составляется в момент ее проведения, то есть документ может быть составлен только на реально проводимую (проведенную) операцию. При отсутствии факта хозяйственной операции первичный документ составлен быть не может.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 4 закона установлено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
ИП Зыбин В.В. вел книгу учета доходов и расходов, которая была представлена им к проверке. Заполнение данной книги производилось в соответствии с п. 4 раздела 2 Порядка.
Как усматривается из материалов дела, а именно книги учета доходов и расходов ИП Зыбина В.В., банковской выписки по расчетному счету, пояснения налогоплательщика, полученного Инспекцией 14.01.2015, данных налоговому органу как в ходе выездной, так и в ходе камеральных проверок, решений по камеральным проверкам, ссылки на которые содержатся в решении N 2, а также технического паспорта и протокола допроса свидетеля N 5 - доказательства реализации ИП Зыбиным В.В. сельхозпродукции в 2011 году в деле отсутствуют, оплата за нее не поступала.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, реализация сельхозпродукции, произведенной в 2011 году, фактически производилась ИП Зыбиным В.В. в 2012 году, что подтверждается выписками по расчетному счету, а также товарными накладными за февраль, апрель и май 2012 года. Выручка от реализации зерна урожая 2011 года в полном объеме учтена в доходах 2012 года при его фактической реализации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде - 2011 год, ИП Зыбин В.В. имел в собственности комплекс строений и сооружений зернотока, содержащего 6 складов, т.е. располагал возможностями хранить зерно.
Как усматривается из прилагаемой к материалам дела копии Технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на объект "Комплекс строений и сооружений зернотока" по адресу Усманский район, с. Пластинка по состоянию на 26.02.2010, Свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АВ N 842976, указанный объект принадлежит Зыбину В.В. с 24.12.2010.
Факт хранения зерна на складах подтверждается как показаниями и пояснениями самого предпринимателя, так и показаниям свидетеля Бельчевой А.К. в протоколе допроса свидетеля N 5 от 03.02.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт хранения зерна на складах подтверждается и иными доказательствами, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: Справкой Главы сельского поселения Пластинского сельсовета от 01.09.2015 (т. 6, л.д. 91), показаниями свидетеля Бельчевой А.К. в протоколе допроса свидетеля N 5 от 03.02.2015 (т. 4, л.д. 121), протоколом осмотра N 1 от 20.01.2015 (т. 6, л.д. 131-134), фотографией зернохранилища (т. 6, л.д. 135), формой 2-Фермер ИП Зыбина В.В. за 2011 год (т. 6, л.д. 95-97), а также показаниями самого Предпринимателя в протоколах допроса от 20.01.2015 (т. 4, л.д. 104-106) и от 30.01.2015 (т. 4, л.д. 107-109), письменными пояснениями ИП Зыбина В.В. от 14.01.2015 (т. 4, л.д. 172).
Ссылки Инспекции на возможность хранения зерна исключительно на сторонних элеваторах на основании заключаемого договора правомерно отклонены судом первой инстанции.
Порядок хранения зерна регламентирован Приказом Министерства Хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 "Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы". Из пункта 1.2. данной Инструкции следует, что она предусматривает порядок приемки, размещения, послеуборочной обработки и хранения зерна (зерновых, зернобобовых и масличных культур). Требования к территории, зернохранилищам и складам продукции определены в разделе 2 данной инструкции.
Согласно пункта 2.4 Инструкции "Зернохранилища и склады продукции в техническом и санитарном отношении должны удовлетворять следующим основным требованиям: не иметь несвойственного зерну и продукции запаха и не быть заражены вредителями; быть сухими и изолированными от проникновения грунтовых вод; склады - оштукатурены изнутри, элеваторы - не иметь не заделанных вертикальных и горизонтальных стыков; двери - плотно закрываться; полы и стены - гладкие, без щелей; крыши - в исправном состоянии; дверные проемы складов заделаны закладными досками; окна должны быть заделаны с внутренней стороны склада; светильники - ограждены защитными колпаками с сетками; входные отверстия каналов активной вентиляции - иметь плотно закрывающиеся крышки, предотвращающие попадание в них атмосферных осадков".
Указаний на то обстоятельство, что зерно подлежит хранению только на сторонних элеваторах на основании заключаемого договора, ни указанная Инструкция, ни иные приведенные на официальном сайте Россельхознадзора нормативные акты не содержат.
Доводы Инспекции о реализации собранного предпринимателем урожая в 2011 году опровергаются также тем обстоятельством, что предпринимателем реализовывалось зерно в 1, 2 кварталах 2012 года, при том, что Инспекцией не представлено доказательств приобретения предпринимателем зерна в предшествующие периоды для целей его последующей реализации в 1, 2 кварталах 2012 года, а также доказательств возможности вырастить еще один урожай зерновых для его реализации в 2012 году.
Доказательств, опровергающих данные о реализации предпринимателем зерна в 1, 2 кварталах 2012 году Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на наличие в декларации 3-НДФЛ дохода в сумме 2628000 рублей, который налоговый орган связывает с реализацией зерна, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
В частности, как следует из пояснений Предпринимателя, указанная сумма дохода для целей НДФЛ получена ИП Зыбиным В.В. вследствие списания сумм кредиторской задолженности по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" и является по своей сути внереализационным доходом. Данная задолженность возникла в связи с оказанием услуг по уборке урожая и обработке полей в 2009 году.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Инспекцией не представлено.
Вышеизложенное правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1614159 руб., предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 491600 руб.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра от 20.01.2015 г., как свидетельствующий о невозможности хранения в спорных помещениях зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может подтверждать обстоятельства, относящиеся к периоду 2011, 2012 годов, а кроме того, не свидетельствует о невозможности хранения зерна во всех принадлежащих предпринимателю строениях.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о реализации предпринимателем зерна в 2011 году собственникам земельных паев в качестве арендной платы и неисчисление с указанной реализации сумм НДС.
Соответствующее нарушение в ходе проверки не устанавливалось, расчеты в материалы дела не представлены. Факт передачи зерна собственникам земельных паев именно в 4 квартале 2011 году Инспекцией не доказан.
Передача зерна собственником земельных паев в качестве арендной платы в 2012, 2013 годах отражена в доходах предпринимателя в соответствующих периодах, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (т. 7 л.д. 43).
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате НДС в сумме 1614159 руб. начисление на них пеней в сумме 519343 руб. также является необоснованным.
Признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления спорной суммы ЕСХН, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства предпринимателя по ЕСХН Инспекцией были определены неверно.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно ст. 364.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.6 НК РФ).
Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом (кассовый метод) (п. п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п. п. 2. п. 5 ст. 346.5 НК РФ).
Как усматривается из решения Инспекции, размер дохода предпринимателя за спорные налоговые периоды был определен на основании выписки банка об операциях по расчетному счету, расходы определялись аналогичным образом.
Судом первой инстанции установлено, что расчеты Инспекции не соответствуют данным банковской выписки. Ввиду чего налоговая база посчитана налоговым органом недостоверно.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны представили совместный расчет налоговых обязательств, который признан ими достоверным и принят судом как обстоятельство, не требующее доказывания применительно к положениям ст. 70 АПК РФ (т. 7. л.д. 43).
При этом, судом также учтено, что фактически спор между сторонами относительно размера доходов и расходов отсутствует, поскольку предпринимателем не оспаривается вывод Инспекции о необходимости включения в состав доходов сумм субсидий, выданных Администрацией Липецкой области.
Таким образом, учитывая положения ст. 70 АПК РФ и содержание итогового акта сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении предпринимателю ЕСХН в размере 74830 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ЕСХН в сумме 74830 руб. 86 коп. начисление на них пеней в сумме 109 руб. также является необоснованным.
Каких-либо доводов либо ссылок на факты, опровергающие установленные по данному эпизоду обстоятельства апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
Оценивая законность спорного решения в части предложении предпринимателю уплатить ЕСХН в размере 285483 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность дважды исполнять обязанность по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период, а повторное взыскание уплаченных налоговых платежей, с учетом понятия недоимки, сформулированного в п. 2 ст. 11 НК РФ, является незаконным и антиконституционным, и противоречит НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
С учетом норм ст. ст. 44 - 47 НК РФ налогоплательщику может быть предложено уплатить только сумму недоимки, т.е. только той суммы налога, обязанность по уплате которой налогоплательщиком не прекращена путем уплаты налога. Иное противоречило бы ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 44 - 47, п. 2 ст. 11 НК РФ.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 29.03.2012 на сумму 668598 руб. и N 2 от 28.03.2014 на сумму 490458 руб. налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате ЕСХН в указанных суммах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя неисполненных обязательств по ЕСХН за 2012, 2013 года с учетом произведенных Инспекцией правомерных доначислений ЕСХН материалы дела не содержат. Инспекцией таких доказательств не представлено.
Вместе с тем резолютивная часть решения Инспекции также содержит предложение уплатить недоимку ЕСХН за 2012 и 2013 год в общей сумме 285483 руб. Более того, на основании решения было выставлено требование N 6766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.06.2015, в котором ИП Зыбину В.В. также предложено уплатить недоимку ЕСХН за 2012 и 2013 год в общей сумме 285483 руб.
При отсутствии недоимки по ЕСХН с учетом ранее произведенных платежей, решение в части предложения уплатить недоимку ЕСХН за 2012 и 2013 год в общей сумме 285483 руб. правомерно признано судом незаконным.
Доводы Инспекции в данной части со ссылками на внутриведомственные приказы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным положениям налогового законодательства.
Кроме того, приведенные Инспекцией подзаконные акты не предусматривают возможности указания в решении Инспекции на предложение уплатить суммы налога, которые не являются недоимкой.
В части обоснованности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 42500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд посчитал возможным учесть совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, впервые, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения как обстоятельства, смягчающие ответственность.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указал суд первой инстанции, в обжалуемом решении налогового органа, Инспекцией установлено, что правонарушение совершено впервые.
Суд первой инстанции, оценивая доводы сторона установил также, что правонарушение совершено предпринимателем неумышленно, не причинило негативных последствий бюджету, а также статус предпринимателя, являющегося сельхозтоваропроизводителем.
В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа по ст. 126 НК РФ до 21250 руб.
Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, при принятии дополнительного решения, судом первой инстанции было установлено, что уточняя предмет требования заявлением от 12.08.2015, Предприниматель ссылался на пункт 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, где отражено, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. В результате он просил суд возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Зыбину Виктору Валентиновичу 198360 руб. незаконно взысканных с него МИФНС России N 1 по Липецкой области 11.06.2015 путем принятия решения о зачете N 26901, а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ за период с 11.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2014 г.
Решением от 11.06.2015 налоговым органом подтверждено право Предпринимателя на налоговый вычет по НДС в сумме 198360 руб. и принято соответствующее решение о возмещении указанной суммы (т. 6, л.д. 28).
Фактически данная переплата зачтена налоговым органом в соответствии с положениями п. 4 ст. 176 НК РФ в уплату недоимки, образовавшейся в результате доначислений по оспариваемому в рамках настоящего дела решению.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о незаконности решения N 2 заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015 признано незаконным в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 1614159 руб. с учетом состояния расчетов с бюджетом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов.
На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
Согласно данным о состоянии расчетов с бюджетом, недоимка, препятствующая возврату излишне взысканных сумм, у ИП Зыбина В.В. - отсутствует.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 Кодекса).
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В настоящем деле - с 12.06.2015.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, заявленные требования ИП Зыбина В.В. в указанной части (заявление от 12.08.2015) правомерно удовлетворены судом. Документально обоснованных возражений против расчета процентов Инспекцией не заявлено.
Иных доводов в части обжалования дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу Инспекцией не заявлено. Документально обоснованных возражений против суммы пени по ЕСХН суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу N А36-3360/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-3360/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу N А36-3360/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-3360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 19АП-6687/2015 ПО ДЕЛУ N А36-3360/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А36-3360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строков Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 03-07/34;
- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Зыбина Виктора Валентиновича: Тишинский Н.А., представитель по доверенности от 12.11.2015, выдана до 12.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-3360/2015 (судья Бессонова Е.В.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского хозяйства) Зыбина Виктора Валентиновича (ОГРНИП 307480209200018, ИНН 480200130305) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548) о признании незаконным решения N 2 от 30.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зыбин Виктор Валентинович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решения N 2 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 09.06.2015 N 69 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение N 2 заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015 в части:
- - доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на добавленную стоимость в размере 1614159 руб., единого сельскохозяйственного налога в размере 74830 руб. 86 коп. (пункт 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21250 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - начисления пени налогу на добавленную стоимость в размере 519 343 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
- - предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 491600 руб. (пункт 4 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1614159 руб., единый сельскохозяйственный налог в размере 285483 руб., пени по НДС, штраф по ст. 126 в соответствующих суммах (пункт 5 резолютивной части решения).
На МИФНС России N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зыбина Виктора Валентиновича.
С МИФНС России N 1 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского хозяйства) Зыбина Виктора Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение N 2 заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015 в части:
- - начисления пени единому сельскохозяйственному налогу в размере 109 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
- - предложения уплатить пени по ЕСХН в соответствующей сумме (пункт 5 резолютивной части решения);
- На МИФНС России N 1 по Липецкой области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зыбина Виктора Валентиновича путем возврата 198360 руб. незаконно взысканных с него сумм НДС на основании решения о зачете N 26901, а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ, за период с 12.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном занижении ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. налоговой базы по НДС в 4 квартале 2011 г., в результате сокрытия налогоплательщиком реализации произведенной сельхозпродукции (зерна) в сумме 21057594 руб., что привело к неполной уплате НДС в размере 1614159 руб. и завышению НДС, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 491600 руб., с учетом отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2011 г. по стр. 1-050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ" суммы в размере 491600 руб., документально не подтвержденной в ходе выездной налоговой проверки.
Как указывает Инспекция, согласно документам, собранным проверяющими в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Главы КФХ Зыбина В.В., последний в 2011 году осуществлял деятельность по выращиванию сельхозпродукции.
Данный факт не оспаривается самим налогоплательщиком и подтверждается:
- - допросами свидетелей собственников земельных участков (пайщиков) - Воробьевой Л.В. (протокол N 12 от 10.02.2015), Верясовой Н.В. (протокол N 11 от 10.02.2015), Третьякова Н.И. (протокол N 3 от 03.02.2015), Бельчевой А.К. (протокол N 4 от 03.02.2015), Строковой Г.В. (протокол N 6 от 03.02.2015) Шатских В.Ф. (протокол N 7 от 03.02.2015), Шатских И.Н. (протокол N 8 от 03.02.2015), Заиной Н.В. (протокол N 9 от 03.02.2015), Бодрых А.И. (протокол N 10 от 03.02.2015), Финогина А.П. (протокол N 13 от 10.02.2015). Все указанные пайщики подтвердили факт заключения договора с ИП КФХ Зыбиным В.В. на аренду земельного участка в селе Гаршино, Усманского района. В качестве арендной платы за пользование земельными участками арендатор выдавал в 2012-2013 году 1 тонну зерна (пшеница) за одну земельную долю, о чем в ведомости на выдачу зерна ставилась отметка в получении;
- - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, представленной Отделением N 8593 Сбербанка России, согласно которой в 2011 году налогоплательщик осуществлял финансово - хозяйственную деятельность и производил расходы, связанные с выращиванием зерновых культур. Так, ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. в 2011 году производилось приобретение сельскохозяйственной техники, осуществлялась закупка зерна, семян зерновых культур, средств химической защиты растений, удобрений, ГСМ, нефтепродуктов и т.д.;
- - информацией, полученной от Управления сельского хозяйства Липецкой области (вход. N 15479 от 31.12.2014, согласно которой ИП КФХ Зыбин В.В. в 2011 году получал субсидии на поддержку элитного семеноводства - 274552 руб., субсидии на приобретение средств химизации - 231876 руб., на возмещение затрат в результате засухи 257038 руб.
В Администрацию Усманского муниципального района Липецкой области РФ налоговым органом был направлен запрос (N 08-19/00591 от 04.02.2015) о посевных площадях, урожайности и валовом сборе сельскохозяйственных культур ИП Главы КФХ Зыбина В.В. (вход. N 01811 от 18.02.2015). В соответствии с указанным запросом Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ была представлена информация, в которой указана посевная площадь, урожайность и валовый сбор сельскохозяйственных культур в отношении ИП Главы КФХ Зыбина В.В. в 2011 году.
Ввиду того, что у ИП Главы КФХ Зыбина В.В. отсутствовали специальные оборудованные для хранения сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя, подсолнечника) помещения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был сделан вывод, что реализация выращенной в 2011 году указанной сельхозпродукции (в объемах, представленных Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ) происходила именно в 2011 году.
В свою очередь первичных документов на реализацию товаров (работ, услуг) (счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, актов на выполнение товаров (работ, услуг) и др., а также на представление отчетов о севе и уборке урожая за 2011-2013 год (запрошенных требованиями от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 30.01.2015 N 3) ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. не представлено.
При проведении анализа Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 г., налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г. ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. не отражены доходы налогоплательщика, также не представлены Книга продаж за 2011 г., документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), несмотря на факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием зерновых культур в указанный период.
Таким образом, поскольку Предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки не представлены первичные и иные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, товарные накладные, отчеты о посеве и уборке урожая за 2011 год), проверяющие не имели возможности произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению фактического размера полученного им в 2011 году дохода, в связи с чем Инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.
Инспекцией размер выручки Предпринимателя за 2011 год определен на основании информации о средней цене реализации сельскохозяйственных культур в Усманском районе Липецкой области в 2011 году, представленной Федеральной службой государственной статистики по Липецкой области (вх. N 01623 от 13.02.2015), Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области о посевных площадях, урожайности и валовом сборе сельскохозяйственных культур ИП Зыбина В.В. (вх. N 01811 от 18.02.2015), а также по отчетам по форме 1 - фермер "Сведения об итогах сева под урожай" и формы 2 - фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2011 год по аналогичным налогоплательщикам - сельскохозяйственным производителям Липецкой области: ИП Главы КФХ Елманбетова Д.А., ИП Главы КФХ Богачева В.Б., ИП Главы КФХ Баурина А.П., ИП Главы КФХ Баурина П.И., КФХ "Байгора", представленных указанными лицами.
В связи с непредставлением ИП Главой КФХ Зыбиным В.В., документов, подтверждающих размер полученного дохода от реализации сельскохозяйственных культур за 2012 год и 2013 год, Инспекцией размер выручки от реализации сельскохозяйственных культур определен на основании информации представленной из внешних источников - информацией представленной Федеральной службы государственной статистики вход. N 01623 от 13.02.2015, Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области РФ (вход. N 01811 от 18.02.2015), отчетов Формы 1 - фермер "Сведений об итогах сева под урожай" за 2012 год и 2013 год, отчетов Формы 2 - фермер "Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2012 год, за 2013 год аналогичных налогоплательщиков - сельскохозяйственных производителей - ИП Глава КФХ Елманбетов Д.А., ИП Глава КФХ Богачев В.Б., ИП Глава КФХ Баурин А.П., ИП Глава КФХ Баурин П.И. о весе зерна после доработки (т. е. за вычетом неиспользуемых отходов, и усушки при доработке), на основании отчетов, форма которых утверждена Приказами Федеральной службой государственной статистики от 17.09.2010 N 319, от 09.08.2012 N 441 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".
На основании указанных данных инспекцией определен средний размер отходов, остающихся после сбора урожая: в 2012 году пшеницы озимой - 16%, ячмень - 11%, подсолнечник - 19%, в 2013 году пшеницы озимой - 17%, ячмень - 19%, подсолнечник - 17% и установлен чистый вес зерна после доработки, подлежащий реализации.
Как указывает Инспекция, в письменных пояснениях Предприниматель ссылается, что доход в размере 2628000 руб. получен вследствие списания суммы кредиторской задолженности по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" и является внереализационным доходом.
Однако, по мнению налогового органа, Предпринимателем не представлено доказательств того, что указываемая им кредиторская задолженность по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" вообще имела место быть. Также не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение наличия у Предпринимателя кредиторской задолженности в размере 2628000 руб.
В этой связи считать подлежащую налогообложению сумму в размере 2628000 руб. как сумму списанной кредиторской задолженности по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" по мнению налогового органа не представляется возможным.
Инспекция также не согласна с выводом арбитражного суда в отношении того, что "материалами дела доказан тот факт, что в проверяемом периоде - 2011 год, ИП Зыбин В.В. имел в собственности комплекс строений и сооружений зернотока, содержащего 6 складов, т.е. располагал возможностями хранить зерно".
Инспекцией установлено, что за проверяемый период, т.е. 2011-2013 гг. ни на один элеватор зерно на хранение не поставлялось, услуги по хранению не производились, взаиморасчеты с ИП Главой КФХ Зыбиным В.В. не осуществлялись.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Липецкой области также не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств для возможности снижения размера штрафа по ст. 126 НК РФ до 21250 руб.
Как указывает налоговый орган, суд первой инстанции повторно применяет в отношении ИП Зыбина В.В. перечень установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность и еще раз не правомерно снизил размер штрафа по ст. 126 НК РФ до 21250 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Зыбина В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.11.2014. Результаты проверки оформлены актом N 2 от 25.02.2015 (т. 4, л.д. 2-46).
Решением N 2 от 30.03.2015 заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1281682 руб., по НДС в сумме 1614159 руб., уплатить пени по ЕСХН в сумме 183167 руб., по НДС в сумме 519343 руб., Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату ЕСХН по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 86256 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42500 руб.
Кроме того, было предложено уменьшить сумму излишне заявленного к возмещению НДС в размере 491600 руб. (т. 1, л.д. 26-70).
Проверкой установлено, что ИП Зыбин В.В. за 2011 г. представил в налоговый орган декларации по НДС, за первый квартал - нулевая, за второй квартал - к возмещению в сумме 388302 руб., за третий квартал - к возмещению в сумме 491600 руб.
Одновременно налоговым органом были собраны доказательства того, что ИП Зыбиным В.В. в 2011 году осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по выращиванию сельхозпродукции. При этом налоговый орган констатирует, что доказательств хранения и реализации налогоплательщик к проверке не представил.
В результате был сделан вывод, что собранный урожай зерновых культур 2011 года был реализован в 4 квартале 2011 года. По мнению Инспекции, хранение зерна возможно только на элеваторах и при наличии заключенного с элеватором договора.
Основанием для доначисления ЕСХН за 2012, 2013 года послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении предпринимателем в состав доходов для целей налогообложения поступившей на расчетный счет выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, а также иных поступлений, а также о неправомерном завышении расходов ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также книги учета доходов и расходов.
Ввиду изложенного доходы и расходы налогоплательщика были определены Инспекцией на основании данных расчетного счета, а также данных о сбое урожая сельхозтоваропроизводителей и сведений о среднем размере отходов по озимой пшенице и подсолнечнику.
Как усматривается из решения N 2 от 30.03.2015, в основу доводов налогового органа о необходимости применения расчетного метода в отношении доходов ИП Зыбина В.В. и исчисления базы НДС в 2011 году положены следующие обстоятельства: 1.1. непредставление ИП документов на реализацию товаров, работ, услуг; 1.2. неведение и не восстановление ИП Зыбиным В.В. бухгалтерского учета; 1.3. непредставление плательщиком доказательств хранения сельхозпродукции в 2011 году; 1.4. отражение в декларации 3-НДФЛ дохода в сумме 2628000 рублей, возникновение которого налоговый орган связывает с реализацией сельхозпродукции.
Решением N 69 от 09.06.2015 заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области от 30.03.2015 отменено в части: предложения уплатить ИП Зыбину В.В. сумму единого сельскохозяйственного налога в размере 996199 рублей; привлечения ИП Зыбина Виктора Валентиновича к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное занижение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в виде штрафа в сумме 86256 рублей; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 179571 руб. В остальной части решение N 2 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 103-112).
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа отменен лишь в части и вышестоящим налоговым органом не приняты доводы о существенном нарушении процедуры принятия решения, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным (в соответствующей редакции) в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктами 1 и 2 ст. 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно положениям п. 1, 3 ст. 167 НК РФ в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи.
При этом в силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Такими образом, указывая на наличие у налогоплательщика налоговых обязательств по НДС в связи с реализацией товара, Инспекция обязана доказать факт реализации налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде товаров в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 39 НК РФ, а также доказать наступление в соответствующем периоде момента определения налоговой базы в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ИП Глава КФХ Зыбин В.В. в 2011 году осуществлял деятельность по выращиванию сельхозпродукции.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Главе КФХ Зыбину В.В. были вручены требования от 04.12.2014 N 1, от 29.12.2014 N 2, от 30.01.2015 N 3 на представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе: первичных документов на реализацию товаров (работ, услуг) (счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, актов на выполнение товаров (работ, услуг) и др., а также на представление отчетов о севе и уборке урожая за 2011-2013 год. Однако, налогоплательщик, в установленный по требованию срок, и до окончания выездной проверки запрашиваемые документы не представил.
Поскольку Предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки не представлены первичные и иные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, отчеты о посеве и уборке урожая за 2011 год), проверяющие не имели возможности произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению фактического размера полученного им в 2011 году дохода, в связи с чем Инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения реального размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа.
При этом ввиду отсутствия у предпринимателя мест для хранения собранного урожая и отражение в налоговой декларации по НДФЛ доходов в сумме 2628000 рублей Инспекцией был сделан вывод о том, что собранный урожай зерновых культур 2011 года был реализован предпринимателем в 4 квартале 2011 года.
Указанные выводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факты реализации предпринимателем зерна в 2011 году в смысле вышеприведенных положений ст. ст. 39, 146 НК РФ. По сути, в данной части выводы Инспекции о наличии фактов реализации строятся на предположениях, момент определения налоговой базы применительно к положениям ст. 167 НК РФ Инспекцией также не определен.
Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 4 статьи 9 данного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Аналогичную норму содержит и п. 11 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок).
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что первичный бухгалтерский документ может быть составлен тогда, когда единовременно выполняются два условия: хозяйственная операция реально имеет место быть; документ составляется в момент ее проведения, то есть документ может быть составлен только на реально проводимую (проведенную) операцию. При отсутствии факта хозяйственной операции первичный документ составлен быть не может.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 4 закона установлено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
ИП Зыбин В.В. вел книгу учета доходов и расходов, которая была представлена им к проверке. Заполнение данной книги производилось в соответствии с п. 4 раздела 2 Порядка.
Как усматривается из материалов дела, а именно книги учета доходов и расходов ИП Зыбина В.В., банковской выписки по расчетному счету, пояснения налогоплательщика, полученного Инспекцией 14.01.2015, данных налоговому органу как в ходе выездной, так и в ходе камеральных проверок, решений по камеральным проверкам, ссылки на которые содержатся в решении N 2, а также технического паспорта и протокола допроса свидетеля N 5 - доказательства реализации ИП Зыбиным В.В. сельхозпродукции в 2011 году в деле отсутствуют, оплата за нее не поступала.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, реализация сельхозпродукции, произведенной в 2011 году, фактически производилась ИП Зыбиным В.В. в 2012 году, что подтверждается выписками по расчетному счету, а также товарными накладными за февраль, апрель и май 2012 года. Выручка от реализации зерна урожая 2011 года в полном объеме учтена в доходах 2012 года при его фактической реализации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде - 2011 год, ИП Зыбин В.В. имел в собственности комплекс строений и сооружений зернотока, содержащего 6 складов, т.е. располагал возможностями хранить зерно.
Как усматривается из прилагаемой к материалам дела копии Технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на объект "Комплекс строений и сооружений зернотока" по адресу Усманский район, с. Пластинка по состоянию на 26.02.2010, Свидетельства о государственной регистрации права серии 48 АВ N 842976, указанный объект принадлежит Зыбину В.В. с 24.12.2010.
Факт хранения зерна на складах подтверждается как показаниями и пояснениями самого предпринимателя, так и показаниям свидетеля Бельчевой А.К. в протоколе допроса свидетеля N 5 от 03.02.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт хранения зерна на складах подтверждается и иными доказательствами, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: Справкой Главы сельского поселения Пластинского сельсовета от 01.09.2015 (т. 6, л.д. 91), показаниями свидетеля Бельчевой А.К. в протоколе допроса свидетеля N 5 от 03.02.2015 (т. 4, л.д. 121), протоколом осмотра N 1 от 20.01.2015 (т. 6, л.д. 131-134), фотографией зернохранилища (т. 6, л.д. 135), формой 2-Фермер ИП Зыбина В.В. за 2011 год (т. 6, л.д. 95-97), а также показаниями самого Предпринимателя в протоколах допроса от 20.01.2015 (т. 4, л.д. 104-106) и от 30.01.2015 (т. 4, л.д. 107-109), письменными пояснениями ИП Зыбина В.В. от 14.01.2015 (т. 4, л.д. 172).
Ссылки Инспекции на возможность хранения зерна исключительно на сторонних элеваторах на основании заключаемого договора правомерно отклонены судом первой инстанции.
Порядок хранения зерна регламентирован Приказом Министерства Хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 "Об утверждении инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы". Из пункта 1.2. данной Инструкции следует, что она предусматривает порядок приемки, размещения, послеуборочной обработки и хранения зерна (зерновых, зернобобовых и масличных культур). Требования к территории, зернохранилищам и складам продукции определены в разделе 2 данной инструкции.
Согласно пункта 2.4 Инструкции "Зернохранилища и склады продукции в техническом и санитарном отношении должны удовлетворять следующим основным требованиям: не иметь несвойственного зерну и продукции запаха и не быть заражены вредителями; быть сухими и изолированными от проникновения грунтовых вод; склады - оштукатурены изнутри, элеваторы - не иметь не заделанных вертикальных и горизонтальных стыков; двери - плотно закрываться; полы и стены - гладкие, без щелей; крыши - в исправном состоянии; дверные проемы складов заделаны закладными досками; окна должны быть заделаны с внутренней стороны склада; светильники - ограждены защитными колпаками с сетками; входные отверстия каналов активной вентиляции - иметь плотно закрывающиеся крышки, предотвращающие попадание в них атмосферных осадков".
Указаний на то обстоятельство, что зерно подлежит хранению только на сторонних элеваторах на основании заключаемого договора, ни указанная Инструкция, ни иные приведенные на официальном сайте Россельхознадзора нормативные акты не содержат.
Доводы Инспекции о реализации собранного предпринимателем урожая в 2011 году опровергаются также тем обстоятельством, что предпринимателем реализовывалось зерно в 1, 2 кварталах 2012 года, при том, что Инспекцией не представлено доказательств приобретения предпринимателем зерна в предшествующие периоды для целей его последующей реализации в 1, 2 кварталах 2012 года, а также доказательств возможности вырастить еще один урожай зерновых для его реализации в 2012 году.
Доказательств, опровергающих данные о реализации предпринимателем зерна в 1, 2 кварталах 2012 году Инспекцией не представлено.
Ссылки Инспекции на наличие в декларации 3-НДФЛ дохода в сумме 2628000 рублей, который налоговый орган связывает с реализацией зерна, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
В частности, как следует из пояснений Предпринимателя, указанная сумма дохода для целей НДФЛ получена ИП Зыбиным В.В. вследствие списания сумм кредиторской задолженности по фирме ЗАО ТПК "Ваш партнер" и является по своей сути внереализационным доходом. Данная задолженность возникла в связи с оказанием услуг по уборке урожая и обработке полей в 2009 году.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Инспекцией не представлено.
Вышеизложенное правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1614159 руб., предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 491600 руб.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра от 20.01.2015 г., как свидетельствующий о невозможности хранения в спорных помещениях зерна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может подтверждать обстоятельства, относящиеся к периоду 2011, 2012 годов, а кроме того, не свидетельствует о невозможности хранения зерна во всех принадлежащих предпринимателю строениях.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о реализации предпринимателем зерна в 2011 году собственникам земельных паев в качестве арендной платы и неисчисление с указанной реализации сумм НДС.
Соответствующее нарушение в ходе проверки не устанавливалось, расчеты в материалы дела не представлены. Факт передачи зерна собственникам земельных паев именно в 4 квартале 2011 году Инспекцией не доказан.
Передача зерна собственником земельных паев в качестве арендной платы в 2012, 2013 годах отражена в доходах предпринимателя в соответствующих периодах, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (т. 7 л.д. 43).
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате НДС в сумме 1614159 руб. начисление на них пеней в сумме 519343 руб. также является необоснованным.
Признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления спорной суммы ЕСХН, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства предпринимателя по ЕСХН Инспекцией были определены неверно.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. НК РФ. В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно ст. 364.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.6 НК РФ).
Датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом (кассовый метод) (п. п. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ).
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п. п. 2. п. 5 ст. 346.5 НК РФ).
Как усматривается из решения Инспекции, размер дохода предпринимателя за спорные налоговые периоды был определен на основании выписки банка об операциях по расчетному счету, расходы определялись аналогичным образом.
Судом первой инстанции установлено, что расчеты Инспекции не соответствуют данным банковской выписки. Ввиду чего налоговая база посчитана налоговым органом недостоверно.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны представили совместный расчет налоговых обязательств, который признан ими достоверным и принят судом как обстоятельство, не требующее доказывания применительно к положениям ст. 70 АПК РФ (т. 7. л.д. 43).
При этом, судом также учтено, что фактически спор между сторонами относительно размера доходов и расходов отсутствует, поскольку предпринимателем не оспаривается вывод Инспекции о необходимости включения в состав доходов сумм субсидий, выданных Администрацией Липецкой области.
Таким образом, учитывая положения ст. 70 АПК РФ и содержание итогового акта сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении предпринимателю ЕСХН в размере 74830 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ЕСХН в сумме 74830 руб. 86 коп. начисление на них пеней в сумме 109 руб. также является необоснованным.
Каких-либо доводов либо ссылок на факты, опровергающие установленные по данному эпизоду обстоятельства апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
Оценивая законность спорного решения в части предложении предпринимателю уплатить ЕСХН в размере 285483 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность дважды исполнять обязанность по уплате одного и того же налога за один и тот же налоговый период, а повторное взыскание уплаченных налоговых платежей, с учетом понятия недоимки, сформулированного в п. 2 ст. 11 НК РФ, является незаконным и антиконституционным, и противоречит НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
С учетом норм ст. ст. 44 - 47 НК РФ налогоплательщику может быть предложено уплатить только сумму недоимки, т.е. только той суммы налога, обязанность по уплате которой налогоплательщиком не прекращена путем уплаты налога. Иное противоречило бы ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 44 - 47, п. 2 ст. 11 НК РФ.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 29.03.2012 на сумму 668598 руб. и N 2 от 28.03.2014 на сумму 490458 руб. налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате ЕСХН в указанных суммах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя неисполненных обязательств по ЕСХН за 2012, 2013 года с учетом произведенных Инспекцией правомерных доначислений ЕСХН материалы дела не содержат. Инспекцией таких доказательств не представлено.
Вместе с тем резолютивная часть решения Инспекции также содержит предложение уплатить недоимку ЕСХН за 2012 и 2013 год в общей сумме 285483 руб. Более того, на основании решения было выставлено требование N 6766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.06.2015, в котором ИП Зыбину В.В. также предложено уплатить недоимку ЕСХН за 2012 и 2013 год в общей сумме 285483 руб.
При отсутствии недоимки по ЕСХН с учетом ранее произведенных платежей, решение в части предложения уплатить недоимку ЕСХН за 2012 и 2013 год в общей сумме 285483 руб. правомерно признано судом незаконным.
Доводы Инспекции в данной части со ссылками на внутриведомственные приказы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным положениям налогового законодательства.
Кроме того, приведенные Инспекцией подзаконные акты не предусматривают возможности указания в решении Инспекции на предложение уплатить суммы налога, которые не являются недоимкой.
В части обоснованности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 42500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд посчитал возможным учесть совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, впервые, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения как обстоятельства, смягчающие ответственность.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указал суд первой инстанции, в обжалуемом решении налогового органа, Инспекцией установлено, что правонарушение совершено впервые.
Суд первой инстанции, оценивая доводы сторона установил также, что правонарушение совершено предпринимателем неумышленно, не причинило негативных последствий бюджету, а также статус предпринимателя, являющегося сельхозтоваропроизводителем.
В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа по ст. 126 НК РФ до 21250 руб.
Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, при принятии дополнительного решения, судом первой инстанции было установлено, что уточняя предмет требования заявлением от 12.08.2015, Предприниматель ссылался на пункт 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, где отражено, что суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. В результате он просил суд возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Зыбину Виктору Валентиновичу 198360 руб. незаконно взысканных с него МИФНС России N 1 по Липецкой области 11.06.2015 путем принятия решения о зачете N 26901, а также уплатить проценты за пользование незаконно взысканными денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ за период с 11.06.2015 по дату фактического возврата денежных средств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2014 г.
Решением от 11.06.2015 налоговым органом подтверждено право Предпринимателя на налоговый вычет по НДС в сумме 198360 руб. и принято соответствующее решение о возмещении указанной суммы (т. 6, л.д. 28).
Фактически данная переплата зачтена налоговым органом в соответствии с положениями п. 4 ст. 176 НК РФ в уплату недоимки, образовавшейся в результате доначислений по оспариваемому в рамках настоящего дела решению.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о незаконности решения N 2 заместителя руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 в редакции решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области N 69 от 09.06.2015 признано незаконным в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 1614159 руб. с учетом состояния расчетов с бюджетом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов.
На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
Согласно данным о состоянии расчетов с бюджетом, недоимка, препятствующая возврату излишне взысканных сумм, у ИП Зыбина В.В. - отсутствует.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 Кодекса).
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В настоящем деле - с 12.06.2015.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, заявленные требования ИП Зыбина В.В. в указанной части (заявление от 12.08.2015) правомерно удовлетворены судом. Документально обоснованных возражений против расчета процентов Инспекцией не заявлено.
Иных доводов в части обжалования дополнительного решения суда первой инстанции по настоящему делу Инспекцией не заявлено. Документально обоснованных возражений против суммы пени по ЕСХН суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу N А36-3360/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-3360/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 по делу N А36-3360/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 по делу N А36-3360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)