Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что он является собственником земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности. При этом земельные участки, принадлежащие истцу, находятся в общей долевой собственности, его доля не выделена, и определить, какая из долей соприкасается с проданным земельным участком, не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тлиш А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Т.В.А. на решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Т. ФИО12 к ООО "АПК Еленовское", Кубрак ФИО13, И. ФИО14 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.02.2015 г., имущества по итогам сведения открытых торгов в форме публичного предложения от 16.12.2014 г., заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N публичное предложение N, где Кубрак ФИО15 является победителем торгов в форме публичного предложения имуществом ООО "АПК "Еленовское", о возложении обязанности, на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе, аннулировании записи регистрации перехода прав на недвижимое имущество, о возложении обязанности на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика И. по доверенности Т.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Т.В.А. обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N, заявление ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" о признании ООО "АЕ1К "Еленовское" несостоятельным (банкротом) было принято судом и возбуждено производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АПК "Еленовское" введена одна из процедур банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПК "Еленовское" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим все имущество должника было оценено и выставлено на торги как единый сельскохозяйственный комплекс в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Т.В.А. занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника ООО АПК "Еленовское". Конкурсный управляющий должен был после определения цены имущества на торгах и до заключения договора купли-продажи с победителем, направить в адрес истца предложение о покупке данного имущества за цену, которая была определена на торгах. Однако, в адрес истца никаких уведомлений (предложений) о покупке не поступало, о данной сделке ему стало известно в феврале 2016 года. Истец ознакомился с публикациями сделанными конкурсным управляющим на сайте банкротств ЕФСБ и обнаружил, что согласно сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества должника ООО "АПК "Еленовское" были признаны состоявшимися, цена имущества составила <данные изъяты> рублей, победитель торгов К.А. Согласно публикации N от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "АПК "Еленовское" заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сельскохозяйственного имущественного комплекса с К.А., согласно которому ему был продан весь сельскохозяйственный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества. Конкурсный управляющий ООО "АПК "Еленовское" должен был сделать соответствующие запросы для определения собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно граничащих с земельными участками Должника, для определения лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества сельхозназначения. Т.В.А. является собственницей земельного участка сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного производства, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, пол 10, который непосредственно граничит с земельным участком должника ООО "АПК "Еленовское". В настоящем случае интерес Т.В.А. направлен на приобретение имущества должника, в котором он непосредственно заинтересован как сельхозпроизводитель. Т.В.А. стало известно, К.А. заключил договор купли-продажи с И., в соответствии с которым он перепродал все полученное имущество по договору купли-продажи сельскохозяйственного имущества комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд перевести на истца права и обязанности покупателя договору купли-продажи от 09.02.2015 г., имущества по итогам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N публичное предложение N -ОТППМ, где Кубрак ФИО16 является победителем торгов в форме публиш предложения имуществом ООО "АПК "Еленовское", и возложить обязанность на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе аннулировать записи регистрации перехода прав на недвижимое имущество, возложить обязанность на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом.
Истец Т.В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Т.В.А. по доверенности К.И. требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом должным образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик ООО "АПК "Еленовское" также не направил в судебное заседание своего представителя, о причине неявки суд не уведомил, при этом должным образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик И. в зал судебного заседания не явилась, о причине неявки суд не уведомила, при этом должным образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика И. - Н. исковые требования Т.В.А. не признала, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в Красногвардейском районе, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Т.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с допущенным при его заключении нарушением его преимущественного права на приобретение земель.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов извещения путем СМС сообщения, который доставлен номеру абонента Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, не явился.
Также не явился в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Т.В.А. по доверенности К.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов извещения путем СМС сообщения, который доставлен номеру абонента Короткому И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, не явился.
Ответчик К.А. и представитель ответчика И. по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Телеграммы, направленные в их адрес по указанному ими адресу, вернулись без вручения по причине не проживания указанных лиц по этим адресам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела. Негативные последствия неполучения судебных извещений по причине не проживания по адресу, который лицами указано в материалах дела, по мнению судебной коллегии, должны быть отнесены на их сторону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством сельскохозяйственных предприятий, регламентированы положениями настоящего Федерального закона, регулирующими банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX названного Федерального закона.
Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 данного Федерального закона, п. 1 которой обязывает арбитражного управляющего при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 110 этого же Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов.
Судом установлено, что в отношении ООО "АПК "Еленовское" была введена процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПК "Еленовское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество ООО "АПК "Еленовское" было оценено, выставлено на торги и реализовано единым имущественным комплексом К.А. Сделка купли-продажи совершена в рамках дела о банкротстве, никем не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной (л.д. 15-24). К.А. заключил договор купли-продажи с И. в соответствии, с которым, он перепродал все полученное имущество по договору купли-продажи сельскохозяйственного имущества комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. И. выдали свидетельство о государственной
Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).
Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве и не может применяться к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право приобретения имущества должника по основаниям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.
Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.
Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства). Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил, что истец Т.В.А. является лицом, занимающимся производством или производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющий земельным участком, граничащим с проданным участком и имеет доход от реализации сельхозпродукции, составляющий не менее чем 70 процентов за календарный год.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что он является собственником земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности, непосредственно прилегающим к земельному участка ответчика. Земельные участки, принадлежащие Т.В.А., находятся общей долевой собственности, его доля не выделена, и определить, какая из долей соприкасается с проданным земельным участком, не представляет возможным. Наличие в собственности не выделенных земельных паев, в общей долевой собственности земельного участка, пусть даже непосредственно прилегающих к землям ООО "АПК "Еленовское", не может подтверждать доводы истца о наличии у него преимущественного права покупки имущества: предусмотренных ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также Т.В.А. не представлено суду доказательств тому, что он в каком либо качестве занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Он не зарегистрирован в качестве ИП, не является собственником или членом крестьянско-фермерского хозяйства и т.п.
Ссылки истца на наличие дохода от занятия сельскохозяйственной деятельностью в смысле, который имеет в виду статья 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также правомерно отклонены судом. Представленные истцом ведомости о доходе физического лица от реализации сельскохозяйственной продукции для определения налогообложения за 2014, 2015 годы (л.д. 101, 102) не подтверждают, что доля дохода истца от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год. Представленные истцом чеки свидетельствуют лишь о том, он реализовывал сельхозпродукцию, полученную им в качестве платы от сдачи в аренду, имеющихся у него земельных паев и участков.
Таким образом, суд, не установив, что на момент отчуждения имущества должника истец являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем в смысле законодательства о банкротстве, у него имелся земельный участок, граничащий с землями обанкротившегося сельхозорганизации, сумма выручки Т.В.А. от реализации сельскохозяйственной продукции составляла не менее 70 процентов общей суммы выручки, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца преимущественного права приобретения имущества должника.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2016
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, об аннулировании записи регистрации перехода прав на недвижимое имущество.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Судом установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что он является собственником земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности. При этом земельные участки, принадлежащие истцу, находятся в общей долевой собственности, его доля не выделена, и определить, какая из долей соприкасается с проданным земельным участком, не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-1305/2016год
Судья: Тлиш А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Т.В.А. на решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Т. ФИО12 к ООО "АПК Еленовское", Кубрак ФИО13, И. ФИО14 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.02.2015 г., имущества по итогам сведения открытых торгов в форме публичного предложения от 16.12.2014 г., заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N публичное предложение N, где Кубрак ФИО15 является победителем торгов в форме публичного предложения имуществом ООО "АПК "Еленовское", о возложении обязанности, на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе, аннулировании записи регистрации перехода прав на недвижимое имущество, о возложении обязанности на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика И. по доверенности Т.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N, заявление ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" о признании ООО "АЕ1К "Еленовское" несостоятельным (банкротом) было принято судом и возбуждено производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АПК "Еленовское" введена одна из процедур банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПК "Еленовское" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим все имущество должника было оценено и выставлено на торги как единый сельскохозяйственный комплекс в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Т.В.А. занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника ООО АПК "Еленовское". Конкурсный управляющий должен был после определения цены имущества на торгах и до заключения договора купли-продажи с победителем, направить в адрес истца предложение о покупке данного имущества за цену, которая была определена на торгах. Однако, в адрес истца никаких уведомлений (предложений) о покупке не поступало, о данной сделке ему стало известно в феврале 2016 года. Истец ознакомился с публикациями сделанными конкурсным управляющим на сайте банкротств ЕФСБ и обнаружил, что согласно сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества должника ООО "АПК "Еленовское" были признаны состоявшимися, цена имущества составила <данные изъяты> рублей, победитель торгов К.А. Согласно публикации N от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "АПК "Еленовское" заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сельскохозяйственного имущественного комплекса с К.А., согласно которому ему был продан весь сельскохозяйственный комплекс, состоящий из недвижимого и движимого имущества. Конкурсный управляющий ООО "АПК "Еленовское" должен был сделать соответствующие запросы для определения собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, непосредственно граничащих с земельными участками Должника, для определения лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества сельхозназначения. Т.В.А. является собственницей земельного участка сельхозназначения площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного производства, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", бригада N, пол 10, который непосредственно граничит с земельным участком должника ООО "АПК "Еленовское". В настоящем случае интерес Т.В.А. направлен на приобретение имущества должника, в котором он непосредственно заинтересован как сельхозпроизводитель. Т.В.А. стало известно, К.А. заключил договор купли-продажи с И., в соответствии с которым он перепродал все полученное имущество по договору купли-продажи сельскохозяйственного имущества комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд перевести на истца права и обязанности покупателя договору купли-продажи от 09.02.2015 г., имущества по итогам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N публичное предложение N -ОТППМ, где Кубрак ФИО16 является победителем торгов в форме публиш предложения имуществом ООО "АПК "Еленовское", и возложить обязанность на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе аннулировать записи регистрации перехода прав на недвижимое имущество, возложить обязанность на Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА в Красногвардейском районе зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом.
Истец Т.В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Т.В.А. по доверенности К.И. требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, при этом должным образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик ООО "АПК "Еленовское" также не направил в судебное заседание своего представителя, о причине неявки суд не уведомил, при этом должным образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик И. в зал судебного заседания не явилась, о причине неявки суд не уведомила, при этом должным образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика И. - Н. исковые требования Т.В.А. не признала, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в Красногвардейском районе, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Т.В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с допущенным при его заключении нарушением его преимущественного права на приобретение земель.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов извещения путем СМС сообщения, который доставлен номеру абонента Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, не явился.
Также не явился в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Т.В.А. по доверенности К.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов извещения путем СМС сообщения, который доставлен номеру абонента Короткому И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, не явился.
Ответчик К.А. и представитель ответчика И. по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Телеграммы, направленные в их адрес по указанному ими адресу, вернулись без вручения по причине не проживания указанных лиц по этим адресам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела. Негативные последствия неполучения судебных извещений по причине не проживания по адресу, который лицами указано в материалах дела, по мнению судебной коллегии, должны быть отнесены на их сторону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством сельскохозяйственных предприятий, регламентированы положениями настоящего Федерального закона, регулирующими банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX названного Федерального закона.
Особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций закреплены в статье 179 данного Федерального закона, п. 1 которой обязывает арбитражного управляющего при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 110 этого же Федерального закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов.
Судом установлено, что в отношении ООО "АПК "Еленовское" была введена процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПК "Еленовское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество ООО "АПК "Еленовское" было оценено, выставлено на торги и реализовано единым имущественным комплексом К.А. Сделка купли-продажи совершена в рамках дела о банкротстве, никем не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной (л.д. 15-24). К.А. заключил договор купли-продажи с И. в соответствии, с которым, он перепродал все полученное имущество по договору купли-продажи сельскохозяйственного имущества комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. И. выдали свидетельство о государственной
Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).
Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве и не может применяться к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право приобретения имущества должника по основаниям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.
Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности. Более того, к лицу, имеющему первоначальное преимущественное право по отношению к сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, что и должник, не могут предъявляться менее строгие требования для его квалификации в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя. Иной подход не будет соответствовать указанным целям.
Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства). Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил, что истец Т.В.А. является лицом, занимающимся производством или производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющий земельным участком, граничащим с проданным участком и имеет доход от реализации сельхозпродукции, составляющий не менее чем 70 процентов за календарный год.
Суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что он является собственником земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности, непосредственно прилегающим к земельному участка ответчика. Земельные участки, принадлежащие Т.В.А., находятся общей долевой собственности, его доля не выделена, и определить, какая из долей соприкасается с проданным земельным участком, не представляет возможным. Наличие в собственности не выделенных земельных паев, в общей долевой собственности земельного участка, пусть даже непосредственно прилегающих к землям ООО "АПК "Еленовское", не может подтверждать доводы истца о наличии у него преимущественного права покупки имущества: предусмотренных ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также Т.В.А. не представлено суду доказательств тому, что он в каком либо качестве занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Он не зарегистрирован в качестве ИП, не является собственником или членом крестьянско-фермерского хозяйства и т.п.
Ссылки истца на наличие дохода от занятия сельскохозяйственной деятельностью в смысле, который имеет в виду статья 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также правомерно отклонены судом. Представленные истцом ведомости о доходе физического лица от реализации сельскохозяйственной продукции для определения налогообложения за 2014, 2015 годы (л.д. 101, 102) не подтверждают, что доля дохода истца от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год. Представленные истцом чеки свидетельствуют лишь о том, он реализовывал сельхозпродукцию, полученную им в качестве платы от сдачи в аренду, имеющихся у него земельных паев и участков.
Таким образом, суд, не установив, что на момент отчуждения имущества должника истец являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем в смысле законодательства о банкротстве, у него имелся земельный участок, граничащий с землями обанкротившегося сельхозорганизации, сумма выручки Т.В.А. от реализации сельскохозяйственной продукции составляла не менее 70 процентов общей суммы выручки, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца преимущественного права приобретения имущества должника.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)