Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - Салимова Д.Ф. (доверенность от 01.11.2010), Биктимеровой А.А. (доверенность от 20.08.2010),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Шакирова Э.Ш. (доверенность о 19.10.2010), Надточий И.В. (доверенность от 26.11.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12418/2010 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 4,
общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "Камский завод полимерных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения от 08.09.2010) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.02.2010 N 4 в части: доначисления 7146137 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2163001,2 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в части начисления пеней, соответствующих 7146137 руб. ЕСН; доначисления 2744059,51 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, виде 837572,78 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в части начисления пеней, соответствующих 2744059,51 руб. налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа 22400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (т. 1 л.д. 2-11, т. 4 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 по делу N А65-12418/2010 заявленные требования ООО "Камский завод полимерных материалов" удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 19.02.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 7146137 руб. ЕСН за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде 2163001,2 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в части начисления пеней, соответствующих 7146137 руб. ЕСН; доначисления 2744059,51 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде 837572,78 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в части начисления пеней, соответствующих 2744059,51 руб. налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 22400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камский завод полимерных материалов" (т. 4 л.д. 13-25).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 28-34).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Камский завод полимерных материалов" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2010 N 2.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 19.02.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены следующие налоги: ЕСН за 2006-2008 годы в размере 7146137 руб., налог на прибыль за 2006-2008 годы размере 2744059,51 руб., водный налог за 2007 год в размере 5263,15 руб., транспортный налог за 2007 год в размере 15436,8 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 228 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, также начислены соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 17-159).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.05.2010 N 291 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение налогового органа изменено, исключена из п. 2 резолютивной части решения налогового органа начисленная сумма пени по транспортному налогу в размере 441,02 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2 л.д. 2-15).
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части (с учетом уточнения заявленных требований) и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из п. 2.1.10 и п. 2.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителю доначислен ЕСН в размере 7146137 руб. и налог на прибыль 2744059,51 руб., соответствующие им штрафы и пени за 2006, 2007 и 2008 года в результате необоснованного отнесения заявителем на расходы затрат по договорам на предоставление персонала, заключенным им со сторонними организациями.
Как видно из материалов дела, 29.01.2004 между заявителем и ООО "Химтрудресурс" (далее - ООО "ХТР") заключен договор N 1/20/1 на предоставление работников для участия в производственном процессе. Согласно условиям договора ООО "ХТР" предоставляет работников для участия в производственном процессе заявителя согласно определяемого настоящим договором перечня должностей, а заявитель обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполненные обществом (п. 1.1 договора).
Заявителем также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") от 19.10.2004 на предоставление работников для участия в производственном процессе. Согласно условиям договора ООО "Сигма" предоставляет работников для участия в производственном процессе заявителя согласно определяемого настоящим договором перечня должностей, а заявитель обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполненные обществом (п. 1.1 договора).
По мнению налогового органа, данные договоры являются притворными сделками, которые направлены на уменьшение налоговых обязательств заявителя путем прикрытия трудовых отношений между заявителем и работниками, формально оформленными в ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
О необоснованном получении заявителем налоговой выгоды свидетельствуют, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства:
- ООО "ХТР" и ООО "Сигма" созданы по мере начала выпуска продукции в ООО "КЗПМ",
- - участники сделки являются взаимозависимыми лицами;
- - уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом в связи с применением контрагентами упрощенной системы налогообложения;
- - поиском и подбором кадров для участия в производственной деятельности занимался заявитель, трудоустраивая их в ООО "ХТР" и ООО "Сигма";
- - для участия в производственном процессе заявителем привлекался весь состав работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма";
- - для поддержания предельной численности с целью применения УСН в ООО "ХТР" и ООО "Сигма" работники этих обществ переводились к заявителю;
- - ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не предоставляли услуги по найму рабочей силы другим организациям;
- - ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не преследовали цели вести предпринимательскую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды;
- - фактически между заявителем и работниками ООО "ХТР", ООО "Сигма" существовали трудовые отношения, работники обществ подчинялись внутреннему трудовому распорядку заявителя;
- - ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности, а также администрирование кадровой работы по заявителю, ООО "ХТР" и ООО "Сигма" производилось одними и теми же работниками, хотя в трудовых отношениях они состояли с одной из перечисленных организаций. Вся документация и информационная база данных по указанным обществам находилась у заявителя;
- - в представленных заявителем по требованию налогового органа копиях документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "ХТР", ООО "Сигма" изменено содержание документов.
На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что Обществом не полностью уплачен ЕСН за 2006-2008 годы в размере 7146137 руб.
По мнению налогового органа, заявителем также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006-2008 годы на сумму 11433581,31 руб. Указанную сумму налоговый орган определяет как разность между суммой, уплаченной сторонним организациям по договорам на предоставление персонала в размере 80510967,12 руб. и суммой, непосредственно направленной сторонними организациями на оплату труда работников и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в размере 69077385,81 руб.
В результате налоговый орган доначислил заявителю указанные налоги, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде соответствующих штрафов за неуплату налогов и взыскивает пени.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа являются необоснованными исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что заключение налогоплательщиком договоров на предоставление персонала с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" преследовало деловые цели и являлось экономически обоснованным.
Налоговый орган не опроверг данное обстоятельство.
Создание ООО "КЗПМ" с точки зрения рассмотрения его как проекта по производству полимерной продукции являлось очень рискованным делом. Общество изначально учреждалось на территории г. Нижнекамска, где химическая промышленность развита на весьма высоком уровне.
При этом при учреждении ООО "КЗПМ" в 2003 году участники заявителя учитывали риски предпринимательской деятельности, связанные с возможным отсутствием спроса на продукцию предприятия и, соответственно, прибыли и вызванной этим необходимостью в дальнейшем увольнения (или сокращения численности) своего персонала и несения значительных затрат, связанных с этим увольнением (сокращением).
Соответственно при создании предприятия присутствовал значительный риск того, что оно не сможет занять свою нишу на рынке химической продукции, а продукция предприятия не будет пользоваться спросом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В частности в случае найма собственного персонала и отсутствии прибыли руководство предприятия было бы вынуждено принять решение о своей ликвидации и уволить работников по этому основанию (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сократить численность или штат работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с целью оптимизации расходов.
В этом случае заявитель был бы вынужден нести дополнительные расходы, связанные с процедурой увольнения (сокращения) работников, а также на выплату выходного пособия и среднего месячного заработка, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Решение о привлечении организаций, специализирующихся на предоставлении персонала, принято с самого начала деятельности предприятия и позволило заявителю значительно сократить время и расходы на наем персонала еще на стадии учреждения.
Таким образом, руководством компании изначально решено не нанимать собственный персонал, а использовать специализированные компании, которые более мобильны, знают потребности рынка и смогут в короткое время предоставить квалифицированный персонал заявителю.
Участники заявителя при учреждении Общества изначально ставили перед собой цель внедрения западной модели развития бизнеса. То есть участниками заявителя решено структурировать бизнес таким образом, чтобы за каждый его отдельный сегмент отвечала конкретная организация или структура, специализирующаяся исключительно на этом узком участке деятельности.
В частности для подбора и предоставления квалифицированного персонала заявителем привлечены ООО "Сигма" и ООО "ХТР", специализирующиеся на указанном виде деятельности.
В результате подобной реструктуризации основная деятельность предприятия направлена на разработку и совершенствование технологий производства и выпуск новой продукции, которой нет на рынке химической промышленности. Это позволило заявителю уменьшить издержки по содержанию излишней численности персона, сделать продукцию предприятия конкурентной, а деятельность - прибыльной.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Аналогичной правовой позиции придерживается судебная практика по схожим делам (постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А65-8088/07-СА1-37).
Судом первой инстанции из анализа выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" являются специализированными организациями по подбору и предоставлению сотрудников, что также было учтено участниками общества при его создании. В силу узкой специализации эти компании выполняют функции по подбору персонала более эффективно, чем кадровая служба предприятия.
Заключение договоров именно с этими компаниями обусловлено тем, что руководитель заявителя лично знаком с руководителями и учредителями этих обществ и знал их именно как профессионалов. При этом ставка делалась на доверие, надежность и профессионализм.
Так, руководитель ООО "Сигма" владеет дипломом МВА, что свидетельствует о его высоком уровне как руководителя. Им же на этапе договорных взаимоотношений предложена и внедрена система оплаты труда, которая удовлетворяла требованиям заказчика, что позволило в последующем с определенной точностью планировать расходы заявителя. Директор ООО "ХТР" также владеет высоким уровнем знаний в технической области и высокими коммуникативными навыками.
При этом заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров с указанными компаниями.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Заявителем были запрошены и представлены в материалы дела копии учредительных документов ООО "ХТР" и ООО "Сигма", свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, протоколов о назначении руководителей этих организаций.
Таким образом, заявитель убедился, что эти организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН и поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.
В результате заключения договоров с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" Общество избавилось от необходимости заниматься подбором персонала и вести кадровый учет.
Таким образом, у заявителя вообще отсутствовала кадровая служба, что позволило Обществу существенно сэкономить на расходах, связанных с ведением кадрового учета и необходимостью оплаты труда сотрудников кадровой службы.
В результате заключения договоров с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" в Обществе отсутствовал бухгалтерский и персонифицированный учет по заработной плате привлеченных сотрудников. Это позволило Обществу уменьшить расходы, связанные с необходимостью начисления сотрудникам заработной платы, ведения персонифицированного учета и отчетности по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам во внебюджетные фонды. Кроме того, Общество существенно сэкономило на заработной плате бухгалтеров и кадровиков, которые были бы вынуждены заниматься указанной деятельностью.
Вследствие заключения договоров на предоставление персонала Общество освобождается от необходимости выплат социального характера в пользу работников, предусмотренных трудовым законодательством. В результате Общество экономит на расходах, связанные с необходимостью начисления сотрудникам отпускных, больничных, пособий и других выплат.
Отсутствие трудовых отношений с работниками ООО "ХТР" и ООО "Сигма" влечет невозможность трудовых споров и конфликтов между заявителем и привлеченными работниками. Таким образом, все риски, связанные с возможными трудовыми спорами и конфликтами, нес не заявитель, а привлеченные организации. Это позволило заявителю оградить себя от издержек, связанных с возможными судебными разбирательствами, и значительно дисциплинировало работников, поскольку заявитель по согласованию со специализированной организацией мог в любое время заменить работника и переложить все хлопоты по увольнению на специализированную организацию.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговый выгоды. Налоговый орган в тексте решения на странице 8 прямо признает реальность исполнения договоров на предоставление персонала.
При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В частности, налоговому органу в ходе проверки представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих реальность исполнения договоров на предоставление персонала: договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; расчеты о произведенных расходах, подписанные сторонами; расчеты заплаты работников специализированных организаций, подписанные сторонами; акты оказанных услуг; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
Данное обстоятельство отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, заявителем документально подтверждены произведенные затраты.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом к форме и наличию указанных документов, а также к реальности хозяйственных операций налоговый орган не предъявляется никаких претензий.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правильно указал, что все требования НК РФ заявителем выполнены, подтверждающие документы в налоговый орган представлены. Расходы заявителя на оплату услуг специализированных организаций являются оправданными и экономически обоснованными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности на получение дохода, а не ее результат, что следует из абз. 7, 8 п. 2 Определения КС РФ N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения КС РФ N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения КС РФ N 366-О-П.
Налоговый орган не вправе доначислять налоги исходя из целесообразности предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, высшие судебные инстанции единообразно толкуют положения НК РФ как не позволяющие налоговым органам отказывать налогоплательщикам в учете затрат по тому мотиву, что достижение того же экономического результата было возможно с меньшими затратами.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал необоснованность произведенных налогоплательщиком расходов.
Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. При этом доказать их необоснованность должны именно налоговые органы, что подтверждается абз. 11, 13 п. 2 Определения КС РФ N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения КС РФ N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения КС РФ N 366-О-П.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.
Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).
Налоговым органом в оспариваемом решении делается вывод о взаимозависимости между Обществом и ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Указанный вывод делается на основании пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
В ходе проверки установлено, что одним из учредителей заявителя является ООО "Татлесстрой (20%). При этом Шабалин Е.Г. (руководитель и учредитель ООО "ХТР") и Гилязов И.Ф. (руководитель и учредитель ООО "Сигма") состояли в трудовых отношениях с ООО "Татлесстрой".
Следовательно, по мнению налогового органа, между участниками сделки - руководителем заявителя (Ивановым И.К.) и руководителями ООО "Сигма" и ООО "ХТР", являющимися в то же время работниками одного из учредителей заявителя (ООО "Татлесстрой"), существует взаимозависимость. Кроме того, по данным налогового органа, с 24.11.2007 руководителем и учредителем ООО "Сигма" назначена Платонова Н.Г., которая за период с 19.06.2006 по 03.10.2008 являлась одним из воспитателей дочери руководителя заявителя в детском саду. Таким образом, между участниками сделки - руководителем заявителя (Ивановым И.К.) и руководителем ООО "Сигма" (Платоновой Н.Г.) по данным налогового органа существует взаимозависимость.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Сигма", ООО "ХТР", поскольку основания для признания указанных лиц взаимозависимыми, предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ, отсутствуют.
Условия признания лиц взаимозависимыми установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ.
Поскольку заявитель и ООО "Сигма", ООО "ХТР" не являются участниками друг друга, им не принадлежат доли в уставном капитале друг друга, то они не могут быть признаны взаимозависимыми лицами на основании пп. 1 ст. 20 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об участии указанных обществ в деятельности друг в друга.
Основания, предусмотренные пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ (в том числе подчинение по должностному положению), относятся к физическим лицам и являются основаниями для признания взаимозависимыми именно этих физических лиц, а не организаций, ими руководимых.
Таким образом, тот факт, что руководители и учредители ООО "Сигма" и ООО "ХТР" являлись в то же время работниками одного из учредителей заявителя (ООО "Татлесстрой"), не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между заявителем и указанными обществами.
Аналогичным образом тот факт, что руководитель и учредитель ООО "Сигма" с 24.11.2007 Платонова Н.Г. являлась в то же время воспитателем дочери руководителя заявителя в детском саду, не является основанием для признания заявителя и ООО "Сигма" взаимозависимыми лицами, поскольку отсутствует какое-либо подчинение по должностному положению руководителей ООО "Сигма" и ООО "ХТР" руководителю заявителя, что делает довод налогового органа необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Налоговый орган не указал какие-либо правовые акты, которые позволили бы признать заявителя и ООО "Сигма", ООО "ХТР" взаимозависимыми лицами, а также не привел конкретных доказательств, что отношения между руководителем заявителя и руководителями ООО "Сигма", ООО "ХТР", либо отношения между учредителями указанных обществ могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008 N 7229/08, постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А12-12221/07.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа противоречит судебным актам по делу N А65-24274/2006.
Из материалов дела N А65-24274/2006 следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2004-2005 годы 20.10.2006 принято решение о привлечении к ответственности, в том числе за неполную уплату ЕСН и налога на прибыль.
В рассматриваемом споре занижение ЕСН и налога на прибыль мотивировалось тем, что договоры на предоставление работников, заключенные с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", являются притворными сделками, направленными на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 по делу N А65-24274/2006, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, решение налогового органа признано недействительным.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания для доначисления ЕСН и налога на прибыль и доказательственная база совершения Обществом налоговых правонарушений (те же договоры на предоставление работников с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", акты приемки оказанных услуг по той же форме) по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2004-2005 годы идентичны основаниям и доказательственной базе, на основании которых вынесено оспариваемое решение по результатам выездной проверки Общества за 2006-2008 годы.
Таким образом, законность, реальность и обоснованность договоров на предоставление персонала, заключенных Обществом с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", подтверждена состоявшимися судебными актами по делу N А65-24274/2006. В деле N А65-24274/2006 судом исследовались аналогичные обстоятельства, что и в настоящем деле, с участием тех же сторон, но по иному налоговому периоду.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии новых доказательств по настоящему делу.
По мнению налогового органа, договоры на предоставление работников являются притворными сделками, оформленными с целью прикрытия трудовых отношений между заявителем и работниками специализированных организаций.
Судами по делу N А65-24274/2007-СА1-7 была дана оценка доводам налогового органа о притворности и мнимости договоров о предоставлении работников.
В постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А65-24274/2006-СА1-7 указано, что судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа о занижении ЕСН в связи с невключением в налоговую базу выплат, осуществленных в адрес ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс" в части выплат на компенсацию заработной платы привлеченных работников.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенных гражданско-правовых договоров Общества с ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс" данные организации оказывали услуги Обществу по предоставлению собственного персонала (работников) для выполнения работ. Общество компенсировало затраты указанных организаций путем ежемесячных выплат, рассчитанных в порядке, определенном заключенными договорами на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. В стоимость услуг включались все издержки исполнителей, в том числе начисленная в пользу представленных работников заработная плата.
Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров не могут быть приняты во внимание.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ.
Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону недопустимо. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.
Суд первой инстанции правильно указал, что данным судебным решением установлено, что договоры о предоставлении работников, заключенные заявителем с ООО "Химтрудресурс" и ООО "Сигма", не являются ничтожными сделками.
Поскольку договоры реально исполнены, цель договоров - предоставление персонала для осуществления заявителем предпринимательской деятельности - достигнута, то эти договоры в любом случае не могут быть признаны притворной или мнимой сделкой.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-15936/2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не предоставляли услуги по найму рабочей силы другим организациям.
Налоговый орган в тексте решения (стр. 24-25) прямо указывает, что указанные организации осуществляли услуги по предоставлению персонала и иным лицам.
В частности, ООО "ХТР" заключен договор от 10.01.2005 на предоставление персонала с ИП Наумовым Ш.И., который действует до настоящего времени. ООО "Сигма" заключен договор от 10.01.2008 на предоставление персонала с ИП Гурковым Е.Г., который действует до настоящего времени.
Тот факт, что в период проверки финансовые расчеты между указанными предпринимателями и специализированными организациями отсутствовали, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений по предоставлению персонала между этими лицами.
ООО "ХТР" и ООО "Сигма" заключены договоры на предоставление персонала с ООО "Управляющая компания И.Т.Р.". Факт оказания и оплаты услуг также прямо подтверждается налоговым органом в тексте решения (стр. 24-25).
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии иных организаций, которым указанные общества оказывают услуги по предоставлению персонала, является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа о том, что услуги по предоставлению персонала оказывались только заявителю, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, что подтверждается судебной практикой по схожим делам (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-9061/2008-31-183, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-6922/2007).
Создание ООО "ХТР" и ООО "Сигма" незадолго до заключения договора также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на реальность хозяйственных операций.
При этом Общество с самого начала своей деятельности в 2004 году не имело собственного производственного персонала и привлекало для этого исключительно сотрудников ООО "Сигма" и ООО "ХТР", с которыми у заявителя изначально отсутствовали трудовые отношения.
Таким образом, предприятие никогда не переводило своих сотрудников в сторонние организации, что могло бы свидетельствовать о совершении им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, а изначально привлекало для работы только сторонних сотрудников, с которыми не заключало трудовых договоров и не имело трудовых правоотношений.
Аналогичные выводы изложены в судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А05-6869/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А72-3315/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А65-23269/2007).
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что именно заявителем осуществлялся подбор персонала.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, прямо свидетельствующие об этом.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "КЗПМ" указывалось в рекламных объявлениях в качестве прямого работодателя, не свидетельствует о том, что именно Общество размещало указанную рекламу и несло на это соответствующие расходы.
При этом Обществу в любом случае не запрещено самостоятельно заниматься поиском сотрудников.
Ссылка налогового органа на то, что служба занятости представила сведения о потребностях ООО "КЗМП" в трех грузчиках, также не может свидетельствовать о том, что сторонние организации не занимались поиском персонала.
При этом представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что в редких случаях, когда срочно требовались сотрудники, Общество самостоятельно принимало меры по их поиску. При этом количество сотрудников, которые приписывались заявителем самостоятельно (около 5), несопоставимо с тем количеством работников, которые были предоставлены сторонними организациями (более 150).
Довод налогового органа о том, что заявитель учитывал расходы на рекламу в составе затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, также не может свидетельствовать о том, что сторонние организации не несли на это каких-либо расходов.
Довод налогового органа о том, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не учитывали свои расходы на подбор работников при исчислении своих налоговых обязательств, не может свидетельствовать о том, что этих затрат не было, поскольку, во-первых, указанные расходы могли осуществляться за счет чистой прибыли (например, за счет дивидендов руководителя общества), во-вторых, эти компании могли и по иным причинам не учитывать указанные затраты в составе расходов.
Довод налогового органа о том, что для участия в производственном процессе заявителя привлекался практически весь состав работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма", является необоснованным и также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что для поддержания предельной численности с целью применения упрощенной системы налогообложения в ООО "ХТР" и ООО "Сигма" работники этих обществ переводились к заявителю, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, это может свидетельствовать о получении налоговой выгоды ООО "ХТР" и ООО "Сигма", но не самим заявителем.
Перевод руководителей среднего звена и сотрудников с определенными знаниями в Общество было обусловлен объективными обстоятельствами. Направленность Общества на развитие технологии производства, разработку новых рецептур продукции, специализация на качестве продукта потребовали внедрения новой системы контроля, при которой контроль за основным процессом производства находится внутри предприятия. Внедрение такой системы контроля параллельно позволило обществу решить ряд проблем со сбоями на этапах производства продукции, функционирования оборудования (снизить количество поломок, улучшить эксплуатацию основных средств).
Довод налогового органа, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не преследовали цели вести предпринимательскую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, налоговый орган указывает в тексте решения, что указанные общества получали прибыль в виде 15-процентной наценки к заработной плате, выплачиваемой своим сотрудникам. Таким образом, указанные общества не только преследовали цели вести предпринимательскую деятельность, но и реально получали доходы от ее ведения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что фактически между заявителем и работниками ООО "ХТР", ООО "Сигма" существовали трудовые отношения, поскольку указанное не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.
В частности, подчинение работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма" правилам внутреннего трудового распорядка заявителя не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что химическое производство - один из самых опасных видов деятельности. Поэтому, как пояснили представители заявителя, руководство предприятия в договорах с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" обязательным условием предусмотрело подчинение внутреннему трудовому распорядку именно заявителя.
Направление персонала ООО "ХТР" и ООО "Сигма" в командировки за счет собственных средств общества, предоставление им специальной одежды и средств индивидуальной защиты, их обучение, оплата медицинских услуг, выдача подарков детям, доставка до места работы и обратно также не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку обусловлены условиями и целями договоров на предоставление персонала, а также спецификой производственной деятельности предприятия в химической сфере. При этом действующее законодательство не запрещает заявителю осуществлять дополнительные мероприятия, направленные на защиту прав и законных интересов привлеченных работников в сфере химической промышленности.
Довод налогового органа о том, что ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности, а также администрирование кадровой работы по заявителю, ООО "ХТР" и ООО "Сигма" производилось одними и теми же работниками, хотя в трудовых отношениях они состояли с одной из перечисленных организаций, вся документация и информационная база данных по указанным обществам находилась у заявителя, не свидетельствует о получении налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что кадровую работу, бухгалтерскую работу в отношении работников, состоящих в штате ООО "ХТР" и ООО "Сигма" и налогоплательщика, осуществляло одно и то же лицо, являющееся работником ООО "ХТР", не свидетельствует о получении заявителем необоснованной выгоды. Налоговый орган не доказал, что заявитель хранил документы и вел кадровую и бухгалтерскую работу за ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Ссылка налогового органа на протоколы допроса работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма" в подтверждение своих доводов о том, что деятельность этих организаций была направлена исключительно на уклонение от уплаты налогов заявителем, является необоснованной и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку из указанных протоколов напротив следует, что работники сами по собственному желанию заключали трудовые договоры с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", никакого принуждения со стороны заявителя на заключение договоров с этими организациями не было. Какого-либо принудительного перевода работников из штата заявителя в штат указанных организаций также не выявлено. Заработную плату указанные работники получали от своих непосредственных работодателей - ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Тот факт, что трудовую деятельность указанные работники вели на территории заявителя, обусловлен целью и условиями договоров на предоставление персонала, заключенных с ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Организации, производящие выплаты в пользу физических лиц, определяют налоговую базу по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п. 2 ст. 237 НК РФ).
Налоговым органом налоговая база по налогу не определена в соответствии с нормами закона. Так, в решении налогового органа имеются противоречия в части определения налоговой базы по ЕСН.
За 2006 год:
На листе 31 решения (таблица "расходы ООО "ХТР", ООО "Сигма" согласно анализа книги учета доходов и расходов и расчетных счетов за 2006 год") указан размер доходов работников указанных организаций - 13897504,71 руб. (заработная плата + НДФЛ).
Однако на листе 65 решения ответчик указывает: "ООО "КЗПМ" занижена налоговая база за 2006 по ЕСН на сумму 14488706 руб.".
На листе 82 решения указано: сумма совокупного годового дохода работников ООО "ХТР", ООО "Сигма" за 2006 составляет 14657598,36 руб.
Таким образом, налоговым органом не доказан размер заниженной налоговой базы по ЕСН за 2006 год.
За 2007 год:
На листе 31 решения (таблица "расходы ООО "ХТР", ООО "Сигма" согласно анализа книги учета доходов и расходов и расчетных счетов за 2007 год") указан размер доходов работников указанных организаций - 20079202,22 руб. (заработная плата + НДФЛ).
Однако на листе 65 решения Ответчик указывает: "ООО "КЗПМ" занижена налоговая база за 2006 по ЕСН на сумму 20174086 руб.".
На листе 82 решения указано: сумма совокупного годового дохода работников ООО "ХТР", ООО "Сигма" за 2007 составила 20457425,88 руб.
Таким образом, налоговым органом не доказан размер заниженной налоговой базы по ЕСН за 2007 год.
За 2008 год:
Так, на листе 31 решения (таблица "расходы ООО "ХТР", ООО "Сигма" согласно анализа книги учета доходов и расходов и расчетных счетов за 2008 год") указан размер доходов работников указанных организаций - 25648666,05 руб. (заработная плата + НДФЛ).
Однако на листе 65 решения налоговый орган указывает: "ООО "КЗПМ" занижена налоговая база за 2008 по ЕСН на сумму 24910683 руб.".
На листе 82 решения указано: сумма совокупного годового дохода работников ООО "ХТР", ООО "Сигма" за 2008 составляет 25433056,13 руб.
Таким образом, налоговым органом не доказан размер заниженной налоговой базы по ЕСН за 2008 год.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в части признания незаконным доначисления ЕСН и налога на прибыль, соответствующих им штрафов и пеней по п. 2.1.10 и п. 2.2 оспариваемого решения.
Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.
Решение в указанной части судом первой инстанции правомерно признано незаконным, так как принято в нарушение требований п. 8 и п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении отсутствует описание обстоятельств совершенного налогового правонарушения так, как оно установлено проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не смог опровергнуть данное обстоятельство.
Указанное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену решения в указанной части, что подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 1763/08, определение ВАС РФ от 30.10.2008 N 14330/08).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного налоговым органом решения.
Однако в нарушении положений данной статьи налоговым органом доказательств своей правовой позиции не представлено.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение налогового органа от 19.02.2010 N 4 в обжалуемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 11АП-12054/2010 ПО ДЕЛУ N А65-12418/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А65-12418/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - Салимова Д.Ф. (доверенность от 01.11.2010), Биктимеровой А.А. (доверенность от 20.08.2010),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Шакирова Э.Ш. (доверенность о 19.10.2010), Надточий И.В. (доверенность от 26.11.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12418/2010 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "Камский завод полимерных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения от 08.09.2010) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.02.2010 N 4 в части: доначисления 7146137 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2163001,2 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в части начисления пеней, соответствующих 7146137 руб. ЕСН; доначисления 2744059,51 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, виде 837572,78 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в части начисления пеней, соответствующих 2744059,51 руб. налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа 22400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (т. 1 л.д. 2-11, т. 4 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 по делу N А65-12418/2010 заявленные требования ООО "Камский завод полимерных материалов" удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 19.02.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления 7146137 руб. ЕСН за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде 2163001,2 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в части начисления пеней, соответствующих 7146137 руб. ЕСН; доначисления 2744059,51 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде 837572,78 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, в части начисления пеней, соответствующих 2744059,51 руб. налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 22400 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камский завод полимерных материалов" (т. 4 л.д. 13-25).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 28-34).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Камский завод полимерных материалов" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 18.01.2010 N 2.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 19.02.2010 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены следующие налоги: ЕСН за 2006-2008 годы в размере 7146137 руб., налог на прибыль за 2006-2008 годы размере 2744059,51 руб., водный налог за 2007 год в размере 5263,15 руб., транспортный налог за 2007 год в размере 15436,8 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 228 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов, также начислены соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 17-159).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 06.05.2010 N 291 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение налогового органа изменено, исключена из п. 2 резолютивной части решения налогового органа начисленная сумма пени по транспортному налогу в размере 441,02 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2 л.д. 2-15).
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части (с учетом уточнения заявленных требований) и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из п. 2.1.10 и п. 2.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителю доначислен ЕСН в размере 7146137 руб. и налог на прибыль 2744059,51 руб., соответствующие им штрафы и пени за 2006, 2007 и 2008 года в результате необоснованного отнесения заявителем на расходы затрат по договорам на предоставление персонала, заключенным им со сторонними организациями.
Как видно из материалов дела, 29.01.2004 между заявителем и ООО "Химтрудресурс" (далее - ООО "ХТР") заключен договор N 1/20/1 на предоставление работников для участия в производственном процессе. Согласно условиям договора ООО "ХТР" предоставляет работников для участия в производственном процессе заявителя согласно определяемого настоящим договором перечня должностей, а заявитель обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполненные обществом (п. 1.1 договора).
Заявителем также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") от 19.10.2004 на предоставление работников для участия в производственном процессе. Согласно условиям договора ООО "Сигма" предоставляет работников для участия в производственном процессе заявителя согласно определяемого настоящим договором перечня должностей, а заявитель обязуется принять и оплатить работы и услуги, выполненные обществом (п. 1.1 договора).
По мнению налогового органа, данные договоры являются притворными сделками, которые направлены на уменьшение налоговых обязательств заявителя путем прикрытия трудовых отношений между заявителем и работниками, формально оформленными в ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
О необоснованном получении заявителем налоговой выгоды свидетельствуют, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства:
- ООО "ХТР" и ООО "Сигма" созданы по мере начала выпуска продукции в ООО "КЗПМ",
- - участники сделки являются взаимозависимыми лицами;
- - уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом в связи с применением контрагентами упрощенной системы налогообложения;
- - поиском и подбором кадров для участия в производственной деятельности занимался заявитель, трудоустраивая их в ООО "ХТР" и ООО "Сигма";
- - для участия в производственном процессе заявителем привлекался весь состав работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма";
- - для поддержания предельной численности с целью применения УСН в ООО "ХТР" и ООО "Сигма" работники этих обществ переводились к заявителю;
- - ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не предоставляли услуги по найму рабочей силы другим организациям;
- - ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не преследовали цели вести предпринимательскую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды;
- - фактически между заявителем и работниками ООО "ХТР", ООО "Сигма" существовали трудовые отношения, работники обществ подчинялись внутреннему трудовому распорядку заявителя;
- - ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности, а также администрирование кадровой работы по заявителю, ООО "ХТР" и ООО "Сигма" производилось одними и теми же работниками, хотя в трудовых отношениях они состояли с одной из перечисленных организаций. Вся документация и информационная база данных по указанным обществам находилась у заявителя;
- - в представленных заявителем по требованию налогового органа копиях документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "ХТР", ООО "Сигма" изменено содержание документов.
На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что Обществом не полностью уплачен ЕСН за 2006-2008 годы в размере 7146137 руб.
По мнению налогового органа, заявителем также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006-2008 годы на сумму 11433581,31 руб. Указанную сумму налоговый орган определяет как разность между суммой, уплаченной сторонним организациям по договорам на предоставление персонала в размере 80510967,12 руб. и суммой, непосредственно направленной сторонними организациями на оплату труда работников и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в размере 69077385,81 руб.
В результате налоговый орган доначислил заявителю указанные налоги, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде соответствующих штрафов за неуплату налогов и взыскивает пени.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа являются необоснованными исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что заключение налогоплательщиком договоров на предоставление персонала с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" преследовало деловые цели и являлось экономически обоснованным.
Налоговый орган не опроверг данное обстоятельство.
Создание ООО "КЗПМ" с точки зрения рассмотрения его как проекта по производству полимерной продукции являлось очень рискованным делом. Общество изначально учреждалось на территории г. Нижнекамска, где химическая промышленность развита на весьма высоком уровне.
При этом при учреждении ООО "КЗПМ" в 2003 году участники заявителя учитывали риски предпринимательской деятельности, связанные с возможным отсутствием спроса на продукцию предприятия и, соответственно, прибыли и вызванной этим необходимостью в дальнейшем увольнения (или сокращения численности) своего персонала и несения значительных затрат, связанных с этим увольнением (сокращением).
Соответственно при создании предприятия присутствовал значительный риск того, что оно не сможет занять свою нишу на рынке химической продукции, а продукция предприятия не будет пользоваться спросом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В частности в случае найма собственного персонала и отсутствии прибыли руководство предприятия было бы вынуждено принять решение о своей ликвидации и уволить работников по этому основанию (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сократить численность или штат работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с целью оптимизации расходов.
В этом случае заявитель был бы вынужден нести дополнительные расходы, связанные с процедурой увольнения (сокращения) работников, а также на выплату выходного пособия и среднего месячного заработка, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Решение о привлечении организаций, специализирующихся на предоставлении персонала, принято с самого начала деятельности предприятия и позволило заявителю значительно сократить время и расходы на наем персонала еще на стадии учреждения.
Таким образом, руководством компании изначально решено не нанимать собственный персонал, а использовать специализированные компании, которые более мобильны, знают потребности рынка и смогут в короткое время предоставить квалифицированный персонал заявителю.
Участники заявителя при учреждении Общества изначально ставили перед собой цель внедрения западной модели развития бизнеса. То есть участниками заявителя решено структурировать бизнес таким образом, чтобы за каждый его отдельный сегмент отвечала конкретная организация или структура, специализирующаяся исключительно на этом узком участке деятельности.
В частности для подбора и предоставления квалифицированного персонала заявителем привлечены ООО "Сигма" и ООО "ХТР", специализирующиеся на указанном виде деятельности.
В результате подобной реструктуризации основная деятельность предприятия направлена на разработку и совершенствование технологий производства и выпуск новой продукции, которой нет на рынке химической промышленности. Это позволило заявителю уменьшить издержки по содержанию излишней численности персона, сделать продукцию предприятия конкурентной, а деятельность - прибыльной.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
Аналогичной правовой позиции придерживается судебная практика по схожим делам (постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А65-8088/07-СА1-37).
Судом первой инстанции из анализа выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" являются специализированными организациями по подбору и предоставлению сотрудников, что также было учтено участниками общества при его создании. В силу узкой специализации эти компании выполняют функции по подбору персонала более эффективно, чем кадровая служба предприятия.
Заключение договоров именно с этими компаниями обусловлено тем, что руководитель заявителя лично знаком с руководителями и учредителями этих обществ и знал их именно как профессионалов. При этом ставка делалась на доверие, надежность и профессионализм.
Так, руководитель ООО "Сигма" владеет дипломом МВА, что свидетельствует о его высоком уровне как руководителя. Им же на этапе договорных взаимоотношений предложена и внедрена система оплаты труда, которая удовлетворяла требованиям заказчика, что позволило в последующем с определенной точностью планировать расходы заявителя. Директор ООО "ХТР" также владеет высоким уровнем знаний в технической области и высокими коммуникативными навыками.
При этом заявитель проявил должную осмотрительность при заключении договоров с указанными компаниями.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
Заявителем были запрошены и представлены в материалы дела копии учредительных документов ООО "ХТР" и ООО "Сигма", свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, протоколов о назначении руководителей этих организаций.
Таким образом, заявитель убедился, что эти организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН и поэтому могут нести гражданские права и обязанности по сделкам.
В результате заключения договоров с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" Общество избавилось от необходимости заниматься подбором персонала и вести кадровый учет.
Таким образом, у заявителя вообще отсутствовала кадровая служба, что позволило Обществу существенно сэкономить на расходах, связанных с ведением кадрового учета и необходимостью оплаты труда сотрудников кадровой службы.
В результате заключения договоров с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" в Обществе отсутствовал бухгалтерский и персонифицированный учет по заработной плате привлеченных сотрудников. Это позволило Обществу уменьшить расходы, связанные с необходимостью начисления сотрудникам заработной платы, ведения персонифицированного учета и отчетности по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам во внебюджетные фонды. Кроме того, Общество существенно сэкономило на заработной плате бухгалтеров и кадровиков, которые были бы вынуждены заниматься указанной деятельностью.
Вследствие заключения договоров на предоставление персонала Общество освобождается от необходимости выплат социального характера в пользу работников, предусмотренных трудовым законодательством. В результате Общество экономит на расходах, связанные с необходимостью начисления сотрудникам отпускных, больничных, пособий и других выплат.
Отсутствие трудовых отношений с работниками ООО "ХТР" и ООО "Сигма" влечет невозможность трудовых споров и конфликтов между заявителем и привлеченными работниками. Таким образом, все риски, связанные с возможными трудовыми спорами и конфликтами, нес не заявитель, а привлеченные организации. Это позволило заявителю оградить себя от издержек, связанных с возможными судебными разбирательствами, и значительно дисциплинировало работников, поскольку заявитель по согласованию со специализированной организацией мог в любое время заменить работника и переложить все хлопоты по увольнению на специализированную организацию.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговый выгоды. Налоговый орган в тексте решения на странице 8 прямо признает реальность исполнения договоров на предоставление персонала.
При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В частности, налоговому органу в ходе проверки представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих реальность исполнения договоров на предоставление персонала: договоры со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; расчеты о произведенных расходах, подписанные сторонами; расчеты заплаты работников специализированных организаций, подписанные сторонами; акты оказанных услуг; счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.
Данное обстоятельство отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, заявителем документально подтверждены произведенные затраты.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом к форме и наличию указанных документов, а также к реальности хозяйственных операций налоговый орган не предъявляется никаких претензий.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции правильно указал, что все требования НК РФ заявителем выполнены, подтверждающие документы в налоговый орган представлены. Расходы заявителя на оплату услуг специализированных организаций являются оправданными и экономически обоснованными, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности на получение дохода, а не ее результат, что следует из абз. 7, 8 п. 2 Определения КС РФ N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения КС РФ N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения КС РФ N 366-О-П.
Налоговый орган не вправе доначислять налоги исходя из целесообразности предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, высшие судебные инстанции единообразно толкуют положения НК РФ как не позволяющие налоговым органам отказывать налогоплательщикам в учете затрат по тому мотиву, что достижение того же экономического результата было возможно с меньшими затратами.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал необоснованность произведенных налогоплательщиком расходов.
Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. При этом доказать их необоснованность должны именно налоговые органы, что подтверждается абз. 11, 13 п. 2 Определения КС РФ N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения КС РФ N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения КС РФ N 366-О-П.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.
Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08).
Налоговым органом в оспариваемом решении делается вывод о взаимозависимости между Обществом и ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Указанный вывод делается на основании пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
В ходе проверки установлено, что одним из учредителей заявителя является ООО "Татлесстрой (20%). При этом Шабалин Е.Г. (руководитель и учредитель ООО "ХТР") и Гилязов И.Ф. (руководитель и учредитель ООО "Сигма") состояли в трудовых отношениях с ООО "Татлесстрой".
Следовательно, по мнению налогового органа, между участниками сделки - руководителем заявителя (Ивановым И.К.) и руководителями ООО "Сигма" и ООО "ХТР", являющимися в то же время работниками одного из учредителей заявителя (ООО "Татлесстрой"), существует взаимозависимость. Кроме того, по данным налогового органа, с 24.11.2007 руководителем и учредителем ООО "Сигма" назначена Платонова Н.Г., которая за период с 19.06.2006 по 03.10.2008 являлась одним из воспитателей дочери руководителя заявителя в детском саду. Таким образом, между участниками сделки - руководителем заявителя (Ивановым И.К.) и руководителем ООО "Сигма" (Платоновой Н.Г.) по данным налогового органа существует взаимозависимость.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО "Сигма", ООО "ХТР", поскольку основания для признания указанных лиц взаимозависимыми, предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ, отсутствуют.
Условия признания лиц взаимозависимыми установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ.
Поскольку заявитель и ООО "Сигма", ООО "ХТР" не являются участниками друг друга, им не принадлежат доли в уставном капитале друг друга, то они не могут быть признаны взаимозависимыми лицами на основании пп. 1 ст. 20 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об участии указанных обществ в деятельности друг в друга.
Основания, предусмотренные пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ (в том числе подчинение по должностному положению), относятся к физическим лицам и являются основаниями для признания взаимозависимыми именно этих физических лиц, а не организаций, ими руководимых.
Таким образом, тот факт, что руководители и учредители ООО "Сигма" и ООО "ХТР" являлись в то же время работниками одного из учредителей заявителя (ООО "Татлесстрой"), не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости между заявителем и указанными обществами.
Аналогичным образом тот факт, что руководитель и учредитель ООО "Сигма" с 24.11.2007 Платонова Н.Г. являлась в то же время воспитателем дочери руководителя заявителя в детском саду, не является основанием для признания заявителя и ООО "Сигма" взаимозависимыми лицами, поскольку отсутствует какое-либо подчинение по должностному положению руководителей ООО "Сигма" и ООО "ХТР" руководителю заявителя, что делает довод налогового органа необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Налоговый орган не указал какие-либо правовые акты, которые позволили бы признать заявителя и ООО "Сигма", ООО "ХТР" взаимозависимыми лицами, а также не привел конкретных доказательств, что отношения между руководителем заявителя и руководителями ООО "Сигма", ООО "ХТР", либо отношения между учредителями указанных обществ могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008 N 7229/08, постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А12-12221/07.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа противоречит судебным актам по делу N А65-24274/2006.
Из материалов дела N А65-24274/2006 следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2004-2005 годы 20.10.2006 принято решение о привлечении к ответственности, в том числе за неполную уплату ЕСН и налога на прибыль.
В рассматриваемом споре занижение ЕСН и налога на прибыль мотивировалось тем, что договоры на предоставление работников, заключенные с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", являются притворными сделками, направленными на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2006 по делу N А65-24274/2006, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, решение налогового органа признано недействительным.
Суд первой инстанции правильно указал, что основания для доначисления ЕСН и налога на прибыль и доказательственная база совершения Обществом налоговых правонарушений (те же договоры на предоставление работников с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", акты приемки оказанных услуг по той же форме) по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2004-2005 годы идентичны основаниям и доказательственной базе, на основании которых вынесено оспариваемое решение по результатам выездной проверки Общества за 2006-2008 годы.
Таким образом, законность, реальность и обоснованность договоров на предоставление персонала, заключенных Обществом с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", подтверждена состоявшимися судебными актами по делу N А65-24274/2006. В деле N А65-24274/2006 судом исследовались аналогичные обстоятельства, что и в настоящем деле, с участием тех же сторон, но по иному налоговому периоду.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии новых доказательств по настоящему делу.
По мнению налогового органа, договоры на предоставление работников являются притворными сделками, оформленными с целью прикрытия трудовых отношений между заявителем и работниками специализированных организаций.
Судами по делу N А65-24274/2007-СА1-7 была дана оценка доводам налогового органа о притворности и мнимости договоров о предоставлении работников.
В постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А65-24274/2006-СА1-7 указано, что судебными инстанциями правомерно отклонен довод налогового органа о занижении ЕСН в связи с невключением в налоговую базу выплат, осуществленных в адрес ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс" в части выплат на компенсацию заработной платы привлеченных работников.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенных гражданско-правовых договоров Общества с ООО "Сигма" и ООО "Химтрудресурс" данные организации оказывали услуги Обществу по предоставлению собственного персонала (работников) для выполнения работ. Общество компенсировало затраты указанных организаций путем ежемесячных выплат, рассчитанных в порядке, определенном заключенными договорами на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. В стоимость услуг включались все издержки исполнителей, в том числе начисленная в пользу представленных работников заработная плата.
Доводы налогового органа о мнимости или притворности данных договоров не могут быть приняты во внимание.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ.
Таким образом, признать договор о предоставлении персонала ничтожным в силу несоответствия закону недопустимо. Также его нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.
Суд первой инстанции правильно указал, что данным судебным решением установлено, что договоры о предоставлении работников, заключенные заявителем с ООО "Химтрудресурс" и ООО "Сигма", не являются ничтожными сделками.
Поскольку договоры реально исполнены, цель договоров - предоставление персонала для осуществления заявителем предпринимательской деятельности - достигнута, то эти договоры в любом случае не могут быть признаны притворной или мнимой сделкой.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-15936/2009.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не предоставляли услуги по найму рабочей силы другим организациям.
Налоговый орган в тексте решения (стр. 24-25) прямо указывает, что указанные организации осуществляли услуги по предоставлению персонала и иным лицам.
В частности, ООО "ХТР" заключен договор от 10.01.2005 на предоставление персонала с ИП Наумовым Ш.И., который действует до настоящего времени. ООО "Сигма" заключен договор от 10.01.2008 на предоставление персонала с ИП Гурковым Е.Г., который действует до настоящего времени.
Тот факт, что в период проверки финансовые расчеты между указанными предпринимателями и специализированными организациями отсутствовали, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений по предоставлению персонала между этими лицами.
ООО "ХТР" и ООО "Сигма" заключены договоры на предоставление персонала с ООО "Управляющая компания И.Т.Р.". Факт оказания и оплаты услуг также прямо подтверждается налоговым органом в тексте решения (стр. 24-25).
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии иных организаций, которым указанные общества оказывают услуги по предоставлению персонала, является необоснованным.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа о том, что услуги по предоставлению персонала оказывались только заявителю, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, что подтверждается судебной практикой по схожим делам (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-9061/2008-31-183, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А66-6922/2007).
Создание ООО "ХТР" и ООО "Сигма" незадолго до заключения договора также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на реальность хозяйственных операций.
При этом Общество с самого начала своей деятельности в 2004 году не имело собственного производственного персонала и привлекало для этого исключительно сотрудников ООО "Сигма" и ООО "ХТР", с которыми у заявителя изначально отсутствовали трудовые отношения.
Таким образом, предприятие никогда не переводило своих сотрудников в сторонние организации, что могло бы свидетельствовать о совершении им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, а изначально привлекало для работы только сторонних сотрудников, с которыми не заключало трудовых договоров и не имело трудовых правоотношений.
Аналогичные выводы изложены в судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2009 по делу N А05-6869/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А72-3315/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2008 по делу N А65-23269/2007).
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что именно заявителем осуществлялся подбор персонала.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, прямо свидетельствующие об этом.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "КЗПМ" указывалось в рекламных объявлениях в качестве прямого работодателя, не свидетельствует о том, что именно Общество размещало указанную рекламу и несло на это соответствующие расходы.
При этом Обществу в любом случае не запрещено самостоятельно заниматься поиском сотрудников.
Ссылка налогового органа на то, что служба занятости представила сведения о потребностях ООО "КЗМП" в трех грузчиках, также не может свидетельствовать о том, что сторонние организации не занимались поиском персонала.
При этом представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что в редких случаях, когда срочно требовались сотрудники, Общество самостоятельно принимало меры по их поиску. При этом количество сотрудников, которые приписывались заявителем самостоятельно (около 5), несопоставимо с тем количеством работников, которые были предоставлены сторонними организациями (более 150).
Довод налогового органа о том, что заявитель учитывал расходы на рекламу в составе затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, также не может свидетельствовать о том, что сторонние организации не несли на это каких-либо расходов.
Довод налогового органа о том, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не учитывали свои расходы на подбор работников при исчислении своих налоговых обязательств, не может свидетельствовать о том, что этих затрат не было, поскольку, во-первых, указанные расходы могли осуществляться за счет чистой прибыли (например, за счет дивидендов руководителя общества), во-вторых, эти компании могли и по иным причинам не учитывать указанные затраты в составе расходов.
Довод налогового органа о том, что для участия в производственном процессе заявителя привлекался практически весь состав работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма", является необоснованным и также не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что для поддержания предельной численности с целью применения упрощенной системы налогообложения в ООО "ХТР" и ООО "Сигма" работники этих обществ переводились к заявителю, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Напротив, это может свидетельствовать о получении налоговой выгоды ООО "ХТР" и ООО "Сигма", но не самим заявителем.
Перевод руководителей среднего звена и сотрудников с определенными знаниями в Общество было обусловлен объективными обстоятельствами. Направленность Общества на развитие технологии производства, разработку новых рецептур продукции, специализация на качестве продукта потребовали внедрения новой системы контроля, при которой контроль за основным процессом производства находится внутри предприятия. Внедрение такой системы контроля параллельно позволило обществу решить ряд проблем со сбоями на этапах производства продукции, функционирования оборудования (снизить количество поломок, улучшить эксплуатацию основных средств).
Довод налогового органа, что ООО "ХТР" и ООО "Сигма" не преследовали цели вести предпринимательскую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, налоговый орган указывает в тексте решения, что указанные общества получали прибыль в виде 15-процентной наценки к заработной плате, выплачиваемой своим сотрудникам. Таким образом, указанные общества не только преследовали цели вести предпринимательскую деятельность, но и реально получали доходы от ее ведения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что фактически между заявителем и работниками ООО "ХТР", ООО "Сигма" существовали трудовые отношения, поскольку указанное не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.
В частности, подчинение работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма" правилам внутреннего трудового распорядка заявителя не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что химическое производство - один из самых опасных видов деятельности. Поэтому, как пояснили представители заявителя, руководство предприятия в договорах с ООО "ХТР" и ООО "Сигма" обязательным условием предусмотрело подчинение внутреннему трудовому распорядку именно заявителя.
Направление персонала ООО "ХТР" и ООО "Сигма" в командировки за счет собственных средств общества, предоставление им специальной одежды и средств индивидуальной защиты, их обучение, оплата медицинских услуг, выдача подарков детям, доставка до места работы и обратно также не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку обусловлены условиями и целями договоров на предоставление персонала, а также спецификой производственной деятельности предприятия в химической сфере. При этом действующее законодательство не запрещает заявителю осуществлять дополнительные мероприятия, направленные на защиту прав и законных интересов привлеченных работников в сфере химической промышленности.
Довод налогового органа о том, что ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности, а также администрирование кадровой работы по заявителю, ООО "ХТР" и ООО "Сигма" производилось одними и теми же работниками, хотя в трудовых отношениях они состояли с одной из перечисленных организаций, вся документация и информационная база данных по указанным обществам находилась у заявителя, не свидетельствует о получении налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что кадровую работу, бухгалтерскую работу в отношении работников, состоящих в штате ООО "ХТР" и ООО "Сигма" и налогоплательщика, осуществляло одно и то же лицо, являющееся работником ООО "ХТР", не свидетельствует о получении заявителем необоснованной выгоды. Налоговый орган не доказал, что заявитель хранил документы и вел кадровую и бухгалтерскую работу за ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Ссылка налогового органа на протоколы допроса работников ООО "ХТР" и ООО "Сигма" в подтверждение своих доводов о том, что деятельность этих организаций была направлена исключительно на уклонение от уплаты налогов заявителем, является необоснованной и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку из указанных протоколов напротив следует, что работники сами по собственному желанию заключали трудовые договоры с ООО "ХТР" и ООО "Сигма", никакого принуждения со стороны заявителя на заключение договоров с этими организациями не было. Какого-либо принудительного перевода работников из штата заявителя в штат указанных организаций также не выявлено. Заработную плату указанные работники получали от своих непосредственных работодателей - ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Тот факт, что трудовую деятельность указанные работники вели на территории заявителя, обусловлен целью и условиями договоров на предоставление персонала, заключенных с ООО "ХТР" и ООО "Сигма".
Суд первой инстанции установил, что налоговым органом неверно определена налоговая база по налогу в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Организации, производящие выплаты в пользу физических лиц, определяют налоговую базу по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п. 2 ст. 237 НК РФ).
Налоговым органом налоговая база по налогу не определена в соответствии с нормами закона. Так, в решении налогового органа имеются противоречия в части определения налоговой базы по ЕСН.
За 2006 год:
На листе 31 решения (таблица "расходы ООО "ХТР", ООО "Сигма" согласно анализа книги учета доходов и расходов и расчетных счетов за 2006 год") указан размер доходов работников указанных организаций - 13897504,71 руб. (заработная плата + НДФЛ).
Однако на листе 65 решения ответчик указывает: "ООО "КЗПМ" занижена налоговая база за 2006 по ЕСН на сумму 14488706 руб.".
На листе 82 решения указано: сумма совокупного годового дохода работников ООО "ХТР", ООО "Сигма" за 2006 составляет 14657598,36 руб.
Таким образом, налоговым органом не доказан размер заниженной налоговой базы по ЕСН за 2006 год.
За 2007 год:
На листе 31 решения (таблица "расходы ООО "ХТР", ООО "Сигма" согласно анализа книги учета доходов и расходов и расчетных счетов за 2007 год") указан размер доходов работников указанных организаций - 20079202,22 руб. (заработная плата + НДФЛ).
Однако на листе 65 решения Ответчик указывает: "ООО "КЗПМ" занижена налоговая база за 2006 по ЕСН на сумму 20174086 руб.".
На листе 82 решения указано: сумма совокупного годового дохода работников ООО "ХТР", ООО "Сигма" за 2007 составила 20457425,88 руб.
Таким образом, налоговым органом не доказан размер заниженной налоговой базы по ЕСН за 2007 год.
За 2008 год:
Так, на листе 31 решения (таблица "расходы ООО "ХТР", ООО "Сигма" согласно анализа книги учета доходов и расходов и расчетных счетов за 2008 год") указан размер доходов работников указанных организаций - 25648666,05 руб. (заработная плата + НДФЛ).
Однако на листе 65 решения налоговый орган указывает: "ООО "КЗПМ" занижена налоговая база за 2008 по ЕСН на сумму 24910683 руб.".
На листе 82 решения указано: сумма совокупного годового дохода работников ООО "ХТР", ООО "Сигма" за 2008 составляет 25433056,13 руб.
Таким образом, налоговым органом не доказан размер заниженной налоговой базы по ЕСН за 2008 год.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в части признания незаконным доначисления ЕСН и налога на прибыль, соответствующих им штрафов и пеней по п. 2.1.10 и п. 2.2 оспариваемого решения.
Из п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22400 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.
Решение в указанной части судом первой инстанции правомерно признано незаконным, так как принято в нарушение требований п. 8 и п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении отсутствует описание обстоятельств совершенного налогового правонарушения так, как оно установлено проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не смог опровергнуть данное обстоятельство.
Указанное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену решения в указанной части, что подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 1763/08, определение ВАС РФ от 30.10.2008 N 14330/08).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного налоговым органом решения.
Однако в нарушении положений данной статьи налоговым органом доказательств своей правовой позиции не представлено.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав решение налогового органа от 19.02.2010 N 4 в обжалуемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года по делу N А65-12418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)