Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Викторовичу (ИНН 665800538602, ОГРН 304665820300043)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Т.А. Щавинская, представитель, доверенность от 02.02.2017 г.;
- от ответчика: Е.И. Пономарева, представитель, доверенность от 18.04.2017 г.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил требования. Уточнение судом принято. Ответчик представил заявление и платежное поручение. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области и с учетом заявления об уточнении просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. долг по арендной плате по договору N 299-2010/В от 22.07.2010 г. в сумме 57 499 руб. 09 коп., пени в сумме 7 644 руб. 97 коп.; плату за фактическое пользование земельным участком по адресу Большой Конный полуостров, 15 в сумме 134 738 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 779 руб. 53 коп.; пени в сумме 19 251 руб. 63 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 16-2011/В от 15.04.2011 г.
Ответчик факт наличия задолженности по договору N 299-2010/В от 22.07.2010 г. не оспаривает; требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Большой конный полуостров, 15 считает обоснованными только в части платы за период с 01.12.2016 г.; по требованиям о взыскании пеней по договору N 16-2011/В от 15.04.2011 г. просит применить срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд
установил:
Между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2010 г. N 299-2010/В.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 50 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 86 в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для размещения остановочного комплекса.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 09.07.2010 г., срок окончания не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
Поскольку предприниматель пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Между тем, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены, задолженность за период с марта 2016 г. по сентябрь 2017 г. составила 57 499 руб. 09 коп.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено, суд считает требования о взыскании с ответчика долга по договору N 299-2010/В обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 644 руб. 97 коп., начисленную за период с 13.12.2016 г. по 14.09.2017 г. по п. 3.1 договора N 299-2010/В.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 644 руб. 97 коп., начисленных за период с 13.12.2016 г. по 14.09.2017 г., также подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком площадью 200 кв. м, расположенным по адресу: Большой конный полуостров, 15, за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 134 738 руб. 73 коп.
В обоснование исковых требований Администрация г. Екатеринбурга указывает, что отмеченный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Пономареву П.В. для размещения торгового павильона по договору аренды земельного участка N 301-210/В от 22.07.2010 г.
В дальнейшем отмеченный договор в одностороннем порядке был расторгнут Администрацией г. Екатеринбурга, о чем индивидуальному предпринимателю Пономареву П.В. сообщено в письме от 05.08.2014 г. N 62/06.1-15/002/2179, факт получения которого предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу в установленном порядке, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком данного земельного участка и о наличии у индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. обязанности по внесению платы за фактическое пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказывание факта использования индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. земельного участка в спорный период и обоснованности начисления платы за фактическое пользование является обязанностью истца.
По мнению суда, надлежащих доказательств факта использования ответчиком земельного участка, являвшегося предметом договора аренды N 301-210/В от 22.07.2010 г., истцом не представлено.
Ответчик же подтвердил, что ранее арендуемый им спорный земельный участок по адресу Большой конный полуостров, 15 в связи с расторжением Администрацией города Екатеринбурга договора аренды (письмо от 05.08.2014 г.) был освобожден им и сдан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 10.10.2014 г., подписанному со стороны ответчика и направленному Администрации с сопроводительным письмом от 10.10.2014 г.
Представленные истцом акты обследования спорного земельного участка от 14.11.2014 г., от 05.10.2015 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку к спорному периоду (декабрь 2015 г. - февраль 2017 г.) не относятся. Кроме того, из данных актов не следует, что спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с указанным в договоре аренды N 301-210/В от 22.07.2010 г. назначением.
Поскольку истец не доказал факт использования индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. земельного участка, расположенного по адресу: Большой конный полуостров, 15 в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., а ответчик данный факт отрицает, суд полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, факт включения данного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов и использования его под торговый павильон с 01.12.2016 г. ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах плата за фактическое пользование данным земельным участком подлежит взысканию за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 31 366 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты фактического пользования земельным участком за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 руб. 37 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 19 251 руб. 63 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору N 16-2011/В от 15.04.2011 г.
Между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2011 г. N 16-2011/В.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 51,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для размещения остановочного комплекса.
24.10.2012 г. указанный договор сторонами расторгнут.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. не исполнялись, истец на основании п. 3.1 договора начислил пени в сумме 19 251 руб. 63 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 20.04.2017 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за 2011, 2012 г.г. заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Тот факт, что арендные платежи по договору оплачены ответчиком 30.03.2015 г. (платежное поручение N 22 от 30.03.2015 г.), не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 255 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Викторовича (ИНН 665800538602, ОГРН 304665820300043) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 97 969 руб. 90 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 57 499 руб. 09 коп., долг по плате за фактическое пользование земельным участком в сумме 31 366 руб. 47 коп., пени в сумме 7 644 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 руб. 37 коп.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Викторовича (ИНН 665800538602, ОГРН 304665820300043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3255 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-18762/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А60-18762/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Викторовичу (ИНН 665800538602, ОГРН 304665820300043)
о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков.
В судебном заседании участвовали:
- от истца: Т.А. Щавинская, представитель, доверенность от 02.02.2017 г.;
- от ответчика: Е.И. Пономарева, представитель, доверенность от 18.04.2017 г.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил требования. Уточнение судом принято. Ответчик представил заявление и платежное поручение. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области и с учетом заявления об уточнении просит взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. долг по арендной плате по договору N 299-2010/В от 22.07.2010 г. в сумме 57 499 руб. 09 коп., пени в сумме 7 644 руб. 97 коп.; плату за фактическое пользование земельным участком по адресу Большой Конный полуостров, 15 в сумме 134 738 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 779 руб. 53 коп.; пени в сумме 19 251 руб. 63 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 16-2011/В от 15.04.2011 г.
Ответчик факт наличия задолженности по договору N 299-2010/В от 22.07.2010 г. не оспаривает; требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Большой конный полуостров, 15 считает обоснованными только в части платы за период с 01.12.2016 г.; по требованиям о взыскании пеней по договору N 16-2011/В от 15.04.2011 г. просит применить срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд
установил:
Между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2010 г. N 299-2010/В.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 50 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 86 в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для размещения остановочного комплекса.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 09.07.2010 г., срок окончания не определен.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
Поскольку предприниматель пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Между тем, обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены, задолженность за период с марта 2016 г. по сентябрь 2017 г. составила 57 499 руб. 09 коп.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено, суд считает требования о взыскании с ответчика долга по договору N 299-2010/В обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 644 руб. 97 коп., начисленную за период с 13.12.2016 г. по 14.09.2017 г. по п. 3.1 договора N 299-2010/В.
Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.
Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 644 руб. 97 коп., начисленных за период с 13.12.2016 г. по 14.09.2017 г., также подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком площадью 200 кв. м, расположенным по адресу: Большой конный полуостров, 15, за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 134 738 руб. 73 коп.
В обоснование исковых требований Администрация г. Екатеринбурга указывает, что отмеченный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Пономареву П.В. для размещения торгового павильона по договору аренды земельного участка N 301-210/В от 22.07.2010 г.
В дальнейшем отмеченный договор в одностороннем порядке был расторгнут Администрацией г. Екатеринбурга, о чем индивидуальному предпринимателю Пономареву П.В. сообщено в письме от 05.08.2014 г. N 62/06.1-15/002/2179, факт получения которого предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу в установленном порядке, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком данного земельного участка и о наличии у индивидуального предпринимателя Пономарева П.В. обязанности по внесению платы за фактическое пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказывание факта использования индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. земельного участка в спорный период и обоснованности начисления платы за фактическое пользование является обязанностью истца.
По мнению суда, надлежащих доказательств факта использования ответчиком земельного участка, являвшегося предметом договора аренды N 301-210/В от 22.07.2010 г., истцом не представлено.
Ответчик же подтвердил, что ранее арендуемый им спорный земельный участок по адресу Большой конный полуостров, 15 в связи с расторжением Администрацией города Екатеринбурга договора аренды (письмо от 05.08.2014 г.) был освобожден им и сдан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 10.10.2014 г., подписанному со стороны ответчика и направленному Администрации с сопроводительным письмом от 10.10.2014 г.
Представленные истцом акты обследования спорного земельного участка от 14.11.2014 г., от 05.10.2015 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку к спорному периоду (декабрь 2015 г. - февраль 2017 г.) не относятся. Кроме того, из данных актов не следует, что спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с указанным в договоре аренды N 301-210/В от 22.07.2010 г. назначением.
Поскольку истец не доказал факт использования индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. земельного участка, расположенного по адресу: Большой конный полуостров, 15 в период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., а ответчик данный факт отрицает, суд полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, факт включения данного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов и использования его под торговый павильон с 01.12.2016 г. ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах плата за фактическое пользование данным земельным участком подлежит взысканию за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 31 366 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты фактического пользования земельным участком за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 руб. 37 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 19 251 руб. 63 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору N 16-2011/В от 15.04.2011 г.
Между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2011 г. N 16-2011/В.
Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 51,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для размещения остановочного комплекса.
24.10.2012 г. указанный договор сторонами расторгнут.
Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.В. не исполнялись, истец на основании п. 3.1 договора начислил пени в сумме 19 251 руб. 63 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 20.04.2017 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за 2011, 2012 г.г. заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Тот факт, что арендные платежи по договору оплачены ответчиком 30.03.2015 г. (платежное поручение N 22 от 30.03.2015 г.), не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 255 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Викторовича (ИНН 665800538602, ОГРН 304665820300043) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 97 969 руб. 90 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 57 499 руб. 09 коп., долг по плате за фактическое пользование земельным участком в сумме 31 366 руб. 47 коп., пени в сумме 7 644 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459 руб. 37 коп.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Викторовича (ИНН 665800538602, ОГРН 304665820300043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3255 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)