Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N А38-6544/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича (ОГРНИП 313121505200021, ИНН 121504100844) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 04.04.2016 N 13-15/8.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича - Александров А.Г. по доверенности от 23.08.2016 (т. 2 л. д. 23), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000120, Калягина Н.В. по доверенности от 06.02.2017 N 03-09/03550.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича (далее - Москвичев А.В., предприниматель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 13-15/3 от 19.01.2016.
После рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией принято решение N 13-15/8 от 04.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО, единый налог), начислены соответствующие пени и штраф.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл N 41 от 11.05.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Москвичев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога за 2013 год в сумме 507 463 рублей, за 2014 в сумме 41 985 рублей 98 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в признании решения Инспекции недействительным в отношении начисления единого налога в сумме 92 820 рублей за 2013 год и 121 921 рубля 02 копеек за 2014 год.
По мнению налогоплательщика, выполненные им работы для индивидуальных предпринимателей Бергштейм В.Д. (далее - ИП Бергштейм В.Д.) и Полевщикова А.И. (далее - ИП Полевщиков А.И.), ООО "Бирхаус" подпадают под патентную систему в силу подпунктов 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем, с полученного от указанной деятельности дохода не подлежит исчислению и уплате единый налог.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения и в удовлетворении жалобы Москвичеву А.В. отказать.
Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части признания решения Инспекции недействительным в части начисления недоимки по единому налогу за 2013 год в сумме 507 463 рублей, за 2014 год в сумме 41 985 рублей 98 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что изготовление металлоизделий является самостоятельным видом деятельности, на который в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ выдается патент "ремонт и изготовление металлоизделий". Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на данный вид деятельности. Заявитель считает, что выполненные Предпринимателем работы (услуги) не соответствуют виду деятельности, на который выдан патент: "Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", поэтому по данным работам (услугам) подлежит применению УСНО, а не патентная система налогообложения.
Также, по мнению Инспекции, работы при строительстве коттеджного поселка не подпадают под полученный предпринимателем патент по виду деятельности: "Ремонт жилья и других построек". Кроме того, на момент осуществления строительных работ Москвичевым А.В., у ИП Полевщикова А.И. не имелось права собственности на объекты. Следовательно, вывод Инспекции о том, что выполняемые Предпринимателем работы не связаны с поддержанием эксплуатационных качеств жилых помещений, а потому являются строительными работами, а не ремонтом, обоснован, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.53 НК РФ в целях главы 26.5 Кодекса дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.
В проверяемом периоде Предприниматель применял УСНО на основе патента по услугам по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и патента по ремонту жилья и других построек на период с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Материалами дела подтверждается, что в 2013 году Москвичевым А.В. получен доход в общей сумме 10 004 720 рублей от деятельности, квалифицированной им как услуги по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ, в том числе, от ООО "Бирхаус", ИП Полевщикова А.И., ООО "Конфрут Плюс", Бергштейм В.Д.
Инспекция пришла к выводу, что выполненные Предпринимателем в 2013 году сварочные работы для ИП Полевщикова А.И., ООО "Конфрут Плюс" и ООО "Бирхаус" осуществлены при изготовлении металлоконструкций, поэтому в отношении данных работ, как направленных на получение материального результата, не может применяться патентная система налогообложения по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса. Сварочные работы, выполненные для ИП Бергштейм В.Д., исходя из содержания договора, проектной документации, первичных документов, являлись, по мнению налогового органа, работами по капитальному ремонту магазина, также не подпадающими под патент.
Судом установлено, что между ИП Полевщиковым А.И. (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор об оказании услуг от 01.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на объекте "Строительство коттеджного поселка, находящегося по адресу: Медведевский район, дер. Шоядур". Согласно пункту 2.1.3 договора материалы, механизмы и оборудование для выполнения работ предоставляются заказчиком. В силу пунктов 3.4, 3.5 договора передача результатов выполненных работ по договору оформляется составлением акта сдачи-приемки работ.
Согласно актам от 30.08.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 предпринимателем оказаны услуги по производству сварочных работ при изготовлении армокаркасов на общую сумму 107 760 рублей.
01.04.2013 между ООО "Бирхаус" (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами оказать услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Согласно пункту 2.1.3 договора материалы, механизмы и оборудование для выполнения работ предоставляются заказчиком. В силу пунктов 3.4, 3.5 договора передача результатов выполненных работ по договору оформляется составлением акта сдачи-приемки работ.
Согласно актам от 28.06.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 13.12.2013 предпринимателем оказаны услуги по производству сварочных работ при изготовлении металлоконструкций, сеток и каркасов на общую сумму 6 930 000 рублей.
05.11.2013 между ООО "Бирхаус" (заказчик) Москвичевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по производству сварочных и санитарно-технических работ при устройстве водозабора по адресу: Медведевский район, д. Шоядур. Пункт 1.3.5 договора предусматривает составление акта, в котором указывается наименование оказанных услуг, стоимость оказанных за месяц услуг, качество оказанных услуг.
В соответствии с актом от 29.11.2013 предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 1 220 000 рублей, в том числе, услуги по монтажным и сварочным работам при устройстве водозабора в д. Шоядур на сумму 127 500 рублей, услуги по производству санитарно-технических работ при устройстве водозабора на сумму 1 092 500 рублей.
01.08.2013 между ООО "Конфрут Плюс" (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по производству сварочных работ при изготовлении металлоконструкций. Согласно пункту 1.3.5 договора об оказании услуг составляется акт, в котором указывается: наименование оказанных услуг, стоимость оказанных за месяц услуг, качество оказанных услуг.
В соответствии с актом от 30.08.2013 предпринимателем оказаны услуги по сварочным работам при изготовлении металлоконструкций на сумму 200 000 рублей.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что предметом договоров с ИП Полевщиковым А.И., ООО "Бирхаус", ООО "Конфрут Плюс", являлось изготовление вещи (металлоизделий).
Судом установлено, что из содержания договоров и актов не следует, что заказчикам передавались какие-либо изготовленные подрядчиком вещи и права на них. В указанных документах вид и характер работ определен как услуги по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ, что полностью соответствует виду деятельности, предусмотренному подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Акты об оказании услуг, которые в соответствии с условиями договоров, являются документом, подтверждающим приемку результата услуг, не содержат сведений о сдаче-приемке изготовленных предметов; документов или иных доказательств передачи таких предметов заказчикам Инспекцией не представлено.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что предприниматель осуществлял вид деятельности по ремонту и изготовлению металлоизделий, на который по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса требовалось получение отдельного патента.
При этом, как обоснованно отметил суд, указание в актах оказанных услуг на то, что сварочные, монтажные, санитарно-технические работы произведены при изготовлении армокаркасов, металлоконструкций, сеток, устройстве водозабора само по себе не означает, что налогоплательщик осуществлял не работы, поименованные в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, а именно изготовление названных материальных предметов.
Из содержания договоров, первичных документов следует, что деятельность налогоплательщика ограничивалась только сварочными, монтажными, санитарно-техническими услугами. Заказчики в рамках встречных проверок по указанным обстоятельствам не опрашивались. Поэтому утверждение Инспекции о том, что именно Москвичев А.В. изготавливал названные налоговым органом предметы, носит предположительный характер.
Москвичев А.В. пояснил, что в 2013 году он занимался выполнением сварочных и технических работ по договорам, заключенным ООО "Конфрут Плюс", ИП Полевщиковым А.И., ООО "Бирхаус", которые привлекали его в качестве субподрядчика. Сварочные работы проводились из материалов заказчиков и на их территории.
Согласно письму директора ООО "Бирхаус", Москвичев А.В. привлекался в качестве субподрядчика для оказания услуг по производству сварочных и санитарно-технических работ по договорам подряда, заключенным между ООО "Бирхаус" и ООО "Алко-Маркет", ООО "Пивной Дом", ПК по газификации и газоснабжению "Шоядур". Вышеуказанные услуги выполнялись из материалов, предоставленных заказчиками и на территории объектов строительства заказчиков.
По договору подряда, заключенному между ИП Полевщиковым А.И. (заказчик) и ООО "Бирхаус" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству коттеджного поселка в дер. Шоядур. Работы включают в себя: строительство жилых домов под крышу, благоустройство территории, прочие внутрипостроечные работы.
По газификации и водоснабжению "Шоядур" представлены составленные ООО "Бирхаус" акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 по выполнению работ, связанных со строительством водозабора в д. Шоядур.
Из содержания названных документов, относящихся к деятельности заказчиков - ООО "Бирхаус", ИП Полевщикова А.И., следует, что работы, выполненные для них предпринимателем, ограничивались сварочными, монтажными и санитарно-техническими услугами, а непосредственные работы по строительству водозабора, коттеджного поселка осуществляло ООО "Бирхаус".
Доказательств, подтверждающих, что сварочные, монтажные, санитарно-технические услуги по сути являлись строительными работами и выполнялись Москвичевым А.В., Инспекцией не представлено. При этом, оказание предпринимателем услуг, предусмотренных подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, на объектах, на которых заказчиками осуществлялось строительство, не дает оснований для вывода, что строительством следует признавать и услуги предпринимателя, обозначенные в договорах и первичных документах как монтажные, санитарно-технические и сварочные работы.
На основании изложенного, суд обоснованно признал ошибочным вывод Инспекции о том, что сварочные, монтажные, санитарно-технические услуги, оказанные Москвичевым А.В. для ООО "Конфрут Плюс" на сумму 200 000 рублей, ИП Полевщикова А.И. на сумму 107 760 рублей, ООО "Бирхаус" на сумму 8 149 960 рублей в 2013 году, не подпадают под вид деятельности, по которому возможно применение патентной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.
Также из материалов дела следует, что между Бергштейм В.Д. (заказчик) и ООО "Бирхаус" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение своими силами выполнить из материала заказчика работы по монтажу металлоконструкций и колонн при капитальном ремонте магазина "Айвика". Металлоконструкции поставляются Москвичевым А.В. на основании договора с заказчиком от 04.03.2013 и дополнений к нему. Подрядчик проводит приемку готовых металлоконструкций по качеству, ассортименту и соответствию проектной документации, о чем между ними составляется акт.
Для выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на капитальный ремонт, между Бергштейм В.А. (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключены 2 договора подряда по капитальному ремонту кровли здания магазина "Айвика", в том числе предусматривающие замену совмещенной рулонной кровли на шатровую, конструкции которой изготавливаются из металлического коробчатого профиля с устройством покрытия профнастила и работы, включающие комплекс сварочных и монтажных работ по покрытию кровли магазина "Айвика" профнастилом.
Согласно подпункту "л" пункта 3.1 дополнительного соглашения от 05.04.2013, изготовленные металлоконструкции подрядчик передает ООО "Бирхаус", которое проводит приемку их по качеству, ассортименту и соответствию проектной документации, о чем между ними составляется акт.
Результаты выполненных предпринимателем работ по договорам с Бергштейм В.Д. оформлены актом от 31.05.2013 приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания магазина "Айвика" на сумму 1 327 000 рублей, актом от 28.06.2013 о приемке комплекса сварочных и монтажных работ по покрытию кровли профнастилом на сумму 220 000 рублей.
Актом от 15.06.2013 приема-передачи работ и услуг подтверждено выполнение предпринимателем надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств, предусмотренных договорами подряда по капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах, суд установил, что работы для Бергштейм В.Д. выполнялись предпринимателем в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт кровли и фасадов магазина "Айвика".
На основании изложенного, суд обоснованно отметил, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что предпринимателем для Бергштейм В.Д. выполнены работы по капитальному ремонту кровли магазина, которые сопровождались изготовлением и передачей заказчику металлоизделий. Названные работы не подпадают под вид деятельности, предусмотренный подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, в связи с чем, с дохода в сумме 1 547 000 рублей подлежит исчислению и уплате Москвичевым А.В. единый налог.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю обоснованно за 2013 год доначислен единый налог в сумме 92 820 рублей (1 547 000 x 6%), а единый налог в сумме 507 463 рублей доначислен Инспекцией неправомерно.
Материалами дела также подтверждается, что в 2014 году предпринимателем получен доход в общей сумме 4 270 644 рублей 65 копеек, в том числе, от ООО "Бирхаус" и ИП Полевщикова А.И. Из них, доход в сумме 1 538 866 рублей 65 копеек отражен Москвичевым А.В. в декларации по УСНО, в остальной части полученный доход квалифицирован им как выручка от услуг по ремонту жилья и других построек, оказываемых в рамках деятельности по патенту.
При этом Москвичев А.В. исходил из того, что под другими постройками, ремонт которых подпадает под положения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, следует понимать любые нежилые помещения, в том числе, не связанные с жильем.
По утверждению Инспекции, для ООО "Бирхаус" и ИП Полевщикова А.И. предпринимателем выполнялись работы по ремонту нежилых зданий и помещений, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2001), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2014), относятся к разделу "Строительство", поэтому действие патента на них не распространяется.
Суд обоснованно согласился с доводами налогового органа.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек.
При истолковании нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса с учетом приведенных положений классификаторов, к подпадающей под патент деятельности относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом, деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, в соответствии с жилищным законодательством не предназначенных для проживания граждан, и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, не подпадает под патент деятельностью не является.
Довод Москвичева А.В. о том, что ремонт жилых и нежилых зданий относятся к одной группе "Строительство жилых и нежилых зданий" и дает ему право расценивать в качестве другой постройки, указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, любое нежилое помещение, отклонен судом, как ошибочный.
Материалами дела подтверждается, что в 2014 году предпринимателем для ООО "Бирхаус" и ИП Полевщикова А.И. выполнены работы по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья, что налогоплательщиком не оспаривается.
01.04.2014 между ООО "Бирхаус" (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений.
Согласно справке по форме N КС-3 и акту приемки от 30.09.2014 работы по ремонту указанных помещений приняты заказчиком и оплачены им в 2014 году в сумме 1 718 530 рублей.
01.04.2014, 02.06.2014 и 01.12.2014 между ИП Полевщиковым А.И. (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключены договоры подряда по выполнению текущего ремонта помещения складов N 6, 56,7. По справкам и актам от 25.04.2014, 30.04.2014, 30.12.2014 работы по текущему ремонту приняты заказчиком и оплачены соответственно, в сумме 42 850 рублей, 9 000 рублей, 145 400 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы от деятельности по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживание жилья, не относятся к виду деятельности, предусмотренному подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, с них подлежит уплате единый налог.
Инспекция также установила, что в 2014 году Москвичевым А.В. получен доход в сумме 1 470 074 рублей 65 копеек от строительства коттеджей в д. Шоядур на основании договора подряда N 5 от 01.07.2014, заключенного с ИП Полевщиковым А.И. (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в д. Шоядур.
Оплата от заказчика в сумме 1 470 074 рублей 65 копеек получена налогоплательщиком в 2014 году с отражением назначения платежа "за ремонтные работы". По каким конкретно актам производились платежи, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось.
- Судом из акта сверки расчетов между ИП Полевщиковым А.И. и Москвичевым А.В. установлено, что оплата работ по строительству коттеджей заказчиком производилась по актам NN 5-7 от 31.07.2014 в сумме 96 380 рублей 65 копеек и 133 830 рублей; по акту N 137 от 31.10.2014 - в сумме 12 209 рублей и 104 428 рублей;
- оплата работ по ремонту коттеджей заказчиком производилась по актам по актам N 11 от 31.07.2014 в сумме 26 076 рублей; N 20 от 29.08.2014 - в сумме 14 324 рублей и 91 529 рублей; N 22 от 29.08.2014 - в сумме 33 430 рублей; N 28 от 30.09.2014 - в сумме 16 554 рублей; N 4 от 31.10.2014 - в сумме 45 572 рублей и 88 248 рублей; N 44 от 17.11.2014 - в сумме 48 137 рублей и 47 116 рублей; N 46 от 17.11.2014 - в сумме 57 710 рублей; N 47 от 17.11.2014 - в сумме 45 174 рублей и 42 629 рублей; N 45 от 20.11.2014 - в сумме 13 615 рублей; N 49 от 20.11.2014 - в сумме 26 331 рублей; N 49а от 11.12.2014 - в сумме 19 184 рубля; N 50 от 11.12.2014 - в сумме 19 068 рублей; N 51 от 11.12.2014 - в сумме 13 610 рублей; N 52 от 11.12.2014 - в сумме 1 830 рублей; N 53 от 11.12.2014 - в сумме 880 рублей; N 54 от 11.12.2014 - в сумме 8 487 рублей, 4 600 рублей, 7 791 рублей, 26 213 рублей; по акту N 55 от 11.12.2014 - в сумме 1 017 рублей и 118 рублей.
Работы по иным актам приемки выполненных работ, связанных с коттеджами в д. Шоядур, заказчиком в 2014 году не оплачивались.
Документов с отражением иного назначения платежей по конкретным актам, чем определено сверкой расчетов, в материалы дела не представлено; по банковскому счету предпринимателя все поступления от заказчика отражены как платежи за ремонт.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания работ, указанных в актах приемки, суд пришел к обоснованному выводу, что доход от деятельности по строительству коттеджей, не относящейся к ремонту жилья и других построек, получен налогоплательщиком по актам NN 5-7 от 31.07.2014, N 137 от 31.10.2014 в общей сумме 346 847 рублей 65 копеек.
Утверждение налогоплательщика об ошибочном указании в актах работ по строительству коттеджей, при фактическом выполнении работ по их ремонту, не принято во внимание суда. При этом судом установлено, что согласно книги учета доходов и расходов по УСНО за 2014 год Москвичевым А.В. самостоятельно в составе доходов, облагаемых единым налогом, учтены платежи по актам NN 5 - 7 от 31.07.2014.
Относительно актов о приемке работ по ремонту коттеджей судом отклонены как бездоказательные, ссылки Инспекции на то, что по данным актам фактически осуществлялось строительство коттеджей.
Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал ошибочным довод Инспекции о том, что факт государственной регистрации права собственности Полевщикова А.И. на коттеджи 14.10.2014, 07.10.2014, 28.10.2014, 20.10.2014, 13.02.2015 означает, завершение строительства коттеджей в указанные даты, в связи с чем, все работы, начатые до указанных дат, следует расценивать как строительство независимо от содержания первичных документов.
При этом суд обоснованно указал, что даты государственной регистрации права собственности Полевщикова А.И. служат подтверждением возникновения его прав на объекты недвижимости, но не подтверждают обстоятельства, связанные с видом осуществляемых в отношении их работ (строительство или ремонт).
Положениями договора подряда N 5 от 01.07.2014, исследуемой части актов о приемке выполненных работ, вид и характер работ, выполненных Москвичевым А.В., обозначен как ремонт коттеджей. Приведенное содержание работ Инспекцией не опровергнуто, строительно-техническая экспертиза по определению характера работ не проводилась; соответствующий специалист, обладающий специальными познаниями, не привлекался.
Суд признал предположительным довод Инспекции о том, что по актам о приемке ремонтных работ фактически проводилось строительство. Кроме того, по части актов работы по ремонту проведены после регистрации права собственности Полевщикова А.И. на соответствующие объекты.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в доход, подлежащий обложению единым налогом за 2014 год подлежат включению доходы по ООО "Бирхаус" - в общей сумме 2 800 570 рублей в том числе, 1 718 530 рублей - по акту N 40 от 30.09.2014; 1 082 040 рублей - доход, отраженный по данному контрагенту в книге учета доходов и расходов по УСНО; по ИП Полевщикову А.И. - в общей сумме 770 313 рублей 65 копеек, в том числе, 346 847 рублей 65 копеек по актам N 5-7 от 31.07.2014, N 137 от 31.10.2014; 42 850 рублей - по акту N 3 от 25.04.2014; 9 000 рублей - по акту N 4 от 30.06.2014; 145 000 рублей - по акту N 56 от 30.12.2014; 226 616 рублей - учтенные в книге учета доходов и расходов по УСНО за 2014 год.
Таким образом, сумма единого налога за 2014 год составляет 214 253 рублей 02 копейки.
С учетом заявленного предпринимателем в декларации по УСНО за 2014 год к уплате единого налога в сумме 92 332 рублей доначисление Инспекцией налога в сумме 121 921 рубля 02 копейки является правомерным, единый налог в сумме 41 985 рублей 98 копеек доначислен налогоплательщику необоснованно.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил частично требования Москвичева А.В. и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 507 463 рублей, за 2014 год - в сумме 41 985 рублей 98 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал в остальной части заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 11 от 25.05.2017, подлежит возвращению Москвичеву А.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N А38-6544/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвичеву Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 25.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N А38-6544/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А38-6544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N А38-6544/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича (ОГРНИП 313121505200021, ИНН 121504100844) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 04.04.2016 N 13-15/8.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича - Александров А.Г. по доверенности от 23.08.2016 (т. 2 л. д. 23), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2017 N 03-09/000120, Калягина Н.В. по доверенности от 06.02.2017 N 03-09/03550.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича (далее - Москвичев А.В., предприниматель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 13-15/3 от 19.01.2016.
После рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекцией принято решение N 13-15/8 от 04.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО, единый налог), начислены соответствующие пени и штраф.
Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл N 41 от 11.05.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Москвичев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога за 2013 год в сумме 507 463 рублей, за 2014 в сумме 41 985 рублей 98 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в признании решения Инспекции недействительным в отношении начисления единого налога в сумме 92 820 рублей за 2013 год и 121 921 рубля 02 копеек за 2014 год.
По мнению налогоплательщика, выполненные им работы для индивидуальных предпринимателей Бергштейм В.Д. (далее - ИП Бергштейм В.Д.) и Полевщикова А.И. (далее - ИП Полевщиков А.И.), ООО "Бирхаус" подпадают под патентную систему в силу подпунктов 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем, с полученного от указанной деятельности дохода не подлежит исчислению и уплате единый налог.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения и в удовлетворении жалобы Москвичеву А.В. отказать.
Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части признания решения Инспекции недействительным в части начисления недоимки по единому налогу за 2013 год в сумме 507 463 рублей, за 2014 год в сумме 41 985 рублей 98 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что изготовление металлоизделий является самостоятельным видом деятельности, на который в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ выдается патент "ремонт и изготовление металлоизделий". Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на данный вид деятельности. Заявитель считает, что выполненные Предпринимателем работы (услуги) не соответствуют виду деятельности, на который выдан патент: "Производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", поэтому по данным работам (услугам) подлежит применению УСНО, а не патентная система налогообложения.
Также, по мнению Инспекции, работы при строительстве коттеджного поселка не подпадают под полученный предпринимателем патент по виду деятельности: "Ремонт жилья и других построек". Кроме того, на момент осуществления строительных работ Москвичевым А.В., у ИП Полевщикова А.И. не имелось права собственности на объекты. Следовательно, вывод Инспекции о том, что выполняемые Предпринимателем работы не связаны с поддержанием эксплуатационных качеств жилых помещений, а потому являются строительными работами, а не ремонтом, обоснован, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 12, 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности как ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.53 НК РФ в целях главы 26.5 Кодекса дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.
В проверяемом периоде Предприниматель применял УСНО на основе патента по услугам по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и патента по ремонту жилья и других построек на период с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Материалами дела подтверждается, что в 2013 году Москвичевым А.В. получен доход в общей сумме 10 004 720 рублей от деятельности, квалифицированной им как услуги по производству монтажных, электромонтажных и сварочных работ, в том числе, от ООО "Бирхаус", ИП Полевщикова А.И., ООО "Конфрут Плюс", Бергштейм В.Д.
Инспекция пришла к выводу, что выполненные Предпринимателем в 2013 году сварочные работы для ИП Полевщикова А.И., ООО "Конфрут Плюс" и ООО "Бирхаус" осуществлены при изготовлении металлоконструкций, поэтому в отношении данных работ, как направленных на получение материального результата, не может применяться патентная система налогообложения по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса. Сварочные работы, выполненные для ИП Бергштейм В.Д., исходя из содержания договора, проектной документации, первичных документов, являлись, по мнению налогового органа, работами по капитальному ремонту магазина, также не подпадающими под патент.
Судом установлено, что между ИП Полевщиковым А.И. (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор об оказании услуг от 01.04.2013, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на объекте "Строительство коттеджного поселка, находящегося по адресу: Медведевский район, дер. Шоядур". Согласно пункту 2.1.3 договора материалы, механизмы и оборудование для выполнения работ предоставляются заказчиком. В силу пунктов 3.4, 3.5 договора передача результатов выполненных работ по договору оформляется составлением акта сдачи-приемки работ.
Согласно актам от 30.08.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 предпринимателем оказаны услуги по производству сварочных работ при изготовлении армокаркасов на общую сумму 107 760 рублей.
01.04.2013 между ООО "Бирхаус" (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался своими или привлеченными силами оказать услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Согласно пункту 2.1.3 договора материалы, механизмы и оборудование для выполнения работ предоставляются заказчиком. В силу пунктов 3.4, 3.5 договора передача результатов выполненных работ по договору оформляется составлением акта сдачи-приемки работ.
Согласно актам от 28.06.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 13.12.2013 предпринимателем оказаны услуги по производству сварочных работ при изготовлении металлоконструкций, сеток и каркасов на общую сумму 6 930 000 рублей.
05.11.2013 между ООО "Бирхаус" (заказчик) Москвичевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по производству сварочных и санитарно-технических работ при устройстве водозабора по адресу: Медведевский район, д. Шоядур. Пункт 1.3.5 договора предусматривает составление акта, в котором указывается наименование оказанных услуг, стоимость оказанных за месяц услуг, качество оказанных услуг.
В соответствии с актом от 29.11.2013 предпринимателем оказаны услуги на общую сумму 1 220 000 рублей, в том числе, услуги по монтажным и сварочным работам при устройстве водозабора в д. Шоядур на сумму 127 500 рублей, услуги по производству санитарно-технических работ при устройстве водозабора на сумму 1 092 500 рублей.
01.08.2013 между ООО "Конфрут Плюс" (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по производству сварочных работ при изготовлении металлоконструкций. Согласно пункту 1.3.5 договора об оказании услуг составляется акт, в котором указывается: наименование оказанных услуг, стоимость оказанных за месяц услуг, качество оказанных услуг.
В соответствии с актом от 30.08.2013 предпринимателем оказаны услуги по сварочным работам при изготовлении металлоконструкций на сумму 200 000 рублей.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что предметом договоров с ИП Полевщиковым А.И., ООО "Бирхаус", ООО "Конфрут Плюс", являлось изготовление вещи (металлоизделий).
Судом установлено, что из содержания договоров и актов не следует, что заказчикам передавались какие-либо изготовленные подрядчиком вещи и права на них. В указанных документах вид и характер работ определен как услуги по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ, что полностью соответствует виду деятельности, предусмотренному подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ. Акты об оказании услуг, которые в соответствии с условиями договоров, являются документом, подтверждающим приемку результата услуг, не содержат сведений о сдаче-приемке изготовленных предметов; документов или иных доказательств передачи таких предметов заказчикам Инспекцией не представлено.
Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что предприниматель осуществлял вид деятельности по ремонту и изготовлению металлоизделий, на который по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса требовалось получение отдельного патента.
При этом, как обоснованно отметил суд, указание в актах оказанных услуг на то, что сварочные, монтажные, санитарно-технические работы произведены при изготовлении армокаркасов, металлоконструкций, сеток, устройстве водозабора само по себе не означает, что налогоплательщик осуществлял не работы, поименованные в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, а именно изготовление названных материальных предметов.
Из содержания договоров, первичных документов следует, что деятельность налогоплательщика ограничивалась только сварочными, монтажными, санитарно-техническими услугами. Заказчики в рамках встречных проверок по указанным обстоятельствам не опрашивались. Поэтому утверждение Инспекции о том, что именно Москвичев А.В. изготавливал названные налоговым органом предметы, носит предположительный характер.
Москвичев А.В. пояснил, что в 2013 году он занимался выполнением сварочных и технических работ по договорам, заключенным ООО "Конфрут Плюс", ИП Полевщиковым А.И., ООО "Бирхаус", которые привлекали его в качестве субподрядчика. Сварочные работы проводились из материалов заказчиков и на их территории.
Согласно письму директора ООО "Бирхаус", Москвичев А.В. привлекался в качестве субподрядчика для оказания услуг по производству сварочных и санитарно-технических работ по договорам подряда, заключенным между ООО "Бирхаус" и ООО "Алко-Маркет", ООО "Пивной Дом", ПК по газификации и газоснабжению "Шоядур". Вышеуказанные услуги выполнялись из материалов, предоставленных заказчиками и на территории объектов строительства заказчиков.
По договору подряда, заключенному между ИП Полевщиковым А.И. (заказчик) и ООО "Бирхаус" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству коттеджного поселка в дер. Шоядур. Работы включают в себя: строительство жилых домов под крышу, благоустройство территории, прочие внутрипостроечные работы.
По газификации и водоснабжению "Шоядур" представлены составленные ООО "Бирхаус" акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 по выполнению работ, связанных со строительством водозабора в д. Шоядур.
Из содержания названных документов, относящихся к деятельности заказчиков - ООО "Бирхаус", ИП Полевщикова А.И., следует, что работы, выполненные для них предпринимателем, ограничивались сварочными, монтажными и санитарно-техническими услугами, а непосредственные работы по строительству водозабора, коттеджного поселка осуществляло ООО "Бирхаус".
Доказательств, подтверждающих, что сварочные, монтажные, санитарно-технические услуги по сути являлись строительными работами и выполнялись Москвичевым А.В., Инспекцией не представлено. При этом, оказание предпринимателем услуг, предусмотренных подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, на объектах, на которых заказчиками осуществлялось строительство, не дает оснований для вывода, что строительством следует признавать и услуги предпринимателя, обозначенные в договорах и первичных документах как монтажные, санитарно-технические и сварочные работы.
На основании изложенного, суд обоснованно признал ошибочным вывод Инспекции о том, что сварочные, монтажные, санитарно-технические услуги, оказанные Москвичевым А.В. для ООО "Конфрут Плюс" на сумму 200 000 рублей, ИП Полевщикова А.И. на сумму 107 760 рублей, ООО "Бирхаус" на сумму 8 149 960 рублей в 2013 году, не подпадают под вид деятельности, по которому возможно применение патентной системы налогообложения в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса.
Также из материалов дела следует, что между Бергштейм В.Д. (заказчик) и ООО "Бирхаус" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение своими силами выполнить из материала заказчика работы по монтажу металлоконструкций и колонн при капитальном ремонте магазина "Айвика". Металлоконструкции поставляются Москвичевым А.В. на основании договора с заказчиком от 04.03.2013 и дополнений к нему. Подрядчик проводит приемку готовых металлоконструкций по качеству, ассортименту и соответствию проектной документации, о чем между ними составляется акт.
Для выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на капитальный ремонт, между Бергштейм В.А. (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключены 2 договора подряда по капитальному ремонту кровли здания магазина "Айвика", в том числе предусматривающие замену совмещенной рулонной кровли на шатровую, конструкции которой изготавливаются из металлического коробчатого профиля с устройством покрытия профнастила и работы, включающие комплекс сварочных и монтажных работ по покрытию кровли магазина "Айвика" профнастилом.
Согласно подпункту "л" пункта 3.1 дополнительного соглашения от 05.04.2013, изготовленные металлоконструкции подрядчик передает ООО "Бирхаус", которое проводит приемку их по качеству, ассортименту и соответствию проектной документации, о чем между ними составляется акт.
Результаты выполненных предпринимателем работ по договорам с Бергштейм В.Д. оформлены актом от 31.05.2013 приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания магазина "Айвика" на сумму 1 327 000 рублей, актом от 28.06.2013 о приемке комплекса сварочных и монтажных работ по покрытию кровли профнастилом на сумму 220 000 рублей.
Актом от 15.06.2013 приема-передачи работ и услуг подтверждено выполнение предпринимателем надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств, предусмотренных договорами подряда по капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах, суд установил, что работы для Бергштейм В.Д. выполнялись предпринимателем в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт кровли и фасадов магазина "Айвика".
На основании изложенного, суд обоснованно отметил, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что предпринимателем для Бергштейм В.Д. выполнены работы по капитальному ремонту кровли магазина, которые сопровождались изготовлением и передачей заказчику металлоизделий. Названные работы не подпадают под вид деятельности, предусмотренный подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, в связи с чем, с дохода в сумме 1 547 000 рублей подлежит исчислению и уплате Москвичевым А.В. единый налог.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю обоснованно за 2013 год доначислен единый налог в сумме 92 820 рублей (1 547 000 x 6%), а единый налог в сумме 507 463 рублей доначислен Инспекцией неправомерно.
Материалами дела также подтверждается, что в 2014 году предпринимателем получен доход в общей сумме 4 270 644 рублей 65 копеек, в том числе, от ООО "Бирхаус" и ИП Полевщикова А.И. Из них, доход в сумме 1 538 866 рублей 65 копеек отражен Москвичевым А.В. в декларации по УСНО, в остальной части полученный доход квалифицирован им как выручка от услуг по ремонту жилья и других построек, оказываемых в рамках деятельности по патенту.
При этом Москвичев А.В. исходил из того, что под другими постройками, ремонт которых подпадает под положения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, следует понимать любые нежилые помещения, в том числе, не связанные с жильем.
По утверждению Инспекции, для ООО "Бирхаус" и ИП Полевщикова А.И. предпринимателем выполнялись работы по ремонту нежилых зданий и помещений, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2001), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД ОК 029-2014), относятся к разделу "Строительство", поэтому действие патента на них не распространяется.
Суд обоснованно согласился с доводами налогового органа.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по ремонту жилья и других построек.
При истолковании нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса с учетом приведенных положений классификаторов, к подпадающей под патент деятельности относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом, деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, в соответствии с жилищным законодательством не предназначенных для проживания граждан, и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, не подпадает под патент деятельностью не является.
Довод Москвичева А.В. о том, что ремонт жилых и нежилых зданий относятся к одной группе "Строительство жилых и нежилых зданий" и дает ему право расценивать в качестве другой постройки, указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, любое нежилое помещение, отклонен судом, как ошибочный.
Материалами дела подтверждается, что в 2014 году предпринимателем для ООО "Бирхаус" и ИП Полевщикова А.И. выполнены работы по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья, что налогоплательщиком не оспаривается.
01.04.2014 между ООО "Бирхаус" (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений.
Согласно справке по форме N КС-3 и акту приемки от 30.09.2014 работы по ремонту указанных помещений приняты заказчиком и оплачены им в 2014 году в сумме 1 718 530 рублей.
01.04.2014, 02.06.2014 и 01.12.2014 между ИП Полевщиковым А.И. (заказчик) и Москвичевым А.В. (подрядчик) заключены договоры подряда по выполнению текущего ремонта помещения складов N 6, 56,7. По справкам и актам от 25.04.2014, 30.04.2014, 30.12.2014 работы по текущему ремонту приняты заказчиком и оплачены соответственно, в сумме 42 850 рублей, 9 000 рублей, 145 400 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы от деятельности по ремонту нежилых помещений, не связанных с обслуживание жилья, не относятся к виду деятельности, предусмотренному подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, с них подлежит уплате единый налог.
Инспекция также установила, что в 2014 году Москвичевым А.В. получен доход в сумме 1 470 074 рублей 65 копеек от строительства коттеджей в д. Шоядур на основании договора подряда N 5 от 01.07.2014, заключенного с ИП Полевщиковым А.И. (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в д. Шоядур.
Оплата от заказчика в сумме 1 470 074 рублей 65 копеек получена налогоплательщиком в 2014 году с отражением назначения платежа "за ремонтные работы". По каким конкретно актам производились платежи, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось.
- Судом из акта сверки расчетов между ИП Полевщиковым А.И. и Москвичевым А.В. установлено, что оплата работ по строительству коттеджей заказчиком производилась по актам NN 5-7 от 31.07.2014 в сумме 96 380 рублей 65 копеек и 133 830 рублей; по акту N 137 от 31.10.2014 - в сумме 12 209 рублей и 104 428 рублей;
- оплата работ по ремонту коттеджей заказчиком производилась по актам по актам N 11 от 31.07.2014 в сумме 26 076 рублей; N 20 от 29.08.2014 - в сумме 14 324 рублей и 91 529 рублей; N 22 от 29.08.2014 - в сумме 33 430 рублей; N 28 от 30.09.2014 - в сумме 16 554 рублей; N 4 от 31.10.2014 - в сумме 45 572 рублей и 88 248 рублей; N 44 от 17.11.2014 - в сумме 48 137 рублей и 47 116 рублей; N 46 от 17.11.2014 - в сумме 57 710 рублей; N 47 от 17.11.2014 - в сумме 45 174 рублей и 42 629 рублей; N 45 от 20.11.2014 - в сумме 13 615 рублей; N 49 от 20.11.2014 - в сумме 26 331 рублей; N 49а от 11.12.2014 - в сумме 19 184 рубля; N 50 от 11.12.2014 - в сумме 19 068 рублей; N 51 от 11.12.2014 - в сумме 13 610 рублей; N 52 от 11.12.2014 - в сумме 1 830 рублей; N 53 от 11.12.2014 - в сумме 880 рублей; N 54 от 11.12.2014 - в сумме 8 487 рублей, 4 600 рублей, 7 791 рублей, 26 213 рублей; по акту N 55 от 11.12.2014 - в сумме 1 017 рублей и 118 рублей.
Работы по иным актам приемки выполненных работ, связанных с коттеджами в д. Шоядур, заказчиком в 2014 году не оплачивались.
Документов с отражением иного назначения платежей по конкретным актам, чем определено сверкой расчетов, в материалы дела не представлено; по банковскому счету предпринимателя все поступления от заказчика отражены как платежи за ремонт.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания работ, указанных в актах приемки, суд пришел к обоснованному выводу, что доход от деятельности по строительству коттеджей, не относящейся к ремонту жилья и других построек, получен налогоплательщиком по актам NN 5-7 от 31.07.2014, N 137 от 31.10.2014 в общей сумме 346 847 рублей 65 копеек.
Утверждение налогоплательщика об ошибочном указании в актах работ по строительству коттеджей, при фактическом выполнении работ по их ремонту, не принято во внимание суда. При этом судом установлено, что согласно книги учета доходов и расходов по УСНО за 2014 год Москвичевым А.В. самостоятельно в составе доходов, облагаемых единым налогом, учтены платежи по актам NN 5 - 7 от 31.07.2014.
Относительно актов о приемке работ по ремонту коттеджей судом отклонены как бездоказательные, ссылки Инспекции на то, что по данным актам фактически осуществлялось строительство коттеджей.
Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал ошибочным довод Инспекции о том, что факт государственной регистрации права собственности Полевщикова А.И. на коттеджи 14.10.2014, 07.10.2014, 28.10.2014, 20.10.2014, 13.02.2015 означает, завершение строительства коттеджей в указанные даты, в связи с чем, все работы, начатые до указанных дат, следует расценивать как строительство независимо от содержания первичных документов.
При этом суд обоснованно указал, что даты государственной регистрации права собственности Полевщикова А.И. служат подтверждением возникновения его прав на объекты недвижимости, но не подтверждают обстоятельства, связанные с видом осуществляемых в отношении их работ (строительство или ремонт).
Положениями договора подряда N 5 от 01.07.2014, исследуемой части актов о приемке выполненных работ, вид и характер работ, выполненных Москвичевым А.В., обозначен как ремонт коттеджей. Приведенное содержание работ Инспекцией не опровергнуто, строительно-техническая экспертиза по определению характера работ не проводилась; соответствующий специалист, обладающий специальными познаниями, не привлекался.
Суд признал предположительным довод Инспекции о том, что по актам о приемке ремонтных работ фактически проводилось строительство. Кроме того, по части актов работы по ремонту проведены после регистрации права собственности Полевщикова А.И. на соответствующие объекты.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в доход, подлежащий обложению единым налогом за 2014 год подлежат включению доходы по ООО "Бирхаус" - в общей сумме 2 800 570 рублей в том числе, 1 718 530 рублей - по акту N 40 от 30.09.2014; 1 082 040 рублей - доход, отраженный по данному контрагенту в книге учета доходов и расходов по УСНО; по ИП Полевщикову А.И. - в общей сумме 770 313 рублей 65 копеек, в том числе, 346 847 рублей 65 копеек по актам N 5-7 от 31.07.2014, N 137 от 31.10.2014; 42 850 рублей - по акту N 3 от 25.04.2014; 9 000 рублей - по акту N 4 от 30.06.2014; 145 000 рублей - по акту N 56 от 30.12.2014; 226 616 рублей - учтенные в книге учета доходов и расходов по УСНО за 2014 год.
Таким образом, сумма единого налога за 2014 год составляет 214 253 рублей 02 копейки.
С учетом заявленного предпринимателем в декларации по УСНО за 2014 год к уплате единого налога в сумме 92 332 рублей доначисление Инспекцией налога в сумме 121 921 рубля 02 копейки является правомерным, единый налог в сумме 41 985 рублей 98 копеек доначислен налогоплательщику необоснованно.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд обоснованно удовлетворил частично требования Москвичева А.В. и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013 год в сумме 507 463 рублей, за 2014 год - в сумме 41 985 рублей 98 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и отказал в остальной части заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы Предпринимателя и Инспекции не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 11 от 25.05.2017, подлежит возвращению Москвичеву А.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2017 по делу N А38-6544/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Москвичева Александра Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвичеву Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 25.05.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)