Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика земельный участок, однако позднее выяснилось, что участком фактически пользуются другие лица. Вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении его иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было отказано. Денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, ответчиком не возвращены по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
истца Ч.
ответчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Ч. к К., Г. о возмещении убытков в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи земельного участка, которым
постановлено:
Иск Ч. к К., Г. о возмещении убытков в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ч. денежные средства в размере 550 000 руб.
Взыскать с Г., К. солидарно в пользу Ч. денежные средства в размере 55 254 руб. 30 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 27 коп.
Взыскать с К. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Ч., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшей против жалобы ответчика Г., возражения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. и Г., мотивируя тем, что в декабре 2014 г. приобрела у К. через доверенное лицо Г. земельный участок с кадастровым N... за 550 000 руб., денежные средства передала Г. Весной 2015 года выяснилось, что участком фактически пользуются другие лица. Вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении иска Ч. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, при этом удовлетворен встречный иск З. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок отсутствующим. Денежные средства, уплаченные истицей по договору купли-продажи, ответчиками ей не возвращены по настоящее время, она понесла убытки в виде судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке. Просит взыскать с ответчиков стоимость земельного участка в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 444 руб. 10 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате земельного налога за 2015 год в размере 263 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истицы по исполнительному листу в пользу З., в размере 4 254 руб. 30 коп., судебные расходы, взысканные с истицы по исполнительному листу в пользу З. в размере 60 900 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате истицей государственной пошлины по настоящему делу.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение. Ссылается что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконного отказал во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 139 444,10 руб. и судебных расходов в размере 60 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение отменить в части взыскания денежных средств и и расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда от 29 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, встречный иск З. к Ч. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28 марта 2016 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 января 2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РС (Я) от 20 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РС (Я) отказано.
Данные судебные постановления вступили в законную силу.
Определением Якутского городского суда от 23 ноября 2016 г. с Ч. в пользу З. взысканы судебные расходы в размере 60 900 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату землеустроительной экспертизы по определению суда от 14 сентября 2015 г. в размере 30 900 руб.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что у ответчика К. имелось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью *** га, расположенного по адресу:.........., выданное на основании решения мэрии г. Якутска от 06 мая 1992 г. N.... На основании данного решения К. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2005 г., границы определены и зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 26 декабря 2014 г.
Вместе с тем, судебными постановлениями установлено, что К. не являлся владельцем спорного земельного участка, спорный участок на основании распоряжения мэрии г. Якутска от 06 мая 1992 г. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения К., которая фактически владела этим земельным участком, затем на основании нотариально удостоверенного договора от 28 июня 1994 г. перешел во владение и в собственность З., и после его смерти с 11 сентября 2013 г. находится во владении и собственности З. по праву наследования.
К., зная о том, что спорным земельным участком владеет и пользуется другое лицо, без устранения спорных правоотношений, 19 декабря 2014 г. продал участок через своего представителя по доверенности Г., Ч., которая в свою очередь зарегистрировала на данный объект недвижимости право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N... от 30 декабря 2014 г.
При этом, ответчик Г. полученные от сделки денежные средства в размере 550 000 рублей не передала К., поскольку уже выплатила ему денежные средства за земельный участок, что подтверждается распиской К. от 19 декабря 2014 г. и не отрицалось в суде.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде односторонней реституции, поскольку правовых оснований для получения Г. у Ч. денежных средств в размере 550 000 руб. не имелось, данную денежную сумму после вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений Г. Ч. не вернула. Также истец понесла убытки в виде взысканных с нее судебных расходов З. В данном случае подлежат взысканию реальные убытки истца, то есть те денежные суммы, которые она уже уплатила по исполнительному листу. Также она понесла убытки в виде собственных расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, а также при подаче кассационной жалобы, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией об уплате 30 000 руб. ООО "********".
В части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 550 000 руб. были получены Г. неосновательно, то есть за товар, который фактически покупателю не был передан, пришел к противоречивым выводам, что на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлена недобросовестность ответчиков и их злоупотребление правами.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчиков по продаже спорного земельного участка и выразившихся в возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными истцом 19 декабря 2014 г., либо передать их в пользование иным лицам на условиях возмездности и платности.
Таким образом, с Г. в пользу Ч. подлежит взысканию сумма в размере 127 678,71 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 г. по 29.06.2017 г., согласно расчету суда.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с Г. в пользу Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 678,71 руб.
Взыскать с Г. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4005/2017
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика земельный участок, однако позднее выяснилось, что участком фактически пользуются другие лица. Вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении его иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения было отказано. Денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, ответчиком не возвращены по настоящее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-4005/2017
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В.
Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
истца Ч.
ответчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Якутского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Ч. к К., Г. о возмещении убытков в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи земельного участка, которым
постановлено:
Иск Ч. к К., Г. о возмещении убытков в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Ч. денежные средства в размере 550 000 руб.
Взыскать с Г., К. солидарно в пользу Ч. денежные средства в размере 55 254 руб. 30 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. 27 коп.
Взыскать с К. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав истца Ч., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшей против жалобы ответчика Г., возражения ответчика К., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. и Г., мотивируя тем, что в декабре 2014 г. приобрела у К. через доверенное лицо Г. земельный участок с кадастровым N... за 550 000 руб., денежные средства передала Г. Весной 2015 года выяснилось, что участком фактически пользуются другие лица. Вступившим в законную силу судебным решением в удовлетворении иска Ч. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, при этом удовлетворен встречный иск З. о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок отсутствующим. Денежные средства, уплаченные истицей по договору купли-продажи, ответчиками ей не возвращены по настоящее время, она понесла убытки в виде судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения в апелляционном и кассационном порядке. Просит взыскать с ответчиков стоимость земельного участка в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 444 руб. 10 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате земельного налога за 2015 год в размере 263 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с истицы по исполнительному листу в пользу З., в размере 4 254 руб. 30 коп., судебные расходы, взысканные с истицы по исполнительному листу в пользу З. в размере 60 900 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате истицей государственной пошлины по настоящему делу.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение. Ссылается что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконного отказал во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 139 444,10 руб. и судебных расходов в размере 60 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение отменить в части взыскания денежных средств и и расходов по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Решением Якутского городского суда от 29 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, встречный иск З. к Ч. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28 марта 2016 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 января 2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РС (Я) от 20 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РС (Я) отказано.
Данные судебные постановления вступили в законную силу.
Определением Якутского городского суда от 23 ноября 2016 г. с Ч. в пользу З. взысканы судебные расходы в размере 60 900 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату землеустроительной экспертизы по определению суда от 14 сентября 2015 г. в размере 30 900 руб.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что у ответчика К. имелось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью *** га, расположенного по адресу:.........., выданное на основании решения мэрии г. Якутска от 06 мая 1992 г. N.... На основании данного решения К. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2005 г., границы определены и зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 26 декабря 2014 г.
Вместе с тем, судебными постановлениями установлено, что К. не являлся владельцем спорного земельного участка, спорный участок на основании распоряжения мэрии г. Якутска от 06 мая 1992 г. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения К., которая фактически владела этим земельным участком, затем на основании нотариально удостоверенного договора от 28 июня 1994 г. перешел во владение и в собственность З., и после его смерти с 11 сентября 2013 г. находится во владении и собственности З. по праву наследования.
К., зная о том, что спорным земельным участком владеет и пользуется другое лицо, без устранения спорных правоотношений, 19 декабря 2014 г. продал участок через своего представителя по доверенности Г., Ч., которая в свою очередь зарегистрировала на данный объект недвижимости право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N... от 30 декабря 2014 г.
При этом, ответчик Г. полученные от сделки денежные средства в размере 550 000 рублей не передала К., поскольку уже выплатила ему денежные средства за земельный участок, что подтверждается распиской К. от 19 декабря 2014 г. и не отрицалось в суде.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде односторонней реституции, поскольку правовых оснований для получения Г. у Ч. денежных средств в размере 550 000 руб. не имелось, данную денежную сумму после вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений Г. Ч. не вернула. Также истец понесла убытки в виде взысканных с нее судебных расходов З. В данном случае подлежат взысканию реальные убытки истца, то есть те денежные суммы, которые она уже уплатила по исполнительному листу. Также она понесла убытки в виде собственных расходов на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции, а также при подаче кассационной жалобы, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией об уплате 30 000 руб. ООО "********".
В части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, решение в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 550 000 руб. были получены Г. неосновательно, то есть за товар, который фактически покупателю не был передан, пришел к противоречивым выводам, что на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлена недобросовестность ответчиков и их злоупотребление правами.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчиков по продаже спорного земельного участка и выразившихся в возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными истцом 19 декабря 2014 г., либо передать их в пользование иным лицам на условиях возмездности и платности.
Таким образом, с Г. в пользу Ч. подлежит взысканию сумма в размере 127 678,71 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 г. по 29.06.2017 г., согласно расчету суда.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с Г. в пользу Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 753 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 678,71 руб.
Взыскать с Г. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. 57 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)