Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2016 по делу N А20-4242/2015 (судья Браева Э.Х.)
по заявлению Колхоза имени Петровых
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР
о признании утратившим право взыскания задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. (доверенность от 11.01.2016);
- от Колхоза имени Петровых: Хакешев Г.А. (доверенность от 06.01.2016).
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2016 удовлетворено заявление Колхоза имени Петровых (далее - заявитель) о признании Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) утратившей возможность взыскания установленной решением от 24.08.2016 N 34 задолженности в сумме 2 331 400 рублей, а также реструктуризированной недоимки по налогам (сборам), пени и штрафов в том числе: водный налог - 127 740 руб., пеня 25 927,48 руб.; - единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, - 122 434 рублей 93 копеек, пеня - 129 829 рублей 46 копеек; - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, - 1 014 718 рублей 98 копеек, пеня 545 811 рублей 90 копеек, - единый социальный налог в ПФ РФ - 5 667 251 рублей 82 копеек, пеня - 2 756 682 рубля 95 копеек; - земельный налог - 360 375 рублей 78 копеек, пеня 843 078 рублей 74 копеек; - налог на имущество предприятий - 6 рублей; - налог на прибыль (местный бюджет) - 21 330 рублей 90 копеек, пеня 89 650,16 руб. - налог на прибыль (КБР) - 789 612 рублей 36 копеек, пеня 400 376 рублей 93 копейки; - налог на прибыль (ФБ) - 844 773 рублей 78 копеек, пеня 693 644 рублей 48 копеек; - налог на реализацию ГСМ - 2 970 рублей, пеня - 4 412 рублей 22 копейки; - налог с продаж - 1 848 592 рубля 58 копеек, пеня - 2 007 804 рублей 46 копеек; - налог на добавленную стоимость - 9 539 406 рублей 57 копеек, пеня - 6 812 776 рубле; - недоимка по взносам ФФОМС - 620 367 рублей 60 копеек, пеня - 3 553 492 рубля 41 копейка; - недоимка по взносам в ФСС - 735 510 рублей 90 копеек, пеня 1 520 850 рублей 94 копейки; - недоимка в Пенсионный фонд РФ - 6 758 721 рубль, пеня - 15 941 651 рубль 80 копеек; - недоимка, пени и штрафы в ФЗН - 367 118 рублей 22 копейки, пеня 531 728 рублей 06 копеек; - отчисление на ВМСБ КБР - 68 433 рубля, пеня 45 480 рублей 22 копейки; - прочие налоги и сборы (КБР) - 323 164 рубля 74 копейки, пеня 214 967 рублей 12 копеек; - прочие налоги и сборы (ФБ) - 52 923 рубля 75 копеек, пеня 77 438 рублей 20 копеек; - сборы на нужды образовательных учреждений - 110 167 рублей 74 копейки, пеня 67 923 рубля 07 копеек; - транспортный налог с организации - 21 171 рубль 24 копейки, пеня 3 829 рублей 89 копеек; - целевые сборы на содержание милиции - 6 906 рублей, пеня 2 310 рублей 35 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала надлежащее администрирование спорных сумм и истечением сроков их взыскания в судебном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводами суда в части, касающейся реструктуризированной недоимки, просит отменить судебный акт в этой части и отказать в удовлетворении требований заявителя в части 65 673 364, 73 рублей. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания утраченной возможности взыскания этой суммы, поскольку не истекли установленные соглашением о реструктуризации сроки.
В отзыве колхоз возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т. к. участники дела на заявили возражений.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между инспекцией, Министерством финансов КБР, Региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО "Каббалкэнерго", филиалом ООО "Межрегионгаз", и заявителем подписано соглашение от 30.06.2004 N 53 о реструктуризации задолженности колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 в общей сумме 69 685 600 рублей, из которых задолженность перед бюджетами составляет 66 892 000 рублей, в том числе налоги (без пени и штрафов) - 30 885 400 рублей.
Согласно пункту 2 соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки до 01.06.2010 и рассрочки погашения задолженности до 01.06.2015 года, с погашением начиная с 2010 года.
В последующем дополнительными соглашениями от 24.05.2011 N 53-1, от 20.09.2012 N 53-2 и от 06.09.2013 N 53-3 изменен размер подлежащей реструктуризации задолженности до 33 679 000 рублей, а также последовательно продлевались сроки предоставляемой отсрочки и рассрочки. В актуальной редакции соглашения отсрочка предоставлена до 01.06.2014, а рассрочка погашения задолженности установлена до 01.06.2019, начиная с 2014 года.
Обращаясь в суд с заявлением о признании инспекции утратившей возможность взыскания деструктурируемых сумм, заявитель ссылался то, что: задолженность образовалась до 2004 года, налоговый орган мер для принудительного взыскания не принимал; возможность принудительного взыскания у налогового органа утрачена в связи с истечением сроков ее взыскания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что в деле отсутствуют как доказательства образования задолженности, начисления недоимки и санкций, так и доказательства своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Обязанность по уплате считается прекращенной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств либо со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (пунктам 1 и 4 части 3 статьи 45 НК РФ).
Статья 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) определяет под реструктуризацией долгов основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей основана на принципах добровольности и равнодоступности, которые означают, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.
Статьей 20 Закона N 83-ФЗ определено, что реструктуризация долгов предусматривает предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, полное списание сумм пеней и штрафов.
Таким образом, реструктуризация налоговой задолженности приостанавливает процедуру принудительного исполнения налоговых обязательств на период действия специального режима погашения задолженности.
При пересмотре дела в апелляционном порядке инспекцией представлена справка N 28886 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.06.2016, из которой видно, что размер реструктурируемой задолженности составляет 57 706 821,77 рублей.
Апелляционный суд считает, что вывод обжалуемого решения об утрате возможности взыскания 33 679 000 рублей противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку предоставленная дополнительными соглашениями в отношении указанной задолженности рассрочка действительна.
Сторонами не оспаривается, что разница между указанной в справке N 28886 суммой и суммой, учтенной в соглашении от 30.06.2004 N 53, погашена заявителем.
Это означает, что: суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция утратила возможность взыскания уже уплаченных заявителем сумм; решение суда в части, касающейся названной разницы сумм (т.е. 7 966 542,96 рублей), не может быть признано законным и обоснованным.
В отношении не включенной в дополнительные соглашения задолженности в размере 24 027 821,77 руб. апелляционный суд установил следующее.
Статья 27 Закона N 83-ФЗ предусматривает, что неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов является основанием для расторжения этого соглашения.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 83-ФЗ расторжение соглашения о реструктуризации долгов по данному основанию осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.
Закон N 83-ФЗ не определяет сроки, в течение которого подлежит расторжению соглашение о реструктуризации долгов, в связи с чем следует руководствоваться условиями самого соглашения.
По смыслу пунктов 10, 11 соглашения от 30.06.2004 N 53 последнее считается расторгнутым по истечению 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию, основанием для применения которого является нарушение условий соглашения о внесении платежей.
С учетом изложенного, соглашение от 30.06.2004 N 53 считается расторгнутым в отношении 24 027 821,77 руб. с 01.09.2015.
В силу статьи 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Это означает, что с 01.09.2015 инспекция вправе приступить к взысканию спорных сумм с использованием предусмотренных Налоговым кодексом процедур.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представитель инспекции не отрицает, что описанная процедура администрирования не применялась в отношении сумм, не включенных в дополнительные соглашения.
Вместе с тем, с учетом совокупности указанных временных промежутков налоговый орган вправе был до 15.06.2016 обратиться в суд с требованием о взыскании этой суммы.
Таким образом, принимая обжалуемое решение 20.04.2016, суд первой инстанции сделал незаконный вывод об утрате инспекцией возможности взыскания задолженности в этой части.
Апелляционный суд учитывает, что установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ не является пресекательным, может быть восстановлен судом при наличии обоснованного ходатайства инспекции, следовательно, заявление в этой части не может быть признано состоятельным.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2016 по делу N А20-4242/2015 в части признания Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей возможность взыскания с Колхоза имени Петровых 65 673 364,73 рублей обязательных платежей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 16АП-2409/2016 ПО ДЕЛУ N А20-4242/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А20-4242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2016 по делу N А20-4242/2015 (судья Браева Э.Х.)
по заявлению Колхоза имени Петровых
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР
о признании утратившим право взыскания задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. (доверенность от 11.01.2016);
- от Колхоза имени Петровых: Хакешев Г.А. (доверенность от 06.01.2016).
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2016 удовлетворено заявление Колхоза имени Петровых (далее - заявитель) о признании Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) утратившей возможность взыскания установленной решением от 24.08.2016 N 34 задолженности в сумме 2 331 400 рублей, а также реструктуризированной недоимки по налогам (сборам), пени и штрафов в том числе: водный налог - 127 740 руб., пеня 25 927,48 руб.; - единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, - 122 434 рублей 93 копеек, пеня - 129 829 рублей 46 копеек; - единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, - 1 014 718 рублей 98 копеек, пеня 545 811 рублей 90 копеек, - единый социальный налог в ПФ РФ - 5 667 251 рублей 82 копеек, пеня - 2 756 682 рубля 95 копеек; - земельный налог - 360 375 рублей 78 копеек, пеня 843 078 рублей 74 копеек; - налог на имущество предприятий - 6 рублей; - налог на прибыль (местный бюджет) - 21 330 рублей 90 копеек, пеня 89 650,16 руб. - налог на прибыль (КБР) - 789 612 рублей 36 копеек, пеня 400 376 рублей 93 копейки; - налог на прибыль (ФБ) - 844 773 рублей 78 копеек, пеня 693 644 рублей 48 копеек; - налог на реализацию ГСМ - 2 970 рублей, пеня - 4 412 рублей 22 копейки; - налог с продаж - 1 848 592 рубля 58 копеек, пеня - 2 007 804 рублей 46 копеек; - налог на добавленную стоимость - 9 539 406 рублей 57 копеек, пеня - 6 812 776 рубле; - недоимка по взносам ФФОМС - 620 367 рублей 60 копеек, пеня - 3 553 492 рубля 41 копейка; - недоимка по взносам в ФСС - 735 510 рублей 90 копеек, пеня 1 520 850 рублей 94 копейки; - недоимка в Пенсионный фонд РФ - 6 758 721 рубль, пеня - 15 941 651 рубль 80 копеек; - недоимка, пени и штрафы в ФЗН - 367 118 рублей 22 копейки, пеня 531 728 рублей 06 копеек; - отчисление на ВМСБ КБР - 68 433 рубля, пеня 45 480 рублей 22 копейки; - прочие налоги и сборы (КБР) - 323 164 рубля 74 копейки, пеня 214 967 рублей 12 копеек; - прочие налоги и сборы (ФБ) - 52 923 рубля 75 копеек, пеня 77 438 рублей 20 копеек; - сборы на нужды образовательных учреждений - 110 167 рублей 74 копейки, пеня 67 923 рубля 07 копеек; - транспортный налог с организации - 21 171 рубль 24 копейки, пеня 3 829 рублей 89 копеек; - целевые сборы на содержание милиции - 6 906 рублей, пеня 2 310 рублей 35 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала надлежащее администрирование спорных сумм и истечением сроков их взыскания в судебном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводами суда в части, касающейся реструктуризированной недоимки, просит отменить судебный акт в этой части и отказать в удовлетворении требований заявителя в части 65 673 364, 73 рублей. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания утраченной возможности взыскания этой суммы, поскольку не истекли установленные соглашением о реструктуризации сроки.
В отзыве колхоз возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т. к. участники дела на заявили возражений.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между инспекцией, Министерством финансов КБР, Региональным отделением Фонда социального страхования, ОАО "Каббалкэнерго", филиалом ООО "Межрегионгаз", и заявителем подписано соглашение от 30.06.2004 N 53 о реструктуризации задолженности колхоза перед кредиторами по состоянию на 01.06.2004 в общей сумме 69 685 600 рублей, из которых задолженность перед бюджетами составляет 66 892 000 рублей, в том числе налоги (без пени и штрафов) - 30 885 400 рублей.
Согласно пункту 2 соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки до 01.06.2010 и рассрочки погашения задолженности до 01.06.2015 года, с погашением начиная с 2010 года.
В последующем дополнительными соглашениями от 24.05.2011 N 53-1, от 20.09.2012 N 53-2 и от 06.09.2013 N 53-3 изменен размер подлежащей реструктуризации задолженности до 33 679 000 рублей, а также последовательно продлевались сроки предоставляемой отсрочки и рассрочки. В актуальной редакции соглашения отсрочка предоставлена до 01.06.2014, а рассрочка погашения задолженности установлена до 01.06.2019, начиная с 2014 года.
Обращаясь в суд с заявлением о признании инспекции утратившей возможность взыскания деструктурируемых сумм, заявитель ссылался то, что: задолженность образовалась до 2004 года, налоговый орган мер для принудительного взыскания не принимал; возможность принудительного взыскания у налогового органа утрачена в связи с истечением сроков ее взыскания.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что в деле отсутствуют как доказательства образования задолженности, начисления недоимки и санкций, так и доказательства своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Обязанность по уплате считается прекращенной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств либо со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (пунктам 1 и 4 части 3 статьи 45 НК РФ).
Статья 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) определяет под реструктуризацией долгов основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей основана на принципах добровольности и равнодоступности, которые означают, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.
Статьей 20 Закона N 83-ФЗ определено, что реструктуризация долгов предусматривает предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, полное списание сумм пеней и штрафов.
Таким образом, реструктуризация налоговой задолженности приостанавливает процедуру принудительного исполнения налоговых обязательств на период действия специального режима погашения задолженности.
При пересмотре дела в апелляционном порядке инспекцией представлена справка N 28886 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.06.2016, из которой видно, что размер реструктурируемой задолженности составляет 57 706 821,77 рублей.
Апелляционный суд считает, что вывод обжалуемого решения об утрате возможности взыскания 33 679 000 рублей противоречит вышеприведенным правовым нормам, поскольку предоставленная дополнительными соглашениями в отношении указанной задолженности рассрочка действительна.
Сторонами не оспаривается, что разница между указанной в справке N 28886 суммой и суммой, учтенной в соглашении от 30.06.2004 N 53, погашена заявителем.
Это означает, что: суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция утратила возможность взыскания уже уплаченных заявителем сумм; решение суда в части, касающейся названной разницы сумм (т.е. 7 966 542,96 рублей), не может быть признано законным и обоснованным.
В отношении не включенной в дополнительные соглашения задолженности в размере 24 027 821,77 руб. апелляционный суд установил следующее.
Статья 27 Закона N 83-ФЗ предусматривает, что неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов является основанием для расторжения этого соглашения.
В силу части 1 статьи 28 Закона N 83-ФЗ расторжение соглашения о реструктуризации долгов по данному основанию осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.
Закон N 83-ФЗ не определяет сроки, в течение которого подлежит расторжению соглашение о реструктуризации долгов, в связи с чем следует руководствоваться условиями самого соглашения.
По смыслу пунктов 10, 11 соглашения от 30.06.2004 N 53 последнее считается расторгнутым по истечению 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию, основанием для применения которого является нарушение условий соглашения о внесении платежей.
С учетом изложенного, соглашение от 30.06.2004 N 53 считается расторгнутым в отношении 24 027 821,77 руб. с 01.09.2015.
В силу статьи 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Это означает, что с 01.09.2015 инспекция вправе приступить к взысканию спорных сумм с использованием предусмотренных Налоговым кодексом процедур.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представитель инспекции не отрицает, что описанная процедура администрирования не применялась в отношении сумм, не включенных в дополнительные соглашения.
Вместе с тем, с учетом совокупности указанных временных промежутков налоговый орган вправе был до 15.06.2016 обратиться в суд с требованием о взыскании этой суммы.
Таким образом, принимая обжалуемое решение 20.04.2016, суд первой инстанции сделал незаконный вывод об утрате инспекцией возможности взыскания задолженности в этой части.
Апелляционный суд учитывает, что установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ не является пресекательным, может быть восстановлен судом при наличии обоснованного ходатайства инспекции, следовательно, заявление в этой части не может быть признано состоятельным.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в связи с чем, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2016 по делу N А20-4242/2015 в части признания Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике утратившей возможность взыскания с Колхоза имени Петровых 65 673 364,73 рублей обязательных платежей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)