Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу N А43-6993/2017, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН 5252022072, ОГРН 1085252001405) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 18.11.2016 N 08-08/1373.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Батурин А.В. по доверенности от 10.07.2017 N 02-18/006967 сроком действия один год, Ундалова Н.В. по доверенности от 19.09.2017, Иванова И.А. по доверенности от 03.11.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Журавлев Р.В. по доверенности от 15.03.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - Общество, ООО "Ампир", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2016 N 08-08/1373.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.11.2016 N 08-08/1373 о привлечении ООО "Ампир" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130 224 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 798 398 руб., налог на прибыль в сумме 622 362 руб., начислены пени в общей сумме 409 314 руб. 59 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2017 N 09-12/03798@ решение Инспекции оставлено в силе.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 18.11.2016 N 08-08/1373 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 622 362 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2017 заявленное Обществом требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган настаивает, что взаимоотношения ООО "Ампир" с обществами с ограниченной ответственностью "АрмПром" и "Мак-Маг" (далее - ООО "АрмПром" и ООО "Мак-Маг") носили формальной характер. Общество в полной мере не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО "АрмПром", ООО "Мак-Мат", не затребовало каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок.
Налоговый орган утверждает, что на основании представленных ООО "Ампир" документов, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговому органу не представилось возможным применить расчетный метод определения расходов налогоплательщика по аналогичным сделкам.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Ампир" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затраты на приобретение транспортных услуг (бетононасос, миксер) у ООО "АрмПром" и ООО "Мак-Мат" на общую сумму 34 916 981 руб.
В обоснование заявленных расходов Обществом представлены договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Как следует из решения Инспекции от 18.11.2016 N 08-08/1373, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений, содержащихся в документах по оказанию транспортных услуг, оформленных от имени ООО "АрмПром" и ООО "Мак-Мат".
Недостоверность сведений в представленных документах подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств (заключения эксперта от 06.10.2016 N 100, протокол допроса Богатова И.А. от 22.03.2016 N 3851, протокол допроса Матвеева И.В. от 06.11.2015 N 1, сведения из федеральной информационной системе ГИБДД об отсутствии транспортных средств с указанными регистрационными номерами либо их снятии с учета и несоответствии типа транспортного средства, сведения федерального информационного ресурса об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники за спорными контрагентами, сведения об отсутствии расчетных счетов).
Между тем судом первой инстанции по материалам дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в проверяемом периоде в силу недостаточности собственных транспортных средств для осуществления доставки товарного бетона покупателям ООО "Ампир" привлекало для оказания транспортных услуг перевозчиков.
Фактическое оказание налогоплательщику транспортных услуг (доставку бетона до покупателей) Инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что доставка бетона в полном объеме производилась собственными силами либо на безвозмездной основе третьими лицами, материалы дела не содержат.
Факт несения расходов подтвержден Обществом расходными кассовыми ордерами на получение наличных денежных средств.
Исключая расходы по спорным контрагентам в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция исходила из их документальной неподтвержденности.
Однако в случае непредставления надлежащих документов в подтверждение произведенных расходов подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией не определен, расходы надлежало установить расчетным путем.
Утверждение налогового органа о том, что по имеющимся документам не представлялось возможным рассчитать расходы на транспортные услуги, несостоятельно. Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных усматривается пункт погрузки и разгрузки, тоннаж перевезенного груза. Налоговый орган имел возможность запросить информацию об аналогичных услугах у иных хозяйствующих субъектов.
При этом бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, было бы возложено на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 18.11.2016 N 08-08/1373 в оспариваемой части.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу N А43-6993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-6993/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А43-6993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу N А43-6993/2017, принятое судьей Назаровой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН 5252022072, ОГРН 1085252001405) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 18.11.2016 N 08-08/1373.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Батурин А.В. по доверенности от 10.07.2017 N 02-18/006967 сроком действия один год, Ундалова Н.В. по доверенности от 19.09.2017, Иванова И.А. по доверенности от 03.11.2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - Журавлев Р.В. по доверенности от 15.03.2017.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - Общество, ООО "Ампир", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2016 N 08-08/1373.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.11.2016 N 08-08/1373 о привлечении ООО "Ампир" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130 224 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 798 398 руб., налог на прибыль в сумме 622 362 руб., начислены пени в общей сумме 409 314 руб. 59 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.02.2017 N 09-12/03798@ решение Инспекции оставлено в силе.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 18.11.2016 N 08-08/1373 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 622 362 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2017 заявленное Обществом требование удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган настаивает, что взаимоотношения ООО "Ампир" с обществами с ограниченной ответственностью "АрмПром" и "Мак-Маг" (далее - ООО "АрмПром" и ООО "Мак-Маг") носили формальной характер. Общество в полной мере не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило полномочия лиц, представляющих интересы ООО "АрмПром", ООО "Мак-Мат", не затребовало каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок.
Налоговый орган утверждает, что на основании представленных ООО "Ампир" документов, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговому органу не представилось возможным применить расчетный метод определения расходов налогоплательщика по аналогичным сделкам.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Ампир" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, затраты на приобретение транспортных услуг (бетононасос, миксер) у ООО "АрмПром" и ООО "Мак-Мат" на общую сумму 34 916 981 руб.
В обоснование заявленных расходов Обществом представлены договоры оказания услуг, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.
Как следует из решения Инспекции от 18.11.2016 N 08-08/1373, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений, содержащихся в документах по оказанию транспортных услуг, оформленных от имени ООО "АрмПром" и ООО "Мак-Мат".
Недостоверность сведений в представленных документах подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств (заключения эксперта от 06.10.2016 N 100, протокол допроса Богатова И.А. от 22.03.2016 N 3851, протокол допроса Матвеева И.В. от 06.11.2015 N 1, сведения из федеральной информационной системе ГИБДД об отсутствии транспортных средств с указанными регистрационными номерами либо их снятии с учета и несоответствии типа транспортного средства, сведения федерального информационного ресурса об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники за спорными контрагентами, сведения об отсутствии расчетных счетов).
Между тем судом первой инстанции по материалам дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в проверяемом периоде в силу недостаточности собственных транспортных средств для осуществления доставки товарного бетона покупателям ООО "Ампир" привлекало для оказания транспортных услуг перевозчиков.
Фактическое оказание налогоплательщику транспортных услуг (доставку бетона до покупателей) Инспекция не оспаривает.
Доказательств того, что доставка бетона в полном объеме производилась собственными силами либо на безвозмездной основе третьими лицами, материалы дела не содержат.
Факт несения расходов подтвержден Обществом расходными кассовыми ордерами на получение наличных денежных средств.
Исключая расходы по спорным контрагентам в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция исходила из их документальной неподтвержденности.
Однако в случае непредставления надлежащих документов в подтверждение произведенных расходов подлежат применению положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов, по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекцией не определен, расходы надлежало установить расчетным путем.
Утверждение налогового органа о том, что по имеющимся документам не представлялось возможным рассчитать расходы на транспортные услуги, несостоятельно. Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных усматривается пункт погрузки и разгрузки, тоннаж перевезенного груза. Налоговый орган имел возможность запросить информацию об аналогичных услугах у иных хозяйствующих субъектов.
При этом бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, было бы возложено на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа неправомерно.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 18.11.2016 N 08-08/1373 в оспариваемой части.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу N А43-6993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)