Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по эпизоду приобретения транспортных средств и двигателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Рычик Е.Л. представителей Галовой И.М. (доверенность от 01.03.2016 N 10АА0491593), Барановой О.В. (доверенность от 01.03.2016 N 10АА0491593), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Амербеевой М.В. (доверенность от 02.02.2017 N 06-08/17-06), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А26-6291/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычик Елена Леонидовна, ОГРНИП 308103914800024, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее - Инспекция), от 29.03.2016 N 07-12/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 20.06.2016 N 13-11/06660С в части доначисления 1 900 513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено; решение Инспекции в редакции решения Управления от 20.06.2016 N 13-11/06660С признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления 1 900 513 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 решение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.02.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2016.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 6 статьи 171 НК РФ, а также об использовании им объекта недвижимости только в деятельности, не облагаемой НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод апелляционного суда о создании предпринимателем по эпизоду приобретения транспортных средств формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не обоснован, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена реальность приобретения и передачи в аренду транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 Инспекция 22.01.2016 составила акт N 07-12/1 и с учетом возражений налогоплательщика 29.03.2016 вынесла решение N 07-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислено 2 242 283 руб. НДС, начислено 591 041 руб. 97 коп. пеней по НДС, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания в общей сложности 618 097 руб. штрафа; ему предложено уменьшить на 23 035 руб. НДС, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере.
Решением Управления от 20.06.2016 N 13-11/06660С решение Инспекции отменено в части доначисления предпринимателю 240 358 руб. НДС, начисления 40 321 руб. 09 коп. пеней и 96 143 руб. 20 коп. штрафа.
Предприниматель в судебном порядке обжаловал решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части доначисления 1 900 513 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления предпринимателю 1 900 513 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном - в нарушение пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ - невосстановлении предпринимателем 1 350 000 руб. НДС за I квартал 2013 года, ранее принятого к вычету по объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, который он с 01.02.2013 перестал использовать в деятельности, связанной с применением общей системы налогообложения, т.е. облагаемой НДС.
Как следует из материалов дела, предприниматель по договору от 06.07.2012 N 129/2 купли-продажи муниципального имущества приобрел нежилое помещение площадью 267,8 кв. м стоимостью 8 850 000 руб. (с учетом НДС), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Межвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д. 16 (далее - Объект).
В налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года предприниматель заявил к возмещению из бюджета 1 350 000 руб. НДС, уплаченного им в качестве налогового агента при приобретении Объекта, являющегося муниципальным имуществом.
Решением Инспекции от 17.01.2013 N 09-02/75 предпринимателю возмещено 1 340 542 руб. НДС (сумма определена с учетом восстановленного в размере 9548 руб. НДС).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Рычик Е.Л. применяла общую систему налогообложения по заявленному виду деятельности - аренда легковых автомобилей и в силу статьи 143 НК РФ являлась плательщиком НДС, а с 01.02.2013 по 31.12.2013 - патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу: поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 N 129/2 имущество с 01.02.2013 предприниматель стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась ПСН, а индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 НК РФ, заявителю следовало в I квартале 2013 года восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету.
Обжалуемым решением Инспекции заявителю восстановлен в сумме 1 293 975 руб. НДС за I квартал 2013 года, заявленный к возмещению в связи с приобретением Объекта.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в связи с приобретением Объекта, подлежат восстановлению в специальном порядке, указанном в пункте 6 статьи 171 НК РФ (в старой редакции), удовлетворил требования предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, сделал правомерный вывод о применении судом первой инстанции нормы материального права, не подлежащей применению, - пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется ПСН; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Поскольку лица, применяющие ПСН, не являются плательщиками НДС, они в силу прямого указания названных выше норм права при переходе на применение ПСН обязаны восстановить НДС по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2016 N 07-12/5 в части восстановления в сумме 1 293 975 руб. НДС, заявленного к возмещению в связи с приобретением Объекта, соответствующих пеней и штрафа.
Довод подателя жалобы об использовании Объекта не только в не облагаемой НДС деятельности - размещение рабочего места предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено использование предпринимателем Объекта только в не облагаемой НДС деятельности, доказательств обратного предприниматель Рычик Е.Л. в процессе проверки не представила.
Выводы суда апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о создании индивидуальными предпринимателями Рычик Е.Л. и Рычиком Владимиром Ивановичем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по эпизоду приобретения предпринимателем транспортных средств и двигателя.
В опровержение указанного вывода предприниматель Рычик Е.Л. ссылалась на следующие обстоятельства: все приобретенные ею автомобили поставлены на учет, используются и переданы третьим лицам на основании договоров аренды; операции по передаче автомобилей в аренду отражены в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя и его контрагентов, внесение арендной платы по договорам осуществляются ежемесячно с использованием расчетных счетов предпринимателя и арендаторов.
По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждающие его законность. Вывод о формальном характере предпринимательской деятельности Рычик Е.Л. Инспекция должна обосновать тем, что договоры предпринимателя с арендаторами являлись мнимыми сделками, т.е. в действительности не заключались. Предприниматель указывает, что доказательства наличия названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
По мнению предпринимателя, факт заключения и исполнения им и его контрагентами договоров аренды подтвержден подписанными актами приема-передачи транспортных средств, сведениями о поступлении на расчетный счет предпринимателя арендных платежей от арендаторов по таким договорам. Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений предпринимателя Рычик Е.Л. с контрагентами по договорам аренды; никто из арендаторов не опроверг фактов заключения и исполнения договоров с предпринимателем.
При этом, как указывает предприниматель, в материалах налоговой проверки отсутствуют данные опросов арендаторов, которые могли подтвердить факты заключения и исполнения договоров аренды.
Кроме того, налоговые декларации по НДС представляются предпринимателем в Инспекцию ежеквартально, никаких претензий со стороны налогового органа по содержащимся в них сведениям не представлено.
Суд первой инстанции, учтя указанные обстоятельства, удовлетворил заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду, указав, что сдача предпринимателем в аренду транспортных средств Рычику В.И. не свидетельствует о создании указанными лицами формального документооборота и о нереальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как посчитал доказанным Инспекцией создание предпринимателями Рычик Е.Л. и Рычиком В.И. формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евротрансавто" по договору от 01.11.2012 N 710/ДАС автомобиль КамАЗ 65115-3094-78, идентификационный номер X89689916C0EV3001, стоимостью 2 110 000 руб. (в том числе 321 864 руб. 41 коп. НДС); у ООО "Гранат-Трак" по договору от 15.03.2013 N 309 двигатель N D2696444 стоимостью 455 000 руб. (в том числе 69 406 руб. 78 коп. НДС); у ООО "Евротрансавто" по договору от 24.06.2013 автомобиль КамАЗ 65115-3094-78, идентификационный номер X89689916D0EV3056, стоимостью 2 130 000 руб. (в том числе 324 915 руб. 25 коп. НДС).
В налоговых декларациях за IV квартал 2012 года, I и II кварталы 2013 года предприниматель предъявил к вычету НДС по сделкам по приобретению указанных транспортных средств и двигателя.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией приняты решения от 26.04.2013 N 09-02/95, от 26.07.2013 N 09-02/126, от 18.10.2013 N 09-02/149 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал правомерные выводы о непредставлении Инспекцией вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела доказательств противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС, указанных в налоговых декларациях за IV квартал 2012 года, I и II кварталы 2013 года, а также о том, что использование Рычиком В.И. - супругом Рычик Е.Л., имеющим статус предпринимателя, но не являющимся плательщиком НДС, транспортных средств, приобретенных хозяйствующим субъектом на законных основаниях, не говорит о нереальности (мнимости) договоров аренды транспортных средств, поскольку это имущество Рычик В.И. использует в предпринимательской деятельности. Покупка автомобилей и двигателя за счет семейного капитала, к образованию которого причастен Рычик В.И., не влечет отказ в применении предпринимателем налогового вычета по НДС.
Взаимозависимость участников сделки, не являясь сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только в случае установления, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.
Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что документы, представленные предпринимателем, оформлены надлежащим образом, все требования действующего законодательства для возникновения права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком выполнены, содержащиеся в документах сведения достоверны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и, соответственно, незаконным отказа в применении налогового вычета по НДС за спорный период, изложенного в оспариваемом решении Инспекции.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2016 по эпизоду признания недействительным решения Инспекции, которым предпринимателю доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены в указанной части. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 17.02.2017 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, которым ему доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, подлежит отмене, а решение от 08.11.2016 в указанной части - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы предприниматель по платежному поручению от 01.03.2017 N 1 уплатил 1500 руб. государственной пошлины. С учетом положений, содержащихся в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, податель кассационной жалобы излишне уплатил 1350 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А26-6291/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 29.03.2016 N 07-12/5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.06.2016 N 13-11/06660С) о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении транспортных средств и двигателя.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А26-6291/2016 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне, ОГРНИП 308103914800024, из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2017 N 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф07-4643/2017 ПО ДЕЛУ N А26-6291/2016
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по эпизоду приобретения транспортных средств и двигателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А26-6291/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Рычик Е.Л. представителей Галовой И.М. (доверенность от 01.03.2016 N 10АА0491593), Барановой О.В. (доверенность от 01.03.2016 N 10АА0491593), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Амербеевой М.В. (доверенность от 02.02.2017 N 06-08/17-06), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А26-6291/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рычик Елена Леонидовна, ОГРНИП 308103914800024, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее - Инспекция), от 29.03.2016 N 07-12/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 20.06.2016 N 13-11/06660С в части доначисления 1 900 513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено; решение Инспекции в редакции решения Управления от 20.06.2016 N 13-11/06660С признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления 1 900 513 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 решение от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.02.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.11.2016.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 6 статьи 171 НК РФ, а также об использовании им объекта недвижимости только в деятельности, не облагаемой НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод апелляционного суда о создании предпринимателем по эпизоду приобретения транспортных средств формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не обоснован, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена реальность приобретения и передачи в аренду транспортных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 Инспекция 22.01.2016 составила акт N 07-12/1 и с учетом возражений налогоплательщика 29.03.2016 вынесла решение N 07-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислено 2 242 283 руб. НДС, начислено 591 041 руб. 97 коп. пеней по НДС, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания в общей сложности 618 097 руб. штрафа; ему предложено уменьшить на 23 035 руб. НДС, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере.
Решением Управления от 20.06.2016 N 13-11/06660С решение Инспекции отменено в части доначисления предпринимателю 240 358 руб. НДС, начисления 40 321 руб. 09 коп. пеней и 96 143 руб. 20 коп. штрафа.
Предприниматель в судебном порядке обжаловал решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) в части доначисления 1 900 513 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал решение Инспекции недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления предпринимателю 1 900 513 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном - в нарушение пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ - невосстановлении предпринимателем 1 350 000 руб. НДС за I квартал 2013 года, ранее принятого к вычету по объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности, который он с 01.02.2013 перестал использовать в деятельности, связанной с применением общей системы налогообложения, т.е. облагаемой НДС.
Как следует из материалов дела, предприниматель по договору от 06.07.2012 N 129/2 купли-продажи муниципального имущества приобрел нежилое помещение площадью 267,8 кв. м стоимостью 8 850 000 руб. (с учетом НДС), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Межвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д. 16 (далее - Объект).
В налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года предприниматель заявил к возмещению из бюджета 1 350 000 руб. НДС, уплаченного им в качестве налогового агента при приобретении Объекта, являющегося муниципальным имуществом.
Решением Инспекции от 17.01.2013 N 09-02/75 предпринимателю возмещено 1 340 542 руб. НДС (сумма определена с учетом восстановленного в размере 9548 руб. НДС).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Рычик Е.Л. применяла общую систему налогообложения по заявленному виду деятельности - аренда легковых автомобилей и в силу статьи 143 НК РФ являлась плательщиком НДС, а с 01.02.2013 по 31.12.2013 - патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу: поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 N 129/2 имущество с 01.02.2013 предприниматель стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась ПСН, а индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 НК РФ, заявителю следовало в I квартале 2013 года восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету.
Обжалуемым решением Инспекции заявителю восстановлен в сумме 1 293 975 руб. НДС за I квартал 2013 года, заявленный к возмещению в связи с приобретением Объекта.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в связи с приобретением Объекта, подлежат восстановлению в специальном порядке, указанном в пункте 6 статьи 171 НК РФ (в старой редакции), удовлетворил требования предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, сделал правомерный вывод о применении судом первой инстанции нормы материального права, не подлежащей применению, - пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется ПСН; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Поскольку лица, применяющие ПСН, не являются плательщиками НДС, они в силу прямого указания названных выше норм права при переходе на применение ПСН обязаны восстановить НДС по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2016 N 07-12/5 в части восстановления в сумме 1 293 975 руб. НДС, заявленного к возмещению в связи с приобретением Объекта, соответствующих пеней и штрафа.
Довод подателя жалобы об использовании Объекта не только в не облагаемой НДС деятельности - размещение рабочего места предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено использование предпринимателем Объекта только в не облагаемой НДС деятельности, доказательств обратного предприниматель Рычик Е.Л. в процессе проверки не представила.
Выводы суда апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о создании индивидуальными предпринимателями Рычик Е.Л. и Рычиком Владимиром Ивановичем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по эпизоду приобретения предпринимателем транспортных средств и двигателя.
В опровержение указанного вывода предприниматель Рычик Е.Л. ссылалась на следующие обстоятельства: все приобретенные ею автомобили поставлены на учет, используются и переданы третьим лицам на основании договоров аренды; операции по передаче автомобилей в аренду отражены в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя и его контрагентов, внесение арендной платы по договорам осуществляются ежемесячно с использованием расчетных счетов предпринимателя и арендаторов.
По мнению подателя жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждающие его законность. Вывод о формальном характере предпринимательской деятельности Рычик Е.Л. Инспекция должна обосновать тем, что договоры предпринимателя с арендаторами являлись мнимыми сделками, т.е. в действительности не заключались. Предприниматель указывает, что доказательства наличия названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
По мнению предпринимателя, факт заключения и исполнения им и его контрагентами договоров аренды подтвержден подписанными актами приема-передачи транспортных средств, сведениями о поступлении на расчетный счет предпринимателя арендных платежей от арендаторов по таким договорам. Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений предпринимателя Рычик Е.Л. с контрагентами по договорам аренды; никто из арендаторов не опроверг фактов заключения и исполнения договоров с предпринимателем.
При этом, как указывает предприниматель, в материалах налоговой проверки отсутствуют данные опросов арендаторов, которые могли подтвердить факты заключения и исполнения договоров аренды.
Кроме того, налоговые декларации по НДС представляются предпринимателем в Инспекцию ежеквартально, никаких претензий со стороны налогового органа по содержащимся в них сведениям не представлено.
Суд первой инстанции, учтя указанные обстоятельства, удовлетворил заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду, указав, что сдача предпринимателем в аренду транспортных средств Рычику В.И. не свидетельствует о создании указанными лицами формального документооборота и о нереальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как посчитал доказанным Инспекцией создание предпринимателями Рычик Е.Л. и Рычиком В.И. формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евротрансавто" по договору от 01.11.2012 N 710/ДАС автомобиль КамАЗ 65115-3094-78, идентификационный номер X89689916C0EV3001, стоимостью 2 110 000 руб. (в том числе 321 864 руб. 41 коп. НДС); у ООО "Гранат-Трак" по договору от 15.03.2013 N 309 двигатель N D2696444 стоимостью 455 000 руб. (в том числе 69 406 руб. 78 коп. НДС); у ООО "Евротрансавто" по договору от 24.06.2013 автомобиль КамАЗ 65115-3094-78, идентификационный номер X89689916D0EV3056, стоимостью 2 130 000 руб. (в том числе 324 915 руб. 25 коп. НДС).
В налоговых декларациях за IV квартал 2012 года, I и II кварталы 2013 года предприниматель предъявил к вычету НДС по сделкам по приобретению указанных транспортных средств и двигателя.
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией приняты решения от 26.04.2013 N 09-02/95, от 26.07.2013 N 09-02/126, от 18.10.2013 N 09-02/149 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, сделал правомерные выводы о непредставлении Инспекцией вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела доказательств противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС, указанных в налоговых декларациях за IV квартал 2012 года, I и II кварталы 2013 года, а также о том, что использование Рычиком В.И. - супругом Рычик Е.Л., имеющим статус предпринимателя, но не являющимся плательщиком НДС, транспортных средств, приобретенных хозяйствующим субъектом на законных основаниях, не говорит о нереальности (мнимости) договоров аренды транспортных средств, поскольку это имущество Рычик В.И. использует в предпринимательской деятельности. Покупка автомобилей и двигателя за счет семейного капитала, к образованию которого причастен Рычик В.И., не влечет отказ в применении предпринимателем налогового вычета по НДС.
Взаимозависимость участников сделки, не являясь сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только в случае установления, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. В ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.
Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что документы, представленные предпринимателем, оформлены надлежащим образом, все требования действующего законодательства для возникновения права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком выполнены, содержащиеся в документах сведения достоверны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и, соответственно, незаконным отказа в применении налогового вычета по НДС за спорный период, изложенного в оспариваемом решении Инспекции.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2016 по эпизоду признания недействительным решения Инспекции, которым предпринимателю доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены в указанной части. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 17.02.2017 в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, которым ему доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, подлежит отмене, а решение от 08.11.2016 в указанной части - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы предприниматель по платежному поручению от 01.03.2017 N 1 уплатил 1500 руб. государственной пошлины. С учетом положений, содержащихся в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, податель кассационной жалобы излишне уплатил 1350 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А26-6291/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 29.03.2016 N 07-12/5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.06.2016 N 13-11/06660С) о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении транспортных средств и двигателя.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А26-6291/2016 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне, ОГРНИП 308103914800024, из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2017 N 1.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)