Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Волобуева Ю.А. по доверенности от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31290/2015) индивидуального предпринимателя Панасенко Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-66804/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Екатерины Александровны
к Инспекции ФНС России по Сосновому Бору Ленинградской области
об отмене постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Панасенко Екатерина Александровна (ОГРНИП 315472600010133, далее - ИП Панасенко Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46; далее - административный орган, Инспекция, ИФНС) от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте ФНС России и Письмо Министерства финансов РФ от 5 мая 2015 г. N 03-11-11/25692, указывает на отсутствие в действиях ИП Панасенко Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ИП Панасенко Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией 26.08.2015 по поручению от 26.08.2015 N 125 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что 26.08.2015 в 19 час. 00 мин. в студии красоты "КЭТТИ", принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, проспект Героев, 15, при получении наличных денежных средств от клиента Мартыновой Жанны Михайловны за оказанную бытовую услугу - покрытие ногтей лаком, стоимостью 100 руб., расчет произведен без применения ККТ, без выдачи клиенту бланка строгой отчетности (БСО). Бланк строгой отчетности за оказанную услугу в момент оплаты не выписывался и не выдавался. Инспекцией также установлено, что Предприниматель не имеет зарегистрированную в налоговых органах ККТ, чем нарушены части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), пункты 3, 4, 8, 11, 20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление N 359), пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904 (далее - Положение N 904).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 476652 от 31.08.2015.
На основании выявленных нарушений Инспекцией 31.08.2015 в отношении ИП Панасенко Е.А. составлен протокол N 03-17/135/476652 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Постановление Инспекции от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 обжаловано Предпринимателем в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ или выдачи платежного документа.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 359 в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:
а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):
- заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);
- получает от клиента денежные средства;
- называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;
- подписывает документ (при наличии места для личной подписи);
- называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно;
б) при оплате услуг с использованием платежной карты уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):
- получает от клиента платежную карту;
- заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);
- вставляет платежную карту в устройство для считывания информации с платежных карт и получает подтверждение оплаты по платежной карте;
- подписывает документ (при наличии места для личной подписи);
- возвращает клиенту платежную карту вместе с документом и документом, подтверждающим совершение операции с использованием платежной карты;
в) при осуществлении смешанной оплаты, при которой одна часть услуги оплачивается наличными денежными средствами, другая - с использованием платежной карты, выдача документа и сдачи, а также возврат платежной карты производятся одновременно.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг маникюра (покрытие ногтей лаком) на сумму 100 руб. ККТ применена не была, БСО также не был выдан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно, актом проверки от N 476652 от 31.08.2015 и протоколом N 03-17/135/476652 от 31.08.2015.
Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном правонарушении.
Ссылки Предпринимателя на информацию, размещенную на сайте ФНС России и Письмо Министерства финансов РФ от 5 мая 2015 г. N 03-11-11/25692, как на основание для освобождения Предпринимателя от административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 5 мая 2015 г. N 03-11-11/25692 согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие бытовые услуги населению и применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при расчетах наличными денежными средствами и (или) расчетах с использованием платежных карт вправе не использовать контрольно-кассовую технику только при условии выдачи указанных документов.
Оказание услуг маникюра является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 019328) "Гигиенический маникюр с покрытием и без покрытия ногтей лаком" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием БСО. Доказательств использования Предпринимателем БСО взамен использования ККТ материалы дела не содержат.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Панасенко Е.А. состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления ИФНС от 08.09.2015 N 03-17/135/476652. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-66804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 13АП-31290/2015 ПО ДЕЛУ N А56-66804/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А56-66804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Волобуева Ю.А. по доверенности от 30.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31290/2015) индивидуального предпринимателя Панасенко Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-66804/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Екатерины Александровны
к Инспекции ФНС России по Сосновому Бору Ленинградской области
об отмене постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Панасенко Екатерина Александровна (ОГРНИП 315472600010133, далее - ИП Панасенко Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 46; далее - административный орган, Инспекция, ИФНС) от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, ссылаясь на информацию, размещенную на сайте ФНС России и Письмо Министерства финансов РФ от 5 мая 2015 г. N 03-11-11/25692, указывает на отсутствие в действиях ИП Панасенко Е.А. состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ИП Панасенко Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией 26.08.2015 по поручению от 26.08.2015 N 125 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении предпринимателя.
В ходе проверки установлено, что 26.08.2015 в 19 час. 00 мин. в студии красоты "КЭТТИ", принадлежащей Предпринимателю, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, проспект Героев, 15, при получении наличных денежных средств от клиента Мартыновой Жанны Михайловны за оказанную бытовую услугу - покрытие ногтей лаком, стоимостью 100 руб., расчет произведен без применения ККТ, без выдачи клиенту бланка строгой отчетности (БСО). Бланк строгой отчетности за оказанную услугу в момент оплаты не выписывался и не выдавался. Инспекцией также установлено, что Предприниматель не имеет зарегистрированную в налоговых органах ККТ, чем нарушены части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), пункты 3, 4, 8, 11, 20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Постановление N 359), пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904 (далее - Положение N 904).
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 476652 от 31.08.2015.
На основании выявленных нарушений Инспекцией 31.08.2015 в отношении ИП Панасенко Е.А. составлен протокол N 03-17/135/476652 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Постановление Инспекции от 08.09.2015 N 03-17/135/476652 обжаловано Предпринимателем в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения ККТ (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ или выдачи платежного документа.
Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 359 в случае применения документов наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в следующем порядке:
а) при оплате услуг наличными денежными средствами уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):
- заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);
- получает от клиента денежные средства;
- называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента;
- подписывает документ (при наличии места для личной подписи);
- называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно;
б) при оплате услуг с использованием платежной карты уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель):
- получает от клиента платежную карту;
- заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита);
- вставляет платежную карту в устройство для считывания информации с платежных карт и получает подтверждение оплаты по платежной карте;
- подписывает документ (при наличии места для личной подписи);
- возвращает клиенту платежную карту вместе с документом и документом, подтверждающим совершение операции с использованием платежной карты;
в) при осуществлении смешанной оплаты, при которой одна часть услуги оплачивается наличными денежными средствами, другая - с использованием платежной карты, выдача документа и сдачи, а также возврат платежной карты производятся одновременно.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг маникюра (покрытие ногтей лаком) на сумму 100 руб. ККТ применена не была, БСО также не был выдан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно, актом проверки от N 476652 от 31.08.2015 и протоколом N 03-17/135/476652 от 31.08.2015.
Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном правонарушении.
Ссылки Предпринимателя на информацию, размещенную на сайте ФНС России и Письмо Министерства финансов РФ от 5 мая 2015 г. N 03-11-11/25692, как на основание для освобождения Предпринимателя от административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 5 мая 2015 г. N 03-11-11/25692 согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие бытовые услуги населению и применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при расчетах наличными денежными средствами и (или) расчетах с использованием платежных карт вправе не использовать контрольно-кассовую технику только при условии выдачи указанных документов.
Оказание услуг маникюра является одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению (код 019328) "Гигиенический маникюр с покрытием и без покрытия ногтей лаком" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, а, следовательно, может осуществляться без применения ККТ, однако с обязательным использованием БСО. Доказательств использования Предпринимателем БСО взамен использования ККТ материалы дела не содержат.
Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Панасенко Е.А. состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления ИФНС от 08.09.2015 N 03-17/135/476652. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-66804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)