Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО АКБ "Универсальный кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-64149/17 судьи Нагорной А.Н. (75-540)
по заявлению ОАО АКБ "Универсальный кредит"
к 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве,
2) МИФНС России N 50 по г. Москве
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Русяйкин Д.В., дов. от 25.04.2017
2) Калинина А.В., дов. от 20.11.2017
установил:
Акционерный коммерческий банк "Универсальный кредит" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возвратить суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 3 521 911,27 руб., из которого: 504 462,63 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 2 887 442,05 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 4 181 руб. по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций; 6 000 руб. по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 111 411,48 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 8 414,11 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС, на расчетный счет получателя в ГУ Банка России по ЦФО (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО АКБ "Универсальный кредит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2776 у ОАО АКБ "Универсальный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 N А40-171516/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банком от Инспекции получен акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2014, в котором отражено наличие переплаты по ряду налогов.
В Инспекцию Банком было направлено заявление от 11.11.2015 N 27к/106082 о возврате излишне уплаченных сумм налога, которое получено Инспекцией 12.11.2015 (вх. N 56295).
25.07.2016 в Инспекцию поступило повторное заявление Банка от 30.05.2016 N 27к/38823 о возврате переплаты с уточнением реквизитов для зачисления денежных средств.
По результатам рассмотрения заявления Банка Инспекцией принято решение от 17.11.2016 N 21-12/16038 об отказе в его удовлетворении в связи с непредставлением подтверждающих наличие переплаты документов, отсутствием в заявлении данных о периодах возникновения переплаты, непредставлением Банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, а также пропуском установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат налога.
Банк обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате на его расчетный счет переплаты по налогам на общую сумму 3 521 911,32 руб., по результатам рассмотрения которой было принято решение от 16.01.2017 N 21-19/004226 об отказе в ее удовлетворении.
Вследствие отказа в удовлетворении его жалобы вышестоящим налоговым органом Банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Кодекса срока.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В целях установления наличия и/или отсутствия переплаты по налогу на прибыль, а также ее размера, Инспекцией был проведен анализ карточек расчетов с бюджетом, в результате которого было установлено, что у Заявителя числится положительное сальдо по следующим налогам:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 504 462,63 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы в размере 2 887 442,05 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам в размере 4 181,05 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 6 000,00 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 111 411,48 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 414,11 руб.
В ходе анализа КРСБ налогоплательщика Инспекцией было установлено, что из общей суммы заявленной к возврату переплаты в размере 3 521 911,32 руб., переплата в размере 2 214 974,32 руб. образовалась за пределами 3-летнего срока.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 373 679,63 руб. образовалась до 28.03.2012, а первоначальное заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в размере 1 711 288,05 руб. образовалась до 28.03.2012, а заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Переплата по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным цен в размере 4 181,05 руб. и по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 6 000,00 руб. образовалась до 01.01.2008, а заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 111 411,48 руб., и по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 414,11 руб., образовалась до 01.01.2008, а заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление о возврате указанных сумм переплаты подано налогоплательщиком за пределами установленного трехлетнего срока.
Оставшаяся сумма переплаты, 130 783 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет и 1 177 054 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта, образовалась в 2012 году в результате уменьшения авансовых платежей начисленных и уплаченных в III квартале 2012 года по итогам представления декларации за 9 месяцев 2012 года.
Поскольку уменьшение авансовых платежей произведено Банком именно в налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года от 26.10.2012, представленному в Инспекцию 29.10.2012, то с указанной даты и следует исчислять срок на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций. Последний платеж по налогу на прибыль был произведен Банком 28.09.2012.
Представляя налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, с суммой налога к уменьшению из бюджета 29.10.2012, Банк не мог не знать о возникновении у него переплаты по налогу, в связи с чем должен был совершить все необходимые для ее возврата действия.
При этом по итогам 2012 года (декларация по налогу на прибыль за 2012 год) задекларирован убыток в сумме 55 678 000,00 руб.
Последняя уплата по налогу на прибыль организаций производилась налогоплательщиком 28.09.2012.
В налоговых декларациях за отчетные периоды 2013 года (I квартал, полугодие, 9 месяцев) налоговая база отсутствует в связи с переносом налогоплательщиком убытка прошлых лет в соответствии с положениями статьи 283 Кодекса.
Однако, по данным бухгалтерской отчетности (форма 0409102) по итогам 2013 года банк получил прибыль в размере 43 953 000,00 руб.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В целях установления наличия и/или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций, а также ее размера и во исполнение п. 1 ст. 79 Кодекса Инспекцией проведен анализ карточек расчетов с бюджетом, в результате которого было установлено следующее.
Организацией не была исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в связи с чем с целью установления действительной суммы переплаты по налогу на прибыль подлежащей возврату, Инспекция направила в адрес ГК АСВ КУ ОАО АКБ "Универсальный кредит" сообщение от 14.09.2016 N 14-24/12967 с требованием представить письменные пояснения по вопросу не исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Ответ на вышеуказанное сообщение в Инспекцию не поступил.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Таким образом, без представления Налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также реальное состояние расчетов Банка с бюджетом РФ и решения вопроса о наличии/отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль не представляется возможным.
Фактически, налогоплательщик, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения Кодекса, обязывающие руководителя организации представлять в налоговый орган декларации, действует недобросовестно и, в том числе, препятствует реализации Инспекцией полномочий по проверке наличия/отсутствия у Банка излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной к возврату сумме.
Заявителем, в качестве доказательства направления декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Однако в Инспекцию указанная декларация не поступала, что подтверждается представленными документами: журнал входящей корреспонденции от 27.03.2014 и реестр поступивших деклараций за 27.03.2014, в которых декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год поступившая от ОАО АКБ "Универсальный кредит" отсутствует.
Исходя из представленных налогоплательщиком документов налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год представлены одновременно 27 марта 2014 года, однако как указывалось ранее декларация на налогу на прибыль организаций за 2013 год в Инспекцию не поступала, что подтверждается представленными реестрами входящей корреспонденции, а также отсутствием отражения указанной декларации в КРСБ налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.
Декларация по налогу на имущество за 2013 год также не поступила в Инспекцию 27 марта 2014 года, что также подтверждается представленными реестрами входящей документации и КРСБ налогоплательщика, однако налогоплательщик предоставил ее по телекоммуникационным средствам связи 16.09.2015 (вх. N 47057), в связи с чем указанная декларация отражена в КРСБ налогоплательщика только в 2015 году.
В своем заявлении организацией не определены налоговые периоды, за которые образовалась вероятная переплата по налогу на прибыль организаций, а также не представлены документы, подтверждающие ее наличие. При определении суммы переплаты, подлежащей возврату на расчетный счет, Банк опирается только на Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 2820 по состоянию расчетов на 29.11.2014.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При этом, лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.
Акт совместной сверки, на который ссылается налогоплательщик, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.
Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса), а налоговый орган обязан в соответствии с пп. 11 п. 1 статьи 32 Кодекса предоставить акт сверки, то сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-64149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-55235/2017 ПО ДЕЛУ N А40-64149/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-55235/2017
Дело N А40-64149/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО АКБ "Универсальный кредит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-64149/17 судьи Нагорной А.Н. (75-540)
по заявлению ОАО АКБ "Универсальный кредит"
к 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по г. Москве,
2) МИФНС России N 50 по г. Москве
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Русяйкин Д.В., дов. от 25.04.2017
2) Калинина А.В., дов. от 20.11.2017
установил:
Акционерный коммерческий банк "Универсальный кредит" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 возвратить суммы излишне уплаченных налогов в общем размере 3 521 911,27 руб., из которого: 504 462,63 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 2 887 442,05 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации по ОКТМО 45375000; 4 181 руб. по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций; 6 000 руб. по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций; 111 411,48 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет; 8 414,11 руб. по единому социальному налогу в ФФОМС, на расчетный счет получателя в ГУ Банка России по ЦФО (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО АКБ "Универсальный кредит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2776 у ОАО АКБ "Универсальный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 N А40-171516/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банком от Инспекции получен акт сверки расчетов по состоянию на 29.11.2014, в котором отражено наличие переплаты по ряду налогов.
В Инспекцию Банком было направлено заявление от 11.11.2015 N 27к/106082 о возврате излишне уплаченных сумм налога, которое получено Инспекцией 12.11.2015 (вх. N 56295).
25.07.2016 в Инспекцию поступило повторное заявление Банка от 30.05.2016 N 27к/38823 о возврате переплаты с уточнением реквизитов для зачисления денежных средств.
По результатам рассмотрения заявления Банка Инспекцией принято решение от 17.11.2016 N 21-12/16038 об отказе в его удовлетворении в связи с непредставлением подтверждающих наличие переплаты документов, отсутствием в заявлении данных о периодах возникновения переплаты, непредставлением Банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, а также пропуском установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат налога.
Банк обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате на его расчетный счет переплаты по налогам на общую сумму 3 521 911,32 руб., по результатам рассмотрения которой было принято решение от 16.01.2017 N 21-19/004226 об отказе в ее удовлетворении.
Вследствие отказа в удовлетворении его жалобы вышестоящим налоговым органом Банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 78 Кодекса срока.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В целях установления наличия и/или отсутствия переплаты по налогу на прибыль, а также ее размера, Инспекцией был проведен анализ карточек расчетов с бюджетом, в результате которого было установлено, что у Заявителя числится положительное сальдо по следующим налогам:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 504 462,63 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы в размере 2 887 442,05 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам в размере 4 181,05 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 6 000,00 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 111 411,48 руб.;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 414,11 руб.
В ходе анализа КРСБ налогоплательщика Инспекцией было установлено, что из общей суммы заявленной к возврату переплаты в размере 3 521 911,32 руб., переплата в размере 2 214 974,32 руб. образовалась за пределами 3-летнего срока.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 373 679,63 руб. образовалась до 28.03.2012, а первоначальное заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в размере 1 711 288,05 руб. образовалась до 28.03.2012, а заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Переплата по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным цен в размере 4 181,05 руб. и по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в размере 6 000,00 руб. образовалась до 01.01.2008, а заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 111 411,48 руб., и по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 414,11 руб., образовалась до 01.01.2008, а заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога было подано налогоплательщиком 12.11.2015.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление о возврате указанных сумм переплаты подано налогоплательщиком за пределами установленного трехлетнего срока.
Оставшаяся сумма переплаты, 130 783 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет и 1 177 054 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта, образовалась в 2012 году в результате уменьшения авансовых платежей начисленных и уплаченных в III квартале 2012 года по итогам представления декларации за 9 месяцев 2012 года.
Поскольку уменьшение авансовых платежей произведено Банком именно в налоговой декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года от 26.10.2012, представленному в Инспекцию 29.10.2012, то с указанной даты и следует исчислять срок на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций. Последний платеж по налогу на прибыль был произведен Банком 28.09.2012.
Представляя налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, с суммой налога к уменьшению из бюджета 29.10.2012, Банк не мог не знать о возникновении у него переплаты по налогу, в связи с чем должен был совершить все необходимые для ее возврата действия.
При этом по итогам 2012 года (декларация по налогу на прибыль за 2012 год) задекларирован убыток в сумме 55 678 000,00 руб.
Последняя уплата по налогу на прибыль организаций производилась налогоплательщиком 28.09.2012.
В налоговых декларациях за отчетные периоды 2013 года (I квартал, полугодие, 9 месяцев) налоговая база отсутствует в связи с переносом налогоплательщиком убытка прошлых лет в соответствии с положениями статьи 283 Кодекса.
Однако, по данным бухгалтерской отчетности (форма 0409102) по итогам 2013 года банк получил прибыль в размере 43 953 000,00 руб.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В целях установления наличия и/или отсутствия переплаты по налогу на прибыль организаций, а также ее размера и во исполнение п. 1 ст. 79 Кодекса Инспекцией проведен анализ карточек расчетов с бюджетом, в результате которого было установлено следующее.
Организацией не была исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в связи с чем с целью установления действительной суммы переплаты по налогу на прибыль подлежащей возврату, Инспекция направила в адрес ГК АСВ КУ ОАО АКБ "Универсальный кредит" сообщение от 14.09.2016 N 14-24/12967 с требованием представить письменные пояснения по вопросу не исполнения обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Ответ на вышеуказанное сообщение в Инспекцию не поступил.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Таким образом, без представления Налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль оценить полноту исполнения обязанности по уплате налога, а также реальное состояние расчетов Банка с бюджетом РФ и решения вопроса о наличии/отсутствии излишне уплаченного налога на прибыль не представляется возможным.
Фактически, налогоплательщик, заявляя о наличии права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль и одновременно игнорируя на протяжении длительного периода времени положения Кодекса, обязывающие руководителя организации представлять в налоговый орган декларации, действует недобросовестно и, в том числе, препятствует реализации Инспекцией полномочий по проверке наличия/отсутствия у Банка излишне уплаченного налога на прибыль в заявленной к возврату сумме.
Заявителем, в качестве доказательства направления декларации по налогу на прибыль за 2013 год, в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
Однако в Инспекцию указанная декларация не поступала, что подтверждается представленными документами: журнал входящей корреспонденции от 27.03.2014 и реестр поступивших деклараций за 27.03.2014, в которых декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год поступившая от ОАО АКБ "Универсальный кредит" отсутствует.
Исходя из представленных налогоплательщиком документов налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год представлены одновременно 27 марта 2014 года, однако как указывалось ранее декларация на налогу на прибыль организаций за 2013 год в Инспекцию не поступала, что подтверждается представленными реестрами входящей корреспонденции, а также отсутствием отражения указанной декларации в КРСБ налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.
Декларация по налогу на имущество за 2013 год также не поступила в Инспекцию 27 марта 2014 года, что также подтверждается представленными реестрами входящей документации и КРСБ налогоплательщика, однако налогоплательщик предоставил ее по телекоммуникационным средствам связи 16.09.2015 (вх. N 47057), в связи с чем указанная декларация отражена в КРСБ налогоплательщика только в 2015 году.
В своем заявлении организацией не определены налоговые периоды, за которые образовалась вероятная переплата по налогу на прибыль организаций, а также не представлены документы, подтверждающие ее наличие. При определении суммы переплаты, подлежащей возврату на расчетный счет, Банк опирается только на Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 2820 по состоянию расчетов на 29.11.2014.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Кодекса следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При этом, лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.
Акт совместной сверки, на который ссылается налогоплательщик, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.
Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса), а налоговый орган обязан в соответствии с пп. 11 п. 1 статьи 32 Кодекса предоставить акт сверки, то сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-64149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)