Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов не исполнил, соответствующее требование инспекции проигнорировал, что явилось основанием для начисления пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В требовании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области к М. о взыскании задолженности за 2013 г. по земельному налогу в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 414 руб. 46 коп., - отказать,
установила:
МИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к М. о взыскании задолженности за 2013 г. по земельному налогу в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 414 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что М. в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов не исполнила, соответствующее требование инспекции проигнорировала, что явилось основанием для начисления пени.
Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2) (глава 31 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
В спорный период отношения по уплате налога на имущество физических лиц, были урегулированы положениями Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", которые также предусматривали, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; а исчисление налога производится налоговыми органами; налог исчисляется ежегодно; налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Из материалов дела следует, что по данным Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за административным ответчиком М. значатся следующие земельные участки:
- - земельный участок, по адресу: *;
- - земельный участок, по адресу: *.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что М. не является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество за 2013 год, поскольку со 2 марта 2011 года М. не является собственником нежилого помещения *,00 кв. м, расположенного по адресу: *, нежилое помещение N *, кадастровый номер *, расположенного на земельном участке площадью * кв. м кадастровый номер *; нежилого помещения (здание котельной) общей площадью * кв. м, по адресу: *, на территории оптовой базы, строение *, Литер *, кадастровый номер *, расположенное на земельном участке площадью * кв. м кадастровый номер *, здания расположены на земельных участках, на которые начислен налог, а по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на нежилые помещения покупатель приобретает право постоянного пользования на земельный участок (пропорционально доле в праве собственности на строение).
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Так, согласно ч. 1, 3 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Прекращение права пользования административного ответчика вышеуказанными земельными участками, о чем внесены соответствующие записи в электронную базу данных, зарегистрировано на основании Постановления Главы Серовского городского округа от 16.02.2016 года "Об изъятии земельных участков".
При таких данных, в спорный период М. обладала указанными земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем является плательщиком земельного налога в указанный налоговый период, а именно 2013 год.
Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 509917 с указанием срока уплаты налогов и суммы налога. В добровольном порядке М. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику заказным письмом отправлено требование N 20836 об уплате налога, пени по состоянию на 13.11.2014 г. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 25.12.2014 г. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается документом о выявлении недоимки N 10901 от 08.11.2014 г. За несвоевременное внесение в бюджет земельного налога административному ответчику начислены пени в общей сумме 5 301 руб. 90 коп.
Таким образом, задолженность административного ответчика М. по земельному налогу за 2013 год составляет 41 107 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 5 301 руб. 90 коп. Всего 52 408 руб. 90 коп.
Кроме того, административный ответчик имела на праве собственности налогооблагаемое имущество. Налогоплательщиком не уплачена сумма налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 4 100 руб. 01 коп. по сроку уплаты до 01.11.2012 г. Поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени. М. начислены пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц за 2011 года в сумме 414 руб. 46 коп.
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование N 20836 об уплате пени по состоянию на 13.11.2014 г. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 25.12.2014 г. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, задолженность административного ответчика М. по уплате пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц составляет 414 руб. 46 коп.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска законным и обоснованным быть признано не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая спор, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что административным истцом доказан факт неисполнения административным ответчиком возложенной на него конституционной обязанности по его уплате, и это не отрицалось М. в ходе судебного разбирательства; размеры недоимки и пени за период просрочки рассчитаны налоговыми органами на основании налоговых ставок, установленных действующим законодательством.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что по административному делу подлежит принятию новое решение по существу заявленных требований об удовлетворении административного иска, взыскании с М. задолженности по уплате земельного налога за 2013 года в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц за 2011 года в сумме 414 руб. 46 коп.
В связи с удовлетворением административного иска на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с административного ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 784 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области задолженность по уплате земельного налога за 2013 год в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 414 руб. 46 коп.
Взыскать с М. государственную пошлину в сумме 1 784 руб. 70 коп. в бюджет города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4852/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов не исполнил, соответствующее требование инспекции проигнорировал, что явилось основанием для начисления пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4852
судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.
административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В требовании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области к М. о взыскании задолженности за 2013 г. по земельному налогу в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 414 руб. 46 коп., - отказать,
установила:
МИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к М. о взыскании задолженности за 2013 г. по земельному налогу в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 414 руб. 46 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что М. в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов не исполнила, соответствующее требование инспекции проигнорировала, что явилось основанием для начисления пени.
Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2) (глава 31 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ч. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
В спорный период отношения по уплате налога на имущество физических лиц, были урегулированы положениями Закона РФ от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", которые также предусматривали, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; а исчисление налога производится налоговыми органами; налог исчисляется ежегодно; налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Из материалов дела следует, что по данным Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за административным ответчиком М. значатся следующие земельные участки:
- - земельный участок, по адресу: *;
- - земельный участок, по адресу: *.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что М. не является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество за 2013 год, поскольку со 2 марта 2011 года М. не является собственником нежилого помещения *,00 кв. м, расположенного по адресу: *, нежилое помещение N *, кадастровый номер *, расположенного на земельном участке площадью * кв. м кадастровый номер *; нежилого помещения (здание котельной) общей площадью * кв. м, по адресу: *, на территории оптовой базы, строение *, Литер *, кадастровый номер *, расположенное на земельном участке площадью * кв. м кадастровый номер *, здания расположены на земельных участках, на которые начислен налог, а по договору купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на нежилые помещения покупатель приобретает право постоянного пользования на земельный участок (пропорционально доле в праве собственности на строение).
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.
Так, согласно ч. 1, 3 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Прекращение права пользования административного ответчика вышеуказанными земельными участками, о чем внесены соответствующие записи в электронную базу данных, зарегистрировано на основании Постановления Главы Серовского городского округа от 16.02.2016 года "Об изъятии земельных участков".
При таких данных, в спорный период М. обладала указанными земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем является плательщиком земельного налога в указанный налоговый период, а именно 2013 год.
Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 509917 с указанием срока уплаты налогов и суммы налога. В добровольном порядке М. обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику заказным письмом отправлено требование N 20836 об уплате налога, пени по состоянию на 13.11.2014 г. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 25.12.2014 г. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается документом о выявлении недоимки N 10901 от 08.11.2014 г. За несвоевременное внесение в бюджет земельного налога административному ответчику начислены пени в общей сумме 5 301 руб. 90 коп.
Таким образом, задолженность административного ответчика М. по земельному налогу за 2013 год составляет 41 107 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 5 301 руб. 90 коп. Всего 52 408 руб. 90 коп.
Кроме того, административный ответчик имела на праве собственности налогооблагаемое имущество. Налогоплательщиком не уплачена сумма налога на имущество физических лиц за 2011 год в размере 4 100 руб. 01 коп. по сроку уплаты до 01.11.2012 г. Поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени. М. начислены пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц за 2011 года в сумме 414 руб. 46 коп.
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлено требование N 20836 об уплате пени по состоянию на 13.11.2014 г. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 25.12.2014 г. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, задолженность административного ответчика М. по уплате пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц составляет 414 руб. 46 коп.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в удовлетворении административного иска законным и обоснованным быть признано не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая спор, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит, что административным истцом доказан факт неисполнения административным ответчиком возложенной на него конституционной обязанности по его уплате, и это не отрицалось М. в ходе судебного разбирательства; размеры недоимки и пени за период просрочки рассчитаны налоговыми органами на основании налоговых ставок, установленных действующим законодательством.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что по административному делу подлежит принятию новое решение по существу заявленных требований об удовлетворении административного иска, взыскании с М. задолженности по уплате земельного налога за 2013 года в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп., а также пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество физических лиц за 2011 года в сумме 414 руб. 46 коп.
В связи с удовлетворением административного иска на основании статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с административного ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 784 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области задолженность по уплате земельного налога за 2013 год в сумме 47 107 руб. 00 коп., пени в сумме 5 301 руб. 90 коп.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Свердловской области пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 414 руб. 46 коп.
Взыскать с М. государственную пошлину в сумме 1 784 руб. 70 коп. в бюджет города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)