Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления о возврате переплаты вследствие пропуска трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АКБ "ОБПИ" (ПАО): Британ У.С., дов. от 11.04.2017
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Посохов Н.С.,
дов. от 28.04.2017
от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве: Калинина А.В., дов. от 20.11.2017
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "ОБПИ" (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АКБ "ОБПИ" (ПАО) (ОГРН: 1027739206692)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве
об обязании возвратить переплату по налогам в размере 11 108 428 руб.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиции" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании переплаты в размере 9 771 688 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 085 745 руб. в федеральный бюджет и 250 995 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (г. Истра).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 с учетом замены определением от 06.03.2017 ненадлежащего ответчика на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и привлечением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленных отзывов, приобщенных к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09.03.2016 заявитель обратился к третьему лицу с заявлением от 17.02.2016 N ЗОк/9918 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 11108428 руб., в том числе зачисляемому в бюджет Москвы - 9771688 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет - 1085745 руб.; зачисляемому в бюджет субъекта (г. Истра) - 250995 руб., в ответ на которое инспекцией был направлен ответ от 16.03.2016 N 10-09/03825 об отказе в удовлетворении заявления вследствие пропуска трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, поскольку переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Москвы, в размере 9771688 руб. и переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1085745 руб. образовались до 28.03.2012, а переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (г. Истра), в размере 250995 руб. образовалась до 28.03.2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 21, 32, 45, 52 и 78 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума от 26.07.2011 N 18180/10, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.02.2006 N 11074/05 и исходили из того, что поскольку заявителем неоднократно запрашивались акты сверки расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - акт от 27.04.2011; за период с 01.01.2011 по 26.04.2011 - акт от 27.04.2011; за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 - акт от 04.05.2012), то налогоплательщик был осведомлен о наличии переплаты в более ранние периоды и в ходе рассмотрения дела не представил ни платежных документов о перечислении излишней суммы налога в бюджет, ни сведений о том, на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога, а также о причине, по которой общество допустило переплату налога.
При этом суды отклонили ссылку заявителя на обстоятельство открытия в отношении общества конкурсного производства и проведение сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам на 11.12.2015 (Акт совместной сверки) как момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты, указав, что признание должника банкротом и открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не свидетельствует о начале течения заново срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, и отметив, что налогоплательщику, которым является банк, а не конкурсный управляющий, о переплатах стало известно до 28.03.2012 и 28.03.2010 соответственно.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, получившие надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы о том, что судами неправильно определен момент, с которого заявителю стало известно о наличии переплаты, а именно: даты подписания конкурсным управляющим Акта сверки и окончания проведения инспекцией зачетов переплаты в доход соответствующего бюджета - май 2014 года, отклоняет как основанные на ином толковании обстоятельств дела и несогласии с фактическими выводами суда, в связи с чем по сути представляющие собой требование о фактической переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Суд округа также отклоняет ссылку общества на порядок определения срока на возврат излишне взысканного налога, поскольку о факте переплаты по налогу несмотря на проводимые инспекцией зачеты, общество, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, должно было узнать с момента окончания налогового периода и подачи декларации.
Судами также правильно указано, что смена лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, не является основанием считать моментом извещения о переплате дату подписания Акта сверки, поскольку такая переплата допущена не конкретным физическим, а юридическим лицом.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-221875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-16133/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221875/2016
Требование: Об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления о возврате переплаты вследствие пропуска трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-221875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АКБ "ОБПИ" (ПАО): Британ У.С., дов. от 11.04.2017
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Посохов Н.С.,
дов. от 28.04.2017
от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве: Калинина А.В., дов. от 20.11.2017
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "ОБПИ" (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,
принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АКБ "ОБПИ" (ПАО) (ОГРН: 1027739206692)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве
об обязании возвратить переплату по налогам в размере 11 108 428 руб.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиции" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании переплаты в размере 9 771 688 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 085 745 руб. в федеральный бюджет и 250 995 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (г. Истра).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 с учетом замены определением от 06.03.2017 ненадлежащего ответчика на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и привлечением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленных отзывов, приобщенных к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09.03.2016 заявитель обратился к третьему лицу с заявлением от 17.02.2016 N ЗОк/9918 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 11108428 руб., в том числе зачисляемому в бюджет Москвы - 9771688 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет - 1085745 руб.; зачисляемому в бюджет субъекта (г. Истра) - 250995 руб., в ответ на которое инспекцией был направлен ответ от 16.03.2016 N 10-09/03825 об отказе в удовлетворении заявления вследствие пропуска трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, поскольку переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Москвы, в размере 9771688 руб. и переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1085745 руб. образовались до 28.03.2012, а переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта (г. Истра), в размере 250995 руб. образовалась до 28.03.2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 21, 32, 45, 52 и 78 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума от 26.07.2011 N 18180/10, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 28.02.2006 N 11074/05 и исходили из того, что поскольку заявителем неоднократно запрашивались акты сверки расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - акт от 27.04.2011; за период с 01.01.2011 по 26.04.2011 - акт от 27.04.2011; за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 - акт от 04.05.2012), то налогоплательщик был осведомлен о наличии переплаты в более ранние периоды и в ходе рассмотрения дела не представил ни платежных документов о перечислении излишней суммы налога в бюджет, ни сведений о том, на основании какой налоговой декларации и за какой период возникло право на возврат определенной суммы налога, а также о причине, по которой общество допустило переплату налога.
При этом суды отклонили ссылку заявителя на обстоятельство открытия в отношении общества конкурсного производства и проведение сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам на 11.12.2015 (Акт совместной сверки) как момент, с которого конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты, указав, что признание должника банкротом и открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не свидетельствует о начале течения заново срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, и отметив, что налогоплательщику, которым является банк, а не конкурсный управляющий, о переплатах стало известно до 28.03.2012 и 28.03.2010 соответственно.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, получившие надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы о том, что судами неправильно определен момент, с которого заявителю стало известно о наличии переплаты, а именно: даты подписания конкурсным управляющим Акта сверки и окончания проведения инспекцией зачетов переплаты в доход соответствующего бюджета - май 2014 года, отклоняет как основанные на ином толковании обстоятельств дела и несогласии с фактическими выводами суда, в связи с чем по сути представляющие собой требование о фактической переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Суд округа также отклоняет ссылку общества на порядок определения срока на возврат излишне взысканного налога, поскольку о факте переплаты по налогу несмотря на проводимые инспекцией зачеты, общество, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, должно было узнать с момента окончания налогового периода и подачи декларации.
Судами также правильно указано, что смена лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, не является основанием считать моментом извещения о переплате дату подписания Акта сверки, поскольку такая переплата допущена не конкретным физическим, а юридическим лицом.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-221875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)