Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" (ИНН 6655004938, ОГРН 1069654003902)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Зверев М.А., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Ванюхина О.В., главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность от 01.02.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил требования. Уточнения судом приняты. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 32 от 30 сентября 2016 года.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 32 от 30 сентября 2016 года в части ЕСХН в размере 2925826 рублей, соответствующих пени и штрафа по налогу.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
В период с 29.03.2016 г. по 18.08.2016 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка на основании решения Заместителя Начальника Межрайонной ИФНС России N 19, Рашкевич Т.А. N 8 от 29.03.2016 г.
По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки N 26 от 26.08.2016 г. Заявителю произведены доначисления: по НДФЛ в размере 563 579,00 руб., по ЕСХН в размере 3 350 081,00 руб., по транспортному налогу в размере 139 117,85 руб. Всего 4 052 777,85 руб., пени в размере 628 027,73 руб. и штраф в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление), неуплату (неполную уплату) сумм по НДФЛ, ЕСХН, транспортному налогу по ст. 122, 123 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 30.09.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что его права нарушены, представил в Управление ФНС России по Свердловской области (далее также - Управление) жалобу, в которой просил указанное решение отменить.
Решением N 1504/16 от 12.12.16 Управление ФНС России по Свердловской области изменило оспариваемое решение; решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 30.09.16 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО Агрофирма "ЛЭКС", утверждено в остальной части.
Заявитель, как указано выше, оспаривает часть налоговых начислений.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что спорные доначисления налога, пени и штрафы основаны на выводах налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО "ДрагМетКом", ООО "ПромРемонтМонтаж" и ООО "Комбинат строительных материалов".
Согласно ст. 346.4 НК РФ, объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.5 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, предусмотренных ч. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
По настоящему делу суд при принятии решения исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.
Поскольку факт поставки продукции и ТМЦ подтверждается материалами дела (договоры N 51 от 30.04.2014, 14 от 01.11.2014, 137 от 12.12.2014, 15 от 01.03.2014, 71 от 24.10.2014, 161 от 01.12.2014), а материальные расходы из них (те, которые связаны непосредственно с процессом сельскохозяйственного производства - уголь для отопления и удобрения), суд полагает, что при отсутствии у налогового органа прямых доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения, понесенные заявителем материальные расходы в спорной части подлежат отнесению к уменьшению дохода и в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.
При этом суд принимает во внимание, что специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей обладает признаками прямого налога, что, как и при налогообложении прибыли, предполагает при учете доходов учет соответствующих расходов, понесенных налогоплательщиком при получении дохода, в том числе и при отсутствии надлежащих доказательств (расчетным методом).
Доводы налогового органа в указанной части относительно неосмотрительности заявителя, судом не принимаются, поскольку заявитель убедился в правоспособности контрагентов, заключил необходимые соглашения, обеспечил их исполнение и у налогового органа отсутствуют доказательства сговора заявителя с контрагентами на предмет получения необоснованной налоговой выгоды.
В части иных расходов, в том числе связанных с реконструкцией и ремонтом, суд принимает во внимание доводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств осуществления в 2014 году указанных работ, услуг и продукции, относимой к стоимости основных средств.
Показания свидетелей в указанной части не могут быть положены в основу решения по причине их неполноты, неопределенности и отсутствия надлежащих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 32 от 30 сентября 2016 года в части недоимки по ЕСХН, доначисленной по поставкам угля и удобрений, соответствующих пени и штрафов. Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" (ИНН 6655004938, ОГРН 1069654003902) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-24571/2017
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А60-24571/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" (ИНН 6655004938, ОГРН 1069654003902)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Зверев М.А., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Ванюхина О.В., главный государственный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность от 01.02.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил требования. Уточнения судом приняты. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 32 от 30 сентября 2016 года.
Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 32 от 30 сентября 2016 года в части ЕСХН в размере 2925826 рублей, соответствующих пени и штрафа по налогу.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В период с 29.03.2016 г. по 18.08.2016 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка на основании решения Заместителя Начальника Межрайонной ИФНС России N 19, Рашкевич Т.А. N 8 от 29.03.2016 г.
По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки N 26 от 26.08.2016 г. Заявителю произведены доначисления: по НДФЛ в размере 563 579,00 руб., по ЕСХН в размере 3 350 081,00 руб., по транспортному налогу в размере 139 117,85 руб. Всего 4 052 777,85 руб., пени в размере 628 027,73 руб. и штраф в размере 20% за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление), неуплату (неполную уплату) сумм по НДФЛ, ЕСХН, транспортному налогу по ст. 122, 123 НК РФ.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 30.09.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что его права нарушены, представил в Управление ФНС России по Свердловской области (далее также - Управление) жалобу, в которой просил указанное решение отменить.
Решением N 1504/16 от 12.12.16 Управление ФНС России по Свердловской области изменило оспариваемое решение; решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 30.09.16 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО Агрофирма "ЛЭКС", утверждено в остальной части.
Заявитель, как указано выше, оспаривает часть налоговых начислений.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что спорные доначисления налога, пени и штрафы основаны на выводах налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами: ООО "ДрагМетКом", ООО "ПромРемонтМонтаж" и ООО "Комбинат строительных материалов".
Согласно ст. 346.4 НК РФ, объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.5 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, предусмотренных ч. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными, для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
По настоящему делу суд при принятии решения исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.
Поскольку факт поставки продукции и ТМЦ подтверждается материалами дела (договоры N 51 от 30.04.2014, 14 от 01.11.2014, 137 от 12.12.2014, 15 от 01.03.2014, 71 от 24.10.2014, 161 от 01.12.2014), а материальные расходы из них (те, которые связаны непосредственно с процессом сельскохозяйственного производства - уголь для отопления и удобрения), суд полагает, что при отсутствии у налогового органа прямых доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения, понесенные заявителем материальные расходы в спорной части подлежат отнесению к уменьшению дохода и в указанной части заявленные требования следует удовлетворить.
При этом суд принимает во внимание, что специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей обладает признаками прямого налога, что, как и при налогообложении прибыли, предполагает при учете доходов учет соответствующих расходов, понесенных налогоплательщиком при получении дохода, в том числе и при отсутствии надлежащих доказательств (расчетным методом).
Доводы налогового органа в указанной части относительно неосмотрительности заявителя, судом не принимаются, поскольку заявитель убедился в правоспособности контрагентов, заключил необходимые соглашения, обеспечил их исполнение и у налогового органа отсутствуют доказательства сговора заявителя с контрагентами на предмет получения необоснованной налоговой выгоды.
В части иных расходов, в том числе связанных с реконструкцией и ремонтом, суд принимает во внимание доводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств осуществления в 2014 году указанных работ, услуг и продукции, относимой к стоимости основных средств.
Показания свидетелей в указанной части не могут быть положены в основу решения по причине их неполноты, неопределенности и отсутствия надлежащих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 32 от 30 сентября 2016 года в части недоимки по ЕСХН, доначисленной по поставкам угля и удобрений, соответствующих пени и штрафов. Обязать Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" (ИНН 6655004938, ОГРН 1069654003902) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)