Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебными актами в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения по государственному контракту об обязательном государственном страховании жизни и здоровья, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, страховщик после выплаты по судебным решениям произвел учет в качестве налогооблагаемого дохода истца выплат по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области об исключении сумм из налогооблагаемого дохода и направлении уточненной справки формы 2-НДФЛ, по апелляционной жалобе Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ч.А.А., представителя ответчика К.А.Б., судебная коллегия
Б. (истец, выгодоприобретатель, налогоплательщик) обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ответчик, страховая компания, страховщик, налоговый агент), МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области (ответчик, налоговый орган), в котором просил обязать МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области и ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" исключить из суммы налогооблагаемого дохода за <...>, указанные в справке по форме 2-НДФЛ от ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" за <...> доходы в размере 1314077 руб. 00 коп., обязать ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...>. в отношении истца с исключением из сумм налогооблагаемого дохода истца 1314077 руб. 00 коп., в ИФНС России по месту учета ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда в пользу выгодоприобретателя присуждены суммы страхового возмещения по государственному контракту об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников полиции, штрафа за нарушение срока производства данной страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Впоследствии страховая компания после выплаты по судебным решениям произвело учет в качестве налогооблагаемого дохода выгодоприобретателя выплат по договору страхования, что противоречит нормам налогового законодательства.
В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали. Ответчик ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" указал, что в силу закона ответчик не имел возможности удержать налог и в налоговый орган были направлены сведения о не удержанном налоге (справка о доходах физического лица за <...>. <...> от <...>); полагал, что штрафные санкции носят денежный характер, не несут целью компенсацию, являются доходом, а следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме. Ответчик МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области указал, что им проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...>. Б., по результатам которой составлен акт от <...> и принято решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое после обжалования в вышестоящий налоговый орган оставлено без изменения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и вынесении нового акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" <...> предоставило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных истцом в <...>, исходя из которой истцу был выплачен доход в размере 1314077 руб., облагающийся налогом. Указанная сумма подлежит исключению из налогооблагаемого дохода за <...>, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству, так как налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения - одна из форм выплат по договору обязательного государственного страхования, поэтому подпадает под определение п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Исключение из общего правила предусмотрены ст. ст. 213, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным законоположением установлено исключение для страховых выплат, а не всех выплат, произведенных во исполнение договора обязательного страхования (государственного контракта). Понятие страховой выплаты содержится в ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и коррелирует с определением выплаты страховой суммы в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Под данное понятие не подпадает неустойка (штраф) за нарушение сроков выплаты страховой суммы, установленный ч. 4 ст. 11 названного федерального закона.
Судебная коллегия обращает внимание, что в законодательстве различаются понятия "убытки" (ущерб) и "неустойка" в связи с их разной правовой природой. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является способом обеспечения исполнения обязательства по страховой выплате, призвана дисциплинировать страховщика своевременным и полным исполнением этого обязательства. Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности, государственного контракта, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни иол здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред.
Также не подлежат налогообложению перечисленные в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц. Например, в силу подп. 3 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Налоговое законодательство не раскрывает понятие "компенсационные выплаты". Характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
В рассматриваемом случае взыскание предусмотренной ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (неустойки) не направлено на компенсацию потерь истца (ущерба жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц). Поскольку выплата суммы такой санкций привела к образованию имущественной выгоды у получателя страхового возмещения, она включается в доход гражданина на основании ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав выгодоприобретателя. Приведенный подход обозначен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1460-О, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, а также в письмах Минфина России от 16.12.2015 N 03-04-05/73664, от 03.03.2016 N 03-04-05/12259, от 14.04.2017 N 03-04-06/22376.
В то же время судебная коллегия отмечает обоснованность утверждения истца о недопустимости произвольного толкования налогового законодательства. При этом полагает возможным указать, что неустойка не поименована ни в ст. 213, ни в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень необлагаемых налогом выплат и доходов.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Поскольку в просительной части искового заявления указана к исключению определенная сумма дохода и в просительной части апелляционной жалобы истец просит отменить судебное решение в полном объеме, судебной коллегией произведена проверка расчета данного дохода и его сопоставление с резолютивными частями состоявшихся судебных решений о взыскании.
По решению Первоуральского городского суда от <...> в пользу Б. взыскан штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 176368 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 5000 руб. По заочному решению Первоуральского городского суда от <...> в пользу того же Б. взыскано страховое возмещение в сумме 106890 руб., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1136708 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 1000 руб.
Таким образом, общая сумма штрафа составляет 1313077 руб. 00 коп., соответственно, в состав дохода по справке по форме 2-НДФЛ дополнительно включена компенсация судебных расходов в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Следовательно, доход в виде суммы возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о включении в налогооблагаемый доход всей учтенной в справке по форме 2-НДФЛ суммы, включая 1000 руб. судебных расходов, не основан на фактических обстоятельствах дела. Следовательно, в данной части оспариваемое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, разрешению подлежит вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" об обязании исключить из справки по форме 2-НДФЛ за <...> год сумму дохода 1000 руб. и направить соответствующую уточненную справку в налоговый орган.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Б. за <...> год указанный в справке по форме 2-НДФЛ доход в сумме 1000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направить в межрайонную инспекцию ФНС России N 30 по Свердловской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...> год в отношении Б. с исключением из сумм налогооблагаемого дохода 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15058/2017
Требование: Об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода взысканные судом суммы, направить уточненную справку о доходах в налоговый орган.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судебными актами в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения по государственному контракту об обязательном государственном страховании жизни и здоровья, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, страховщик после выплаты по судебным решениям произвел учет в качестве налогооблагаемого дохода истца выплат по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15058/2017
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области об исключении сумм из налогооблагаемого дохода и направлении уточненной справки формы 2-НДФЛ, по апелляционной жалобе Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ч.А.А., представителя ответчика К.А.Б., судебная коллегия
установила:
Б. (истец, выгодоприобретатель, налогоплательщик) обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ответчик, страховая компания, страховщик, налоговый агент), МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области (ответчик, налоговый орган), в котором просил обязать МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области и ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" исключить из суммы налогооблагаемого дохода за <...>, указанные в справке по форме 2-НДФЛ от ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" за <...> доходы в размере 1314077 руб. 00 коп., обязать ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...>. в отношении истца с исключением из сумм налогооблагаемого дохода истца 1314077 руб. 00 коп., в ИФНС России по месту учета ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда в пользу выгодоприобретателя присуждены суммы страхового возмещения по государственному контракту об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников полиции, штрафа за нарушение срока производства данной страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Впоследствии страховая компания после выплаты по судебным решениям произвело учет в качестве налогооблагаемого дохода выгодоприобретателя выплат по договору страхования, что противоречит нормам налогового законодательства.
В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали. Ответчик ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" указал, что в силу закона ответчик не имел возможности удержать налог и в налоговый орган были направлены сведения о не удержанном налоге (справка о доходах физического лица за <...>. <...> от <...>); полагал, что штрафные санкции носят денежный характер, не несут целью компенсацию, являются доходом, а следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме. Ответчик МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области указал, что им проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <...>. Б., по результатам которой составлен акт от <...> и принято решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое после обжалования в вышестоящий налоговый орган оставлено без изменения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и вынесении нового акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" <...> предоставило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных истцом в <...>, исходя из которой истцу был выплачен доход в размере 1314077 руб., облагающийся налогом. Указанная сумма подлежит исключению из налогооблагаемого дохода за <...>, поскольку противоречит действующему налоговому законодательству, так как налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения - одна из форм выплат по договору обязательного государственного страхования, поэтому подпадает под определение п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Исключение из общего правила предусмотрены ст. ст. 213, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным законоположением установлено исключение для страховых выплат, а не всех выплат, произведенных во исполнение договора обязательного страхования (государственного контракта). Понятие страховой выплаты содержится в ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и коррелирует с определением выплаты страховой суммы в ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Под данное понятие не подпадает неустойка (штраф) за нарушение сроков выплаты страховой суммы, установленный ч. 4 ст. 11 названного федерального закона.
Судебная коллегия обращает внимание, что в законодательстве различаются понятия "убытки" (ущерб) и "неустойка" в связи с их разной правовой природой. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является способом обеспечения исполнения обязательства по страховой выплате, призвана дисциплинировать страховщика своевременным и полным исполнением этого обязательства. Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности, государственного контракта, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни иол здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред.
Также не подлежат налогообложению перечисленные в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы физических лиц. Например, в силу подп. 3 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Налоговое законодательство не раскрывает понятие "компенсационные выплаты". Характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
В рассматриваемом случае взыскание предусмотренной ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (неустойки) не направлено на компенсацию потерь истца (ущерба жизни и здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц). Поскольку выплата суммы такой санкций привела к образованию имущественной выгоды у получателя страхового возмещения, она включается в доход гражданина на основании ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данной суммы обусловлено нарушением прав выгодоприобретателя. Приведенный подход обозначен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1460-О, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, а также в письмах Минфина России от 16.12.2015 N 03-04-05/73664, от 03.03.2016 N 03-04-05/12259, от 14.04.2017 N 03-04-06/22376.
В то же время судебная коллегия отмечает обоснованность утверждения истца о недопустимости произвольного толкования налогового законодательства. При этом полагает возможным указать, что неустойка не поименована ни в ст. 213, ни в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих исчерпывающий перечень необлагаемых налогом выплат и доходов.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховщиком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Поскольку в просительной части искового заявления указана к исключению определенная сумма дохода и в просительной части апелляционной жалобы истец просит отменить судебное решение в полном объеме, судебной коллегией произведена проверка расчета данного дохода и его сопоставление с резолютивными частями состоявшихся судебных решений о взыскании.
По решению Первоуральского городского суда от <...> в пользу Б. взыскан штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 176368 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 5000 руб. По заочному решению Первоуральского городского суда от <...> в пользу того же Б. взыскано страховое возмещение в сумме 106890 руб., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения 1136708 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы в сумме 1000 руб.
Таким образом, общая сумма штрафа составляет 1313077 руб. 00 коп., соответственно, в состав дохода по справке по форме 2-НДФЛ дополнительно включена компенсация судебных расходов в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Следовательно, доход в виде суммы возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о включении в налогооблагаемый доход всей учтенной в справке по форме 2-НДФЛ суммы, включая 1000 руб. судебных расходов, не основан на фактических обстоятельствах дела. Следовательно, в данной части оспариваемое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, разрешению подлежит вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" об обязании исключить из справки по форме 2-НДФЛ за <...> год сумму дохода 1000 руб. и направить соответствующую уточненную справку в налоговый орган.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" исключить из суммы налогооблагаемого дохода Б. за <...> год указанный в справке по форме 2-НДФЛ доход в сумме 1000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направить в межрайонную инспекцию ФНС России N 30 по Свердловской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <...> год в отношении Б. с исключением из сумм налогооблагаемого дохода 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)