Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года),
принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-9327/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича (ОГРНИП 311590606800028, ИНН 590612261948)
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)
о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 218,
Индивидуальный предприниматель Калашников Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.03.2017 N 218.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее законодательству о страховых взносах, решение фонда от 02.03.2017 N 218. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может быть отнесена к оказанию услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий. Из представленных к проверке документов следует, что предприниматель в спорный период осуществлял изготовление металлических изделий производственного назначения на металлообрабатывающих станках, а не изготовление предметов хозяйственного назначения. По мнению фонда, предприниматель не подтвердил фактическое осуществление им деятельности, указанной в патенте, в связи с чем применение пониженного тарифа необоснованно.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2017).
Как следует из материалов дела, ИП Калашников П.В. является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Фондом в отношении предпринимателя проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 24.01.2017 N 78 и вынесено решение от 02.03.2017 N 218 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением страхователю доначислены страховые взносы за 2013-2016 гг. по тарифу 2,9% в общей сумме 178 670,98 руб., соответствующие пени и штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Не согласившись с решением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Калашников П.В. обоснованно применял в спорном периоде пониженный тариф.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса - это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Исходя из статьи 12 Закона N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В силу пункта 14 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - ПСН), - в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в виде экономической деятельности, указанной в патенте, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, указанные в подпунктах 19, 45-47 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-предприниматель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в виде экономической деятельности, указанной в патенте.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде предприниматель имел право применять ПСН, что подтверждается представленными им патентами за 2013-2015 гг. по виду деятельности "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий", которые выданы предпринимателю ИФНС по Мотовилихинского району г. Перми (N 5906120000042 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, N 5906130000215 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, N 5906140000135 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015).
Фонд на основании представленных в ходе проверки документов сделал вывод о несоблюдении заявителем как страхователем условий, указанных в пункте 14 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку, по мнению фонда, фактически предприниматель в спорный период получал доход не от деятельности по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонту и изготовлению металлоизделий, предусмотренной патентом, а от деятельности по изготовлению металлических изделий производственного назначения на металлообрабатывающих станках, осуществление которой не предусматривает права на применение пониженного тарифа.
Отклоняя выводы фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, а также по ремонту и изготовлению металлоизделий.
На территории Пермского края патентная система налогообложения в спорный период (в 2013-2015 гг.) применялась на основании статьи 26 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Пунктом ст. 26 указанного Закона был установлен потенциально возможный к получению доход в отношении вида деятельности "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий".
Таким образом, как Кодекс, так и Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" предусматривают применение патента в том числе отношении деятельности по ремонту и изготовлению металлоизделий.
Поскольку в спорный период предприниматель занимался изготовлением металлических баков и ящиков (емкостей), а также подставок, лестниц и ограждений, он вправе был применять патентную систему налогообложения.
Ссылка фонда на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, необоснованно, поскольку Кодекс не устанавливает, что деятельность по ремонту и изготовлению металлоизделий следует понимать в том значении, в каком она понимается в Общероссийском классификаторе услуг населению.
В нормах главы 26.5 НК РФ указание на Общероссийский классификатор услуг населению имеется только в подпунктах 1 и 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ. Однако имеющиеся ссылки не имеют отношения к установлению перечня видов деятельности, в отношении которых возможно применение ПСН.
Подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 предусматривает, что субъекты Российской Федерации вправе установить возможность применения ПСН в отношении видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, но относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть ПСН в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым классификатором.
Толкование же фонда предполагает не расширение, а сужение видов деятельности, по которым возможно применение ПСН, до бытовых услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.
Однако ни Кодекс, ни Закон Пермской области подобное ограничение не предусматривают. Напротив, ссылка в подпункте 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предполагает применение ПСН в отношении выполнения работ (оказания услуг) и в пользу субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно коду 25.99.3 "Изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, к данному виду деятельности относится изготовление металлических предметов хозяйственного назначения, таких как ажурные декоративные решетки, багажные корзинки, чеканные панно и рамки, секции парниковых теплиц, подвески под декоративные тарелки, электроводонагреватели, металлическая посуда, ограждения, ворота, мангалы, емкости, тепловые шкафы, поддоны, трубы, сшивно-кровельные покрытия из железа, детали к бытовым машинам и приборам, механизмы для зашторивания и прочих металлических предметов хозяйственного назначения, не включенных в другие группировки.
Виды деятельности, связанные с ремонтом и изготовлением металлоизделий предусмотрены так же Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (подраздел DJ, группа 28).
Поскольку предприниматель подтвердил фактическое осуществление им деятельности, указанной в патенте, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Калашников П.В. обоснованно применял в спорном периоде пониженный тариф.
Судом также обоснованно учтено, что налоговый орган не установил неправомерного применения предпринимателем ПСН в 2013-2015 гг. (при том, что срок для назначения выездной проверки за 2013 г. истек еще в 2016 году).
Между тем пунктом 14 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженного тарифа в отношении выплат физическим лицам, занятым в деятельности по ПСН, поставлено в зависимость исключительно от применения индивидуальным предпринимателем ПСН.
Поскольку неправомерного применения ПСН не установлено, как и того факта, что выплаты производились в пользу лиц, не занятых в деятельности по ПСН, доначисление фондом страховых взносов является неправомерным.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года) по делу N А50-9327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-9773/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-9327/2017
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-9773/2017-АКу
Дело N А50-9327/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года),
принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-9327/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича (ОГРНИП 311590606800028, ИНН 590612261948)
к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)
о признании недействительным решения от 02.03.2017 N 218,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калашников Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.03.2017 N 218.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее законодательству о страховых взносах, решение фонда от 02.03.2017 N 218. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не может быть отнесена к оказанию услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий. Из представленных к проверке документов следует, что предприниматель в спорный период осуществлял изготовление металлических изделий производственного назначения на металлообрабатывающих станках, а не изготовление предметов хозяйственного назначения. По мнению фонда, предприниматель не подтвердил фактическое осуществление им деятельности, указанной в патенте, в связи с чем применение пониженного тарифа необоснованно.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2017).
Как следует из материалов дела, ИП Калашников П.В. является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Фондом в отношении предпринимателя проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 24.01.2017 N 78 и вынесено решение от 02.03.2017 N 218 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данным решением страхователю доначислены страховые взносы за 2013-2016 гг. по тарифу 2,9% в общей сумме 178 670,98 руб., соответствующие пени и штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Не согласившись с решением фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Калашников П.В. обоснованно применял в спорном периоде пониженный тариф.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до 01.01.2017, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса - это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Исходя из статьи 12 Закона N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В силу пункта 14 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - ПСН), - в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в виде экономической деятельности, указанной в патенте, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, указанные в подпунктах 19, 45-47 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для указанных плательщиков в течение 2012-2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-предприниматель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в виде экономической деятельности, указанной в патенте.
Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде предприниматель имел право применять ПСН, что подтверждается представленными им патентами за 2013-2015 гг. по виду деятельности "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий", которые выданы предпринимателю ИФНС по Мотовилихинского району г. Перми (N 5906120000042 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, N 5906130000215 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, N 5906140000135 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015).
Фонд на основании представленных в ходе проверки документов сделал вывод о несоблюдении заявителем как страхователем условий, указанных в пункте 14 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку, по мнению фонда, фактически предприниматель в спорный период получал доход не от деятельности по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонту и изготовлению металлоизделий, предусмотренной патентом, а от деятельности по изготовлению металлических изделий производственного назначения на металлообрабатывающих станках, осуществление которой не предусматривает права на применение пониженного тарифа.
Отклоняя выводы фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, а также по ремонту и изготовлению металлоизделий.
На территории Пермского края патентная система налогообложения в спорный период (в 2013-2015 гг.) применялась на основании статьи 26 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Пунктом ст. 26 указанного Закона был установлен потенциально возможный к получению доход в отношении вида деятельности "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, ремонт и изготовление металлоизделий".
Таким образом, как Кодекс, так и Закон Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" предусматривают применение патента в том числе отношении деятельности по ремонту и изготовлению металлоизделий.
Поскольку в спорный период предприниматель занимался изготовлением металлических баков и ящиков (емкостей), а также подставок, лестниц и ограждений, он вправе был применять патентную систему налогообложения.
Ссылка фонда на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, необоснованно, поскольку Кодекс не устанавливает, что деятельность по ремонту и изготовлению металлоизделий следует понимать в том значении, в каком она понимается в Общероссийском классификаторе услуг населению.
В нормах главы 26.5 НК РФ указание на Общероссийский классификатор услуг населению имеется только в подпунктах 1 и 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ. Однако имеющиеся ссылки не имеют отношения к установлению перечня видов деятельности, в отношении которых возможно применение ПСН.
Подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 предусматривает, что субъекты Российской Федерации вправе установить возможность применения ПСН в отношении видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, но относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть ПСН в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым классификатором.
Толкование же фонда предполагает не расширение, а сужение видов деятельности, по которым возможно применение ПСН, до бытовых услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.
Однако ни Кодекс, ни Закон Пермской области подобное ограничение не предусматривают. Напротив, ссылка в подпункте 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предполагает применение ПСН в отношении выполнения работ (оказания услуг) и в пользу субъектов предпринимательской деятельности.
Согласно коду 25.99.3 "Изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, к данному виду деятельности относится изготовление металлических предметов хозяйственного назначения, таких как ажурные декоративные решетки, багажные корзинки, чеканные панно и рамки, секции парниковых теплиц, подвески под декоративные тарелки, электроводонагреватели, металлическая посуда, ограждения, ворота, мангалы, емкости, тепловые шкафы, поддоны, трубы, сшивно-кровельные покрытия из железа, детали к бытовым машинам и приборам, механизмы для зашторивания и прочих металлических предметов хозяйственного назначения, не включенных в другие группировки.
Виды деятельности, связанные с ремонтом и изготовлением металлоизделий предусмотрены так же Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (подраздел DJ, группа 28).
Поскольку предприниматель подтвердил фактическое осуществление им деятельности, указанной в патенте, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Калашников П.В. обоснованно применял в спорном периоде пониженный тариф.
Судом также обоснованно учтено, что налоговый орган не установил неправомерного применения предпринимателем ПСН в 2013-2015 гг. (при том, что срок для назначения выездной проверки за 2013 г. истек еще в 2016 году).
Между тем пунктом 14 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженного тарифа в отношении выплат физическим лицам, занятым в деятельности по ПСН, поставлено в зависимость исключительно от применения индивидуальным предпринимателем ПСН.
Поскольку неправомерного применения ПСН не установлено, как и того факта, что выплаты производились в пользу лиц, не занятых в деятельности по ПСН, доначисление фондом страховых взносов является неправомерным.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года) по делу N А50-9327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)