Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Шевцова Н.Ф. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: Непочатова А.Н. по доверенности от 07.12.2016, Петровой И.Н. по доверенности от 23.12.2016, Харченко О.В. по доверенности от 20.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10870/2017, 13АП-10871/2017) ООО "Норд Пилигрим", ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 по делу N А42-2591/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Норд Пилигрим"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (ИНН 5191315872, ОГРН 1025100857726, адрес регистрации: улица Траловая, дом 51, город Мурманск, 183038) (далее - ООО "Норд Пилигрим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 02.2/15347 от 24.11.2014 в части:
- - доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР);
- - доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО "Флагман";
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) по эпизоду с ООО "Флагман" и ООО "Сонар";
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога по эпизоду неосновательного обогащения ООО "Северный ветер" в сумме 194 300 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от заявленных требований в части:
- исключения из состава затрат за 2011 год расходов на ремонт судна М-0079 "БУТЕС" по взаимоотношениям с ООО "Флагман" в сумме 231 525 руб. (без НДС), доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 46 305 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 9 261 руб., начисления пеней в сумме 1 368 руб.
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0022 "Л. Новоспасский" по взаимоотношениям с ООО "Флагман" в сумме 676 350 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 год в сумме 40 581 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 116 руб., исчисления пеней в сумме 8 340 руб.;
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0023 "Обеляй" по взаимоотношениям с ООО "Флагман" в сумме 19 950 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 год в сумме 1 197 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 239 руб., начисления пеней в сумме 246 руб.;
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0014 "Витязь" по взаимоотношениям с ООО "Сонар" в сумме 59 000 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 год в сумме 3 540 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 708 руб., исчисления пеней в сумме 728 руб.;
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0079 "БУТЕС" по взаимоотношениям с ООО "Сонар" в сумме 362 000 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 года в сумме 21 720 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 4 344 руб., исчисления пеней в сумме 4 464 руб. (л.д. 80-86, том 29; 126-127, том 32).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции.
С учетом отказа от части требований заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347 в части:
- - доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 519 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 298 руб., начисления пеней в сумме 89 934 руб.;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 785 722 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 144 руб., начисления пеней в сумме 161 477 руб.;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога по эпизоду с полученными авансами в сумме 194 300 000 руб. в сумме 11 658 000 руб., начисления пеней в сумме 2 395 888 руб. (л.д. 86, том 29).
Решением суда от 01.03.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 46 305 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 261 руб., начисления пеней в сумме 1 368 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 41 778 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 355 руб., начисления пеней в сумме 8 586 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Сонар" в сумме 25 260 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 052 руб., начисления пеней в сумме 5 191 руб., прекращено. Требования ООО "Норд Пилигрим" удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 677 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 524 руб., начисления пеней в сумме 139 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО "Норд Пилигрим" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Норд Пилигрим" в полном объеме.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "Норд Пилигрим" заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2013 по 11.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" ИНН 5191315872, в том чисел по деятельности: общества с ограниченной ответственностью "Северная рыбная компания" ИНН 5190184850 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд Пилигрим" 19.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп-1" ИНН 5190919053 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд Пилигрим" 22.11.2010); общества с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" ИНН 5190904339 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд Пилигрим" 23.12.2013) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.09.2014 N 02.2/241 (л.д. 1-131, том 2) и вынесено решение от 24.11.2014 N 02.2/15347 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 13 681 198 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 46 685 руб.; единый сельскохозяйственный налог - 13 114 960 руб.; сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов - 519 553 руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 3 118 029 руб.
- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, ЕСХН, сбора за пользование объектами ВБР, в виде взыскания штрафа в общей сумме 209 187 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 251 861 руб. (л.д. 1-150, том 3).
Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 77-90, том 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.02.2015 N 47 решение ИФНС России по г. Мурманску от 24.11.2014 N 02.2/15347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 604 200 руб. (л.д. 91-113, том 4).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 677 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 524 руб., начисления пеней в сумме 139 260 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
По эпизоду доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова), являются объектами налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срока действия разрешения на добычу.
Сумма сбора за пользование объектами ВБР исчисляется на основании ставок, установленных статьей 333.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ сведения о количестве объектов водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, должны представляться на основании разрешения на добычу.
В силу статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) действие законодательства о водных биологических ресурсах распространяется, в частности, на: внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген (пункт 2 статьи 333.1 НК РФ), а объектом налогообложения указанным сбором - объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4, 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской грации (пункт 1 статьи 333.2 НК РФ).
Согласно пункту 19 статьи 1 и статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.
На основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает право пользования этими ресурсами.
Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44 Кодекса).
Применительно к сбору за пользование водными биологическими ресурсами обязанность по его уплате возникает в связи с получением документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (улов) водных биоресурсов, объем которых определен полномочным органом.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 333.1, пункта 2 статьи 333.4, пункта 2 статьи 333.5 НК РФ Общество не исчислило и не уплатило сбор за пользование объектами ВБР по разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не исчисляло и не уплачивало сбор за пользование объектами ВБР по следующим разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген:
- - ООО "Норд Пилигрим" от 06.07.2010 N R-100061, от 27.08.2010 N R-100085, от 27.12.2010 N R-110019, от 29.06.2012 N R-120072, от 29.06.2012 N R-120074, от 29.06.2012 N R-120073;
- - ООО "АФК Плюс" от 24.08.2010 N R-100083, от 10.05.2011 N R-110035, от 22.12.2011 N R-120008.
В данных разрешениях указан район добычи (вылова) - Норвежская экономическая зона, при этом, изменения в пункт "район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок" не вносились.
Обязательным условием в данных разрешениях является возможность освоения пользователями, наделенными в установленном порядке квотами добычи (вылова) сельди в Норвежской экономической зоне, в рыболовной зоне вокруг острова Ян-Майен, в районе архипелага Шпицберген.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и налогообложения международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств.
В пункте 19 статьи 1, статье 11 Закона N 166-ФЗ право пользования водными биологическими ресурсами возникает в том числе на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицам, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" указано, что российский пользователь, получивший разрешение и имеющий основания для внесения в него изменения, обращается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение.
Следовательно, при изменении или уточнении районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменении сведений о пользователе водными биоресурсами или изменений иных сведений, касающихся разрешения, в том числе, установление запрета на вылов биологических ресурсов в районах, указанных в разрешении, пользователю необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение либо об аннулировании разрешения.
Уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате.
В рассматриваемом случае, Обществу дано разрешение на вылов биоресурсов в районе архипелага Шпицберген.
В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и обложения налогами и сборами международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств.
Акватория Баренцева моря находится в отдельных своих частях, как под суверенной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Норвегии, определяемой международными договорами.
Согласно Соглашению между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанном в Москве 15.10.1976, значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран; каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет общий допустимый улов отдельных запасов или комплексов после консультаций, либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим соответствующим каналам квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовных судов другой Договаривающейся Стороны.
Исходя из изложенного, правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биологических ресурсов Баренцева моря осуществляется в нормативном единстве национального законодательства, включая Закон N 166-ФЗ, положения статей 333.3, 333.5 НК РФ и соглашений между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в указанной области.
По мнению подателя жалобы, хотя водные биологические ресурсы и составляют единый экологический комплекс, однако по территориальному принципу все-таки разделяются.
Налоговое законодательство устанавливает зависимость признания организации и физического лица плательщиком сбора за пользование объектами животного мира от места нахождения водного объекта, на акватории которого ведется разрешенная деятельность по вылову водных биологических ресурсов во внутренних водах, территориальном море, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген. Все вышеуказанные территории можно подразделить на четыре группы:
1) территории, входящие в состав территории Российской Федерации (внутренние воды, включая внутренние водные объекты, и территориальное море);
2) территории, в отношении которых Российская Федерация обладает в соответствии с Конституцией Российской Федерации суверенными правами и осуществляет юрисдикцию (исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации);
3) акватории водных объектов, находящихся одновременно как под конституционной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой юрисдикцией Российской Федерации, определяемой международными договорами. Акватории соответствующих водных объектов используются Российской Федерацией совместно с другими государствами (например, Азовское, Каспийское и Баренцево моря);
4) район архипелага Шпицберген - территория, используемая исключительно на основании международного договора.
Основанием для выделения Азовского, Каспийского, Баренцева морей и архипелага Шпицберген в самостоятельные группы является то, что живые ресурсы этих районов представляют собой единую регулируемую биологическую систему запасов водных биологических ресурсов и общее достояние приморских государств. Указание в краткосрочном разрешении на вылов одного из приведенных в п. 2 ст. 333.1 НК РФ районов промысла является основанием для признания рыбохозяйственной организации или индивидуального предпринимателя плательщиком сбора (при соблюдении всех прочих условий).
В то же время в п. 4 ст. 333.3 НК РФ, которым установлены ставки сбора по рыбохозяйственным бассейнам и видам биологических ресурсов, говорится о территориях рыбохозяйственных бассейнов. Так, Северный бассейн включает Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительную экономическую зону Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, в Карском море, а также в Баренцевом море и в районе архипелага Шпицберген.
Договор о Шпицбергене был подписан в Париже 9 февраля 1920 г. (для СССР вступил в силу 7 мая 1935 г.), при этом Высокие Договаривающиеся Стороны признали полный и абсолютный суверенитет Норвегии над архипелагом Шпицберген (Свальбард), включая Медвежий остров. Статьей 2 этого Договора установлено, что суда и граждане Высоких Договаривающихся Сторон допускаются на одинаковых основаниях к осуществлению права на рыбную ловлю и охоту на территории архипелага и в территориальных водах, которые находятся под полным и абсолютным суверенитетом Норвегии.
Таким образом, Российская Федерация не может иметь ни континентального шельфа, ни исключительной экономической зоны в районе архипелага Шпицберген, и, следовательно, предложенное Обществом в апелляционной жалобе толкование понятия "территории Северного бассейна" неверно.
Северный бассейн включает весь район архипелага Шпицберген, как в равной степени он включает и всю территорию Баренцева моря. Это подтверждается также Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанным в Москве 15 октября 1976 г. которым признано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет собой единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран (Российская Федерация выполняет данное Соглашение и иные соглашения в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").
Биологические ресурсы вышеуказанных морей являются единой экосистемой, разделить при выдаче разрешений количество биологических ресурсов, которые будут добыты в том или ином районе, не представляется возможным, и лицензирующим органом район промысла определяется как "исключительная экономическая зона Российской Федерации, норвежская экономическая зона, смежный участок Баренцева моря, Медвежинско-Шпицбергенский район", что подтвердил и опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 26.11.2015 специалист Баренцево-Территориального управления федерального агентства по рыболовству.
Поскольку водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином районе Баренцева моря, по территориальному принципу не разделяются.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что организации, осуществляющие добычу (вылов) ВБР на основе лицензии (разрешения) на указанной в ней акватории, в рамках действующего правового регулирования обязаны уплачивать соответствующий сбор в полном объеме по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для Северного бассейна.
Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, указанную в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2017 N 691-О-О, судебную практику по эпизоду доначисления ВБР по аналогичному делу N А42-5942/2015.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Общество согласно выданным разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген должно уплачивать сбор за объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям.
Поэтому оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 год (занижения налоговой базы на сумму 194 300 000 руб. предоплаты за рыбопродукцию).
Контролирующим органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество занизило налоговую базу по СХН за 2011 год на сумму предоплаты за рыбопродукцию в размере 194 300 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН в составе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статья 251 НК РФ не предусматривает исключение из состава доходов при определении объекта налогообложения доходов, полученных в качестве предоплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по кассовому методу.
При этом статьей 249 НК РФ определено, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Исходя из вышеизложенного, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные рыбохозяйственными организациями, применяющими систему налогообложения ЕСХН, включаются в состав доходов от реализации за текущий налоговый период.
В случае возврата в текущем налоговом периоде сумм предварительной оплаты (авансов), полученных рыбохозяйственными организациями,
применяющими ЕСХН, в предыдущем налоговом периоде, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
В пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2011 году ООО "Селигер" перечислило на расчетный счет ООО "АФК Плюс" денежные средства на общую сумму 194 300 000 руб. платежными поручениями, в которых указано назначение платежа - предоплата за рыбопродукцию по договорам от 12.08.2011 N 33, от 15.08.2011 N 34, от 19.08.2011 N 35.
Инспекцией в адрес ООО "Норд Пилигрим" выставлено требование от 26.05.2014 N 21 о предоставлении документов (информации) по деятельности ООО "АФК Плюс", в том числе:
- - документов, подтверждающих передачу кредиторской и дебиторской задолженности от ООО "АФК Плюс" к ООО "Северный ветер" согласно разделительному балансу от 31.03.2012 в связи с реорганизацией ООО "АФК Плюс" в форме выделения ООО "Северный ветер" (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов сверок, актов взаимозачета, сальдо расчетов в отношении всех дебиторов и кредиторов, перечисленных в приложении 1к разделительному балансу от 31.03.2012);
- - иных документов (деловую переписку и претензионную работу в отношении переданной задолженности), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Норд Пилигрим" (правопреемник ООО "АФК Плюс") и ООО "Северный ветер";
- - основание перечисления денежных средств ООО "Селигер" в адрес ООО "АФК Плюс" в соответствии с платежными поручениями на сумму 194 300 000 руб. (в том числе вышеназванные договоры).
В ответ на указанное требование Общество письмом от 10.06.2014 N 45 сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.
ООО "Норд Пилигрим", являясь единственным участником ООО "АФК Плюс", 14.11.2011 приняло решение о реорганизации ООО "АФК Плюс" в форме выделения из его состава ООО "Северный Ветер".
Уведомлением от 27.06.2012 N 18 ООО "АФК Плюс" сообщило ООО "Селигер" о завершении процедуры реорганизации, и о том, что задолженность в размере 194 300 000 руб. в соответствии с разделительным балансом передана ООО "Северный Ветер".
Выездной налоговой проверкой установлено, что рыбопродукция ООО "АФК Плюс" в адрес ООО "Селигер" по вышеназванным договорам не поставлялась, денежные средства не были возвращены в адрес ООО "Селигер".
Сумма предоплаты в размере 194 300 000 руб. не отражена Обществом в составе доходов для целей исчисления ЕСХН в 2011 году, что повлекло занижение налоговой базы по ЕСХН в сумме 194 300 000 руб. и соответственно, неуплату ЕСХН за 2011 год в сумме 11 658 000 руб. (194 300 000 руб. х 6%).
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, случай передачи задолженности по разделительному балансу реорганизуемой организации не рассматривается главой 26.1 НК РФ в качестве обстоятельства, создающего условия для признания в целях налогообложения переданной задолженности расходом.
В соответствии с договором беспроцентного займа от 28.06.2012 ООО "АФК Плюс" обязалось предоставить ООО "Северный ветер" беспроцентный заем в сумме 215 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012. По условиям договора заем предоставляется согласно распоряжениям заемщика путем перечисления денежных средств на указанный им счет.
В адресованном ООО "АФК Плюс" письме от 02.07.2012 ООО "Северный ветер" указало, что является должником ООО "Селигер" и просило ООО "АФК Плюс" в рамках договора беспроцентного займа от 28.06.2012 погасить задолженность перед ООО "Селигер", осуществив платежи в соответствии с финансовыми распоряжениями последнего.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 346.5 НК РФ не признает расходами налогоплательщика затраты в виде перечисления денежных средств в случае выдачи займа и, соответственно, в качестве обстоятельства, создающего условия для признания выдачи займа расходом в целях исчисления ЕСХН.
Поэтому вывод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ООО Селигер" в качестве предоплаты за рыбопродукцию не были возвращены, правомерен.
Суд первой инстанции оценил довод заявителя, что ООО "АФК Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Авиант" в июле 2012 года денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 194 300 000 руб. и процентов в сумме 8 486 874 руб. и правомерно указал следующее.
По мнению ООО "Норд Пилигрим" возврат полученных денежных средств в адрес ООО "Авиант" на основании представленных платежных поручений на общую сумму 212 873 504 руб. 24 коп., писем ООО "Селигер" в адрес ООО "АФК Плюс" от 20.03.2012 б/н на сумму 10 070 000 руб., ООО "Селигер" в адрес ООО "АФК Плюс" от 20.03.2012 б/н на сумму 194 300 000 руб., ООО "Северный ветер" от 01.07.2012 б/н подлежит включению в состав расходов.
Однако выездной налоговой проверкой установлено, что фактически денежные средства не возвращены ООО "Селигер", что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2015 по делу N 42-1778/2012, материалами встречной проверки ООО "Селигер", а также исполнительным производством в отношении ООО "Северный ветер" по взысканию указанной суммы как неосновательного обогащения.
При этом ранее, в 2011 году ООО "Авиант" перечислило денежные средства ООО "АФК Плюс" по договору займа от 03.06.2011 N 03/06/2011 на общую сумму 205 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2011 N 22, от 10.06.2011 N 29, от 15.06.2011 NN 30, 31, от 16.06.2011 N 32, от 17.06.2011 N 33, от 20.06.2011 N 34, от 21.06.2011 N 35, от 22.06.2011 N 36, от 24.06.2011 N 37, от 28.06.2011 N 043, от 13.07.2011 N 45, от 18.07.2011 NN 46, 47, 48, от 20.07.2011 N 49, от 22.07.2011 N 50.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО "АФК Плюс" в адрес ООО "Авиант" по финансовым распоряжениям ООО "Селигер". В результате чего установлено, что от ООО "Авиант" денежные средства в общей сумме 213 350 000 руб. вернулись в виде заемных денежных средств в ООО "Норд Пилигрим", а 102 000 000 руб. - в ООО "АФК Плюс" через ряд подконтрольных ему фирм: ООО "Полюс", ООО "Славяне", ООО "АрктикФлот", ООО "СиФудРус", ООО "Пилигрим Плюс".
Из изложенного следует, что перечисленные денежные средства не являются возвратом предоплаты, полученной от ООО "Авиант" за поставку рыбопродукции. Их реальное назначение заключалось в транзите денежных средств, как заемных, с последующим их получением на счетные счета ООО "Норд Пилигрим" и ООО "АФК Плюс". Налогоплательщиком создана схема с использованием недостоверных финансовых распоряжений ООО "Селигер" (подлинники которых не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции) о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авиант", в результате которых он не понес реальных расходов, связанных с возвратом полученной предоплаты.
Кроме того, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.11.2014 по делу N А56-63041/2014 заявление ликвидатора ООО "Северный ветер" признал обоснованным, ООО "Северный ветер" - несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованные действия ООО "Норд Пилигрим", ООО "АФК Плюс" и ООО Северный ветер" направлены на создание формальных условий невозможности взыскания обязательств по возврату предоплаты перед ООО "Селигер".
Поскольку Тузов Ю.В. и Кузнецов Д.А. состоят в родстве (что подтверждается документально), то их действия согласованы, выгодоприобретателем в данном случае является ООО "Норд Пилигрим" в лице Тузова Ю.В.
Согласно статье 346.4 НК РФ при применении спецрежима ЕСХН объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.
Перечисление денежных средств по платежным поручениям ООО "АФК Плюс" в адрес ООО "Авиант" и их последующий возврат на счета ООО "АФК Плюс" и ООО "Норд Пилигрим", свидетельствует об их замкнутом кругообороте.
На основании изложенного, выводы налогового органа, что расходы фактически не понесены, документально подтверждены и обоснованы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются авансом в отсутствие заключенной сделки, а являются неосновательным обогащением, что подтверждено судебным актом по делу А42-1778/2012, а следовательно, не являются доходом подлежат отклонению, поскольку в данном деле налоговым органом установлена в действиях заявителя налоговая выгода.
Направленным следствием схемы необоснованной налоговой выгоды является получение налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (не проведения либо не возврата) путем искусственного создания кредиторской задолженности ООО "АФК Плюс" перед ООО "Селигер" перечислением предоплаты в отсутствие намерения и фактической возможности заключить сделку по поставке рыбопродукции, перечисления полученных денежных средств в тот же день в виде займов третьим лицам, а также заключения ряда договоров займа, создание заявителем фиктивного документооборота в отношениях с указанными юридическими лицами, отсутствие реальных затрат, кругового оборота его собственных денежных декларируемых затрат, что установлено налоговым органом. Материалы выездной налоговой проверки подтверждают круговое движение денежных средств Общества, в результате чего выявлен возврат в его же адрес ранее направленных денежных средств. Более того, представлены доказательства наличия согласованности действий всех участвующих в цепочке обществ в виду их взаимозависимости и аффилированности, фальсификации документов, на основании которых полученные денежные средства перечислены через цепочку лиц и вернулись обратно их получателю.
Довод заявителя о том, что по разделительному балансу все прав и обязанности по полученным денежным средствам переходят к ООО Северный ветер" был оценен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (статья 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении реорганизации организаций установлены Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее - Методические указания).
Согласно пункту 11 Методических указаний передача имущества и обязательств при реорганизации по разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача и бухгалтерскими записями не отражается.
При реорганизации организации в форме выделения в целях составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации на основании решения учредителей (пункт 34 Методических указаний).
Понятие обязательств закреплено в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Исходя из данных положений, к ООО "Северный ветер" перешло обязательство, возникшее в результате получения предшественником ООО "АФК Плюс" аванса в счет поставки за рыбопродукцию, а не аванс (денежные средства), на что указывает заявитель.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, случай передачи кредиторской задолженности по разделительному балансу
реорганизуемой организации не рассматривается главой 26.1 НК РФ в качестве обстоятельства, создающего условия для признания в целях налогообложения переданной задолженности расходом в целях исчисления ЕСХН, равно как и дебиторской задолженности в качестве дохода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемую налоговую выгоду необоснованной и не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.
По эпизоду завышения расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2012 год, связанных с выполнением судоремонтных работ ООО "Флагман".
В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено, что Общество неправомерно отразило расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения ЕСХН за 2012 год, за выполненные судоремонтные работы ООО "Флагман" в размере 13 791 666 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Норд Пилигрим" (Заказчик) и ООО "Флагман" (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2011 N 10-3 на выполнение ремонтных работ на судах, соответственно, М-0079 "Бутес".
В подтверждение понесенных затрат представлены: протокол договорной стоимости выполненных работ на судне М-0079 "Бутес", счет-фактура от 23.03.2012 N 23031201 на сумму 13 788 355 руб. без НДС, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2012 N 2 на сумму 13 788 355 руб., счета на оплату N 217 от 03.10.2011 (1 500 000 руб.), N 245 от 10.11.2011 (1 500 000 руб.), N 266 от 15.12.2011 (1 500 000 руб.), N 2 от 11.01.2012 (1 500 000 руб.), N 26 от 10.02.2012 (1 500 000 руб.), ремонтная ведомость от 23.03.2012 М-079 "Бутес" на проведение трубопроводных работ (ремонт судовой автоматика), ремонтная ведомость от 23.03.2012 М-0079 "Бутес" на проведение разных работ, ремонтная ведомость от 23.03.2012 М-00749 "Бутес" на ремонт (установку) палубных механизмов, письмо от 22.05.2012 N 31, в котором указано, что между ООО "Флагман" и ООО "Сонар" заключен договор N 05/01 уступки права требования (цессии) от 22.05.2012, в соответствии с которым ООО "Флагман" уступило ООО "Сонар" право требования к ООО "Норд Пилигрим" на 9 000 000 руб.
Инспекция исключила указанные расходы заявителя на проведение судоремонтных работ из затрат, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления ЕСХН, на том основании, что факт выполнения судоремонтных работ именно ООО "Флагман" не подтвержден, а документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
1) регистрация организаций на номинального руководителя и учредителя;
2) использование расчетного счета организаций для транзита денежных средств, а также отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные, транспортные услуги, услуги связи и т.п.)
3) судоремонтные работы в соответствии с договорами подряда согласно ремонтным ведомостям по ремонту судов выполнены силами физических лиц - работников ООО "ПКФ Резерв", ООО "ПКФ РЭМ" без оформления соответствующих документов с реальными исполнителями работ (трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера), что подтверждается показаниями свидетелей, табелями питания рембригады, представленными ООО "Норд Пилигрим";
4) часть судоремонтных работ в рамках договора подряда от 03.10.2011 N 10-3, заключенного между ООО "Норд Пилигрим" и ООО "Флагман" по ремонтной ведомости М-0079 "Бутес", выполнены в рамках договора подряда от 05.09.2011, заключенного между ООО "Норд Пилигрим" и ООО "ПКФ Резерв" в 2011 году;
5) отсутствие свидетельств о допуске к работам;
6) отсутствие персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Флагман", имеющего квалификацию, лицензии, разрешения, а также производственные ресурсы, оборудование и инструменты для самостоятельного проведения физическими лицами ремонтных работ.
Все изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Флагман".
При этом налоговый орган не оспаривает, что фактически ремонтные работы на судне М-0079 "Бутес" выполнены.
В соответствии с положениями ст. 346.4 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Расходы для целей исчисления ЕСХН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Об этом говорится в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Расчетный метод, применяемый для определения затрат в целях исчисления налога на прибыль, может применяться и для определения затрат в целях исчисления ЕСХН.
Для применения расчетного метода налоговым органом были направлены запросы о предоставлении информации о ценах выполнения судоремонтных работ согласно перечню, приведенному на страницах 83-86 решения в 11 организаций.
Согласно полученным ответам от семи организаций Инспекции не была предоставлена запрошенная информация по различным причинам, от трех организаций ответы не поступили.
По мнению налогового органа у него отсутствовала объективная возможность определить рыночные цены по аналогичным сделкам, так как стоимость нелегального привлечения физических лиц заведомо ниже стоимости работ выполняемых официально юридическими лицами; размер затрат общества реально уплаченный физическим лицам невозможно определить в связи с отсутствием информации о характерных для этих работ основных признаках, таких как условия сделок, перечень, количество, объем поставляемых работ, сроки исполнения обязательств, условия платежей обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, расходы на оплату труда, на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция считает, что именно само общество нелегально привлекало физических лиц для осуществления всего объема ремонтных работ на судне М-0079 "Бутес" в 2012 году и производило с ними расчеты наличными денежными средствами, основывая данный вывод на протоколах допросов свидетелей.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что из анализа указанных протоколов не следует, что именно заявитель привлекал физических лиц для выполнения судоремонтных работ и непосредственно рассчитывался с этими лицами за выполненные работы. Также не доказан факт того, что заявитель знал или должен был знать о фактах нелегального привлечения физических лиц для выполнения работ на судне М-0079 "Бутес" по выполненным работам от имени ООО "Флагман".
В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение размера понесенных затрат представлен в материалы дела Отчет N 109/11-2015 от 11.11.2015 об оценке средней рыночной стоимости ремонта судна М-0079 "Бутес", составленный экспертом Цветковым Ю.С. Согласно данному отчету средняя рыночная стоимость проведенных ремонтных работ (согласно перечня, расположенного в разделе "5.1. Перечень проведенных ремонтных работ" настоящего отчета) рыболовного судна М-0079 "Бутес", проведенных в период с декабря 2011 по май 2012 г. составляет округленно 14 035 270 руб., в том числе НДС 2 140 973 руб. 39 коп. (т. 30, л.д. 79 - 150; т. 31., л.д. 1 - 154).
Заявителем на основании данных Отчета об оценке средней рыночной стоимости ремонта судна и с учетом корректировки математических ошибок, допущенных Инспекций в оспариваемом решении, произведен арифметический расчет налоговых обязательств по ЕСХН, подлежащего доначислению расчетным методом. Представители налогового органа в судебном заседании указали, что арифметически расчет произведен верно.
Суд первой инстанции правомерно счел, что расчет стоимости работ, составленный Инспекцией (т. 32, л.д. 97) на основании табелей питания ремонтной бригады, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что доначисление Обществу ЕСХН за 2012 год в сумме 677 618 руб., пени в сумме 139 260 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 524 руб., неправомерно.
Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 по делу N А42-2591/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 13АП-10870/2017, 13АП-10871/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2591/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 13АП-10870/2017, 13АП-10871/2017
Дело N А42-2591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Шевцова Н.Ф. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика: Непочатова А.Н. по доверенности от 07.12.2016, Петровой И.Н. по доверенности от 23.12.2016, Харченко О.В. по доверенности от 20.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10870/2017, 13АП-10871/2017) ООО "Норд Пилигрим", ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 по делу N А42-2591/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Норд Пилигрим"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (ИНН 5191315872, ОГРН 1025100857726, адрес регистрации: улица Траловая, дом 51, город Мурманск, 183038) (далее - ООО "Норд Пилигрим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 02.2/15347 от 24.11.2014 в части:
- - доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - ВБР);
- - доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО "Флагман";
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) по эпизоду с ООО "Флагман" и ООО "Сонар";
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога по эпизоду неосновательного обогащения ООО "Северный ветер" в сумме 194 300 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от заявленных требований в части:
- исключения из состава затрат за 2011 год расходов на ремонт судна М-0079 "БУТЕС" по взаимоотношениям с ООО "Флагман" в сумме 231 525 руб. (без НДС), доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 46 305 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 9 261 руб., начисления пеней в сумме 1 368 руб.
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0022 "Л. Новоспасский" по взаимоотношениям с ООО "Флагман" в сумме 676 350 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 год в сумме 40 581 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 8 116 руб., исчисления пеней в сумме 8 340 руб.;
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0023 "Обеляй" по взаимоотношениям с ООО "Флагман" в сумме 19 950 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 год в сумме 1 197 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 239 руб., начисления пеней в сумме 246 руб.;
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0014 "Витязь" по взаимоотношениям с ООО "Сонар" в сумме 59 000 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 год в сумме 3 540 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 708 руб., исчисления пеней в сумме 728 руб.;
- - исключения из состава затрат за 2012 год расходов на ремонт судна М-0079 "БУТЕС" по взаимоотношениям с ООО "Сонар" в сумме 362 000 руб., доначисления ЕСХН по ставке 6% за 2012 года в сумме 21 720 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 4 344 руб., исчисления пеней в сумме 4 464 руб. (л.д. 80-86, том 29; 126-127, том 32).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции.
С учетом отказа от части требований заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347 в части:
- - доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 519 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 298 руб., начисления пеней в сумме 89 934 руб.;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 785 722 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 144 руб., начисления пеней в сумме 161 477 руб.;
- - доначисления единого сельскохозяйственного налога по эпизоду с полученными авансами в сумме 194 300 000 руб. в сумме 11 658 000 руб., начисления пеней в сумме 2 395 888 руб. (л.д. 86, том 29).
Решением суда от 01.03.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 46 305 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 261 руб., начисления пеней в сумме 1 368 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 41 778 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 355 руб., начисления пеней в сумме 8 586 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Сонар" в сумме 25 260 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 052 руб., начисления пеней в сумме 5 191 руб., прекращено. Требования ООО "Норд Пилигрим" удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 677 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 524 руб., начисления пеней в сумме 139 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО "Норд Пилигрим" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Норд Пилигрим" в полном объеме.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "Норд Пилигрим" заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2013 по 11.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" ИНН 5191315872, в том чисел по деятельности: общества с ограниченной ответственностью "Северная рыбная компания" ИНН 5190184850 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд Пилигрим" 19.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп-1" ИНН 5190919053 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд Пилигрим" 22.11.2010); общества с ограниченной ответственностью "АФК Плюс" ИНН 5190904339 (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд Пилигрим" 23.12.2013) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, единого сельскохозяйственного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.09.2014 N 02.2/241 (л.д. 1-131, том 2) и вынесено решение от 24.11.2014 N 02.2/15347 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 13 681 198 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 46 685 руб.; единый сельскохозяйственный налог - 13 114 960 руб.; сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов - 519 553 руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 3 118 029 руб.
- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, ЕСХН, сбора за пользование объектами ВБР, в виде взыскания штрафа в общей сумме 209 187 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 251 861 руб. (л.д. 1-150, том 3).
Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 02.2/15347, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 77-90, том 4).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.02.2015 N 47 решение ИФНС России по г. Мурманску от 24.11.2014 N 02.2/15347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 604 200 руб. (л.д. 91-113, том 4).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2012 год по эпизоду с ООО "Флагман" в сумме 677 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 524 руб., начисления пеней в сумме 139 260 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
По эпизоду доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объекты водных биологических ресурсов, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том объекты водных биологических ресурсов, подлежащие изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова), являются объектами налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование объектами в качестве разрешенного прилова на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов уплачивается в виде единовременного взноса не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем срока действия разрешения на добычу.
Сумма сбора за пользование объектами ВБР исчисляется на основании ставок, установленных статьей 333.3 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ сведения о количестве объектов водных биологических ресурсов, подлежащих изъятию из среды их обитания в качестве разрешенного прилова, должны представляться на основании разрешения на добычу.
В силу статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) действие законодательства о водных биологических ресурсах распространяется, в частности, на: внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген (пункт 2 статьи 333.1 НК РФ), а объектом налогообложения указанным сбором - объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4, 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской грации (пункт 1 статьи 333.2 НК РФ).
Согласно пункту 19 статьи 1 и статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.
На основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает право пользования этими ресурсами.
Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44 Кодекса).
Применительно к сбору за пользование водными биологическими ресурсами обязанность по его уплате возникает в связи с получением документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (улов) водных биоресурсов, объем которых определен полномочным органом.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 333.1, пункта 2 статьи 333.4, пункта 2 статьи 333.5 НК РФ Общество не исчислило и не уплатило сбор за пользование объектами ВБР по разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не исчисляло и не уплачивало сбор за пользование объектами ВБР по следующим разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген:
- - ООО "Норд Пилигрим" от 06.07.2010 N R-100061, от 27.08.2010 N R-100085, от 27.12.2010 N R-110019, от 29.06.2012 N R-120072, от 29.06.2012 N R-120074, от 29.06.2012 N R-120073;
- - ООО "АФК Плюс" от 24.08.2010 N R-100083, от 10.05.2011 N R-110035, от 22.12.2011 N R-120008.
В данных разрешениях указан район добычи (вылова) - Норвежская экономическая зона, при этом, изменения в пункт "район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок" не вносились.
Обязательным условием в данных разрешениях является возможность освоения пользователями, наделенными в установленном порядке квотами добычи (вылова) сельди в Норвежской экономической зоне, в рыболовной зоне вокруг острова Ян-Майен, в районе архипелага Шпицберген.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и налогообложения международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств.
В пункте 19 статьи 1, статье 11 Закона N 166-ФЗ право пользования водными биологическими ресурсами возникает в том числе на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося документом, удостоверяющим право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 166-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицам, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" указано, что российский пользователь, получивший разрешение и имеющий основания для внесения в него изменения, обращается в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение.
Следовательно, при изменении или уточнении районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменении сведений о пользователе водными биоресурсами или изменений иных сведений, касающихся разрешения, в том числе, установление запрета на вылов биологических ресурсов в районах, указанных в разрешении, пользователю необходимо обратиться в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) с заявлением о внесении изменения в разрешение либо об аннулировании разрешения.
Уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов обусловлена фактом выдачи разрешения на осуществление промысла соответствующих видов и объемов водных биологических ресурсов, в сроки, указанные в этом разрешении, и наличием у плательщика сбора обязанности по его уплате.
В рассматриваемом случае, Обществу дано разрешение на вылов биоресурсов в районе архипелага Шпицберген.
В отношении водных биологических ресурсов, порядка их добычи (вылова) и обложения налогами и сборами международными соглашениями предусматривается особая (расширенная) юрисдикция прибрежных государств.
Акватория Баренцева моря находится в отдельных своих частях, как под суверенной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой (совместной) юрисдикцией Российской Федерации и Норвегии, определяемой международными договорами.
Согласно Соглашению между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанном в Москве 15.10.1976, значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран; каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в которых она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла; соответствующим образом ежегодно определяет общий допустимый улов отдельных запасов или комплексов после консультаций, либо в рамках учрежденной Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о сотрудничестве в области рыболовства от 11.04.1975 Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, либо по другим соответствующим каналам квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для рыболовных судов другой Договаривающейся Стороны.
Исходя из изложенного, правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биологических ресурсов Баренцева моря осуществляется в нормативном единстве национального законодательства, включая Закон N 166-ФЗ, положения статей 333.3, 333.5 НК РФ и соглашений между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в указанной области.
По мнению подателя жалобы, хотя водные биологические ресурсы и составляют единый экологический комплекс, однако по территориальному принципу все-таки разделяются.
Налоговое законодательство устанавливает зависимость признания организации и физического лица плательщиком сбора за пользование объектами животного мира от места нахождения водного объекта, на акватории которого ведется разрешенная деятельность по вылову водных биологических ресурсов во внутренних водах, территориальном море, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген. Все вышеуказанные территории можно подразделить на четыре группы:
1) территории, входящие в состав территории Российской Федерации (внутренние воды, включая внутренние водные объекты, и территориальное море);
2) территории, в отношении которых Российская Федерация обладает в соответствии с Конституцией Российской Федерации суверенными правами и осуществляет юрисдикцию (исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации);
3) акватории водных объектов, находящихся одновременно как под конституционной юрисдикцией Российской Федерации, так и под особой юрисдикцией Российской Федерации, определяемой международными договорами. Акватории соответствующих водных объектов используются Российской Федерацией совместно с другими государствами (например, Азовское, Каспийское и Баренцево моря);
4) район архипелага Шпицберген - территория, используемая исключительно на основании международного договора.
Основанием для выделения Азовского, Каспийского, Баренцева морей и архипелага Шпицберген в самостоятельные группы является то, что живые ресурсы этих районов представляют собой единую регулируемую биологическую систему запасов водных биологических ресурсов и общее достояние приморских государств. Указание в краткосрочном разрешении на вылов одного из приведенных в п. 2 ст. 333.1 НК РФ районов промысла является основанием для признания рыбохозяйственной организации или индивидуального предпринимателя плательщиком сбора (при соблюдении всех прочих условий).
В то же время в п. 4 ст. 333.3 НК РФ, которым установлены ставки сбора по рыбохозяйственным бассейнам и видам биологических ресурсов, говорится о территориях рыбохозяйственных бассейнов. Так, Северный бассейн включает Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительную экономическую зону Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, в Карском море, а также в Баренцевом море и в районе архипелага Шпицберген.
Договор о Шпицбергене был подписан в Париже 9 февраля 1920 г. (для СССР вступил в силу 7 мая 1935 г.), при этом Высокие Договаривающиеся Стороны признали полный и абсолютный суверенитет Норвегии над архипелагом Шпицберген (Свальбард), включая Медвежий остров. Статьей 2 этого Договора установлено, что суда и граждане Высоких Договаривающихся Сторон допускаются на одинаковых основаниях к осуществлению права на рыбную ловлю и охоту на территории архипелага и в территориальных водах, которые находятся под полным и абсолютным суверенитетом Норвегии.
Таким образом, Российская Федерация не может иметь ни континентального шельфа, ни исключительной экономической зоны в районе архипелага Шпицберген, и, следовательно, предложенное Обществом в апелляционной жалобе толкование понятия "территории Северного бассейна" неверно.
Северный бассейн включает весь район архипелага Шпицберген, как в равной степени он включает и всю территорию Баренцева моря. Это подтверждается также Соглашением между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства, подписанным в Москве 15 октября 1976 г. которым признано, что значительная часть живых ресурсов Норвежского и Баренцева морей представляет собой единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран (Российская Федерация выполняет данное Соглашение и иные соглашения в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").
Биологические ресурсы вышеуказанных морей являются единой экосистемой, разделить при выдаче разрешений количество биологических ресурсов, которые будут добыты в том или ином районе, не представляется возможным, и лицензирующим органом район промысла определяется как "исключительная экономическая зона Российской Федерации, норвежская экономическая зона, смежный участок Баренцева моря, Медвежинско-Шпицбергенский район", что подтвердил и опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 26.11.2015 специалист Баренцево-Территориального управления федерального агентства по рыболовству.
Поскольку водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений) в том или ином районе Баренцева моря, по территориальному принципу не разделяются.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что организации, осуществляющие добычу (вылов) ВБР на основе лицензии (разрешения) на указанной в ней акватории, в рамках действующего правового регулирования обязаны уплачивать соответствующий сбор в полном объеме по ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для Северного бассейна.
Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, указанную в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2017 N 691-О-О, судебную практику по эпизоду доначисления ВБР по аналогичному делу N А42-5942/2015.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что Общество согласно выданным разрешениям на вылов сельди в районе архипелага Шпицберген должно уплачивать сбор за объем ресурсов, предоставленных в пользование по этим разрешениям.
Поэтому оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 год (занижения налоговой базы на сумму 194 300 000 руб. предоплаты за рыбопродукцию).
Контролирующим органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество занизило налоговую базу по СХН за 2011 год на сумму предоплаты за рыбопродукцию в размере 194 300 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН в составе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статья 251 НК РФ не предусматривает исключение из состава доходов при определении объекта налогообложения доходов, полученных в качестве предоплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по кассовому методу.
При этом статьей 249 НК РФ определено, что доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Исходя из вышеизложенного, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные рыбохозяйственными организациями, применяющими систему налогообложения ЕСХН, включаются в состав доходов от реализации за текущий налоговый период.
В случае возврата в текущем налоговом периоде сумм предварительной оплаты (авансов), полученных рыбохозяйственными организациями,
применяющими ЕСХН, в предыдущем налоговом периоде, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
В пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2011 году ООО "Селигер" перечислило на расчетный счет ООО "АФК Плюс" денежные средства на общую сумму 194 300 000 руб. платежными поручениями, в которых указано назначение платежа - предоплата за рыбопродукцию по договорам от 12.08.2011 N 33, от 15.08.2011 N 34, от 19.08.2011 N 35.
Инспекцией в адрес ООО "Норд Пилигрим" выставлено требование от 26.05.2014 N 21 о предоставлении документов (информации) по деятельности ООО "АФК Плюс", в том числе:
- - документов, подтверждающих передачу кредиторской и дебиторской задолженности от ООО "АФК Плюс" к ООО "Северный ветер" согласно разделительному балансу от 31.03.2012 в связи с реорганизацией ООО "АФК Плюс" в форме выделения ООО "Северный ветер" (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов сверок, актов взаимозачета, сальдо расчетов в отношении всех дебиторов и кредиторов, перечисленных в приложении 1к разделительному балансу от 31.03.2012);
- - иных документов (деловую переписку и претензионную работу в отношении переданной задолженности), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Норд Пилигрим" (правопреемник ООО "АФК Плюс") и ООО "Северный ветер";
- - основание перечисления денежных средств ООО "Селигер" в адрес ООО "АФК Плюс" в соответствии с платежными поручениями на сумму 194 300 000 руб. (в том числе вышеназванные договоры).
В ответ на указанное требование Общество письмом от 10.06.2014 N 45 сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.
ООО "Норд Пилигрим", являясь единственным участником ООО "АФК Плюс", 14.11.2011 приняло решение о реорганизации ООО "АФК Плюс" в форме выделения из его состава ООО "Северный Ветер".
Уведомлением от 27.06.2012 N 18 ООО "АФК Плюс" сообщило ООО "Селигер" о завершении процедуры реорганизации, и о том, что задолженность в размере 194 300 000 руб. в соответствии с разделительным балансом передана ООО "Северный Ветер".
Выездной налоговой проверкой установлено, что рыбопродукция ООО "АФК Плюс" в адрес ООО "Селигер" по вышеназванным договорам не поставлялась, денежные средства не были возвращены в адрес ООО "Селигер".
Сумма предоплаты в размере 194 300 000 руб. не отражена Обществом в составе доходов для целей исчисления ЕСХН в 2011 году, что повлекло занижение налоговой базы по ЕСХН в сумме 194 300 000 руб. и соответственно, неуплату ЕСХН за 2011 год в сумме 11 658 000 руб. (194 300 000 руб. х 6%).
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, случай передачи задолженности по разделительному балансу реорганизуемой организации не рассматривается главой 26.1 НК РФ в качестве обстоятельства, создающего условия для признания в целях налогообложения переданной задолженности расходом.
В соответствии с договором беспроцентного займа от 28.06.2012 ООО "АФК Плюс" обязалось предоставить ООО "Северный ветер" беспроцентный заем в сумме 215 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012. По условиям договора заем предоставляется согласно распоряжениям заемщика путем перечисления денежных средств на указанный им счет.
В адресованном ООО "АФК Плюс" письме от 02.07.2012 ООО "Северный ветер" указало, что является должником ООО "Селигер" и просило ООО "АФК Плюс" в рамках договора беспроцентного займа от 28.06.2012 погасить задолженность перед ООО "Селигер", осуществив платежи в соответствии с финансовыми распоряжениями последнего.
Вместе с тем, пункт 2 статьи 346.5 НК РФ не признает расходами налогоплательщика затраты в виде перечисления денежных средств в случае выдачи займа и, соответственно, в качестве обстоятельства, создающего условия для признания выдачи займа расходом в целях исчисления ЕСХН.
Поэтому вывод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные ООО Селигер" в качестве предоплаты за рыбопродукцию не были возвращены, правомерен.
Суд первой инстанции оценил довод заявителя, что ООО "АФК Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Авиант" в июле 2012 года денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 194 300 000 руб. и процентов в сумме 8 486 874 руб. и правомерно указал следующее.
По мнению ООО "Норд Пилигрим" возврат полученных денежных средств в адрес ООО "Авиант" на основании представленных платежных поручений на общую сумму 212 873 504 руб. 24 коп., писем ООО "Селигер" в адрес ООО "АФК Плюс" от 20.03.2012 б/н на сумму 10 070 000 руб., ООО "Селигер" в адрес ООО "АФК Плюс" от 20.03.2012 б/н на сумму 194 300 000 руб., ООО "Северный ветер" от 01.07.2012 б/н подлежит включению в состав расходов.
Однако выездной налоговой проверкой установлено, что фактически денежные средства не возвращены ООО "Селигер", что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2015 по делу N 42-1778/2012, материалами встречной проверки ООО "Селигер", а также исполнительным производством в отношении ООО "Северный ветер" по взысканию указанной суммы как неосновательного обогащения.
При этом ранее, в 2011 году ООО "Авиант" перечислило денежные средства ООО "АФК Плюс" по договору займа от 03.06.2011 N 03/06/2011 на общую сумму 205 080 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2011 N 22, от 10.06.2011 N 29, от 15.06.2011 NN 30, 31, от 16.06.2011 N 32, от 17.06.2011 N 33, от 20.06.2011 N 34, от 21.06.2011 N 35, от 22.06.2011 N 36, от 24.06.2011 N 37, от 28.06.2011 N 043, от 13.07.2011 N 45, от 18.07.2011 NN 46, 47, 48, от 20.07.2011 N 49, от 22.07.2011 N 50.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО "АФК Плюс" в адрес ООО "Авиант" по финансовым распоряжениям ООО "Селигер". В результате чего установлено, что от ООО "Авиант" денежные средства в общей сумме 213 350 000 руб. вернулись в виде заемных денежных средств в ООО "Норд Пилигрим", а 102 000 000 руб. - в ООО "АФК Плюс" через ряд подконтрольных ему фирм: ООО "Полюс", ООО "Славяне", ООО "АрктикФлот", ООО "СиФудРус", ООО "Пилигрим Плюс".
Из изложенного следует, что перечисленные денежные средства не являются возвратом предоплаты, полученной от ООО "Авиант" за поставку рыбопродукции. Их реальное назначение заключалось в транзите денежных средств, как заемных, с последующим их получением на счетные счета ООО "Норд Пилигрим" и ООО "АФК Плюс". Налогоплательщиком создана схема с использованием недостоверных финансовых распоряжений ООО "Селигер" (подлинники которых не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции) о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авиант", в результате которых он не понес реальных расходов, связанных с возвратом полученной предоплаты.
Кроме того, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.11.2014 по делу N А56-63041/2014 заявление ликвидатора ООО "Северный ветер" признал обоснованным, ООО "Северный ветер" - несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованные действия ООО "Норд Пилигрим", ООО "АФК Плюс" и ООО Северный ветер" направлены на создание формальных условий невозможности взыскания обязательств по возврату предоплаты перед ООО "Селигер".
Поскольку Тузов Ю.В. и Кузнецов Д.А. состоят в родстве (что подтверждается документально), то их действия согласованы, выгодоприобретателем в данном случае является ООО "Норд Пилигрим" в лице Тузова Ю.В.
Согласно статье 346.4 НК РФ при применении спецрежима ЕСХН объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.
Перечисление денежных средств по платежным поручениям ООО "АФК Плюс" в адрес ООО "Авиант" и их последующий возврат на счета ООО "АФК Плюс" и ООО "Норд Пилигрим", свидетельствует об их замкнутом кругообороте.
На основании изложенного, выводы налогового органа, что расходы фактически не понесены, документально подтверждены и обоснованы.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются авансом в отсутствие заключенной сделки, а являются неосновательным обогащением, что подтверждено судебным актом по делу А42-1778/2012, а следовательно, не являются доходом подлежат отклонению, поскольку в данном деле налоговым органом установлена в действиях заявителя налоговая выгода.
Направленным следствием схемы необоснованной налоговой выгоды является получение налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (не проведения либо не возврата) путем искусственного создания кредиторской задолженности ООО "АФК Плюс" перед ООО "Селигер" перечислением предоплаты в отсутствие намерения и фактической возможности заключить сделку по поставке рыбопродукции, перечисления полученных денежных средств в тот же день в виде займов третьим лицам, а также заключения ряда договоров займа, создание заявителем фиктивного документооборота в отношениях с указанными юридическими лицами, отсутствие реальных затрат, кругового оборота его собственных денежных декларируемых затрат, что установлено налоговым органом. Материалы выездной налоговой проверки подтверждают круговое движение денежных средств Общества, в результате чего выявлен возврат в его же адрес ранее направленных денежных средств. Более того, представлены доказательства наличия согласованности действий всех участвующих в цепочке обществ в виду их взаимозависимости и аффилированности, фальсификации документов, на основании которых полученные денежные средства перечислены через цепочку лиц и вернулись обратно их получателю.
Довод заявителя о том, что по разделительному балансу все прав и обязанности по полученным денежным средствам переходят к ООО Северный ветер" был оценен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (статья 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении реорганизации организаций установлены Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее - Методические указания).
Согласно пункту 11 Методических указаний передача имущества и обязательств при реорганизации по разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача и бухгалтерскими записями не отражается.
При реорганизации организации в форме выделения в целях составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации на основании решения учредителей (пункт 34 Методических указаний).
Понятие обязательств закреплено в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Исходя из данных положений, к ООО "Северный ветер" перешло обязательство, возникшее в результате получения предшественником ООО "АФК Плюс" аванса в счет поставки за рыбопродукцию, а не аванс (денежные средства), на что указывает заявитель.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, случай передачи кредиторской задолженности по разделительному балансу
реорганизуемой организации не рассматривается главой 26.1 НК РФ в качестве обстоятельства, создающего условия для признания в целях налогообложения переданной задолженности расходом в целях исчисления ЕСХН, равно как и дебиторской задолженности в качестве дохода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемую налоговую выгоду необоснованной и не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.
По эпизоду завышения расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2012 год, связанных с выполнением судоремонтных работ ООО "Флагман".
В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено, что Общество неправомерно отразило расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения ЕСХН за 2012 год, за выполненные судоремонтные работы ООО "Флагман" в размере 13 791 666 руб. 80 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Норд Пилигрим" (Заказчик) и ООО "Флагман" (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2011 N 10-3 на выполнение ремонтных работ на судах, соответственно, М-0079 "Бутес".
В подтверждение понесенных затрат представлены: протокол договорной стоимости выполненных работ на судне М-0079 "Бутес", счет-фактура от 23.03.2012 N 23031201 на сумму 13 788 355 руб. без НДС, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2012 N 2 на сумму 13 788 355 руб., счета на оплату N 217 от 03.10.2011 (1 500 000 руб.), N 245 от 10.11.2011 (1 500 000 руб.), N 266 от 15.12.2011 (1 500 000 руб.), N 2 от 11.01.2012 (1 500 000 руб.), N 26 от 10.02.2012 (1 500 000 руб.), ремонтная ведомость от 23.03.2012 М-079 "Бутес" на проведение трубопроводных работ (ремонт судовой автоматика), ремонтная ведомость от 23.03.2012 М-0079 "Бутес" на проведение разных работ, ремонтная ведомость от 23.03.2012 М-00749 "Бутес" на ремонт (установку) палубных механизмов, письмо от 22.05.2012 N 31, в котором указано, что между ООО "Флагман" и ООО "Сонар" заключен договор N 05/01 уступки права требования (цессии) от 22.05.2012, в соответствии с которым ООО "Флагман" уступило ООО "Сонар" право требования к ООО "Норд Пилигрим" на 9 000 000 руб.
Инспекция исключила указанные расходы заявителя на проведение судоремонтных работ из затрат, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления ЕСХН, на том основании, что факт выполнения судоремонтных работ именно ООО "Флагман" не подтвержден, а документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
1) регистрация организаций на номинального руководителя и учредителя;
2) использование расчетного счета организаций для транзита денежных средств, а также отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные, транспортные услуги, услуги связи и т.п.)
3) судоремонтные работы в соответствии с договорами подряда согласно ремонтным ведомостям по ремонту судов выполнены силами физических лиц - работников ООО "ПКФ Резерв", ООО "ПКФ РЭМ" без оформления соответствующих документов с реальными исполнителями работ (трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера), что подтверждается показаниями свидетелей, табелями питания рембригады, представленными ООО "Норд Пилигрим";
4) часть судоремонтных работ в рамках договора подряда от 03.10.2011 N 10-3, заключенного между ООО "Норд Пилигрим" и ООО "Флагман" по ремонтной ведомости М-0079 "Бутес", выполнены в рамках договора подряда от 05.09.2011, заключенного между ООО "Норд Пилигрим" и ООО "ПКФ Резерв" в 2011 году;
5) отсутствие свидетельств о допуске к работам;
6) отсутствие персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Флагман", имеющего квалификацию, лицензии, разрешения, а также производственные ресурсы, оборудование и инструменты для самостоятельного проведения физическими лицами ремонтных работ.
Все изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Флагман".
При этом налоговый орган не оспаривает, что фактически ремонтные работы на судне М-0079 "Бутес" выполнены.
В соответствии с положениями ст. 346.4 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Расходы для целей исчисления ЕСХН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Об этом говорится в п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Расчетный метод, применяемый для определения затрат в целях исчисления налога на прибыль, может применяться и для определения затрат в целях исчисления ЕСХН.
Для применения расчетного метода налоговым органом были направлены запросы о предоставлении информации о ценах выполнения судоремонтных работ согласно перечню, приведенному на страницах 83-86 решения в 11 организаций.
Согласно полученным ответам от семи организаций Инспекции не была предоставлена запрошенная информация по различным причинам, от трех организаций ответы не поступили.
По мнению налогового органа у него отсутствовала объективная возможность определить рыночные цены по аналогичным сделкам, так как стоимость нелегального привлечения физических лиц заведомо ниже стоимости работ выполняемых официально юридическими лицами; размер затрат общества реально уплаченный физическим лицам невозможно определить в связи с отсутствием информации о характерных для этих работ основных признаках, таких как условия сделок, перечень, количество, объем поставляемых работ, сроки исполнения обязательств, условия платежей обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, расходы на оплату труда, на обязательное пенсионное страхование.
Инспекция считает, что именно само общество нелегально привлекало физических лиц для осуществления всего объема ремонтных работ на судне М-0079 "Бутес" в 2012 году и производило с ними расчеты наличными денежными средствами, основывая данный вывод на протоколах допросов свидетелей.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что из анализа указанных протоколов не следует, что именно заявитель привлекал физических лиц для выполнения судоремонтных работ и непосредственно рассчитывался с этими лицами за выполненные работы. Также не доказан факт того, что заявитель знал или должен был знать о фактах нелегального привлечения физических лиц для выполнения работ на судне М-0079 "Бутес" по выполненным работам от имени ООО "Флагман".
В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение размера понесенных затрат представлен в материалы дела Отчет N 109/11-2015 от 11.11.2015 об оценке средней рыночной стоимости ремонта судна М-0079 "Бутес", составленный экспертом Цветковым Ю.С. Согласно данному отчету средняя рыночная стоимость проведенных ремонтных работ (согласно перечня, расположенного в разделе "5.1. Перечень проведенных ремонтных работ" настоящего отчета) рыболовного судна М-0079 "Бутес", проведенных в период с декабря 2011 по май 2012 г. составляет округленно 14 035 270 руб., в том числе НДС 2 140 973 руб. 39 коп. (т. 30, л.д. 79 - 150; т. 31., л.д. 1 - 154).
Заявителем на основании данных Отчета об оценке средней рыночной стоимости ремонта судна и с учетом корректировки математических ошибок, допущенных Инспекций в оспариваемом решении, произведен арифметический расчет налоговых обязательств по ЕСХН, подлежащего доначислению расчетным методом. Представители налогового органа в судебном заседании указали, что арифметически расчет произведен верно.
Суд первой инстанции правомерно счел, что расчет стоимости работ, составленный Инспекцией (т. 32, л.д. 97) на основании табелей питания ремонтной бригады, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что доначисление Обществу ЕСХН за 2012 год в сумме 677 618 руб., пени в сумме 139 260 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 135 524 руб., неправомерно.
Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 по делу N А42-2591/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)