Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заказчиком выплачено только основное вознаграждение по актам приемки работ, но при отсутствии замечаний к работам договором предусмотрена и выплата дополнительного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о взыскании задолженности по договорам подряда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Колесника А.В. и его представителя Р., представителей ответчика А. и К.О., судебная коллегия
К.А. (истец, исполнитель) обратился в суд с иском к ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН <...>, ответчик, заказчик), уточнив который, просил взыскать задолженность по договорам подряда <...> от 01.02.2016, <...> от 15.04.2016, <...> от 14.07.2016 в сумме 266742 руб. (премиальные согласно п. 3.1 договоров) и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что по указанным договорам окончательная стоимость работ согласована в подписанных истцом актах (согласно п. 3.3 договоров) и выплачена.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу Колесника А.В. долг в сумме 266742 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, окончательная стоимость работы зафиксирована в оплаченных ответчиком актах приемки работы, что соответствует условиям п. 3.3 договоров подряда. Ответчик полагал, что суд первой инстанции неверно определил, что дополнительное вознаграждение не обусловлено какими-либо критериями по выполнению работ в течение 11 часов в день, а также необоснованно не учел наличие замечаний со стороны застройщика.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами последовательно заключены договоры подряда со схожими условиями оплаты; результаты работы сданы по актам о приемке работ с указанием на то, что все работы выполнены "качественно, в срок"; в данных акта о приемке работ указаны суммы к выплате, которые ответчиком истцу уплачены.
Стороны в договорах подряда установили следующий порядок и размер вознаграждения за работы. За выполненные работы по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета стоимости 1 дня работы на объекте (11 часов) в размере 2299 руб., в том числе НДФЛ 13%. В случае отсутствия замечаний со стороны собственника объекта (застройщика) исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение из расчета 1 дня работы на объекте (11 часов) в размере 1533 руб., в том числе НДФЛ 13% (п. 3.1 договоров). Окончательная стоимость выполненной исполнителем работы определяется по окончании срока выполнения работ на основании акта выполненных работ (п. 3.3 договоров).
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
С учетом изложенного определение в договоре подряда индивидуального способа определения цены работы, включающей выплату дополнительного вознаграждения, является правомерным. Наличие в гражданско-правовом договоре дополнительного условия о "гонораре успеха" не противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Проанализировав условия договоров подряда и подписанные сторонами акты приемки работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работы в актах указана как сумма умножения количества дней работы и ставки основного вознаграждения, не включает ставку дополнительного вознаграждения.
Поскольку ответчиком выплачено только основное вознаграждение по актам приемки работ, то в отсутствие замечаний к работам исполнителя, как то предусмотрено условием п. 3.1 договоров подряда, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости доплаты дополнительного вознаграждения. Приведенное соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и не противоречит условию п. 3.3 договоров подряда, которое должно толковаться во взаимосвязи с иными условиями гл. 3 договоров подряда и применительно к конкретным актам приемки работы.
Выбранные судом первой инстанции способы толкования условий договора соответствуют требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в противном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суждение ответчика о необходимости учета 11 часового рабочего дня истца применительно к основаниям взыскания дополнительного вознаграждения являются ошибочными. Между сторонами в рассматриваемом случае сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Уточнение в виде 11 часов ежесуточной работы в договорах подряда содержится применительно как к основному, так и дополнительному вознаграждению. При том, что в актах приемки работ указаны только количество дней работы, за которые и произведена оплата в полном объеме основного вознаграждения. Иная интерпретация ответчиком условий договоров не свидетельствует о судебной ошибке.
Надлежащих доказательств обоснованных замечаний именно к работе истца не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о некачественной работе истца противоречат материалам дела, в том числе сведениям самого ответчика по актам приемки работы.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного толкования условий договоров подряда применительно к изученным фактическим основаниям дела судебная коллегия не находит. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14646/2017
Требование: О взыскании задолженности по договорам подряда, судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заказчиком выплачено только основное вознаграждение по актам приемки работ, но при отсутствии замечаний к работам договором предусмотрена и выплата дополнительного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14646/2017
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о взыскании задолженности по договорам подряда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Колесника А.В. и его представителя Р., представителей ответчика А. и К.О., судебная коллегия
установила:
К.А. (истец, исполнитель) обратился в суд с иском к ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН <...>, ответчик, заказчик), уточнив который, просил взыскать задолженность по договорам подряда <...> от 01.02.2016, <...> от 15.04.2016, <...> от 14.07.2016 в сумме 266742 руб. (премиальные согласно п. 3.1 договоров) и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на то, что по указанным договорам окончательная стоимость работ согласована в подписанных истцом актах (согласно п. 3.3 договоров) и выплачена.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу Колесника А.В. долг в сумме 266742 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, окончательная стоимость работы зафиксирована в оплаченных ответчиком актах приемки работы, что соответствует условиям п. 3.3 договоров подряда. Ответчик полагал, что суд первой инстанции неверно определил, что дополнительное вознаграждение не обусловлено какими-либо критериями по выполнению работ в течение 11 часов в день, а также необоснованно не учел наличие замечаний со стороны застройщика.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами последовательно заключены договоры подряда со схожими условиями оплаты; результаты работы сданы по актам о приемке работ с указанием на то, что все работы выполнены "качественно, в срок"; в данных акта о приемке работ указаны суммы к выплате, которые ответчиком истцу уплачены.
Стороны в договорах подряда установили следующий порядок и размер вознаграждения за работы. За выполненные работы по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета стоимости 1 дня работы на объекте (11 часов) в размере 2299 руб., в том числе НДФЛ 13%. В случае отсутствия замечаний со стороны собственника объекта (застройщика) исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение из расчета 1 дня работы на объекте (11 часов) в размере 1533 руб., в том числе НДФЛ 13% (п. 3.1 договоров). Окончательная стоимость выполненной исполнителем работы определяется по окончании срока выполнения работ на основании акта выполненных работ (п. 3.3 договоров).
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
С учетом изложенного определение в договоре подряда индивидуального способа определения цены работы, включающей выплату дополнительного вознаграждения, является правомерным. Наличие в гражданско-правовом договоре дополнительного условия о "гонораре успеха" не противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Проанализировав условия договоров подряда и подписанные сторонами акты приемки работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работы в актах указана как сумма умножения количества дней работы и ставки основного вознаграждения, не включает ставку дополнительного вознаграждения.
Поскольку ответчиком выплачено только основное вознаграждение по актам приемки работ, то в отсутствие замечаний к работам исполнителя, как то предусмотрено условием п. 3.1 договоров подряда, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости доплаты дополнительного вознаграждения. Приведенное соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и не противоречит условию п. 3.3 договоров подряда, которое должно толковаться во взаимосвязи с иными условиями гл. 3 договоров подряда и применительно к конкретным актам приемки работы.
Выбранные судом первой инстанции способы толкования условий договора соответствуют требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в противном случае должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суждение ответчика о необходимости учета 11 часового рабочего дня истца применительно к основаниям взыскания дополнительного вознаграждения являются ошибочными. Между сторонами в рассматриваемом случае сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Уточнение в виде 11 часов ежесуточной работы в договорах подряда содержится применительно как к основному, так и дополнительному вознаграждению. При том, что в актах приемки работ указаны только количество дней работы, за которые и произведена оплата в полном объеме основного вознаграждения. Иная интерпретация ответчиком условий договоров не свидетельствует о судебной ошибке.
Надлежащих доказательств обоснованных замечаний именно к работе истца не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о некачественной работе истца противоречат материалам дела, в том числе сведениям самого ответчика по актам приемки работы.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иного толкования условий договоров подряда применительно к изученным фактическим основаниям дела судебная коллегия не находит. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)