Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (г. Почеп Брянской области, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Евтроповой А.И. (доверенность от 09.01.2017 N 8), Горновой Н.В. (доверенность от 01.02.2017 N 15), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (р.п. Погар Брянской области, ОГРН 1063252015045, ИНН 3252002700), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1617/2017 (судья Малюгов И.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2016 N 3 в части исключения из состава расходов затрат на общую сумму 8 565 704 рублей (2 734 696 рублей за 2013 год и 5 828 008 рублей за 2014 год), доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 1 522 787 рублей, в том числе за 2013 год - 647 857 рублей, за 2014 год - 874 930 рублей, начисления пени на дату принятия решения суда, начисления штрафа в размере 92 690 рублей и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения в отношении заявителя (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 122-131).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Погарский пищевой комбинат" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-6). По мнению заявителя, все произведенные обществом затраты в 2013 году на общую сумму 499 447 рублей являются обоснованными, подтверждены первичными документами, отражены в учете и использованы в производстве. Ссылается на наличие доказательств и установление обстоятельств перечисления денежных средств на счета физических лиц на выплату заработной платы, перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды, произведения заявителем иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Заявитель полагает, что, исходя из положений статей 9, 49, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление сделки, порядок и способ оплаты за оказанные услуги сторонами определяется самостоятельно, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 31-36). Указала на то, что в отношении расходов на общую сумму 499 447 рублей, понесенных в 2013 году, налогоплательщиком надлежащие первичные документы по требованию инспекции представлены не были, либо представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), заказчиками которых являются ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1"; соответствующие расходы не поименованы в перечне расходов, уменьшающих налоговою базу по единому налогу, установленному статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Погарский пищевой комбинат" не представлены документы (пояснения) в обоснование причин, по которым следует считать подтвержденными расходы, произведенные обществом в пользу сторонних организаций. Пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры от 01.09.2013 N 1-09/13 и N 2-09/13 об оказании услуг по производству продукции не соответствуют критериям, определенным в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми, поэтому перечисления ООО "Погарский пищевой комбинат" денежных средств на счета физических лиц, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", и перечисления за указанные организации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам данных организаций.
Инспекция считает, что фактически ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" оказывали ООО "Погарский пищевой комбинат" услуги по предоставлению персонала, которые не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, перечень которых установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявитель в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Погарский пищевой комбинат" проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности исчисления и уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2016 N 3 (т. 3, л.д. 138-163).
Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 26.07.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 763 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 522 787 рублей, пени в размере 177 971 рубля, уменьшить сумму исчисленного минимального налога за 2013 год в размере 595 159 рублей (т. 1, л.д. 46-65).
Не согласившись с данным решением, ООО "Погарский пищевой комбинат" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 67-72).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-84).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Погарский пищевой комбинат" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Пунктам 5 - 7 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы; расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (часть 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Судом установлено, что ООО "Погарский пищевой комбинат" является производителем и продавцом консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов. Численность работников организации составляет 1 человек (генеральный директор).
Производственный комплекс, используемый ООО "Погарский пищевой комбинат" для производства продукции, хранения сырья и готовой продукции, расположен по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, улица Калинина, 69, и предоставлен обществу в аренду ЗАО "Корпорация Мэджик" на основании договора от 01.01.2012 N 01-01/12 аренды производственных мощностей (включая здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру завода) (т. 1, л.д. 109-110).
На основании статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Погарский пищевой комбинат" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по единому налогу за 2013 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 59 515 870 рублей, сумма понесенных расходов в размере 57 931 521 рубля, налоговая база в размере 1 584 349 рублей, а также исчислена сумма минимального налога в размере 595 159 рублей.
В налоговой декларации по единому налогу за 2014 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 63 135 973 рублей, сумма понесенных расходов в размере 46 463 105 рублей, налоговая база в размере 16 672 868 рублей, а также исчислена сумма единого налога в размере 2 500 930 рублей (т. 3, л.д. 200-208).
Вместе с тем, судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении расходов на общую сумму 499 447 рублей, понесенных в 2013 году, налогоплательщиком надлежащие первичные документы по требованию инспекции не представлены.
Представленные обществом документы в подтверждение выполнения работ (оказания услуг), заказчиками которых являются ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", правомерно не приняты налоговым органом, как не отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие расходы не поименованы в перечне расходов, уменьшающих налоговою базу по единому налогу, установленных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные заявителем в качестве доказательств обоснованности заявленных расходов договор аренды производственных мощностей от 01.01.2012 N 01-01/12 и договор субаренды производственных мощностей от 09.01.2012 N 01-01/12 не свидетельствуют о правомерности заявленных сумм расходов по содержанию перечисленного в них имущества и оборудования ввиду того, что указанные производственные мощности переданы заявителем в субаренду, следовательно, налогоплательщиком указанное имущество и оборудование не использовалось в проверяемом периоде в его хозяйственной деятельности.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что затраты на общую сумму 499 447 рублей включены обществом в состав расходов по единому налогу за 2013 год неправомерно.
Также из материалов дела усматривается, что обществом включены в состав расходов по единому налогу затраты в общем размере 8 063 257 рублей, в том числе за 2013 год - 2 235 249 рублей, за 2014 год - 5 828 008 рублей, составляющие сумму денежных средств, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", а также затраты по перечислению обществом страховых взносов за сотрудников данных организаций в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского и социального страхования.
Судом установлено, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции представлены копии договоров от 01.09.2013 N 1-09/13 и N 2-09/13 на оказание услуг по производству продукции, согласно которым ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" (исполнители) обязались осуществлять для ООО "Погарский пищевой комбинат" (заказчик) производство консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов, осуществляя в помещении и на оборудовании, предоставленном заказчиком, полный производственный цикл, включая приемку сырья и материалов, размещение их на склад, маркировку, упаковку, хранение продукции, отгрузку готовой продукции на автомобильный (железнодорожный) транспорт. Все необходимое для производства (газ, вода, электроэнергия, сырье, материалы, транспорт, расходные материалы и запчасти, спецодежда) обязался предоставлять заказчик (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 98-99).
По условиям пунктов 6 указанных договоров оплата выполненной работы осуществляется ООО "Погарский пищевой комбинат" по мере необходимости, возникающей у исполнителей, путем перечисления денежных средств на зарплату и материальную помощь на карточки сотрудникам исполнителей, а также налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, на хозяйственные нужды и на алименты, на выплату штрафов, наложенных на сотрудников исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей, а также на оплату работ (услуг) третьим лицам, производимых для исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей.
На основании пункта 7 договора перечисление заработной платы сотрудникам исполнителя осуществляется независимо от наличия или отсутствия задолженности у ООО "Погарский пищевой комбинат" перед ООО "Овощесушильный завод" за выполненные работы. Пунктом 10 договора установлено, что платежи осуществляются не на основании актов, а в соответствии с потребностью ООО "Овощесушильный завод" с учетом пункта 7 настоящего договора.
Согласно актам выполненных работ в 2013 году исполнителем ООО "Овощесушильный завод" оказано заказчику услуг на сумму 2 389 410 рублей, в 2014 году - на сумму 5 062 395 рублей 88 копеек, при этом сумма фактических расходов исполнителя в 2013 году составила 3 281 636 рублей, в 2014 году - 6 050 624 рубля.
Как следует из актов выполненных работ, исполнителем ООО "Консервный завод N 1" для ООО "Погарский пищевой комбинат" оказано услуг в 2013 году на сумму 238 941 рубля, в 2014 году - на сумму 556 011 рублей. Расходы исполнителя ООО "Консервный завод N 1" составили: в 2013 году - 1 148 321 рубль, в 2014 году - 620 183 рублей.
Таким образом, фактические расходы исполнителей превышают полученные в указанных периодах доходы.
Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Погарский пищевой комбинат" следует, что в 2013-2014 годах обществом осуществлялось перечисление денежных средств на банковские карты работников ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" с назначением платежа: "на выплату заработной платы по договору аренды персонала N 01-09/13 (N 02-09/13) от 01.09.2013" с указанием соответствующих расчетных периодов.
Согласно протоколам допросов работников ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" данные сотрудники выполняли работы по поручениям руководства ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1". Кроме того, работники ООО "Овощесушильный завод" указывают, что производили продукцию ООО "Погарский пищевой комбинат".
Судом установлено, что работники ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" в трудовых правоотношениях с ООО "Погарский пищевой комбинат" не состояли, по совместительству не работали. Начисление заработной платы, отпускных, исчисление сумм по больничным листам производилось ООО "Овощесушильный завод", данные о начислениях передавались в ООО "Погарский пищевой комбинат", которое осуществляло перечисление соответствующих сумм денежных средств на банковские карты работников ООО "Овощесушильный завод", а также отчисления с заработной платы за работников ООО "Овощесушильный завод" в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского и социального страхования.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что по договорам с ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" фактически оказывались услуги по предоставлению работников, необходимых для производства продукции ООО "Погарский пищевой комбинат".
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры от 01.09.2013 N 1-09/13 и N 2-09/13 об оказании услуг по производству продукции не соответствуют критериям, определенным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми, следовательно, перечисления ООО "Погарский пищевой комбинат" денежных средств на счета физических лиц, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" и перечисления за указанные организации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам данных организаций.
Необходимым условием для принятия расходов по оплате труда, учитываемых при упрощенной системе налогообложения, произведенных в пользу работников налогоплательщика, является наличие заключенных с работниками трудовых договоров (контрактов) и (или) коллективных договоров.
Перечень расходов в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом пункта 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы при упрощенной системе налогообложения следует определять применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, указанными нормами налогового законодательства к материальным затратам не отнесены услуги по предоставлению персонала.
Вместе с тем указанные затраты к расходам по оплате труда при данных обстоятельствах, не относятся.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО "Погарский пищевой комбинат" в проверяемом периоде выступало работодателем по отношению к работникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1". Факт оформления указанных лиц на работу по совместительству в ООО "Погарский пищевой комбинат" (фактического или на основании соответствующего трудового договора), либо выполнения ими каких-либо работ по совместительству в ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" опровергается свидетельскими показаниями работников указанных организаций-контрагентов.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы общества в общем размере 8 063 257 рублей за 2013 и 2014 годы не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы ООО "Погарский пищевой комбинат" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление налогоплательщику единого налога за 2013-2014 годы, с начислением соответствующей пени, применив штрафные санкции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Погарский пищевой комбинат".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (р.п. Погар Брянской области, ОГРН 1063252015045, ИНН 3252002700) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 20АП-4418/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1617/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А09-1617/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (г. Почеп Брянской области, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Евтроповой А.И. (доверенность от 09.01.2017 N 8), Горновой Н.В. (доверенность от 01.02.2017 N 15), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (р.п. Погар Брянской области, ОГРН 1063252015045, ИНН 3252002700), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1617/2017 (судья Малюгов И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2016 N 3 в части исключения из состава расходов затрат на общую сумму 8 565 704 рублей (2 734 696 рублей за 2013 год и 5 828 008 рублей за 2014 год), доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в размере 1 522 787 рублей, в том числе за 2013 год - 647 857 рублей, за 2014 год - 874 930 рублей, начисления пени на дату принятия решения суда, начисления штрафа в размере 92 690 рублей и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения в отношении заявителя (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 122-131).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Погарский пищевой комбинат" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-6). По мнению заявителя, все произведенные обществом затраты в 2013 году на общую сумму 499 447 рублей являются обоснованными, подтверждены первичными документами, отражены в учете и использованы в производстве. Ссылается на наличие доказательств и установление обстоятельств перечисления денежных средств на счета физических лиц на выплату заработной платы, перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды, произведения заявителем иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Заявитель полагает, что, исходя из положений статей 9, 49, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление сделки, порядок и способ оплаты за оказанные услуги сторонами определяется самостоятельно, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются расходами.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 31-36). Указала на то, что в отношении расходов на общую сумму 499 447 рублей, понесенных в 2013 году, налогоплательщиком надлежащие первичные документы по требованию инспекции представлены не были, либо представлены копии документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), заказчиками которых являются ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1"; соответствующие расходы не поименованы в перечне расходов, уменьшающих налоговою базу по единому налогу, установленному статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Погарский пищевой комбинат" не представлены документы (пояснения) в обоснование причин, по которым следует считать подтвержденными расходы, произведенные обществом в пользу сторонних организаций. Пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры от 01.09.2013 N 1-09/13 и N 2-09/13 об оказании услуг по производству продукции не соответствуют критериям, определенным в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми, поэтому перечисления ООО "Погарский пищевой комбинат" денежных средств на счета физических лиц, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", и перечисления за указанные организации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам данных организаций.
Инспекция считает, что фактически ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" оказывали ООО "Погарский пищевой комбинат" услуги по предоставлению персонала, которые не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, перечень которых установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявитель в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Погарский пищевой комбинат" проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности исчисления и уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2016 N 3 (т. 3, л.д. 138-163).
Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 26.07.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 92 763 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 522 787 рублей, пени в размере 177 971 рубля, уменьшить сумму исчисленного минимального налога за 2013 год в размере 595 159 рублей (т. 1, л.д. 46-65).
Не согласившись с данным решением, ООО "Погарский пищевой комбинат" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 67-72).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 28.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 74-84).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Погарский пищевой комбинат" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Пунктам 5 - 7 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы; расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (часть 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Судом установлено, что ООО "Погарский пищевой комбинат" является производителем и продавцом консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов. Численность работников организации составляет 1 человек (генеральный директор).
Производственный комплекс, используемый ООО "Погарский пищевой комбинат" для производства продукции, хранения сырья и готовой продукции, расположен по адресу: Брянская область, п.г.т. Погар, улица Калинина, 69, и предоставлен обществу в аренду ЗАО "Корпорация Мэджик" на основании договора от 01.01.2012 N 01-01/12 аренды производственных мощностей (включая здания, сооружения, оборудование и инфраструктуру завода) (т. 1, л.д. 109-110).
На основании статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Погарский пищевой комбинат" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по единому налогу за 2013 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 59 515 870 рублей, сумма понесенных расходов в размере 57 931 521 рубля, налоговая база в размере 1 584 349 рублей, а также исчислена сумма минимального налога в размере 595 159 рублей.
В налоговой декларации по единому налогу за 2014 год налогоплательщиком отражена сумма полученных доходов в размере 63 135 973 рублей, сумма понесенных расходов в размере 46 463 105 рублей, налоговая база в размере 16 672 868 рублей, а также исчислена сумма единого налога в размере 2 500 930 рублей (т. 3, л.д. 200-208).
Вместе с тем, судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении расходов на общую сумму 499 447 рублей, понесенных в 2013 году, налогоплательщиком надлежащие первичные документы по требованию инспекции не представлены.
Представленные обществом документы в подтверждение выполнения работ (оказания услуг), заказчиками которых являются ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", правомерно не приняты налоговым органом, как не отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие расходы не поименованы в перечне расходов, уменьшающих налоговою базу по единому налогу, установленных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные заявителем в качестве доказательств обоснованности заявленных расходов договор аренды производственных мощностей от 01.01.2012 N 01-01/12 и договор субаренды производственных мощностей от 09.01.2012 N 01-01/12 не свидетельствуют о правомерности заявленных сумм расходов по содержанию перечисленного в них имущества и оборудования ввиду того, что указанные производственные мощности переданы заявителем в субаренду, следовательно, налогоплательщиком указанное имущество и оборудование не использовалось в проверяемом периоде в его хозяйственной деятельности.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что затраты на общую сумму 499 447 рублей включены обществом в состав расходов по единому налогу за 2013 год неправомерно.
Также из материалов дела усматривается, что обществом включены в состав расходов по единому налогу затраты в общем размере 8 063 257 рублей, в том числе за 2013 год - 2 235 249 рублей, за 2014 год - 5 828 008 рублей, составляющие сумму денежных средств, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1", а также затраты по перечислению обществом страховых взносов за сотрудников данных организаций в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского и социального страхования.
Судом установлено, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции представлены копии договоров от 01.09.2013 N 1-09/13 и N 2-09/13 на оказание услуг по производству продукции, согласно которым ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" (исполнители) обязались осуществлять для ООО "Погарский пищевой комбинат" (заказчик) производство консервов, соленых и сушеных овощей, соленых полуфабрикатов, осуществляя в помещении и на оборудовании, предоставленном заказчиком, полный производственный цикл, включая приемку сырья и материалов, размещение их на склад, маркировку, упаковку, хранение продукции, отгрузку готовой продукции на автомобильный (железнодорожный) транспорт. Все необходимое для производства (газ, вода, электроэнергия, сырье, материалы, транспорт, расходные материалы и запчасти, спецодежда) обязался предоставлять заказчик (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 98-99).
По условиям пунктов 6 указанных договоров оплата выполненной работы осуществляется ООО "Погарский пищевой комбинат" по мере необходимости, возникающей у исполнителей, путем перечисления денежных средств на зарплату и материальную помощь на карточки сотрудникам исполнителей, а также налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, на хозяйственные нужды и на алименты, на выплату штрафов, наложенных на сотрудников исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей, а также на оплату работ (услуг) третьим лицам, производимых для исполнителей в связи с эксплуатацией производственных мощностей.
На основании пункта 7 договора перечисление заработной платы сотрудникам исполнителя осуществляется независимо от наличия или отсутствия задолженности у ООО "Погарский пищевой комбинат" перед ООО "Овощесушильный завод" за выполненные работы. Пунктом 10 договора установлено, что платежи осуществляются не на основании актов, а в соответствии с потребностью ООО "Овощесушильный завод" с учетом пункта 7 настоящего договора.
Согласно актам выполненных работ в 2013 году исполнителем ООО "Овощесушильный завод" оказано заказчику услуг на сумму 2 389 410 рублей, в 2014 году - на сумму 5 062 395 рублей 88 копеек, при этом сумма фактических расходов исполнителя в 2013 году составила 3 281 636 рублей, в 2014 году - 6 050 624 рубля.
Как следует из актов выполненных работ, исполнителем ООО "Консервный завод N 1" для ООО "Погарский пищевой комбинат" оказано услуг в 2013 году на сумму 238 941 рубля, в 2014 году - на сумму 556 011 рублей. Расходы исполнителя ООО "Консервный завод N 1" составили: в 2013 году - 1 148 321 рубль, в 2014 году - 620 183 рублей.
Таким образом, фактические расходы исполнителей превышают полученные в указанных периодах доходы.
Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Погарский пищевой комбинат" следует, что в 2013-2014 годах обществом осуществлялось перечисление денежных средств на банковские карты работников ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" с назначением платежа: "на выплату заработной платы по договору аренды персонала N 01-09/13 (N 02-09/13) от 01.09.2013" с указанием соответствующих расчетных периодов.
Согласно протоколам допросов работников ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" данные сотрудники выполняли работы по поручениям руководства ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1". Кроме того, работники ООО "Овощесушильный завод" указывают, что производили продукцию ООО "Погарский пищевой комбинат".
Судом установлено, что работники ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" в трудовых правоотношениях с ООО "Погарский пищевой комбинат" не состояли, по совместительству не работали. Начисление заработной платы, отпускных, исчисление сумм по больничным листам производилось ООО "Овощесушильный завод", данные о начислениях передавались в ООО "Погарский пищевой комбинат", которое осуществляло перечисление соответствующих сумм денежных средств на банковские карты работников ООО "Овощесушильный завод", а также отчисления с заработной платы за работников ООО "Овощесушильный завод" в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского и социального страхования.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что по договорам с ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" фактически оказывались услуги по предоставлению работников, необходимых для производства продукции ООО "Погарский пищевой комбинат".
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела договоры от 01.09.2013 N 1-09/13 и N 2-09/13 об оказании услуг по производству продукции не соответствуют критериям, определенным статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации для трудового договора, являются гражданско-правовыми, следовательно, перечисления ООО "Погарский пищевой комбинат" денежных средств на счета физических лиц, направленных на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" и перечисления за указанные организации в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в фонды обязательного медицинского и социального страхования, не могут быть расценены в качестве оплаты труда работникам данных организаций.
Необходимым условием для принятия расходов по оплате труда, учитываемых при упрощенной системе налогообложения, произведенных в пользу работников налогоплательщика, является наличие заключенных с работниками трудовых договоров (контрактов) и (или) коллективных договоров.
Перечень расходов в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом пункта 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы при упрощенной системе налогообложения следует определять применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, указанными нормами налогового законодательства к материальным затратам не отнесены услуги по предоставлению персонала.
Вместе с тем указанные затраты к расходам по оплате труда при данных обстоятельствах, не относятся.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО "Погарский пищевой комбинат" в проверяемом периоде выступало работодателем по отношению к работникам ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1". Факт оформления указанных лиц на работу по совместительству в ООО "Погарский пищевой комбинат" (фактического или на основании соответствующего трудового договора), либо выполнения ими каких-либо работ по совместительству в ООО "Овощесушильный завод" и ООО "Консервный завод N 1" опровергается свидетельскими показаниями работников указанных организаций-контрагентов.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы общества в общем размере 8 063 257 рублей за 2013 и 2014 годы не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы ООО "Погарский пищевой комбинат" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление налогоплательщику единого налога за 2013-2014 годы, с начислением соответствующей пени, применив штрафные санкции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Погарский пищевой комбинат".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-1617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погарский пищевой комбинат" (р.п. Погар Брянской области, ОГРН 1063252015045, ИНН 3252002700) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)