Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "Царский Пряник" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., по которому постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" к фио о взыскании денежных средств.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы,
ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" обратился в суд с иском к бывшему генеральному директору общества фио о возмещении ущерба, причиненному обществу в период исполнения обязанностей генерального директора, в сумме 490 689 руб. 77 коп. Данный ущерб возник в результате выплаты фио вышедшему из общества участнику фио стоимости ее доли в размере 5 956 500 руб. без учета принятия общими собранием участников ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" решения о распределении чистой прибыли общества за 2015 г. в размере 500 000 руб. между участниками общества фио (50% доля в уставном капитале) и фио (50% в уставном капитале общества), пропорционально их долям в уставном капитале (по 250 000 руб. каждому участнику), что влечет уменьшение стоимости доли в уставном капитале участника фио на 250 000 руб. Соответственно, размер стоимости доли в уставном капитале участника фио на 04.03.2016 г., т.е. на дату выплаты, составила 5 706 500 руб., а не фактически выплаченные ей 5 956 500 руб. Ущерб составил 250 000 руб. Кроме того, ответчик самовольно вывезла имущество, принадлежащее обществу, на сумму 240 689 руб. 7 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии заявления по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с данным определением, ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии к рассмотрению суда искового заявления ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК", суд исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражным судам подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Частью 6 статьи 27 и статьей 225.1 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности споров арбитражному суду.
Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными частью 3 статьи 22 ГПК РФ, пунктом 2 части 6 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).
Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса - корпоративным спорам, к которым, относятся:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,
5) приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
6) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
7) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, а также субъектный состав.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.
В данном случае иск предъявлен организацией к бывшему генеральному директору организации на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности руководителя организации.
Отношения между генеральным директором ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" и самим ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" вытекают из трудового договора.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений и основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.
С учетом правил общей подведомственности, данный спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, а именно, участия в нем физического лица.
При таких обстоятельствах определение суда не моет быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38498/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38498/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "Царский Пряник" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г., по которому постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" к фио о взыскании денежных средств.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" обратился в суд с иском к бывшему генеральному директору общества фио о возмещении ущерба, причиненному обществу в период исполнения обязанностей генерального директора, в сумме 490 689 руб. 77 коп. Данный ущерб возник в результате выплаты фио вышедшему из общества участнику фио стоимости ее доли в размере 5 956 500 руб. без учета принятия общими собранием участников ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" решения о распределении чистой прибыли общества за 2015 г. в размере 500 000 руб. между участниками общества фио (50% доля в уставном капитале) и фио (50% в уставном капитале общества), пропорционально их долям в уставном капитале (по 250 000 руб. каждому участнику), что влечет уменьшение стоимости доли в уставном капитале участника фио на 250 000 руб. Соответственно, размер стоимости доли в уставном капитале участника фио на 04.03.2016 г., т.е. на дату выплаты, составила 5 706 500 руб., а не фактически выплаченные ей 5 956 500 руб. Ущерб составил 250 000 руб. Кроме того, ответчик самовольно вывезла имущество, принадлежащее обществу, на сумму 240 689 руб. 7 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии заявления по основанию не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с данным определением, ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии к рассмотрению суда искового заявления ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК", суд исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражным судам подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Частью 6 статьи 27 и статьей 225.1 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности споров арбитражному суду.
Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными частью 3 статьи 22 ГПК РФ, пунктом 2 части 6 статьи 27 и пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).
Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса - корпоративным спорам, к которым, относятся:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением,
5) приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
6) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
7) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, а также субъектный состав.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.
В данном случае иск предъявлен организацией к бывшему генеральному директору организации на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности руководителя организации.
Отношения между генеральным директором ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" и самим ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" вытекают из трудового договора.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений и основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.
С учетом правил общей подведомственности, данный спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, а именно, участия в нем физического лица.
При таких обстоятельствах определение суда не моет быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению ООО "ЦАРСКИЙ ПРЯНИК" в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)