Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета, и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ж.Д.В.А. - К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2017 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Ж.Д.В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Ж.Д.В.А. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее административного истца, судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ж.Д.В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 - 2013 гг. в размере 150959 руб., пени в размере 42849,63 руб. за период с 01 августа 2013 г. по 15 мая 2016 года, а всего 193808,63 руб.
В обоснование требований административного иска указано, что Ж.Д.В.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
29 апреля 2013 года Ж.Д.В.А. в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, 12 мая 2014 года - за 2013 год, в которых налогоплательщиком заявлена к возврату из бюджета сумма налога в связи с приобретением недвижимости.
Ж.Д.В.А. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирск с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 137552 руб., за 2013 г. в сумме 13407 руб. в связи с приобретением квартиры.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных Ж.Д.В.А. налоговых деклараций, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 137552 руб. и в сумме 13407 руб. за 2013 год.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Ж.Д.В.А. не были представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи.
Таким образом, Ж.Д.В.А. неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 - 2013 г.г. в общей сумме 150959 руб.
Ж.Д.В.А. было направлено требование об уплате задолженности N 1110 в срок до 29.07.2016 года. Требование Ж.Д.В.А. в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 09.12.2016 года мирового судьи был выдан, однако, по заявлению Ж.Д.В.А. 26.12.2016 года судебный приказ был отменен.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2017 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Ж.Д.В.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Ж.Д.В.А. в пользу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 150959 руб. Также с Ж.Д.В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4219 руб. 18 коп.
С вышеуказанным решением суда не согласился Ж.Д.В.А.
В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со ст. 35 НК РФ, ответственность за неправомерные действия или бездействия должностных лиц, лежит на указанных органах, и их должностных лицах, потому Ж.Д.В.А. такую ответственность нести не может. Полагает, что ИФНС были приняты правильные решения о возврате НДФЛ, поскольку он имел право на налоговый вычет. По договору целевого жилищного займа денежные средства поступили в собственность Ж.Д.В.А. Ц. жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью истца. В оспариваемых актах статья 220 НК РФ применяется без учета положений ст. 217 НК РФ, что искажает суть данных статей и понятий, применяемых в НК РФ.
Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Указывает, что на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета, это не считалось правонарушением. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что согласно ст. 101 НК РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику. Также апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов РФ ФНС от 04.04.2017. Повторно излагает доводы административного иска об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того указано на то, что с примененными судом нормами материального права апеллянт согласен, однако не согласен с выводами суда, сделанными в результате их применения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017. Также указывает, что налогового правонарушения он не совершал. Принимая оспариваемое решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска нарушает Бюджетный Кодекс РФ. Установление решением суда факта наличия у административного истца недоимки, влечет возможность начисления ему налоговым органом пени.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 09-12/17 от 12.05.2016 года отказано в привлечении Ж.Д.В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год - 137552 руб., за 2013 год - 13407 руб., а также пени в размере 42849,63 руб. за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 г.
30.06.2016 года решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Ж.Д.В.А. на решение налогового органа от 12.05.2016 года оставлена без удовлетворения.
В судебном порядке Ж.Д.В.А. оспаривались решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 12.05.2016 года и решение УФНС по НСО от 30.06.2016. Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2017 года признано незаконным решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 12.05.2016 года в части начисления пени в размере 42849,63 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 28). Названным судебным актом решение налогового органа от 12.05.2016 года признано законным и установлено, что Ж.Д.В.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставлен кредит, который погашается за счет средств целевого жилищного займа. Этим же решением установлено необоснованное предоставление ранее Ж.Д.В.А. имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры и необоснованный возврат ему из бюджета суммы НДФЛ за 2012 - 2013 годы в общем размере 150959 руб. Также судом при рассмотрении данного дела не установлено нарушений при проведении выездной налоговой проверки.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с этим, доводы апеллянта, направленные на повторное оспаривание законности решения налогового органа от 12.05.2016 года, являвшегося предметом судебной проверки, подлежат отклонению.
11.07.2016 года налоговым органом Ж.Д.В.А. выставлено требование N 1110 об уплате сумм НДФЛ и пени, указанных в решении налогового органа от 12.05.2016, срок исполнения требования установлен до 29.07.2016 года. Требование направлено Ж.Д.В.А. по почте 21.07.2016 (л.д. 49).
Определением мирового судьи от 26.12.2016 года был отменен судебный приказ от 09.12.2016 о взыскании со Ж.Д.В.А. НДФЛ за 2012 - 2013 годы в размере 150959 руб. и пени. Административный иск ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с Ж.Д.В.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц подан в суд 21.06.2017 (л.д. 5).
Таким образом, процедура и сроки взыскания задолженности по налогу налоговым органом соблюдены.
Доводы апеллянта о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими также являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела об оспаривании решений налоговых органов.
Вопреки утверждению апеллянта, Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017 года не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в письме Минфина РФ ФНС от 04.04.2017 года, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, адресовано ФНС и не является обязательным для применения.
Заявленные апеллянтом нарушения Бюджетного Кодекса РФ со стороны налогового органа к предмету настоящего спора не соотносимы, потому не подлежат оценке.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с Ж.Д.В.Б. на законных основаниях взыскана задолженность по НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 111, 114 КАС РФ, с Ж.Д.В.А. в доход бюджета взыскана госпошлина.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.Д.В.А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10571/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета, и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33а-10571/2017
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Кошелева А.П.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галиной В.А.
судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ж.Д.В.А. - К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2017 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Ж.Д.В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Ж.Д.В.А. - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска - Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее административного истца, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ж.Д.В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 - 2013 гг. в размере 150959 руб., пени в размере 42849,63 руб. за период с 01 августа 2013 г. по 15 мая 2016 года, а всего 193808,63 руб.
В обоснование требований административного иска указано, что Ж.Д.В.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
29 апреля 2013 года Ж.Д.В.А. в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, 12 мая 2014 года - за 2013 год, в которых налогоплательщиком заявлена к возврату из бюджета сумма налога в связи с приобретением недвижимости.
Ж.Д.В.А. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирск с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 137552 руб., за 2013 г. в сумме 13407 руб. в связи с приобретением квартиры.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных Ж.Д.В.А. налоговых деклараций, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в сумме 137552 руб. и в сумме 13407 руб. за 2013 год.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Ж.Д.В.А. не были представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи.
Таким образом, Ж.Д.В.А. неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета и ему неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 - 2013 г.г. в общей сумме 150959 руб.
Ж.Д.В.А. было направлено требование об уплате задолженности N 1110 в срок до 29.07.2016 года. Требование Ж.Д.В.А. в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 09.12.2016 года мирового судьи был выдан, однако, по заявлению Ж.Д.В.А. 26.12.2016 года судебный приказ был отменен.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2017 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Ж.Д.В.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Ж.Д.В.А. в пользу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 150959 руб. Также с Ж.Д.В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4219 руб. 18 коп.
С вышеуказанным решением суда не согласился Ж.Д.В.А.
В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со ст. 35 НК РФ, ответственность за неправомерные действия или бездействия должностных лиц, лежит на указанных органах, и их должностных лицах, потому Ж.Д.В.А. такую ответственность нести не может. Полагает, что ИФНС были приняты правильные решения о возврате НДФЛ, поскольку он имел право на налоговый вычет. По договору целевого жилищного займа денежные средства поступили в собственность Ж.Д.В.А. Ц. жилищный заем, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью истца. В оспариваемых актах статья 220 НК РФ применяется без учета положений ст. 217 НК РФ, что искажает суть данных статей и понятий, применяемых в НК РФ.
Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Указывает, что на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета, это не считалось правонарушением. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что согласно ст. 101 НК РФ предусмотрено взыскание только излишне возмещенного налога, который не может быть применен для взыскания налога, излишне возвращенного налогоплательщику. Также апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов РФ ФНС от 04.04.2017. Повторно излагает доводы административного иска об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того указано на то, что с примененными судом нормами материального права апеллянт согласен, однако не согласен с выводами суда, сделанными в результате их применения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017. Также указывает, что налогового правонарушения он не совершал. Принимая оспариваемое решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска нарушает Бюджетный Кодекс РФ. Установление решением суда факта наличия у административного истца недоимки, влечет возможность начисления ему налоговым органом пени.
На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска N 09-12/17 от 12.05.2016 года отказано в привлечении Ж.Д.В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год - 137552 руб., за 2013 год - 13407 руб., а также пени в размере 42849,63 руб. за период с 01.08.2013 по 12.05.2016 г.
30.06.2016 года решением УФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба Ж.Д.В.А. на решение налогового органа от 12.05.2016 года оставлена без удовлетворения.
В судебном порядке Ж.Д.В.А. оспаривались решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 12.05.2016 года и решение УФНС по НСО от 30.06.2016. Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2017 года признано незаконным решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 12.05.2016 года в части начисления пени в размере 42849,63 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 28). Названным судебным актом решение налогового органа от 12.05.2016 года признано законным и установлено, что Ж.Д.В.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставлен кредит, который погашается за счет средств целевого жилищного займа. Этим же решением установлено необоснованное предоставление ранее Ж.Д.В.А. имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры и необоснованный возврат ему из бюджета суммы НДФЛ за 2012 - 2013 годы в общем размере 150959 руб. Также судом при рассмотрении данного дела не установлено нарушений при проведении выездной налоговой проверки.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с этим, доводы апеллянта, направленные на повторное оспаривание законности решения налогового органа от 12.05.2016 года, являвшегося предметом судебной проверки, подлежат отклонению.
11.07.2016 года налоговым органом Ж.Д.В.А. выставлено требование N 1110 об уплате сумм НДФЛ и пени, указанных в решении налогового органа от 12.05.2016, срок исполнения требования установлен до 29.07.2016 года. Требование направлено Ж.Д.В.А. по почте 21.07.2016 (л.д. 49).
Определением мирового судьи от 26.12.2016 года был отменен судебный приказ от 09.12.2016 о взыскании со Ж.Д.В.А. НДФЛ за 2012 - 2013 годы в размере 150959 руб. и пени. Административный иск ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о взыскании с Ж.Д.В.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц подан в суд 21.06.2017 (л.д. 5).
Таким образом, процедура и сроки взыскания задолженности по налогу налоговым органом соблюдены.
Доводы апеллянта о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими также являлись предметом оценки суда при рассмотрении дела об оспаривании решений налоговых органов.
Вопреки утверждению апеллянта, Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017 года не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в письме Минфина РФ ФНС от 04.04.2017 года, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, адресовано ФНС и не является обязательным для применения.
Заявленные апеллянтом нарушения Бюджетного Кодекса РФ со стороны налогового органа к предмету настоящего спора не соотносимы, потому не подлежат оценке.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с Ж.Д.В.Б. на законных основаниях взыскана задолженность по НДФЛ за 2012 - 2013 годы.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 111, 114 КАС РФ, с Ж.Д.В.А. в доход бюджета взыскана госпошлина.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.Д.В.А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)