Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-9035/2016 (судья Валеев К.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - Яхин Рустам Рамильевич (паспорт, доверенность N б/н от 21.12.2015, сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Кабирова Алина Сафутдинова удостоверение УР N 687770, доверенность N 05-11/00124 от 13.01.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мельникова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность N 05-21/18656 от 24.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС по РБ) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 1 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений МИФНС N 1 по РБ N 13-18/05р от 22.01.2016 и УФНС по РБ N 109/17 от 24.03.2016 в части доначисления:
- - недоимки по НДС в сумме 4 670 811 рублей, штрафа в размере 294 314 рублей, пени в размере 1 017 077 рублей;
- - штрафа по налогу на прибыль организаций (в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет) в размере 400 рублей;
- - недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1 795 365 рублей, штрафа в размере 89 828 рублей, и пени в сумме 330 446 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" с 2012 года соответствует условиям, при которых возможно применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Полагает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неправомерный переход на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Указывает, что в акте налоговой проверки N 13-17/74 указано, что проверяемым периодом является период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Между тем, в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН положены выводы о деятельности общества в 2011 году, то есть за пределами проверяемого периода.
До начала судебного заседания заинтересованные лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по РБ в отношении ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.06.2014 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.10.2015 N 13-17/74дсп, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 N 13-18/05р.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном переходе обществом с 01.01.2013 на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.03.2016 N 109/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями, в целях указанной главы Кодекса, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом выездной налоговой проверки, в частности, было установление правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕСХН, поскольку 19.12.2012 налогоплательщиком представлено в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2013 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-1), в котором доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год отражена в размере 71,39 процентов.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем документов и возражений на акт выездной налоговой проверки установлено, что фактически доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном им по итогам 2011 года составила 32,55 процента, в связи с чем, налогоплательщик не имел права на применение ЕСХН с 01.01.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о неправомерности использования обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 специального режима налогообложения ЕСХН.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. 89 НК РФ являлись предметом оценки в суде первой инстанции.
Так в частности, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доначислений налогов за период, выходящий за рамки проверки, не осуществлялось. Налогоплательщику были доначислены сумма налога, пени, штраф за 2012-2013 годы.
Вопрос правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за 2011 год был предметом выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 08.02.2013 N 3. Согласно указанному решению предыдущая выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 06.12.2013 N 13-17/76р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В 2011 году ООО "Дюртюлинский КХП" применяло общий режим налогообложения, в связи с чем, необходимость установления соответствия критериям, определенным статьями 346.2 и 346.3 НК РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, отсутствовала.
Таким образом, решения инспекции и Управления являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания решений недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-9035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 18АП-10377/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9035/2016
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 18АП-10377/2016
Дело N А07-9035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-9035/2016 (судья Валеев К.В.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - Яхин Рустам Рамильевич (паспорт, доверенность N б/н от 21.12.2015, сроком на три года);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Кабирова Алина Сафутдинова удостоверение УР N 687770, доверенность N 05-11/00124 от 13.01.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мельникова Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность N 05-21/18656 от 24.12.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФНС по РБ) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 1 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений МИФНС N 1 по РБ N 13-18/05р от 22.01.2016 и УФНС по РБ N 109/17 от 24.03.2016 в части доначисления:
- - недоимки по НДС в сумме 4 670 811 рублей, штрафа в размере 294 314 рублей, пени в размере 1 017 077 рублей;
- - штрафа по налогу на прибыль организаций (в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет) в размере 400 рублей;
- - недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1 795 365 рублей, штрафа в размере 89 828 рублей, и пени в сумме 330 446 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" с 2012 года соответствует условиям, при которых возможно применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей. Полагает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неправомерный переход на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Указывает, что в акте налоговой проверки N 13-17/74 указано, что проверяемым периодом является период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Между тем, в основу вывода об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН положены выводы о деятельности общества в 2011 году, то есть за пределами проверяемого периода.
До начала судебного заседания заинтересованные лица представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по РБ в отношении ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.06.2014 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.10.2015 N 13-17/74дсп, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2016 N 13-18/05р.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном переходе обществом с 01.01.2013 на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.03.2016 N 109/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Полагая, что решения инспекции и Управления не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пункт 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями, в целях указанной главы Кодекса, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.
В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом выездной налоговой проверки, в частности, было установление правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕСХН, поскольку 19.12.2012 налогоплательщиком представлено в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2013 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма N 26.1-1), в котором доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год отражена в размере 71,39 процентов.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем документов и возражений на акт выездной налоговой проверки установлено, что фактически доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученном им по итогам 2011 года составила 32,55 процента, в связи с чем, налогоплательщик не имел права на применение ЕСХН с 01.01.2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о неправомерности использования обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 специального режима налогообложения ЕСХН.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. 89 НК РФ являлись предметом оценки в суде первой инстанции.
Так в частности, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доначислений налогов за период, выходящий за рамки проверки, не осуществлялось. Налогоплательщику были доначислены сумма налога, пени, штраф за 2012-2013 годы.
Вопрос правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за 2011 год был предметом выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения от 08.02.2013 N 3. Согласно указанному решению предыдущая выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 06.12.2013 N 13-17/76р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В 2011 году ООО "Дюртюлинский КХП" применяло общий режим налогообложения, в связи с чем, необходимость установления соответствия критериям, определенным статьями 346.2 и 346.3 НК РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, отсутствовала.
Таким образом, решения инспекции и Управления являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания решений недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по делу N А07-9035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)