Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя ООО "Валета"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года
по делу N А60-28457/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Валета" (ИНН 6674221568, ОГРН 1076674012447)
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Валета" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 N 08-09/264.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Отмечает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ внесены изменения в ст. 14.5. КоАП РФ, в диспозиции которой исключена ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 19.05.2014 N 019 административным органом проведена проверка выполнений требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговом центре "БелкаМаркет" аптечный пункт "Валета", используемый ООО "Валета", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86.
Проверкой установлено, что ООО "Валета" допустило продажу Бада "Асвитол" на общую сумму 34 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует), но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, не являющегося бланком строгой отчетности с отсутствием обязательных реквизитов - личная подпись лица, выдавшего документ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.05.2016 N 008659.
По факту выявленного правонарушения налоговым органом в отношении ООО "Валета" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составлен протокол от 23.05.2016 N 1308.
По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 31.05.2016 N 08-09/264 о привлечении ООО "Валета" по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Валета" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 2 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 2.1 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что у него как у плательщика ЕНВД отсутствовала обязанность по применению ККТ, а обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, выполнена, апелляционным судом отклонены, как опровергаемые материалами дела.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, обществом выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за Бад "Асвитол" на общую сумму 34 руб., который не содержит обязательные реквизиты в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Выдача документа, не содержащего всех предусмотренных в законе реквизитов, приравнивается к его невыдаче.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из содержания постановления и установленных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого в деле постановления инспекции не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта об освобождении от административной ответственности со ссылками на положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в силу с 15.07.2016 Законом N 290-ФЗ ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой данной нормой установлена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Таким образом, данной нормой не установлено административной ответственности за вмененное в вину обществу оспариваемым в деле постановлением инспекции нарушение требований Закона N 54-ФЗ, выразившееся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без выдачи БСО.
Вместе с тем, Законом N 290-ФЗ не произведено декриминализации совершенного обществом правонарушения, поскольку данным Законом статья 14.5 КоАП РФ дополнена частью 6, которой с 15.07.2016 установлена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом, объективная сторона вмененного в вину обществу административного правонарушения, ранее (в т.ч. на дату совершения обществом правонарушения и принятия судом первой инстанции решения) предусмотренная ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с 15.07.2016 предусмотрена ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, после вступления в силу Закона N 290-ФЗ декриминализации совершенного обществом правонарушения не произошло.
Сходная позиция по сходному случаю переквалификации правонарушения поддержана ВС РФ в Постановлении от 23.03.2016 N 305-АД15-14092 по делу N А40-210081/2014.
Санкцией ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, введенной с 15.07.2016 Законом N 290-ФЗ, установлено, что совершение данного правонарушения влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждения или наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В рассматриваемом споре к обществу применена мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения, то есть в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-28457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-13831/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-28457/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-13831/2016-АКу
Дело N А60-28457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу
заявителя ООО "Валета"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года
по делу N А60-28457/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Валета" (ИНН 6674221568, ОГРН 1076674012447)
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Валета" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 N 08-09/264.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Отмечает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ внесены изменения в ст. 14.5. КоАП РФ, в диспозиции которой исключена ответственность за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от 19.05.2014 N 019 административным органом проведена проверка выполнений требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Закон N 54-ФЗ) в торговом центре "БелкаМаркет" аптечный пункт "Валета", используемый ООО "Валета", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86.
Проверкой установлено, что ООО "Валета" допустило продажу Бада "Асвитол" на общую сумму 34 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует), но с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств, не являющегося бланком строгой отчетности с отсутствием обязательных реквизитов - личная подпись лица, выдавшего документ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.05.2016 N 008659.
По факту выявленного правонарушения налоговым органом в отношении ООО "Валета" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составлен протокол от 23.05.2016 N 1308.
По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 31.05.2016 N 08-09/264 о привлечении ООО "Валета" по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Валета" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 2 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 2.1 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что у него как у плательщика ЕНВД отсутствовала обязанность по применению ККТ, а обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, выполнена, апелляционным судом отклонены, как опровергаемые материалами дела.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, обществом выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за Бад "Асвитол" на общую сумму 34 руб., который не содержит обязательные реквизиты в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Выдача документа, не содержащего всех предусмотренных в законе реквизитов, приравнивается к его невыдаче.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из содержания постановления и установленных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого в деле постановления инспекции не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта об освобождении от административной ответственности со ссылками на положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в силу с 15.07.2016 Законом N 290-ФЗ ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой данной нормой установлена административная ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Таким образом, данной нормой не установлено административной ответственности за вмененное в вину обществу оспариваемым в деле постановлением инспекции нарушение требований Закона N 54-ФЗ, выразившееся в принятии от клиента наличных денежных средств за оказанные услуги без выдачи БСО.
Вместе с тем, Законом N 290-ФЗ не произведено декриминализации совершенного обществом правонарушения, поскольку данным Законом статья 14.5 КоАП РФ дополнена частью 6, которой с 15.07.2016 установлена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Таким образом, объективная сторона вмененного в вину обществу административного правонарушения, ранее (в т.ч. на дату совершения обществом правонарушения и принятия судом первой инстанции решения) предусмотренная ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с 15.07.2016 предусмотрена ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, после вступления в силу Закона N 290-ФЗ декриминализации совершенного обществом правонарушения не произошло.
Сходная позиция по сходному случаю переквалификации правонарушения поддержана ВС РФ в Постановлении от 23.03.2016 N 305-АД15-14092 по делу N А40-210081/2014.
Санкцией ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, введенной с 15.07.2016 Законом N 290-ФЗ, установлено, что совершение данного правонарушения влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждения или наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В рассматриваемом споре к обществу применена мера ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения, то есть в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-28457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)