Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган выставил требование об уплате налоговой недоимки в связи с расторжением соглашения о реструктуризации долга налогоплательщика (сельскохозяйственного производственного кооператива).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Преткель И.В., доверенность от 19.12.2015 б/н,
Резниченко Ю.А., доверенность от 19.12.2015 б/н,
ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 02.04.2015 N 03-07/05561,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К.Крупской
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А72-11053/2014
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К.Крупской (ОГРН 1027300787139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным требования.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К.Крупской (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2454/14, в котором рассматривалось заявление налогоплательщика о признании безнадежной к взысканию задолженности и обязанности по их уплате прекращенной, отраженной в справке от 18.04.2012 N 2442.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 30 000 рублей штрафа и 555 577 рублей 38 копеек процентов; в остальной части требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не содержит сведений об основаниях взимания налогов, указаний на дату, с которой начинают начисляться пени, в ней отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для предъявления вышеуказанного требования. Как указывает заявитель, у налогового органа отсутствуют доказательства своевременного принятия им достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем инспекция считается утратившим право на ее взыскание по причине истечения пресекательных сроков.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявления подлежащими отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам (правопредшественник инспекции) подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 (далее - Соглашение, Соглашение о реструктуризации долгов) в сумме 28 809 929 рублей, в том числе задолженность по налогам, сборам - 2 673 416 рублей, по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 26 136 513 рублей.
Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения задолженности до 2010 года, рассрочки погашения задолженности до 2015 года с погашением начиная с 2010 года.
В пункте 11 Соглашения предусмотрено, что при расторжении Соглашения, долги, указанные в пункте 1, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).
Поскольку кооператив не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства в рамках Соглашения о реструктуризации долгов, на основании статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) данное соглашение было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 N 50.
В связи с этим инспекция направила в адрес заявителя требование N 4606 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2014, в котором предложила уплатить кооперативу задолженность налогам в размере 26 874 173 рублей 26 копеек (в том числе транспортный налог 520 500 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 120 238 рублей 36 копеек, единый социальный налог в Федеральный бюджет 11 374 179 рублей 80 копеек, водный налог 205 020 рублей, налог на прибыль 39 694 рублей 56 копеек, платежи за пользование акваторией 33 647 рублей 32 копеек, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы 38 264 рублей 62 копеек, задолженность по страховым взносам 7 855 554 рублей 79 копеек, земельный налог 1 128 033 рублей 87 рублей, недоимка в государственный Фонд занятости населения Российской Федерации 739 918 рублей 10 копеек, единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2 963 947 рублей 99 копеек, 1 855 173 рублей 85 копеек), пени 9 666 693 рублей 92 копеек (в том числе по транспортному налогу - 92 883 рублей 46 копеек, по налогу на прибыль 69 844 рублей 68 копеек, 363 рублей 72 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет 3 622 170 рублей 54 копеек, 34 406 рублей 90 копеек, по водному налогу 76 013 рублей 81 копеек, по налогу на прибыль 21 358 рублей 48 копеек, 120 рублей 08 копеек, по платежам за пользование акваторией 16 681 рублей 29 копеек, 101 рублей 79 копеек, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 24 879 рублей 23 копеек, 115 рублей 75 копеек, по страховым взносам 3 346 333 рублей 78 копеек, 23 763 рублей 06 копеек, по земельному налогу 62 541 рублей 91 копеек, 3412 рублей 31 копеек, по взносам в государственный Фонд занятости населения Российской Федерации 369 520 рублей 28 копеек, 2238 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 889 рублей 94 копеек, 8955 рублей 94 копеек, взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 926 486 рублей 82 копеек, 5611 рублей 90 копеек), штрафы 30 000 рублей, проценты 618 545 рублей 61 копеек, установив срок исполнения до 25.08.2014.
Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, кооператив обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Согласно статьям 64 и 68 Кодекса и по смыслу содержащихся в них норм, выявленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Таким образом, прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).
При прекращении соглашения о реструктуризации задолженности все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, и только в этом случае налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате оставшейся неуплаченной суммы недоимки. Соответственно, указание в требовании периода (III квартал 2014 года) не свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства.
Соглашение о реструктуризации долгов дважды оспаривалось заявителем по различным основаниям (дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5632/2012 и N А72-4947/2012). Судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявлений кооператива оставлены без изменения.
При рассмотрении данных дел суды установили, что заключая Соглашение о реструктуризации долгов, заявитель признал наличие указанной задолженности и ее размер. Как указали суды, оспариваемое соглашение о реструктуризации подписано налоговым органом без превышения полномочий, представленных ему законодательством и с учетом фактической задолженности кооператива.
Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения Соглашения о реструктуризации долгов от 13.03.2004, о неподтвержденности сумм задолженности, указанных в Соглашении, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды указали, что Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-5632/2012 установлено, что реструктуризирована задолженность в размере 28 809 929 рублей (что соответствует Соглашению), в том числе по налогам в размере 17 013 730 рублей, из них по единому социальному налогу 14 340 314 рублей (в оспариваемом требовании указан единый социальный налог в Федеральный бюджет строка 10 в размере 11 374 179 рублей 80 копеек, и единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования строка 50 в размере 2 963 947 рублей 99 копеек), по страховым взносам реструктуризирована задолженность в размере 11 796 199 рублей (в оспариваемом требовании указано строка 34 - 7 855 554 рублей 79 копеек, строка 45 - 739 918 рублей 10 копеек, строка 55 - 1 855 173 рублей 85 копеек). Пени, связанные с подачей налогоплательщиком заявления о реструктуризации долгов, отражены в справке N 2442 по состоянию на 18.04.2012 правомерно. Как отметили суды, заявителем не представлено доказательств того, что сумма пени, указанная в оспариваемом требовании в размере 9 587 604 рублей 22 копеек, превышает сумму пени, указанную в справке N 2442, либо доказательств того, что им производилась оплата пени после выдачи справки N 2442 до момента выставления требования от 05.08.2014 N 4606. Из сравнительного анализа сумм, указанных в справке N 2442 и в требовании N 4606, суды посчитали, что суммы пени по строкам 6, 11, 20, 25, 30, 35, 41, 46 требования с суммами пени, указанными в справке N 2442, совпадают, а по строке 16 отличаются в меньшую сторону в требовании. Поэтому суды признали, что предложенная в требовании к перечислению сумма налогов, взносов, пени, соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате взятых на себя обязательств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, в части уплаты налогов (взносов) и пени. Указание в требовании меньшей суммы задолженности по налогам (взносам), чем отражено в Соглашении, не нарушает прав налогоплательщика и объяснено инспекцией тем, что кооператив перечислил налоги в погашение задолженности по реструктуризации до срока погашения долга. Соответственно, кооператив имел возможность идентифицировать платежи, указанные в требовании от 05.08.2014 N 4606.
Вместе с тем, как усматривается из справки от 18.04.2012 N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в нем отражена задолженность по налогам, взносам в размере 16 706 871 рублей 16 копеек, по пени в сумме 5 058 074 рублей 88 копеек. В оспариваемом требовании сумма налогов - 26 874 173 рублей 26 копеек, сумма пени 9 666 693 рубля 92 копеек. Поскольку в справке от 18.04.2012 N 2442 отражена заниженная задолженность, то сравнивать суммы пени, указанные в данной справке и в оспариваемом требовании от 05.08.2014 N 4606, не корректно.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили правильность расчета пеней, начисленных на сумму задолженности, указанного в оспариваемом требовании.
Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность произведенного налоговым органом расчета пеней, предложить налоговому органу представить расчет сумм пеней, указанных в требовании от 05.08.2014 N 4606, с указанием периода начисления пени, количества дней просрочки, а заявителю - расчет по данным налогоплательщика, устранить противоречия и на основании установленных по делу фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2016 N Ф06-5132/2015 ПО ДЕЛУ N А72-11053/2014
Требование: О признании недействительным требования налогового органа.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Налоговый орган выставил требование об уплате налоговой недоимки в связи с расторжением соглашения о реструктуризации долга налогоплательщика (сельскохозяйственного производственного кооператива).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N Ф06-5132/2015
Дело N А72-11053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Преткель И.В., доверенность от 19.12.2015 б/н,
Резниченко Ю.А., доверенность от 19.12.2015 б/н,
ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 02.04.2015 N 03-07/05561,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К.Крупской
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А72-11053/2014
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К.Крупской (ОГРН 1027300787139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным требования.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К.Крупской (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.08.2014.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2454/14, в котором рассматривалось заявление налогоплательщика о признании безнадежной к взысканию задолженности и обязанности по их уплате прекращенной, отраженной в справке от 18.04.2012 N 2442.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 30 000 рублей штрафа и 555 577 рублей 38 копеек процентов; в остальной части требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не содержит сведений об основаниях взимания налогов, указаний на дату, с которой начинают начисляться пени, в ней отсутствуют ссылки на документы, являющиеся основанием для предъявления вышеуказанного требования. Как указывает заявитель, у налогового органа отсутствуют доказательства своевременного принятия им достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации, в связи с чем инспекция считается утратившим право на ее взыскание по причине истечения пресекательных сроков.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявления подлежащими отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам (правопредшественник инспекции) подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 (далее - Соглашение, Соглашение о реструктуризации долгов) в сумме 28 809 929 рублей, в том числе задолженность по налогам, сборам - 2 673 416 рублей, по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 26 136 513 рублей.
Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения задолженности до 2010 года, рассрочки погашения задолженности до 2015 года с погашением начиная с 2010 года.
В пункте 11 Соглашения предусмотрено, что при расторжении Соглашения, долги, указанные в пункте 1, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).
Поскольку кооператив не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства в рамках Соглашения о реструктуризации долгов, на основании статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) данное соглашение было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 N 50.
В связи с этим инспекция направила в адрес заявителя требование N 4606 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.08.2014, в котором предложила уплатить кооперативу задолженность налогам в размере 26 874 173 рублей 26 копеек (в том числе транспортный налог 520 500 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 120 238 рублей 36 копеек, единый социальный налог в Федеральный бюджет 11 374 179 рублей 80 копеек, водный налог 205 020 рублей, налог на прибыль 39 694 рублей 56 копеек, платежи за пользование акваторией 33 647 рублей 32 копеек, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы 38 264 рублей 62 копеек, задолженность по страховым взносам 7 855 554 рублей 79 копеек, земельный налог 1 128 033 рублей 87 рублей, недоимка в государственный Фонд занятости населения Российской Федерации 739 918 рублей 10 копеек, единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2 963 947 рублей 99 копеек, 1 855 173 рублей 85 копеек), пени 9 666 693 рублей 92 копеек (в том числе по транспортному налогу - 92 883 рублей 46 копеек, по налогу на прибыль 69 844 рублей 68 копеек, 363 рублей 72 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный бюджет 3 622 170 рублей 54 копеек, 34 406 рублей 90 копеек, по водному налогу 76 013 рублей 81 копеек, по налогу на прибыль 21 358 рублей 48 копеек, 120 рублей 08 копеек, по платежам за пользование акваторией 16 681 рублей 29 копеек, 101 рублей 79 копеек, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 24 879 рублей 23 копеек, 115 рублей 75 копеек, по страховым взносам 3 346 333 рублей 78 копеек, 23 763 рублей 06 копеек, по земельному налогу 62 541 рублей 91 копеек, 3412 рублей 31 копеек, по взносам в государственный Фонд занятости населения Российской Федерации 369 520 рублей 28 копеек, 2238 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 889 рублей 94 копеек, 8955 рублей 94 копеек, взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 926 486 рублей 82 копеек, 5611 рублей 90 копеек), штрафы 30 000 рублей, проценты 618 545 рублей 61 копеек, установив срок исполнения до 25.08.2014.
Не согласившись с вынесенным требованием налогового органа, кооператив обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.
Согласно статьям 64 и 68 Кодекса и по смыслу содержащихся в них норм, выявленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 68 Кодекса при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Таким образом, прекращение действия решения о реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).
При прекращении соглашения о реструктуризации задолженности все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, и только в этом случае налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате оставшейся неуплаченной суммы недоимки. Соответственно, указание в требовании периода (III квартал 2014 года) не свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства.
Соглашение о реструктуризации долгов дважды оспаривалось заявителем по различным основаниям (дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5632/2012 и N А72-4947/2012). Судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявлений кооператива оставлены без изменения.
При рассмотрении данных дел суды установили, что заключая Соглашение о реструктуризации долгов, заявитель признал наличие указанной задолженности и ее размер. Как указали суды, оспариваемое соглашение о реструктуризации подписано налоговым органом без превышения полномочий, представленных ему законодательством и с учетом фактической задолженности кооператива.
Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения Соглашения о реструктуризации долгов от 13.03.2004, о неподтвержденности сумм задолженности, указанных в Соглашении, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды указали, что Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-5632/2012 установлено, что реструктуризирована задолженность в размере 28 809 929 рублей (что соответствует Соглашению), в том числе по налогам в размере 17 013 730 рублей, из них по единому социальному налогу 14 340 314 рублей (в оспариваемом требовании указан единый социальный налог в Федеральный бюджет строка 10 в размере 11 374 179 рублей 80 копеек, и единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования строка 50 в размере 2 963 947 рублей 99 копеек), по страховым взносам реструктуризирована задолженность в размере 11 796 199 рублей (в оспариваемом требовании указано строка 34 - 7 855 554 рублей 79 копеек, строка 45 - 739 918 рублей 10 копеек, строка 55 - 1 855 173 рублей 85 копеек). Пени, связанные с подачей налогоплательщиком заявления о реструктуризации долгов, отражены в справке N 2442 по состоянию на 18.04.2012 правомерно. Как отметили суды, заявителем не представлено доказательств того, что сумма пени, указанная в оспариваемом требовании в размере 9 587 604 рублей 22 копеек, превышает сумму пени, указанную в справке N 2442, либо доказательств того, что им производилась оплата пени после выдачи справки N 2442 до момента выставления требования от 05.08.2014 N 4606. Из сравнительного анализа сумм, указанных в справке N 2442 и в требовании N 4606, суды посчитали, что суммы пени по строкам 6, 11, 20, 25, 30, 35, 41, 46 требования с суммами пени, указанными в справке N 2442, совпадают, а по строке 16 отличаются в меньшую сторону в требовании. Поэтому суды признали, что предложенная в требовании к перечислению сумма налогов, взносов, пени, соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате взятых на себя обязательств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, в части уплаты налогов (взносов) и пени. Указание в требовании меньшей суммы задолженности по налогам (взносам), чем отражено в Соглашении, не нарушает прав налогоплательщика и объяснено инспекцией тем, что кооператив перечислил налоги в погашение задолженности по реструктуризации до срока погашения долга. Соответственно, кооператив имел возможность идентифицировать платежи, указанные в требовании от 05.08.2014 N 4606.
Вместе с тем, как усматривается из справки от 18.04.2012 N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в нем отражена задолженность по налогам, взносам в размере 16 706 871 рублей 16 копеек, по пени в сумме 5 058 074 рублей 88 копеек. В оспариваемом требовании сумма налогов - 26 874 173 рублей 26 копеек, сумма пени 9 666 693 рубля 92 копеек. Поскольку в справке от 18.04.2012 N 2442 отражена заниженная задолженность, то сравнивать суммы пени, указанные в данной справке и в оспариваемом требовании от 05.08.2014 N 4606, не корректно.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили правильность расчета пеней, начисленных на сумму задолженности, указанного в оспариваемом требовании.
Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства, принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность произведенного налоговым органом расчета пеней, предложить налоговому органу представить расчет сумм пеней, указанных в требовании от 05.08.2014 N 4606, с указанием периода начисления пени, количества дней просрочки, а заявителю - расчет по данным налогоплательщика, устранить противоречия и на основании установленных по делу фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)