Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Романова Н.В. - доверенность от 09.03.2016
от ответчика (должника): Багданова Е.А. - доверенность от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27610/2017) ООО "МАК-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-34532/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "МАК-Трейдинг"
к МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа о проведении зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей
Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1147847202470, место нахождения: 198095 г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 19, лит. Н, пом. 1Н N 218, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) в проведении зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения зачета в счет предстоящих платежей, излишне уплаченных сумм налогов, в соответствии с платежными поручениями от 23.06.2015 N 112 на сумму 381000 руб., от 23.06.2015 N 113 на сумму 90000 руб., от 23.06.2015 N 114 на сумму 25000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Обществом Филиале ОАО КБ "МАСТ-Банк" "Невский" 19.06.2014 был открыт расчетный счет N 40702810701000001572.
23.06.2015 Обществом в Филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" "Невский" направлены платежные поручения N 212, 213, 214 от 23.06.2015 о перечислении НДС за 2 квартал 2015 года в размере 381 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2015 года в сумме 90 000 рублей, налога на прибыль в ФБ за 2 квартал 2015 года в сумме 25 000 рублей.
По состоянию на 23.06.2015 на расчетном счете Общества имелись денежные средства в общей сумме 496 861,16 рублей, что подтверждено Выпиской по счету N 40702810701000001572.
Платежные поручения N 212, 213, 214 от 23.06.2015 на сумму 496 000 рублей банком исполнено не было.
Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1436 у ОАО КБ "МАСТ-Банк" с 24.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1437 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "МАСТ-Банк".
В связи с выявленными разногласиями на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4051 по состоянию на 20.10.2015 общество 06.11.2015 (вх. N 068158) обратилось в Инспекцию с письмом, в котором просили пояснить причину расхождения по уплате налогов: на прибыль в Федеральный бюджет на сумму 25 000,00 руб., на прибыль в бюджет субъектов РФ на сумму 90 000,00 руб., по НДС на сумму 381 000,00 руб.
Инспекция 20.11.2015 уведомила налогоплательщика, что денежные средства по платежным поручениям NN 114, 113, 112 от 23.06.2015 в доход бюджетов не поступали.
Учитывая то обстоятельство, что предъявленные платежные поручения на уплату в бюджет НДС и налога на прибыль при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Банком не исполнены, истец обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета уплаченных налогов в сумме 496 000 рублей в счет будущих налоговых обязательств.
16.11.2016, 04.02.2017 налоговый орган отказал в проведении зачета в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ.
Жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.05.2017 N 16-13/23047 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции об отказе в проведении зачета не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).
В силу положений ст. 78 НК РФ зачет в счет предстоящих платежей производится при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджетную систему и отсутствии недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в платежных поручениях от 23.06.2015 N 212, 213, 214 на общую сумму 496 000 рубля, предъявленных Обществом для исполнения в ОАО КБ "МАСТ-Банк", отсутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Документы, подтверждающие факт списания банком денежных средств по рассматриваемым платежным поручениям, в том числе выписки банка о списании денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Согласно приложению 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.
В данном случае из материалов дела следует, что в платежных поручениях от 23.06.2015 N 212, 213, 214, предъявленных обществом для исполнения в банк, отсутствуют отметки этого банка о списании с расчетного счета налогоплательщика указанных денежных средств.
Документального подтверждения факта списания банком денежных средств Общество в материалы дела не представило.
Поскольку факт списания денежных средств в сумме 496 000 рублей материалами дела не подтвержден, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, довод налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате НДС в сумме 381 000 руб. платежным поручением от 23.06.2015 N 212, налога на прибыль в сумме 115 000 рублей платежными поручениями от 23.06.2015 N 213, 214, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, о том, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, при отсутствии в платежном поручении отметок банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, и непредставлении иных документов подтверждающих факт списания, свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 496 000 рублей по платежным поручениям от 23.06.2015.
Поскольку денежные средства в сумме 496 000 рублей с расчетного счета Общества не списывались, основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 496 000 рублей в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ отсутствуют, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал Обществу в проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.
При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Как следует из материалов дела Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ НДС уплачивается за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела установлено, что на момент представления в Банк платежного поручения от 23.06.2015 N 2012 на перечисление 381 000 руб. НДС за 2 квартал 2015 года, у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанной суммы налога. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 1125 руб.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по соответствующему налогу установлены главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
В силу положений пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, авансовые платежи по налогу на прибыль являются способом уплаты налога на прибыль, так как в соответствии со статьей 287 НК РФ суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 289 НК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
При этом абзацами седьмым и восьмым пункта 2 статьи 286 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется также и в случае перехода с уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода.
Также в силу положений пункта 3 статьи 286 НК РФ организации уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода, если у них за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал (указанное правило распространяется также на бюджетные учреждения (за исключением театров, музеев, библиотек, концертных организаций), автономные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ, инвестиционных товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, в инвестиционных товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), а также по итогам налогового периода (календарный год) с учетом сумм внесенных в течение такого периода авансовых платежей, а в случаях, специально предусмотренных НК РФ, плательщики налога на прибыль уплачивают ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли или только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении Общества не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения Обществом особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, в связи с чем исходит из того, что Общество обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке, то есть путем внесения авансовых платежей за отчетные периоды, а также путем уплаты налога при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.
Таким образом, системное толкование фактических обстоятельств дела, с учетом положений действующего законодательства, позволяет установить, что платежные поручения N 213, 214 с назначением платежей "налог на прибыль в региональный/федеральный бюджет за 2 квартал 2015 года" на общую сумму 115 000 руб. предъявлены Обществом к исполнению Банком до того момента, когда у налогоплательщика фактически возникла обязанность по уплате соответствующих налогов. Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за полугодие 2015 года составила 73 761,00 руб., в Федеральный бюджет за полугодие 2015 года составила 8195,00 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02, обоснованность требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной определяется, в том числе, наличием соответствующей обязанности на момент совершения спорного платежа.
В то же время при отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимся только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.
Аналогичный подход сформулирован и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Так, именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В то же время в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
На основании вышеизложенного, в данном случае предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 45 НК РФ право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано Обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что по состоянию на 23.06.2015 Общество, помимо расчетного счета в ОАО КБ "МАСТ-Банк", имело открытые счета в других банках, а именно: расчетный счет N 40702810510000008023 в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, дата открытия счета 04.06.2015.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-34532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 13АП-27610/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34532/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 13АП-27610/2017
Дело N А56-34532/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Романова Н.В. - доверенность от 09.03.2016
от ответчика (должника): Багданова Е.А. - доверенность от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27610/2017) ООО "МАК-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-34532/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "МАК-Трейдинг"
к МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным отказа о проведении зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1147847202470, место нахождения: 198095 г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 19, лит. Н, пом. 1Н N 218, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) в проведении зачета излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем проведения зачета в счет предстоящих платежей, излишне уплаченных сумм налогов, в соответствии с платежными поручениями от 23.06.2015 N 112 на сумму 381000 руб., от 23.06.2015 N 113 на сумму 90000 руб., от 23.06.2015 N 114 на сумму 25000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Обществом Филиале ОАО КБ "МАСТ-Банк" "Невский" 19.06.2014 был открыт расчетный счет N 40702810701000001572.
23.06.2015 Обществом в Филиал ОАО КБ "МАСТ-Банк" "Невский" направлены платежные поручения N 212, 213, 214 от 23.06.2015 о перечислении НДС за 2 квартал 2015 года в размере 381 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2 квартал 2015 года в сумме 90 000 рублей, налога на прибыль в ФБ за 2 квартал 2015 года в сумме 25 000 рублей.
По состоянию на 23.06.2015 на расчетном счете Общества имелись денежные средства в общей сумме 496 861,16 рублей, что подтверждено Выпиской по счету N 40702810701000001572.
Платежные поручения N 212, 213, 214 от 23.06.2015 на сумму 496 000 рублей банком исполнено не было.
Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1436 у ОАО КБ "МАСТ-Банк" с 24.06.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1437 назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "МАСТ-Банк".
В связи с выявленными разногласиями на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4051 по состоянию на 20.10.2015 общество 06.11.2015 (вх. N 068158) обратилось в Инспекцию с письмом, в котором просили пояснить причину расхождения по уплате налогов: на прибыль в Федеральный бюджет на сумму 25 000,00 руб., на прибыль в бюджет субъектов РФ на сумму 90 000,00 руб., по НДС на сумму 381 000,00 руб.
Инспекция 20.11.2015 уведомила налогоплательщика, что денежные средства по платежным поручениям NN 114, 113, 112 от 23.06.2015 в доход бюджетов не поступали.
Учитывая то обстоятельство, что предъявленные платежные поручения на уплату в бюджет НДС и налога на прибыль при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Банком не исполнены, истец обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета уплаченных налогов в сумме 496 000 рублей в счет будущих налоговых обязательств.
16.11.2016, 04.02.2017 налоговый орган отказал в проведении зачета в связи с отсутствием полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ.
Жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.05.2017 N 16-13/23047 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции об отказе в проведении зачета не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).
В силу положений ст. 78 НК РФ зачет в счет предстоящих платежей производится при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджетную систему и отсутствии недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в платежных поручениях от 23.06.2015 N 212, 213, 214 на общую сумму 496 000 рубля, предъявленных Обществом для исполнения в ОАО КБ "МАСТ-Банк", отсутствуют отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества. Документы, подтверждающие факт списания банком денежных средств по рассматриваемым платежным поручениям, в том числе выписки банка о списании денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Согласно приложению 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.
В данном случае из материалов дела следует, что в платежных поручениях от 23.06.2015 N 212, 213, 214, предъявленных обществом для исполнения в банк, отсутствуют отметки этого банка о списании с расчетного счета налогоплательщика указанных денежных средств.
Документального подтверждения факта списания банком денежных средств Общество в материалы дела не представило.
Поскольку факт списания денежных средств в сумме 496 000 рублей материалами дела не подтвержден, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, довод налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате НДС в сумме 381 000 руб. платежным поручением от 23.06.2015 N 212, налога на прибыль в сумме 115 000 рублей платежными поручениями от 23.06.2015 N 213, 214, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, о том, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, а такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, при отсутствии в платежном поручении отметок банка о списании с расчетного счета общества денежных средств, и непредставлении иных документов подтверждающих факт списания, свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 496 000 рублей по платежным поручениям от 23.06.2015.
Поскольку денежные средства в сумме 496 000 рублей с расчетного счета Общества не списывались, основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 496 000 рублей в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ отсутствуют, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал Обществу в проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства.
При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.
Как следует из материалов дела Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ НДС уплачивается за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Материалами дела установлено, что на момент представления в Банк платежного поручения от 23.06.2015 N 2012 на перечисление 381 000 руб. НДС за 2 квартал 2015 года, у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанной суммы налога. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 1125 руб.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по соответствующему налогу установлены главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
В силу положений пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, авансовые платежи по налогу на прибыль являются способом уплаты налога на прибыль, так как в соответствии со статьей 287 НК РФ суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 289 НК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
При этом абзацами седьмым и восьмым пункта 2 статьи 286 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется также и в случае перехода с уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода.
Также в силу положений пункта 3 статьи 286 НК РФ организации уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода, если у них за предыдущие четыре квартала доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превышали в среднем 15 миллионов рублей за каждый квартал (указанное правило распространяется также на бюджетные учреждения (за исключением театров, музеев, библиотек, концертных организаций), автономные учреждения, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, некоммерческие организации, не имеющие дохода от реализации товаров (работ, услуг), участники простых товариществ, инвестиционных товариществ в отношении доходов, получаемых ими от участия в простых товариществах, в инвестиционных товариществах, инвесторы соглашений о разделе продукции в части доходов, полученных от реализации указанных соглашений, выгодоприобретатели по договорам доверительного управления.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), а также по итогам налогового периода (календарный год) с учетом сумм внесенных в течение такого периода авансовых платежей, а в случаях, специально предусмотренных НК РФ, плательщики налога на прибыль уплачивают ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли или только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отношении Общества не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения Обществом особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, в связи с чем исходит из того, что Общество обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке, то есть путем внесения авансовых платежей за отчетные периоды, а также путем уплаты налога при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.
Таким образом, системное толкование фактических обстоятельств дела, с учетом положений действующего законодательства, позволяет установить, что платежные поручения N 213, 214 с назначением платежей "налог на прибыль в региональный/федеральный бюджет за 2 квартал 2015 года" на общую сумму 115 000 руб. предъявлены Обществом к исполнению Банком до того момента, когда у налогоплательщика фактически возникла обязанность по уплате соответствующих налогов. Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за полугодие 2015 года составила 73 761,00 руб., в Федеральный бюджет за полугодие 2015 года составила 8195,00 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02, обоснованность требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной определяется, в том числе, наличием соответствующей обязанности на момент совершения спорного платежа.
В то же время при отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимся только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.
Аналогичный подход сформулирован и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Так, именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В то же время в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
На основании вышеизложенного, в данном случае предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 45 НК РФ право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано Обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что по состоянию на 23.06.2015 Общество, помимо расчетного счета в ОАО КБ "МАСТ-Банк", имело открытые счета в других банках, а именно: расчетный счет N 40702810510000008023 в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, дата открытия счета 04.06.2015.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-34532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)