Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Васина Станислава Николаевича: Васин С.Н., Дьяченко В.В., представитель по доверенности 57 АА 0798956 от 02.10.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тетрис": Лисягин А.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2017;
- от Старцева Ильи Андреевича: Кутузов С.Н., представитель по доверенности 57 АА 0762573 от 15.02.2017;
- от закрытого акционерного общества "Новое общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" и Старцева Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу N А48-1672/2016 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Новое общество" Васина Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (ИНН 5751028993, ОГРН 1055742011522), закрытому акционерному обществу "Новое общество" (ИНН 5753039292, ОГРН 1065753010025), при участии третьего лица: Старцева Ильи Андреевича, о признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки, о признании недействительным соглашения о зачете текущих требований,
Акционер закрытого акционерного общества "Новое общество" Васин Станислав Николаевич (далее - Васин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис") и ЗАО "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество") о признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис"; признании недействительным соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер ЗАО "Новое общество" Старцев Илья Андреевич (далее - Старцев И.А.).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Васин С.Н. отказался от иска в части требований к ЗАО "Новое общество", просил истцом по делу считать ЗАО "Новое общество" в лице акционера Васина С.Н.
Таким образом, предметом иска в рамках настоящего спора является требование акционера Васина С.Н., предъявленное к ООО "Тетрис" от имени и в интересах ЗАО "Новое общество", о признании недействительными соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 и соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенных между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 исковые требования ЗАО "Новое общество" в лице акционера Васина С.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тетрис" и Старцев И.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ООО "Тетрис" и Старцева И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Тетрис" и Старцева И.А.
Акционер ЗАО "Новое общество" Васин С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении исковых требований об оспаривании сделки корпорации наряду с предъявившим их участником корпорации.
ЗАО "Новое общество" явку иного лица, уполномоченного выступать от имени ЗАО "Новое общество", не обеспечило.
Поступившее от Васина С.Н. в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации апелляционной жалобы Старцева И.А., Васин С.Н. и его представитель в судебном заседании не поддержали, просили заявление не рассматривать. В связи с чем заявление Васина С.Н. о фальсификации судебной коллегией не рассматривалось.
Через канцелярию суда от ООО "Тетрис" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4355/2017 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, судебной коллегией не установлено оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4355/2017. В связи с чем протокольным определением апелляционного суда от 13.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тетрис" о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-6613/2016 установлено, что 09.05.2006 Бурдюкина Н.М. и Васин С.Н. (далее - учредители) заключили договор о создании ЗАО "Новое общество".
Согласно п. 1.2. данного договора уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещаются среди учредителей в следующем порядке: Бурдюкина Н.М. - 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала общества; Васин С.Н. - 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала общества.
Оплата акций общества и формирование его уставного капитала осуществляется путем внесения учредителями денежных средств (п. 1.3. договора), из них не менее 50% акций должно быть оплачено в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации общества (для каждого отдельного учредителя не более номинальной стоимости всех причитающихся ему акций общества), оставшуюся часть неоплаченных акций учредители обязуются оплатить в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.
Решением учредительного собрания от 09.05.2006 утвержден устав ЗАО "Новое общество" (протокол собрания N 1 от 09.05.2006).
15.05.2006 ЗАО "Новое общество" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 57 N 000931618.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 03.10.2008 в устав ЗАО "Новое общество" внесены изменения относительно места нахождения общества.
22.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Решение о ликвидации ЗАО "Новое общество" принято на внеочередном общем собрании акционеров от 11.06.2011.
Полагая, что решение о ликвидации ЗАО "Новое общество" принято с нарушением законодательства Российской Федерации и повлекло нарушение прав истца, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения собрания, Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий общего собрания акционеров ЗАО "Новое общество" по началу процесса ликвидации и отмене ликвидации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 по делу N А48-3316/2011 исковые требования Васина С.Н. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новое общество" от 11.06.2011 о ликвидации ЗАО "Новое общество" признано недействительным, ликвидация ЗАО "Новое общество" отменена.
09.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО "Новое общество", государственный регистрационный номер записи 2115753058430.
29.08.2011 Кутузов Сергей Николаевич (далее - Кутузов С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Новое общество" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу N А48-3452/2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2012) требования Кутузова С.Н. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Юлия Анатольевна (далее - Толстых Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бологов Сергей Сергеевич (далее - Бологов С.С.).
28.05.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ЗАО "Новое общество" банкротом и об открытии конкурсного производства, государственный регистрационный номер записи 2125740156188.
Определением суда от 19.02.2015 по делу N А48-3452/2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Новое общество" конкурсного кредитора Кутузова С.Н. на его правопреемника - ООО "Тетрис".
Определением от 08.04.2015 по делу N А48-3452/2011 суд допустил Васина С.Н. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество".
Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу N А48-3452/2011 (2), 10.04.2015 конкурсный управляющий Бологов С.С. провел собрание кредиторов ЗАО "Новое общество" со следующей повесткой дня:
- 1. О применении последствий недействительности договора купли-продажи здания от 23.01.2012;
- 2. Удовлетворение требований единственного конкурсного кредитора ООО "Тетрис";
- 3. О завершении процедуры конкурсного производства.
На собрании присутствовал представитель кредитора, на долю которого приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, были приняты следующие решения:
- 1. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" подписать с ООО "Тетрис" Соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012);
- 2. Решение по вопросу не принято (конкурсный кредитор от голосования отказался);
- 3. Завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Новое общество".
Полагая, что решение по первому и третьему вопросам повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением норм действующего законодательства и пределов компетенции собрания кредиторов, акционер Васин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу N А48-3452/2011 (2) требования Васина С.Н. удовлетворены, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" по первому и третьему вопросам повестки дня.
При этом судом установлены следующие обстоятельства.
23.01.2012 между генеральным директором ЗАО "Новое общество" Лисягиным А.А. и генеральным директором ООО "Тетрис" Кануковым Г.Б. был заключен договор купли-продажи единственного ликвидного имущества ЗАО "Новое общество" - нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1.
17.05.2012 в результате произведенной реконструкции за ООО "Тетрис" было зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта: 1 этаж - помещение площадью 1416,2 кв. м и 2 этаж - помещение площадью 1264,9 кв. м.
Васин С.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "Новое общество", ООО "Тетрис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу N А48-826/2013 в иске было отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу N А48-826/2013 отменено, договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенный 23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", признан недействительным.
14.04.2015 Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Новое общество" в лице конкурсного управляющего Бологова С.С. и к ООО "Тетрис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом.9, 10, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановления зарегистрированного за ЗАО "Новое общество" права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1.
Определением от 21.04.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Орловской области, возбуждено производство по делу N А48-1994/2015.
Определением суда от 18.07.2016 производство по делу N А48-1994/2015 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А48-1672/2016.
Из протокола собрания кредиторов от 10.04.2015 следует, что собранием кредиторов в лице единственного кредитора ООО "Тетрис" было принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" подписать с ООО "Тетрис" соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012).
В соответствии с соглашением о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 ввиду невозможности возвращения имущества в натуре ООО "Тетрис" обязуется возвратить продавцу денежные средства в размере цены приобретенного здания - 19 417 600 руб., а ЗАО "Новое общество" обязуется восстановить задолженность перед покупателем в размере 19 417 600 руб. (том 1, л.д. 12-13).
Соглашением от 10.04.2015 между ООО "Тетрис" и ЗАО "Новое общество" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 19 417 600 руб., которые, по мнению сторон сделки, являются текущими требованиями в рамках дела о банкротстве ЗАО "Новое общество" (том 1, л.д. 14).
По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А48-3452/2011 суд установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.04.2015 по первому вопросу повестки дня фактически было направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по нивелированию результатов рассмотрения иска Васина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012. Принимая решение, кредитор ООО "Тетрис" понудил конкурсного управляющего к совершению сделок должником исключительно в его пользу.
13.04.2015 Васин С.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., в которой просил суд: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общ. площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенного 23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис" и применению последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Тетрис" возвратить в собственность должника вышеуказанное нежилое помещение; признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С. по отказу в регистрации и допуске Васина С.Н. для участия в собрании кредиторов ЗАО "Новое общество", состоявшегося 10.04.2015, а также в ознакомлении с материалами собрания; отстранить арбитражного управляющего Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011 (1) требования Васина С.Н. удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, отстранил Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество". При этом судом установлено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Бологовым С.С. возложенных на него обязанностей по необжалованию сделки, направленной на вывод основного актива ЗАО "Новое общество", по поддержанию позиции ООО "Тетрис" при обжаловании сделки Васиным С.Н. в ущерб интересам должника, по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу по уже оспоренной сделке позволяют прийти к выводу о значительности допущенных конкурсным управляющим нарушений и возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Бологовым С.С. процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно в связи с истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А48-3452/2011 содержится вывод о том, что в результате совокупности взаимосвязанных недействительных сделок наиболее ликвидное имущество (нежилое помещение площадью 2098,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1) выбыло из владения ЗАО "Новое общество" вследствие согласованных действий группы лиц: Бурдюкиной Н.М., Кутузовой И.В., Кутузова С.Н. - генеральных директоров ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис". При этом акционер Васин С.Н. указанных сделок не одобрял, а отчуждение имущества привело к банкротству ЗАО "Новое общество" (том 1, л.д. 37).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-2347/2013 также установлено, что в ЗАО "Новое общество" имеется корпоративный конфликт, выражающийся в стремлении вывести активы общества в аффилированную организацию ООО "Тетрис", в обход учета прав и законных интересов Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество" (том 1, л.д. 119).
Оспариваемые соглашения от 10.04.2015, по мнению истца, заключены конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Бологовым С.С. в ущерб интересам общества, поскольку согласно п. 2.3. устава ЗАО "Новое общество" одним из видов деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого имущества. В результате заключения оспариваемых соглашений общество лишилось единственного ликвидного имущества (нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1), взамен которого по соглашению о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015 ООО "Тетрис" предложило заведомо заниженную стоимость полученного по недействительной сделке - 19 417 600 руб.
Статус Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество", владеющего обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 50 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% акций общества, то есть 1/2 уставного капитала с размером вклада - 5 000 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3316/2011, N А48-1846/2011, N А48-579/2011, N А48-578/2011, N А48-577/2011, N А48-4585/2011, N А48-3552/2011, N А48-3703/2011, N А48-825/2013, N А48-826/2013, N А48-2346/2013, N А48-2347/2013, N А48-6613/2016, N А48-1215/2017.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент признания договора купли-продажи от 23.01.2012 недействительным постановлением апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А48-826/2013) предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом из положений п. 3 и п. 4 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что последствия недействительности сделки применяет именно суд как орган специальной компетенции в Российской Федерации.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлены в согласованных действиях ООО "Тетрис" и конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С. признаки злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых соглашений от 10.04.2015. Стороны оспариваемых сделок действовали в ущерб интересам ЗАО "Новое общество", в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности, а также применить установленные законом последствия недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012.
Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия сторон в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, заключенных на основании признанного судом недействительным решения общего собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015, и по своему содержанию не соответствующих требованиям закона, поскольку действительная воля сторон при их заключении имеет признаки злоупотребления правом.
Путем подписания оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 ООО "Тетрис" и конкурсный управляющий ЗАО "Новое общество" Бологов С.С. во внесудебном порядке, без законных оснований установили невозможность возврата в натуре имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012.
В обоснование данного вывода стороны оспариваемой сделки указывают, что 17.05.2012 было зарегистрировано право собственности ООО "Тетрис" на следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055; 2) нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054.
Таким образом, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 по делу N А48-826/2013, спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путем его преобразования в два вышеуказанных самостоятельных объекта недвижимости (том 1, л.д. 99).
Вместе с тем факт преобразования ООО "Тетрис" единого здания в два самостоятельных объекта недвижимости и юридическое прекращение предмета договора купли-продажи от 21.03.2012 однозначно не свидетельствуют о невозможности возврата имущества в натуре при условии реального существования объекта недвижимости в натуре с прежними техническими характеристиками.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", выполненного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-1994/2015, в результате раздела объекта недвижимости пом. N 1 и последующей регистрации двух образованных из него помещений N 9 и N 10 исходный объект прекратил свое юридическое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, однако контур помещения N 1, образованный внутренними границами наружных стен помещения, остался не измененным. Внешние границы помещения не увеличены и не уменьшены. Изменения коснулись только внутренней планировки помещений.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что при проведении строительных работ и сохранении размеров возможно возвращение к первоначальному (исходному) виду и конфигурации объекта недвижимости пом. N 1 (том 4, л.д. 34-44).
Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановлении зарегистрированного за ЗАО "Новое общество" права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1 является предметом спора в рамках арбитражного дела N А48-1994/2015, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.
Следовательно, при заключении оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 стороны действовали недобросовестно, действия конкурсного управляющего Бологова С.С. и ООО "Тетрис" имели целью нивелирование результатов рассмотрения иска Васина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012.
В результате недобросовестных действий сторон оспариваемой сделки обществу были причинены убытки в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью имущества (19 417 600 руб.) и действительной стоимостью имущества на момент его приобретения.
Истцом в материалы дела представлен Отчет N 15-08-40/р об определении рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Кватро-О" 21.09.2015, согласно которому по состоянию на 23.01.2012 (дата заключения договора купли-продажи недвижимости) рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв. м, местоположением: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, составляет 76 890 000 руб. (улучшенная отделка) либо 67 074 000 руб. (простая отделка) (том 2, л.д. 70-113).
Отчет об оценке ответчиком не опровергнут, доказательств недостоверности вышеуказанной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения суду не представлено.
Ссылки ООО "Тетрис" на Отчет об оценке рыночной стоимости помещения N 001/01-11 от 14.01.2011, выполненный ЗАО "Русская усадьба" (том 5, л.д. 43-47), судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Таким образом, оценка рыночной стоимости от 14.01.2011 не подтверждает равноценное встречное предоставление да дату совершения сделки - 23.01.2012.
При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неправильном применении судом норм процессуального права в связи с заменой истца Васина С.Н. на ЗАО "Новое общество" в лице акционера Васина С.Н. основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Васин С.Н. в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не направил второму акционеру Старцеву И.А. уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании сделок, в связи с чем Старцев И.А. не смог вступить в дело в качестве соистца, также подлежат отклонению.
Старцев И.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (ст. 9 АПК РФ).
Устно заявленные представителями Старцева И.А. и ООО "Тетрис" доводы об отсутствии у Васина С.Н. статуса акционера ЗАО "Новое общество" в связи с непредставлением Васиным С.Н. выписки из реестра акционеров ЗАО "Новое общество" не принимаются судебной коллегией, поскольку у ЗАО "Новое общество" отсутствует единоличный исполнительный орган, регистратор либо иное уполномоченного лицо на ведение реестра акционеров и предоставление соответствующей выписки.
Между тем, статус Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество" установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3316/2011, N А48-1846/2011, N А48-579/2011, N А48-578/2011, N А48-577/2011, N А48-4585/2011, N А48-3552/2011, N А48-3703/2011, N А48-825/2013, N А48-826/2013, N А48-2346/2013, N А48-2347/2013, N А48-6613/2016, N А48-1215/2017.
Таким образом, в данной конкретной ситуации отсутствие выписки из реестра акционеров ЗАО "Новое общество" на Васина С.Н. не является основанием полагать, что Васин С.Н. утратил свой статус акционера ЗАО "Новое общество".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу N А48-1672/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 19АП-6359/2017 ПО ДЕЛУ N А48-1672/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А48-1672/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Васина Станислава Николаевича: Васин С.Н., Дьяченко В.В., представитель по доверенности 57 АА 0798956 от 02.10.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тетрис": Лисягин А.А., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2017;
- от Старцева Ильи Андреевича: Кутузов С.Н., представитель по доверенности 57 АА 0762573 от 15.02.2017;
- от закрытого акционерного общества "Новое общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" и Старцева Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу N А48-1672/2016 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Новое общество" Васина Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (ИНН 5751028993, ОГРН 1055742011522), закрытому акционерному обществу "Новое общество" (ИНН 5753039292, ОГРН 1065753010025), при участии третьего лица: Старцева Ильи Андреевича, о признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки, о признании недействительным соглашения о зачете текущих требований,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Новое общество" Васин Станислав Николаевич (далее - Васин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис") и ЗАО "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество") о признании недействительным соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис"; признании недействительным соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй акционер ЗАО "Новое общество" Старцев Илья Андреевич (далее - Старцев И.А.).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Васин С.Н. отказался от иска в части требований к ЗАО "Новое общество", просил истцом по делу считать ЗАО "Новое общество" в лице акционера Васина С.Н.
Таким образом, предметом иска в рамках настоящего спора является требование акционера Васина С.Н., предъявленное к ООО "Тетрис" от имени и в интересах ЗАО "Новое общество", о признании недействительными соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 и соглашения о зачете текущих требований от 10.04.2015, заключенных между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 исковые требования ЗАО "Новое общество" в лице акционера Васина С.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тетрис" и Старцев И.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ООО "Тетрис" и Старцева И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "Тетрис" и Старцева И.А.
Акционер ЗАО "Новое общество" Васин С.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении исковых требований об оспаривании сделки корпорации наряду с предъявившим их участником корпорации.
ЗАО "Новое общество" явку иного лица, уполномоченного выступать от имени ЗАО "Новое общество", не обеспечило.
Поступившее от Васина С.Н. в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации апелляционной жалобы Старцева И.А., Васин С.Н. и его представитель в судебном заседании не поддержали, просили заявление не рассматривать. В связи с чем заявление Васина С.Н. о фальсификации судебной коллегией не рассматривалось.
Через канцелярию суда от ООО "Тетрис" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4355/2017 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, судебной коллегией не установлено оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4355/2017. В связи с чем протокольным определением апелляционного суда от 13.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тетрис" о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 по делу N А48-6613/2016 установлено, что 09.05.2006 Бурдюкина Н.М. и Васин С.Н. (далее - учредители) заключили договор о создании ЗАО "Новое общество".
Согласно п. 1.2. данного договора уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещаются среди учредителей в следующем порядке: Бурдюкина Н.М. - 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала общества; Васин С.Н. - 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% от уставного капитала общества.
Оплата акций общества и формирование его уставного капитала осуществляется путем внесения учредителями денежных средств (п. 1.3. договора), из них не менее 50% акций должно быть оплачено в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации общества (для каждого отдельного учредителя не более номинальной стоимости всех причитающихся ему акций общества), оставшуюся часть неоплаченных акций учредители обязуются оплатить в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.
Решением учредительного собрания от 09.05.2006 утвержден устав ЗАО "Новое общество" (протокол собрания N 1 от 09.05.2006).
15.05.2006 ЗАО "Новое общество" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 57 N 000931618.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 03.10.2008 в устав ЗАО "Новое общество" внесены изменения относительно места нахождения общества.
22.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Решение о ликвидации ЗАО "Новое общество" принято на внеочередном общем собрании акционеров от 11.06.2011.
Полагая, что решение о ликвидации ЗАО "Новое общество" принято с нарушением законодательства Российской Федерации и повлекло нарушение прав истца, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения собрания, Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий общего собрания акционеров ЗАО "Новое общество" по началу процесса ликвидации и отмене ликвидации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011 по делу N А48-3316/2011 исковые требования Васина С.Н. удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Новое общество" от 11.06.2011 о ликвидации ЗАО "Новое общество" признано недействительным, ликвидация ЗАО "Новое общество" отменена.
09.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ЗАО "Новое общество", государственный регистрационный номер записи 2115753058430.
29.08.2011 Кутузов Сергей Николаевич (далее - Кутузов С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Новое общество" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу N А48-3452/2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2012) требования Кутузова С.Н. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Юлия Анатольевна (далее - Толстых Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бологов Сергей Сергеевич (далее - Бологов С.С.).
28.05.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о признании ЗАО "Новое общество" банкротом и об открытии конкурсного производства, государственный регистрационный номер записи 2125740156188.
Определением суда от 19.02.2015 по делу N А48-3452/2011 произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Новое общество" конкурсного кредитора Кутузова С.Н. на его правопреемника - ООО "Тетрис".
Определением от 08.04.2015 по делу N А48-3452/2011 суд допустил Васина С.Н. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество".
Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу N А48-3452/2011 (2), 10.04.2015 конкурсный управляющий Бологов С.С. провел собрание кредиторов ЗАО "Новое общество" со следующей повесткой дня:
- 1. О применении последствий недействительности договора купли-продажи здания от 23.01.2012;
- 2. Удовлетворение требований единственного конкурсного кредитора ООО "Тетрис";
- 3. О завершении процедуры конкурсного производства.
На собрании присутствовал представитель кредитора, на долю которого приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, были приняты следующие решения:
- 1. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" подписать с ООО "Тетрис" Соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012);
- 2. Решение по вопросу не принято (конкурсный кредитор от голосования отказался);
- 3. Завершить процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Новое общество".
Полагая, что решение по первому и третьему вопросам повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением норм действующего законодательства и пределов компетенции собрания кредиторов, акционер Васин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 по делу N А48-3452/2011 (2) требования Васина С.Н. удовлетворены, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" по первому и третьему вопросам повестки дня.
При этом судом установлены следующие обстоятельства.
23.01.2012 между генеральным директором ЗАО "Новое общество" Лисягиным А.А. и генеральным директором ООО "Тетрис" Кануковым Г.Б. был заключен договор купли-продажи единственного ликвидного имущества ЗАО "Новое общество" - нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1.
17.05.2012 в результате произведенной реконструкции за ООО "Тетрис" было зарегистрировано право собственности на два самостоятельных объекта: 1 этаж - помещение площадью 1416,2 кв. м и 2 этаж - помещение площадью 1264,9 кв. м.
Васин С.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "Новое общество", ООО "Тетрис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу N А48-826/2013 в иске было отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу N А48-826/2013 отменено, договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенный 23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", признан недействительным.
14.04.2015 Васин С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Новое общество" в лице конкурсного управляющего Бологова С.С. и к ООО "Тетрис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом.9, 10, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановления зарегистрированного за ЗАО "Новое общество" права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1.
Определением от 21.04.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Орловской области, возбуждено производство по делу N А48-1994/2015.
Определением суда от 18.07.2016 производство по делу N А48-1994/2015 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А48-1672/2016.
Из протокола собрания кредиторов от 10.04.2015 следует, что собранием кредиторов в лице единственного кредитора ООО "Тетрис" было принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" подписать с ООО "Тетрис" соглашение о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи здания от 23.01.2012).
В соответствии с соглашением о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012 ввиду невозможности возвращения имущества в натуре ООО "Тетрис" обязуется возвратить продавцу денежные средства в размере цены приобретенного здания - 19 417 600 руб., а ЗАО "Новое общество" обязуется восстановить задолженность перед покупателем в размере 19 417 600 руб. (том 1, л.д. 12-13).
Соглашением от 10.04.2015 между ООО "Тетрис" и ЗАО "Новое общество" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 19 417 600 руб., которые, по мнению сторон сделки, являются текущими требованиями в рамках дела о банкротстве ЗАО "Новое общество" (том 1, л.д. 14).
По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А48-3452/2011 суд установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.04.2015 по первому вопросу повестки дня фактически было направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по нивелированию результатов рассмотрения иска Васина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012. Принимая решение, кредитор ООО "Тетрис" понудил конкурсного управляющего к совершению сделок должником исключительно в его пользу.
13.04.2015 Васин С.Н. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., в которой просил суд: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившиеся в непринятии мер по признанию в судебном порядке недействительным договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общ. площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенного 23.01.2012 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис" и применению последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Тетрис" возвратить в собственность должника вышеуказанное нежилое помещение; признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С. по отказу в регистрации и допуске Васина С.Н. для участия в собрании кредиторов ЗАО "Новое общество", состоявшегося 10.04.2015, а также в ознакомлении с материалами собрания; отстранить арбитражного управляющего Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Новое общество".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011 (1) требования Васина С.Н. удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., выразившееся в непринятии мер по обжалованию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, отстранил Бологова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество". При этом судом установлено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Бологовым С.С. возложенных на него обязанностей по необжалованию сделки, направленной на вывод основного актива ЗАО "Новое общество", по поддержанию позиции ООО "Тетрис" при обжаловании сделки Васиным С.Н. в ущерб интересам должника, по непринятию мер по возврату имущества в конкурсную массу по уже оспоренной сделке позволяют прийти к выводу о значительности допущенных конкурсным управляющим нарушений и возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Бологовым С.С. процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-3452/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно в связи с истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.
В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А48-3452/2011 содержится вывод о том, что в результате совокупности взаимосвязанных недействительных сделок наиболее ликвидное имущество (нежилое помещение площадью 2098,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1) выбыло из владения ЗАО "Новое общество" вследствие согласованных действий группы лиц: Бурдюкиной Н.М., Кутузовой И.В., Кутузова С.Н. - генеральных директоров ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис". При этом акционер Васин С.Н. указанных сделок не одобрял, а отчуждение имущества привело к банкротству ЗАО "Новое общество" (том 1, л.д. 37).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-2347/2013 также установлено, что в ЗАО "Новое общество" имеется корпоративный конфликт, выражающийся в стремлении вывести активы общества в аффилированную организацию ООО "Тетрис", в обход учета прав и законных интересов Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество" (том 1, л.д. 119).
Оспариваемые соглашения от 10.04.2015, по мнению истца, заключены конкурсным управляющим ЗАО "Новое общество" Бологовым С.С. в ущерб интересам общества, поскольку согласно п. 2.3. устава ЗАО "Новое общество" одним из видов деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого имущества. В результате заключения оспариваемых соглашений общество лишилось единственного ликвидного имущества (нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1), взамен которого по соглашению о применении последствий недействительности сделки от 10.04.2015 ООО "Тетрис" предложило заведомо заниженную стоимость полученного по недействительной сделке - 19 417 600 руб.
Статус Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество", владеющего обыкновенными бездокументарными акциями в количестве 50 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 50% акций общества, то есть 1/2 уставного капитала с размером вклада - 5 000 руб., установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3316/2011, N А48-1846/2011, N А48-579/2011, N А48-578/2011, N А48-577/2011, N А48-4585/2011, N А48-3552/2011, N А48-3703/2011, N А48-825/2013, N А48-826/2013, N А48-2346/2013, N А48-2347/2013, N А48-6613/2016, N А48-1215/2017.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшей на момент признания договора купли-продажи от 23.01.2012 недействительным постановлением апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А48-826/2013) предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом из положений п. 3 и п. 4 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что последствия недействительности сделки применяет именно суд как орган специальной компетенции в Российской Федерации.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлены в согласованных действиях ООО "Тетрис" и конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С. признаки злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых соглашений от 10.04.2015. Стороны оспариваемых сделок действовали в ущерб интересам ЗАО "Новое общество", в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности, а также применить установленные законом последствия недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012.
Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия сторон в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, заключенных на основании признанного судом недействительным решения общего собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015, и по своему содержанию не соответствующих требованиям закона, поскольку действительная воля сторон при их заключении имеет признаки злоупотребления правом.
Путем подписания оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 ООО "Тетрис" и конкурсный управляющий ЗАО "Новое общество" Бологов С.С. во внесудебном порядке, без законных оснований установили невозможность возврата в натуре имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 23.01.2012.
В обоснование данного вывода стороны оспариваемой сделки указывают, что 17.05.2012 было зарегистрировано право собственности ООО "Тетрис" на следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, общей площадью 1 416,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-055; 2) нежилое помещение, общей площадью 1 264,9 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом.10, кадастровый (или условный номер) 57-57-01/037/2012-054.
Таким образом, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 по делу N А48-826/2013, спорный объект недвижимого имущества был ликвидирован путем его преобразования в два вышеуказанных самостоятельных объекта недвижимости (том 1, л.д. 99).
Вместе с тем факт преобразования ООО "Тетрис" единого здания в два самостоятельных объекта недвижимости и юридическое прекращение предмета договора купли-продажи от 21.03.2012 однозначно не свидетельствуют о невозможности возврата имущества в натуре при условии реального существования объекта недвижимости в натуре с прежними техническими характеристиками.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", выполненного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-1994/2015, в результате раздела объекта недвижимости пом. N 1 и последующей регистрации двух образованных из него помещений N 9 и N 10 исходный объект прекратил свое юридическое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, однако контур помещения N 1, образованный внутренними границами наружных стен помещения, остался не измененным. Внешние границы помещения не увеличены и не уменьшены. Изменения коснулись только внутренней планировки помещений.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что при проведении строительных работ и сохранении размеров возможно возвращение к первоначальному (исходному) виду и конфигурации объекта недвижимости пом. N 1 (том 4, л.д. 34-44).
Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановлении зарегистрированного за ЗАО "Новое общество" права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2098,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1 является предметом спора в рамках арбитражного дела N А48-1994/2015, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.
Следовательно, при заключении оспариваемого соглашения о применении последствий недействительной сделки от 10.04.2015 стороны действовали недобросовестно, действия конкурсного управляющего Бологова С.С. и ООО "Тетрис" имели целью нивелирование результатов рассмотрения иска Васина С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2012.
В результате недобросовестных действий сторон оспариваемой сделки обществу были причинены убытки в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью имущества (19 417 600 руб.) и действительной стоимостью имущества на момент его приобретения.
Истцом в материалы дела представлен Отчет N 15-08-40/р об определении рыночной стоимости имущества, выполненный ООО "Кватро-О" 21.09.2015, согласно которому по состоянию на 23.01.2012 (дата заключения договора купли-продажи недвижимости) рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 2098,5 кв. м, местоположением: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, составляет 76 890 000 руб. (улучшенная отделка) либо 67 074 000 руб. (простая отделка) (том 2, л.д. 70-113).
Отчет об оценке ответчиком не опровергнут, доказательств недостоверности вышеуказанной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения суду не представлено.
Ссылки ООО "Тетрис" на Отчет об оценке рыночной стоимости помещения N 001/01-11 от 14.01.2011, выполненный ЗАО "Русская усадьба" (том 5, л.д. 43-47), судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Таким образом, оценка рыночной стоимости от 14.01.2011 не подтверждает равноценное встречное предоставление да дату совершения сделки - 23.01.2012.
При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неправильном применении судом норм процессуального права в связи с заменой истца Васина С.Н. на ЗАО "Новое общество" в лице акционера Васина С.Н. основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки недействительной, действует фактически от имени корпорации, являясь в силу закона ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Васин С.Н. в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не направил второму акционеру Старцеву И.А. уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании сделок, в связи с чем Старцев И.А. не смог вступить в дело в качестве соистца, также подлежат отклонению.
Старцев И.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права (ст. 9 АПК РФ).
Устно заявленные представителями Старцева И.А. и ООО "Тетрис" доводы об отсутствии у Васина С.Н. статуса акционера ЗАО "Новое общество" в связи с непредставлением Васиным С.Н. выписки из реестра акционеров ЗАО "Новое общество" не принимаются судебной коллегией, поскольку у ЗАО "Новое общество" отсутствует единоличный исполнительный орган, регистратор либо иное уполномоченного лицо на ведение реестра акционеров и предоставление соответствующей выписки.
Между тем, статус Васина С.Н. как акционера ЗАО "Новое общество" установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3316/2011, N А48-1846/2011, N А48-579/2011, N А48-578/2011, N А48-577/2011, N А48-4585/2011, N А48-3552/2011, N А48-3703/2011, N А48-825/2013, N А48-826/2013, N А48-2346/2013, N А48-2347/2013, N А48-6613/2016, N А48-1215/2017.
Таким образом, в данной конкретной ситуации отсутствие выписки из реестра акционеров ЗАО "Новое общество" на Васина С.Н. не является основанием полагать, что Васин С.Н. утратил свой статус акционера ЗАО "Новое общество".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 по делу N А48-1672/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.А.СЕРЕГИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)