Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горковенко С.В.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам сторон на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года, которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично, с К.В. в ее пользу взыскана сумма 31999,37 руб., судебные расходы в размере 1118,85 руб., всего 33118,22 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ответчика К.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Обращаясь в суд с иском, К.Е. просила взыскать с К.В. половину понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в сумме 68777 руб.
Требования мотивированы тем, что истец К.Е. и ответчик К.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в равных долях. За период с января 2013 г. по январь 2017 г. жилищно-коммунальные расходы несла истец: за электроэнергию - 15945,14 руб., природный газ - 58246,95 руб., за питьевую воду и водоотведение - 4609,28 руб., вывоз и размещение отходов 4144,38 руб., установку газового оборудования - 50000 руб., земельный налог за 2012 - 2014 гг. - 2304,15 руб.
Истец К.Е. и ее представитель по доверенности Ф.М.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности на дом и земельный участок до раздела имущества были зарегистрированы на его имя, но с 2010 года он по указанному адресу не проживает. В доме проживает супруга К.Е. После раздела совместно нажитого имущества, за ним и супругой право собственности на жилой дом и земельный участок признано в равных долях. Считает, что расходы по коммунальным услугам должна нести истец в полном объеме, поскольку она проживает в домовладении, пользуется имуществом и коммунальными услугами. Не согласился с возмещением истцу расходов на установку газового оборудования в сумме 50000 руб., полагая, что истцом не доказана необходимость его замены. В 2010 году оборудование находилось в исправном состоянии. В части требований уплаты налога на сумму 1536 руб. за 2013, 2014 г. ответчик признал, данную сумму последний перечислил истцу.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли в собственности. Применив срок исковой давности, суд определил период для взыскания неосновательного обогащения с февраля 2014 г. по январь 2017 г., признав требования истца за указанный период обоснованными и взыскав с ответчика в пользу истца, половину от расходов, понесенных последней на оплату: электроэнергии - 12169,19 руб., природного газа - 46308, 78 руб., питьевой воды и водоотведения - 3470,77 руб., вывоза отходов - 2050,06 руб., в общей сумме 31999,37 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату земельного налога районным судом оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что по требованиям о компенсации расходов на оплату налога за 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности, а требования по возмещению расходов истца на уплату имущественного налога за 2013 - 2014 г. возмещена ответчиком добровольно в полном размере.
Суд также оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку газового оборудования указав на их недоказанность.
С решением районного суда не согласились обе стороны.
Истец К.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, при этом в основаниях жалобы указывает на необоснованность решения суда в части отказа во взыскании расходов на установку газового оборудования в размере 50000 руб., ссылается на акты АО "Газпром газораспределение Калуга" N 14 и N 15 от 16 июня 2016 г., которыми выявлено, что оборудование подлежит замене по причине неисправностей: течи в радиаторе, баке (АОГВ-11.6, 1997 года выпуска), коррозии металла, неисправности автоматики безопасности и естественного износа, на товарные чеки, подтверждающие приобретение газового оборудования.
Ответчик К.В. в своей апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, оставить иск без рассмотрения, а в случае несогласия с оставлением иска без рассмотрения принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем истца Ф.М.В. К иску приложена нотариальная доверенность от 24 марта 2016 г., из текста которой следует, что Ф.М.В. может представлять интересы К.Е. только по вопросам, связанным с выделом доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...> и только в связи с этим может обращаться в суд. На представление интересов истца по другим делам доверенность не выдавалась.
Также К.В. считает, что не должен нести расходы на оплату коммунальных услуг, так как он с 30 августа 2010 г. проживает в Республике Бурятия, коммунальными услугами в жилом доме в г. Таруса не пользуется. Оплата заявленных истцом коммунальных услуг производится ею на основании показаний приборов учета, из чего следует, что эти услуги потребляет только истец единолично. Также единолично истец пользуется услугами вывоза своего мусора и размещения своих отходов. При этом, договор на вывоз и размещение ЖБО, истцом не представлен. Жилое помещение по указанному адресу является индивидуальным жилым домом и на него не распространяются правила содержания имущества в многоквартирном жилом доме. У него отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые он не заказывал и на оказание которых договоры не заключал.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из документов оплаты водоснабжения и водоотведения следует, что с января 2014 года в жилом доме зарегистрировано четыре человека, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерном разделении судом бремя расходов на коммунальные услуги только на двоих.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал, на несоответствие представленных истцом доказательств по установке газового оборудования, а также, что расписка Ц. не может являться надлежащим доказательством факта несения истцом расходов на установку оборудования, поскольку не доказывает фактической передачи денежных средств исполнителю. Кроме того, указывает, что такое оборудование может быть установлено только специализированной организацией.
В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились. От К.Е. поступило заявление о рассмотрении дело без ее участия. В данном заявлении истец также изложила свои возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала, что газовое оборудование ею заменено в целях сохранения имущества, так как старое оборудование изношено, что создавало угрозу сохранения дома в зимний период. Оборудование установлено специализированной организацией, имеющей лицензию и разрешение на производство работ с газовым оборудованием. Оплата подтверждена распиской. Ответчик с 2010 года не пользуется коммунальными услугами, однако, получает компенсационные выплаты по <...> в размере 50% на коммунальные платежи, которые фактически не оплачивает.
Ответчик К.В., присутствующий в суде апелляционной инстанции, доводы своей жалобы и возражений поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы и возражений истца.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 той же нормы собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Из пунктов 2, 32, 41, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в доме и потребляющее коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. и К.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29.12.2016 г., вступившим в законную силу 31.01.2017 г., указанное недвижимое имущество признано совместно нажитым, произведен его раздел между К.Е. и К.В. в равных долях.
В спорном домовладении проживает истец К.И., которая произвела оплату коммунальных платежей за период с января 2013 г. по январь 2017 г., включающую расходы за электроэнергию - 15 945,14 руб., газоснабжение - 58 246,95 руб., холодное водоснабжение и водоотведение - 4 609,28 руб., механизированный вывоз и размещение ЖБО - 4 144,38 руб., налог на имущество за 2012 - 2014 гг. Ответчик в спорном доме не проживает с 2010 года, что подтверждается пояснениями обоих сторон.
Ссуд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2014 г. по январь 2017 г. в сумме 31999,37 руб., что составляет половину от суммы расходов истца на оплату услуг электроснабжения - 12169,19 руб., газоснабжение - 46308,72 руб., холодное водоснабжение и водоотведение - 3470,77 руб., механизированный вывоз и размещение ЖБО - 2050,06 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения периода с февраля 2014 г. по январь 2017 г., за который должно производиться взыскание с учетом применения срока исковой давности, в то же время не может согласиться с установлением ответчику обязанности нести расходы по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, на вывоз и размещение ЖБО.
Расходы на оплату природного газа, который используется на отопление жилого помещения, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере соразмерном его доли в праве собственности на имущество.
Из расходов, необходимым на содержание и сохранение жилого помещения истцом предъявлены расходы истца на оплату природного газа в сумме 58 246,95 руб. За период с февраля 2014 г. по январь 2017 г. истцом уплачено 46 308,72 руб., что подтверждено представленными квитанциями и кассовыми чеками. Соответственно, половина от данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 23 154,36 руб.
С доводом апелляционной жалобы К.В. о неправомерном взыскании с него расходов по поставке природного газа, в связи с тем, что он не проживал в домовладении, коммунальным услугами не пользовался, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на содержание жилого дома в виде отопления, в целях которого используется природный газ, он, как собственник, обязан нести независимо от проживания и пользования жилым помещением соразмерно его доле в этом имуществе.
При этом, коллегия отмечает, что порядок несения расходов между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование каждому из них не определялись, газосеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета по видам потребления не установлены, расчет платы производится по единому прибору учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа по конкретным видам потребления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуги за поставку природного газа.
Иные расходы истца на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывоза и размещения ЖБО, не может быть признано правомерным, поскольку обязанность по их оплате возникает у лица, фактически проживающего потребляющего эти коммунальные услуги, а ответчик в спорном жилом помещении не проживал и данными коммунальными услугами не пользовался.
Поскольку спорное домовладение является индивидуальным, то расходы на вывоз и размещение ЖБО не относится к содержанию общего имущества дома, а связаны с проживанием в домовладении истца, следовательно, последний должен нести расходы по данному виду предоставляемой услуги.
Не могут быть учтены доводы ответчика о регистрации в жилом помещении четырех человек, так как начисление платы за коммунальные услуги в спорном домовладении производится на основании индивидуальных приборов учета, вне зависимости от числа зарегистрированных лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что все зарегистрированные лица проживают в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца К.Е. в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на ремонт газового оборудования в размере половины стоимости - 25 000 рублей.
Разрешая указанные требования, суд правомерно пришел к выводу об их недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из смысла данной нормы, распоряжение имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящимся в долевой собственности имуществом.
По утверждению К.Е. в спорном домовладении произведена замена газового оборудования, в связи с износом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение необходимости несения расходов на замену газового оборудования истцом в суд первой инстанции представлена расписка Ц. от 16.11.2016 г., из которой следует, что он взял у К.Е. денежные средства в сумме 50 000 рублей на приобретение и замену газового оборудования АГОВ-10 "Лемакс", ВГК "Лемакс" "Альфа" 20 М, оборудование куплено и установлено по адресу г. <...>, у К.Е.
Из данной расписки не следует, что денежные средства получены от истца.
Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
Из содержания п. 10 Правил следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:
- истечение нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, или проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;
- признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования;
- заявка заказчика.
Замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 410 заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственники таких помещений.
Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данными Правилами.
Согласно п. 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
В п. 55 Правил N 410 оговорено, что выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Акт содержит информацию о дате, времени и месте его составления; наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги); наименование заказчика - юридического лица (фамилию, имя, отчество заказчика - физического лица); реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг); перечень выполненных работ (оказанных услуг); дата и время выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с пунктом 128 Правил N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным с собственником жилого или нежилого помещения. Отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования является основанием для приостановления подачи газа потребителю.
В соответствии с п. 5.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которых монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.
Таким образом, из вышеперечисленных норм законодательства следует, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, которое включает, в том числе замену оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не представлены ни договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, ни актов подтверждающих замену газового оборудования и его проверку, объем выполненных работ, ни документов, подтверждающих выполнение работ специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Расписка не может являться доказательством установки оборудования специализированной организацией.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства по требованиям о взыскании расходов на замену газового оборудования (л.д. 45, 83).
Истцом были представлены копии товарных чеков от 23 августа 2016 г. о приобретении материалов на сумму 720 руб. и оборудования Лемакс (газовая колонка "Альфа" 20 М, АОГВ-11,6 серии "Газовик" с автоматикой Nova 630 SIT) на сумму 22670 руб. что не согласуется со сведениями, содержащимися в расписке Ц. от 16.11.2016 г., где указано на приобретение и установку им газового оборудования АГОВ-10 "Лемакс". Из товарных чеков, в отсутствие договора и акта приемки выполненных работ (замены оборудования), нельзя сделать вывод, что оборудование и материалы приобретены для К.Е., поскольку в чеках продавцом указан ИП Ц., покупатель не указан, следовательно, представленные товарные чеки не являются достоверным доказательством размера понесенных расходов при отсутствии иных доказательств, подтверждающих проведение работ и установку приобретенного оборудования.
Ссылка К.Е. в жалобе на квитанции от 1 и 10 октября 2016 г., как на доказательства, подтверждающие установку газового оборудования, суд находит несостоятельной.
Квитанция от 10 октября 2016 г. в материалах дела отсутствует. На л.д. 98 имеется ксерокопия квитанции, выданной ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" 1 октября 2015 г. на сумму 210 руб. на повторное опломбирование счетчика. Данная квитанция предоставлена суду первой инстанции без подтверждения оплаты и не имеет отношения к замене газового оборудования.
Надлежаще заверенная копия той же квитанции представлена истцом в приложении к апелляционной жалобе, также представлен кассовый чек об оплате 210 руб. от 1 октября 2015 г. Между тем, данные документы не подтверждают обстоятельств дела, на которые ссылается истец.
К апелляционной жалобе К.Е., кроме указанных копий товарных чеков, квитанций, также приложены акты N 14 и N 14 от 16 июня 2016 г. филиала АО "Газпром Газораспределение Калуга" в г. Таруса, которые в суд первой инстанции не предоставлялись.
Представленные акты устанавливают факт неисправности газового оборудования, однако, не подтверждают факт несения расходов на замену газового оборудования по вышеуказанным причинам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Между тем, истец, представляя в апелляционную инстанцию новые доказательства и ссылаясь на них в жалобе, не указала, по каким причинам данные документы не были ею представлены в суд первой инстанции, ходатайство о принятии новых доказательств не заявляла. Из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела в районном суде заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые были бы отклонены судом первой инстанции.
При таких данных представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.В. на отсутствие у представителя истца полномочий на подачу и подписание иска, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.
Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано в районный суд представителем истца Ф.М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 марта 2016 г. N 40 АВ 0015837, которой К.Е. предоставила Ф.М.В. полномочия быть ее представителем в любых компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с выделом доли земельного участка и жилого дома..., в случае необходимости представлять ее интересы во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными, в том числе истцу, включая право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления.
Соответствие копии доверенности оригиналу установлено судом, о чем имеется отметка на копии доверенности.
Апелляционная жалоба, подписанная лично К.Е., равно как и возражения последней на доводы апелляционной жалобы К.В., не содержат каких-либо замечаний о несоответствии действий ее представителя, полномочиям, предоставленным по доверенности. Из чего следует, что представитель Ф.М.В. действовала в пределах переданных ей истцом полномочий. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и ходатайств, в связи с этим не заявлял.
Доводы истца о получении ответчиком компенсационных выплат по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для взыскания в ее пользу расходов, понесенных ею на оплату коммунальных услуг, потребляемых ею же, в связи с проживанием в домовладении. Кроме того, на указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылалась.
Поскольку истец в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась, при принятии решения судом указанное обстоятельство не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может его принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что кроме довода апелляционной жалобы ответчика К.В. о неправомерном взыскании с него расходов на оплату коммунальных услуг по электро-, водоснабжению и водоотведению, вывозу и размещению ЖБО, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с К.В. в пользу К.Е. неосновательного обогащения в виде расходов понесенных последней на оплату коммунальных услуг, а именно уменьшение взыскания до 23154,36 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.В. в пользу К.Е. подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 894,63 руб.
Руководствуясь ч 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Апелляционную жалобу К.В. удовлетворить частично.
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года изменить в части взысканных расходов на оплату коммунальных услуг и судебных расходов.
Взыскать с К.В. в пользу К.Е. денежную сумму в размере в размере 23154,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,63 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2017
Требование: О взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4844
Судья Горковенко С.В.
поступило...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам сторон на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года, которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично, с К.В. в ее пользу взыскана сумма 31999,37 руб., судебные расходы в размере 1118,85 руб., всего 33118,22 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ответчика К.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, К.Е. просила взыскать с К.В. половину понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в сумме 68777 руб.
Требования мотивированы тем, что истец К.Е. и ответчик К.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в равных долях. За период с января 2013 г. по январь 2017 г. жилищно-коммунальные расходы несла истец: за электроэнергию - 15945,14 руб., природный газ - 58246,95 руб., за питьевую воду и водоотведение - 4609,28 руб., вывоз и размещение отходов 4144,38 руб., установку газового оборудования - 50000 руб., земельный налог за 2012 - 2014 гг. - 2304,15 руб.
Истец К.Е. и ее представитель по доверенности Ф.М.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности на дом и земельный участок до раздела имущества были зарегистрированы на его имя, но с 2010 года он по указанному адресу не проживает. В доме проживает супруга К.Е. После раздела совместно нажитого имущества, за ним и супругой право собственности на жилой дом и земельный участок признано в равных долях. Считает, что расходы по коммунальным услугам должна нести истец в полном объеме, поскольку она проживает в домовладении, пользуется имуществом и коммунальными услугами. Не согласился с возмещением истцу расходов на установку газового оборудования в сумме 50000 руб., полагая, что истцом не доказана необходимость его замены. В 2010 году оборудование находилось в исправном состоянии. В части требований уплаты налога на сумму 1536 руб. за 2013, 2014 г. ответчик признал, данную сумму последний перечислил истцу.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли в собственности. Применив срок исковой давности, суд определил период для взыскания неосновательного обогащения с февраля 2014 г. по январь 2017 г., признав требования истца за указанный период обоснованными и взыскав с ответчика в пользу истца, половину от расходов, понесенных последней на оплату: электроэнергии - 12169,19 руб., природного газа - 46308, 78 руб., питьевой воды и водоотведения - 3470,77 руб., вывоза отходов - 2050,06 руб., в общей сумме 31999,37 руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату земельного налога районным судом оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что по требованиям о компенсации расходов на оплату налога за 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности, а требования по возмещению расходов истца на уплату имущественного налога за 2013 - 2014 г. возмещена ответчиком добровольно в полном размере.
Суд также оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку газового оборудования указав на их недоказанность.
С решением районного суда не согласились обе стороны.
Истец К.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, при этом в основаниях жалобы указывает на необоснованность решения суда в части отказа во взыскании расходов на установку газового оборудования в размере 50000 руб., ссылается на акты АО "Газпром газораспределение Калуга" N 14 и N 15 от 16 июня 2016 г., которыми выявлено, что оборудование подлежит замене по причине неисправностей: течи в радиаторе, баке (АОГВ-11.6, 1997 года выпуска), коррозии металла, неисправности автоматики безопасности и естественного износа, на товарные чеки, подтверждающие приобретение газового оборудования.
Ответчик К.В. в своей апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, оставить иск без рассмотрения, а в случае несогласия с оставлением иска без рассмотрения принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем истца Ф.М.В. К иску приложена нотариальная доверенность от 24 марта 2016 г., из текста которой следует, что Ф.М.В. может представлять интересы К.Е. только по вопросам, связанным с выделом доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...> и только в связи с этим может обращаться в суд. На представление интересов истца по другим делам доверенность не выдавалась.
Также К.В. считает, что не должен нести расходы на оплату коммунальных услуг, так как он с 30 августа 2010 г. проживает в Республике Бурятия, коммунальными услугами в жилом доме в г. Таруса не пользуется. Оплата заявленных истцом коммунальных услуг производится ею на основании показаний приборов учета, из чего следует, что эти услуги потребляет только истец единолично. Также единолично истец пользуется услугами вывоза своего мусора и размещения своих отходов. При этом, договор на вывоз и размещение ЖБО, истцом не представлен. Жилое помещение по указанному адресу является индивидуальным жилым домом и на него не распространяются правила содержания имущества в многоквартирном жилом доме. У него отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые он не заказывал и на оказание которых договоры не заключал.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из документов оплаты водоснабжения и водоотведения следует, что с января 2014 года в жилом доме зарегистрировано четыре человека, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерном разделении судом бремя расходов на коммунальные услуги только на двоих.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал, на несоответствие представленных истцом доказательств по установке газового оборудования, а также, что расписка Ц. не может являться надлежащим доказательством факта несения истцом расходов на установку оборудования, поскольку не доказывает фактической передачи денежных средств исполнителю. Кроме того, указывает, что такое оборудование может быть установлено только специализированной организацией.
В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились. От К.Е. поступило заявление о рассмотрении дело без ее участия. В данном заявлении истец также изложила свои возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала, что газовое оборудование ею заменено в целях сохранения имущества, так как старое оборудование изношено, что создавало угрозу сохранения дома в зимний период. Оборудование установлено специализированной организацией, имеющей лицензию и разрешение на производство работ с газовым оборудованием. Оплата подтверждена распиской. Ответчик с 2010 года не пользуется коммунальными услугами, однако, получает компенсационные выплаты по <...> в размере 50% на коммунальные платежи, которые фактически не оплачивает.
Ответчик К.В., присутствующий в суде апелляционной инстанции, доводы своей жалобы и возражений поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы и возражений истца.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 3 той же нормы собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Из пунктов 2, 32, 41, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в доме и потребляющее коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. и К.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <...> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29.12.2016 г., вступившим в законную силу 31.01.2017 г., указанное недвижимое имущество признано совместно нажитым, произведен его раздел между К.Е. и К.В. в равных долях.
В спорном домовладении проживает истец К.И., которая произвела оплату коммунальных платежей за период с января 2013 г. по январь 2017 г., включающую расходы за электроэнергию - 15 945,14 руб., газоснабжение - 58 246,95 руб., холодное водоснабжение и водоотведение - 4 609,28 руб., механизированный вывоз и размещение ЖБО - 4 144,38 руб., налог на имущество за 2012 - 2014 гг. Ответчик в спорном доме не проживает с 2010 года, что подтверждается пояснениями обоих сторон.
Ссуд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2014 г. по январь 2017 г. в сумме 31999,37 руб., что составляет половину от суммы расходов истца на оплату услуг электроснабжения - 12169,19 руб., газоснабжение - 46308,72 руб., холодное водоснабжение и водоотведение - 3470,77 руб., механизированный вывоз и размещение ЖБО - 2050,06 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения периода с февраля 2014 г. по январь 2017 г., за который должно производиться взыскание с учетом применения срока исковой давности, в то же время не может согласиться с установлением ответчику обязанности нести расходы по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, на вывоз и размещение ЖБО.
Расходы на оплату природного газа, который используется на отопление жилого помещения, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере соразмерном его доли в праве собственности на имущество.
Из расходов, необходимым на содержание и сохранение жилого помещения истцом предъявлены расходы истца на оплату природного газа в сумме 58 246,95 руб. За период с февраля 2014 г. по январь 2017 г. истцом уплачено 46 308,72 руб., что подтверждено представленными квитанциями и кассовыми чеками. Соответственно, половина от данной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 23 154,36 руб.
С доводом апелляционной жалобы К.В. о неправомерном взыскании с него расходов по поставке природного газа, в связи с тем, что он не проживал в домовладении, коммунальным услугами не пользовался, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на содержание жилого дома в виде отопления, в целях которого используется природный газ, он, как собственник, обязан нести независимо от проживания и пользования жилым помещением соразмерно его доле в этом имуществе.
При этом, коллегия отмечает, что порядок несения расходов между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование каждому из них не определялись, газосеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета по видам потребления не установлены, расчет платы производится по единому прибору учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление газа по конкретным видам потребления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуги за поставку природного газа.
Иные расходы истца на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывоза и размещения ЖБО, не может быть признано правомерным, поскольку обязанность по их оплате возникает у лица, фактически проживающего потребляющего эти коммунальные услуги, а ответчик в спорном жилом помещении не проживал и данными коммунальными услугами не пользовался.
Поскольку спорное домовладение является индивидуальным, то расходы на вывоз и размещение ЖБО не относится к содержанию общего имущества дома, а связаны с проживанием в домовладении истца, следовательно, последний должен нести расходы по данному виду предоставляемой услуги.
Не могут быть учтены доводы ответчика о регистрации в жилом помещении четырех человек, так как начисление платы за коммунальные услуги в спорном домовладении производится на основании индивидуальных приборов учета, вне зависимости от числа зарегистрированных лиц. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что все зарегистрированные лица проживают в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца К.Е. в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на ремонт газового оборудования в размере половины стоимости - 25 000 рублей.
Разрешая указанные требования, суд правомерно пришел к выводу об их недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из смысла данной нормы, распоряжение имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящимся в долевой собственности имуществом.
По утверждению К.Е. в спорном домовладении произведена замена газового оборудования, в связи с износом.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение необходимости несения расходов на замену газового оборудования истцом в суд первой инстанции представлена расписка Ц. от 16.11.2016 г., из которой следует, что он взял у К.Е. денежные средства в сумме 50 000 рублей на приобретение и замену газового оборудования АГОВ-10 "Лемакс", ВГК "Лемакс" "Альфа" 20 М, оборудование куплено и установлено по адресу г. <...>, у К.Е.
Из данной расписки не следует, что денежные средства получены от истца.
Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируется Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
Из содержания п. 10 Правил следует, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:
- истечение нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, или проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;
- признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования;
- заявка заказчика.
Замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 410 заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственники таких помещений.
Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данными Правилами.
Согласно п. 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
В п. 55 Правил N 410 оговорено, что выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Акт содержит информацию о дате, времени и месте его составления; наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнявшего работы (оказывавшего услуги); наименование заказчика - юридического лица (фамилию, имя, отчество заказчика - физического лица); реквизиты (номер и дата заключения) договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, во исполнение которого осуществлялось выполнение работ (оказание услуг); перечень выполненных работ (оказанных услуг); дата и время выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с пунктом 128 Правил N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным с собственником жилого или нежилого помещения. Отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования является основанием для приостановления подачи газа потребителю.
В соответствии с п. 5.5.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которых монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.
Таким образом, из вышеперечисленных норм законодательства следует, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, которое включает, в том числе замену оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не представлены ни договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, ни актов подтверждающих замену газового оборудования и его проверку, объем выполненных работ, ни документов, подтверждающих выполнение работ специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Расписка не может являться доказательством установки оборудования специализированной организацией.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства по требованиям о взыскании расходов на замену газового оборудования (л.д. 45, 83).
Истцом были представлены копии товарных чеков от 23 августа 2016 г. о приобретении материалов на сумму 720 руб. и оборудования Лемакс (газовая колонка "Альфа" 20 М, АОГВ-11,6 серии "Газовик" с автоматикой Nova 630 SIT) на сумму 22670 руб. что не согласуется со сведениями, содержащимися в расписке Ц. от 16.11.2016 г., где указано на приобретение и установку им газового оборудования АГОВ-10 "Лемакс". Из товарных чеков, в отсутствие договора и акта приемки выполненных работ (замены оборудования), нельзя сделать вывод, что оборудование и материалы приобретены для К.Е., поскольку в чеках продавцом указан ИП Ц., покупатель не указан, следовательно, представленные товарные чеки не являются достоверным доказательством размера понесенных расходов при отсутствии иных доказательств, подтверждающих проведение работ и установку приобретенного оборудования.
Ссылка К.Е. в жалобе на квитанции от 1 и 10 октября 2016 г., как на доказательства, подтверждающие установку газового оборудования, суд находит несостоятельной.
Квитанция от 10 октября 2016 г. в материалах дела отсутствует. На л.д. 98 имеется ксерокопия квитанции, выданной ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" 1 октября 2015 г. на сумму 210 руб. на повторное опломбирование счетчика. Данная квитанция предоставлена суду первой инстанции без подтверждения оплаты и не имеет отношения к замене газового оборудования.
Надлежаще заверенная копия той же квитанции представлена истцом в приложении к апелляционной жалобе, также представлен кассовый чек об оплате 210 руб. от 1 октября 2015 г. Между тем, данные документы не подтверждают обстоятельств дела, на которые ссылается истец.
К апелляционной жалобе К.Е., кроме указанных копий товарных чеков, квитанций, также приложены акты N 14 и N 14 от 16 июня 2016 г. филиала АО "Газпром Газораспределение Калуга" в г. Таруса, которые в суд первой инстанции не предоставлялись.
Представленные акты устанавливают факт неисправности газового оборудования, однако, не подтверждают факт несения расходов на замену газового оборудования по вышеуказанным причинам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Между тем, истец, представляя в апелляционную инстанцию новые доказательства и ссылаясь на них в жалобе, не указала, по каким причинам данные документы не были ею представлены в суд первой инстанции, ходатайство о принятии новых доказательств не заявляла. Из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела в районном суде заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые были бы отклонены судом первой инстанции.
При таких данных представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.В. на отсутствие у представителя истца полномочий на подачу и подписание иска, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.
Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано в районный суд представителем истца Ф.М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 марта 2016 г. N 40 АВ 0015837, которой К.Е. предоставила Ф.М.В. полномочия быть ее представителем в любых компетентных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с выделом доли земельного участка и жилого дома..., в случае необходимости представлять ее интересы во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными, в том числе истцу, включая право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления.
Соответствие копии доверенности оригиналу установлено судом, о чем имеется отметка на копии доверенности.
Апелляционная жалоба, подписанная лично К.Е., равно как и возражения последней на доводы апелляционной жалобы К.В., не содержат каких-либо замечаний о несоответствии действий ее представителя, полномочиям, предоставленным по доверенности. Из чего следует, что представитель Ф.М.В. действовала в пределах переданных ей истцом полномочий. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался и ходатайств, в связи с этим не заявлял.
Доводы истца о получении ответчиком компенсационных выплат по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для взыскания в ее пользу расходов, понесенных ею на оплату коммунальных услуг, потребляемых ею же, в связи с проживанием в домовладении. Кроме того, на указанное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылалась.
Поскольку истец в суде первой инстанции на данное обстоятельство не ссылалась, при принятии решения судом указанное обстоятельство не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может его принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что кроме довода апелляционной жалобы ответчика К.В. о неправомерном взыскании с него расходов на оплату коммунальных услуг по электро-, водоснабжению и водоотведению, вывозу и размещению ЖБО, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с К.В. в пользу К.Е. неосновательного обогащения в виде расходов понесенных последней на оплату коммунальных услуг, а именно уменьшение взыскания до 23154,36 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с К.В. в пользу К.Е. подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 894,63 руб.
Руководствуясь ч 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. удовлетворить частично.
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года изменить в части взысканных расходов на оплату коммунальных услуг и судебных расходов.
Взыскать с К.В. в пользу К.Е. денежную сумму в размере в размере 23154,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,63 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)