Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области Сазоновой В.Н. (доверенность от 09.09.2016 N 8), в отсутствие других надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу N А54-7412/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ряжская рыбоперерабатывающая компания" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1086214000091, ИНН 6214006280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (г. Рязань, ОГРН 1146234002144, ИНН 6234127571), о признании незаконными решений от 31.08.2016 N 276, от 23.06.2016 N 229, от 31.08.2016 N 275, от 23.06.2016 N 228 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и сообщения от 23.06.2016 N 14 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-4),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ряжская рыбоперерабатывающая компания" (далее - ООО "Ряжская РПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 31.08.2016 N 276, от 23.06.2016 N 229, от 31.08.2016 N 275, от 23.06.2016 N 228 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и сообщения от 23.06.2016 N 14 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-4).
Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заинтересованное лицо указывает, что сотрудниками, действовавшими исключительно в рамках законодательства, установлено несоответствие доходов, отраженных в налоговой декларации с представленными выписками банка по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также расхождение доходов, отраженных в налоговой декларации, с представленными выписками банка по операциям на счетах. Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельству перечисления третьим лицом денежных средств в меньшем размере, чем то предусмотрено договором займа. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств возврата займа к установленному в договоре сроку. Также указывает, что анализ представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Ряжская РПК" и ООО "Адмирал" по сч. 66.1 указывает на расхождение в сумму 800 000 руб., а ошибки в назначении платежа носят систематический характер.
Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ряжская РПК" и ООО "Адмирал", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной 31.03.2016 ООО "Ряжская РПК", по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год. Согласно данным налогоплательщика сумма полученных в 2015 году доходов и сумма понесенных обществом расходов, а также сумма налога, исчисленная к уплате, по первичной налоговой декларации составила ноль руб.
В ходе проверки установлено несоответствие доходов, отраженных в налоговой декларации, с представленными выписками банка по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Налогоплательщику направлено требование от 01.04.2016 N 1068 о представлении пояснений, расшифровки доходов, принятых для целей налогообложения по налоговой декларации, расшифровку поступлений денежных средств по операциям на расчетных счетах, расшифровку оприходования денежных средств по кассе и оборотно-сальдовой ведомости счетов 50, 51.
В ответ на указанное требование общество 14.04.2016 представило уточненную налоговую декларацию (корр. N 1) с суммой УСН, исчисленной в размере 343 608 руб. По данным налоговой декларации, сумма доходов, полученных ООО "Ряжская РПК" в отчетном периоде, составила 31 281 818 руб., а сумма расходов - 28 991 100 руб.
При проверке уточненной декларации установлено расхождение доходов, отраженных в налоговой декларации, с представленными выписками банка по операциям на счетах. Так, налогоплательщиком заявлен доход в размере 31 282 тыс. руб., а поступление денежных средств по выпискам банков составило 93 837 тыс. руб. Данный факт послужил основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования от 18.04.2016 N 1323 о представлении пояснений.
Обществом представлены пояснения, что денежные средства в размере 62 555 тыс. руб., поступившие на расчетный счет общества, являются предоставленным ООО "Адмирал" займом, и заимодатель неверно отразил назначение платежа. ООО "Ряжская РПК" представлен договор займа от 11.01.2015, согласно которому ООО "Адмирал" передает ООО "Ряжский МПК" (в настоящее время ООО "Ряжская РПК") заем на сумму 65 млн. руб. под 6% годовых. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что возврат суммы займа производится по частям (в рассрочку), но не позднее 10.01.2016.
Налогоплательщиком также приложены письма от имени ООО "Адмирал" в количестве 22 штук, согласно которым ООО "Адмирал" изменяет назначения платежей "оплата за услуги хранения по договору б/н от 30.05.14. НДС не облагается" на "перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 11.01.2015. Без НДС" в 130 платежных поручениях (письма от 26.02.2015 N 31, от 18.03.2015 N 45, от 05.05.2015 N 69, от 08.06.2015 N 90, от 19.06.2015 N 100, от 04.08.2015 N 100, от 04.08.2015 N 131, от 10.08.2015 N 140, от 13.08.2015 N 145, от 02.10.2015 N 177, от 05.10.2015 N 180, от 13.10.2015 N 185, от 19.10.2015 N 189, от 30.10.2015 N 193, от 21.11.2015 N 204, от 23.11.2015 N 208, от 26.11.2015 N 210, от 01.12.2015 N 215, от 04.12.2015 N 216, от 07.12.2015 N 220, от 15.12.2015 N 227, от 18.12.2015 N 229, от 21.12.2015 N 232).
Инспекция, полагая, что между ООО "Ряжская РПК" и его контрагентом ООО "Адмирал" создан формальный документооборот, выразившийся в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку "по договору займа", с целью получения необоснованной налоговой выгоды, 23.06.2016 направило в адрес общества сообщение N 14.
Согласно указанному сообщению общество утратило право на применение УСН, поскольку инспекцией установлено превышение ограничения для применения такой формы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по сумме дохода, полученного по итогам 2015 года.
Поскольку общество утратило право на применение УСН, то, по мнению инспекции, ООО "Ряжская РПК" обязано было представить налоговые декларации по общей системе налогообложения.
В связи с непредставлением обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения, инспекцией 23.06.2016 и 31.08.2016 приняты решения N 275 и N 276, N 228 и N 229 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с указанными решениями и сообщением, обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.11.2016 N 2.15-12/14203 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений и сообщения недействительными.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 10 части 1 статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Как верно указал суд первой инстанции, в полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения обществом договора займа от 11.01.2015 с ООО "Адмирал" не подлежит оценке с точки зрения его целесообразности, эффективности и рациональности.
Судом первой инстанции верно отмечено, что факты исполнения договора займа и реальность его заключения в судебном заседании подтверждена руководителем ООО "Адмирал".
Как установлено судом первой инстанции, представленные в дело документы, подтверждают факт заключения и реального исполнения обществом и его контрагентом условий договора займа, а согласно пояснениям заявителя заемные денежные средства использовались обществом в текущей хозяйственной деятельности (оплата сырья, оборудования и имущества, аренды объектов недвижимости и прочее).
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Кодекса не представлено.
Сам по себе факт изменения контрагентом назначения платежа не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место не исправление сторонами платежного документа, а внесение изменения в назначение платежа.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств оказания ООО "Адмирал" налогоплательщику охранных услуг и наличия между сторонами соответствующих договорных отношений, что могло бы поставить под сомнение наличие заемного обязательства.
Также факт одобрения налогоплательщиком изменений назначения платежа косвенно свидетельствует учет поступивших заемных денежных средств на счете 66.1.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном учете инспекцией при определении размера дохода денежных средств в сумме 195 000 руб., перечисленных с одного расчетного счета общества на другой, что было признано представителем налогового органа в судебном заседания суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 62 159 182 руб. и 195 000 руб. не следует рассматривать в качестве дохода, подлежащего учету по УСН, то инспекция неправомерно установила факт превышения ограничения для применения УСН.
С учетом изложенного инспекция неправомерно направила обществу сообщение от 23.06.2016 N 14 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Поскольку применение обществом упрощенной системы налогообложения является обоснованным, то суд первой инстанции верно заключил, что у инспекции отсутствовали правовые основания и для приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ и признал решения от 23.06.2016 N 228 и N 229, от 31.08.2016 N 275 и N 276 недействительными.
Суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора займа, о предоставление третьим лицом денежных средств в меньшем размере, чем то предусмотрено договором займа, и о систематическом характере ошибок в платежных поручениях отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность наличия заемного обязательства и его исполнение, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу N А54-7412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 20АП-2695/2017 ПО ДЕЛУ N А54-7412/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А54-7412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области Сазоновой В.Н. (доверенность от 09.09.2016 N 8), в отсутствие других надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу N А54-7412/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ряжская рыбоперерабатывающая компания" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1086214000091, ИНН 6214006280) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (г. Рязань, ОГРН 1146234002144, ИНН 6234127571), о признании незаконными решений от 31.08.2016 N 276, от 23.06.2016 N 229, от 31.08.2016 N 275, от 23.06.2016 N 228 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и сообщения от 23.06.2016 N 14 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-4),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ряжская рыбоперерабатывающая компания" (далее - ООО "Ряжская РПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 31.08.2016 N 276, от 23.06.2016 N 229, от 31.08.2016 N 275, от 23.06.2016 N 228 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и сообщения от 23.06.2016 N 14 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-4).
Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заинтересованное лицо указывает, что сотрудниками, действовавшими исключительно в рамках законодательства, установлено несоответствие доходов, отраженных в налоговой декларации с представленными выписками банка по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также расхождение доходов, отраженных в налоговой декларации, с представленными выписками банка по операциям на счетах. Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельству перечисления третьим лицом денежных средств в меньшем размере, чем то предусмотрено договором займа. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств возврата займа к установленному в договоре сроку. Также указывает, что анализ представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Ряжская РПК" и ООО "Адмирал" по сч. 66.1 указывает на расхождение в сумму 800 000 руб., а ошибки в назначении платежа носят систематический характер.
Общество представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ряжская РПК" и ООО "Адмирал", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной 31.03.2016 ООО "Ряжская РПК", по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2015 год. Согласно данным налогоплательщика сумма полученных в 2015 году доходов и сумма понесенных обществом расходов, а также сумма налога, исчисленная к уплате, по первичной налоговой декларации составила ноль руб.
В ходе проверки установлено несоответствие доходов, отраженных в налоговой декларации, с представленными выписками банка по операциям на счетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Налогоплательщику направлено требование от 01.04.2016 N 1068 о представлении пояснений, расшифровки доходов, принятых для целей налогообложения по налоговой декларации, расшифровку поступлений денежных средств по операциям на расчетных счетах, расшифровку оприходования денежных средств по кассе и оборотно-сальдовой ведомости счетов 50, 51.
В ответ на указанное требование общество 14.04.2016 представило уточненную налоговую декларацию (корр. N 1) с суммой УСН, исчисленной в размере 343 608 руб. По данным налоговой декларации, сумма доходов, полученных ООО "Ряжская РПК" в отчетном периоде, составила 31 281 818 руб., а сумма расходов - 28 991 100 руб.
При проверке уточненной декларации установлено расхождение доходов, отраженных в налоговой декларации, с представленными выписками банка по операциям на счетах. Так, налогоплательщиком заявлен доход в размере 31 282 тыс. руб., а поступление денежных средств по выпискам банков составило 93 837 тыс. руб. Данный факт послужил основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования от 18.04.2016 N 1323 о представлении пояснений.
Обществом представлены пояснения, что денежные средства в размере 62 555 тыс. руб., поступившие на расчетный счет общества, являются предоставленным ООО "Адмирал" займом, и заимодатель неверно отразил назначение платежа. ООО "Ряжская РПК" представлен договор займа от 11.01.2015, согласно которому ООО "Адмирал" передает ООО "Ряжский МПК" (в настоящее время ООО "Ряжская РПК") заем на сумму 65 млн. руб. под 6% годовых. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что возврат суммы займа производится по частям (в рассрочку), но не позднее 10.01.2016.
Налогоплательщиком также приложены письма от имени ООО "Адмирал" в количестве 22 штук, согласно которым ООО "Адмирал" изменяет назначения платежей "оплата за услуги хранения по договору б/н от 30.05.14. НДС не облагается" на "перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 11.01.2015. Без НДС" в 130 платежных поручениях (письма от 26.02.2015 N 31, от 18.03.2015 N 45, от 05.05.2015 N 69, от 08.06.2015 N 90, от 19.06.2015 N 100, от 04.08.2015 N 100, от 04.08.2015 N 131, от 10.08.2015 N 140, от 13.08.2015 N 145, от 02.10.2015 N 177, от 05.10.2015 N 180, от 13.10.2015 N 185, от 19.10.2015 N 189, от 30.10.2015 N 193, от 21.11.2015 N 204, от 23.11.2015 N 208, от 26.11.2015 N 210, от 01.12.2015 N 215, от 04.12.2015 N 216, от 07.12.2015 N 220, от 15.12.2015 N 227, от 18.12.2015 N 229, от 21.12.2015 N 232).
Инспекция, полагая, что между ООО "Ряжская РПК" и его контрагентом ООО "Адмирал" создан формальный документооборот, выразившийся в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку "по договору займа", с целью получения необоснованной налоговой выгоды, 23.06.2016 направило в адрес общества сообщение N 14.
Согласно указанному сообщению общество утратило право на применение УСН, поскольку инспекцией установлено превышение ограничения для применения такой формы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по сумме дохода, полученного по итогам 2015 года.
Поскольку общество утратило право на применение УСН, то, по мнению инспекции, ООО "Ряжская РПК" обязано было представить налоговые декларации по общей системе налогообложения.
В связи с непредставлением обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения, инспекцией 23.06.2016 и 31.08.2016 приняты решения N 275 и N 276, N 228 и N 229 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с указанными решениями и сообщением, обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.11.2016 N 2.15-12/14203 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений и сообщения недействительными.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с частью 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 10 части 1 статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Как верно указал суд первой инстанции, в полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения обществом договора займа от 11.01.2015 с ООО "Адмирал" не подлежит оценке с точки зрения его целесообразности, эффективности и рациональности.
Судом первой инстанции верно отмечено, что факты исполнения договора займа и реальность его заключения в судебном заседании подтверждена руководителем ООО "Адмирал".
Как установлено судом первой инстанции, представленные в дело документы, подтверждают факт заключения и реального исполнения обществом и его контрагентом условий договора займа, а согласно пояснениям заявителя заемные денежные средства использовались обществом в текущей хозяйственной деятельности (оплата сырья, оборудования и имущества, аренды объектов недвижимости и прочее).
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Кодекса не представлено.
Сам по себе факт изменения контрагентом назначения платежа не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место не исправление сторонами платежного документа, а внесение изменения в назначение платежа.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств оказания ООО "Адмирал" налогоплательщику охранных услуг и наличия между сторонами соответствующих договорных отношений, что могло бы поставить под сомнение наличие заемного обязательства.
Также факт одобрения налогоплательщиком изменений назначения платежа косвенно свидетельствует учет поступивших заемных денежных средств на счете 66.1.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном учете инспекцией при определении размера дохода денежных средств в сумме 195 000 руб., перечисленных с одного расчетного счета общества на другой, что было признано представителем налогового органа в судебном заседания суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку денежные средства в сумме 62 159 182 руб. и 195 000 руб. не следует рассматривать в качестве дохода, подлежащего учету по УСН, то инспекция неправомерно установила факт превышения ограничения для применения УСН.
С учетом изложенного инспекция неправомерно направила обществу сообщение от 23.06.2016 N 14 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Поскольку применение обществом упрощенной системы налогообложения является обоснованным, то суд первой инстанции верно заключил, что у инспекции отсутствовали правовые основания и для приостановления операций по счетам налогоплательщика на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ и признал решения от 23.06.2016 N 228 и N 229, от 31.08.2016 N 275 и N 276 недействительными.
Суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора займа, о предоставление третьим лицом денежных средств в меньшем размере, чем то предусмотрено договором займа, и о систематическом характере ошибок в платежных поручениях отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают реальность наличия заемного обязательства и его исполнение, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017 по делу N А54-7412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)