Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7437/2017) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-9116/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"
к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 N 06-98-2016
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13; далее - МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 21 ноября 2016 года N 06-98-2016 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление Управления от 11 февраля 2016 года N 04-9-2016 признал незаконным и отменил.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило письмо УФНС России по Калининградской области от 05.09.2016 N 14-08/04135дсп о факте осуществления МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Уполномоченным лицом Росприроднадзора зафиксирован факт нарушения МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.
На основании изложенного, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол N 06-98-2016 от 07.11.2016, которым зафиксирован факт нарушения МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" требований части 1 статьи 11 Закон о недрах.
Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности), должностным лицом Управления вынесено постановление N 06-98-2016 от 21.11.2016, которым МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Согласно оспариваемому постановлению МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" осуществляло добычу подземных пресных вод в 2016 году без лицензии на право пользования недрами.
Постановление Управления N 06-98-2016 от 21.11.2016 обжаловано МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление Управления от 21.11.2016 N 06-98-2016 признано судом незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.
Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланка с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Осуществление МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" безлицензионного недропользования с целью добычи подземных вод подтверждается письмом Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.09.2016 N 14-08/04135 (вх. Управления 06.09.2016 N 14-ДСП), в соответствии с которым предприятие является организацией-плательщиком водного налога, осуществляющим безлицензионное водопользование. В письме УФНС России по Калининградской области от 18.10.2016 N 14-08/04911 содержится информация о факте предоставления МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" налоговой декларации по водному налогу и уплате водного налога за 2-й и 3-й кварталы 2016 года.
Кроме того, в письме Межрайонной УФНС России N 10 по Калининградской области от 02.10.2016 N 07-07/19641 содержится информация о факте осуществления предприятием пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод - платежи водного налога в отсутствие зарегистрированной лицензии в 2016 году.
Материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" в указанный период осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами.
Факт указанного выше нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N 06-98-2016 от 07.11.2016 и другими материалами административного дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения организациями своей обязанности.
В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении к требованиям закона со стороны Предприятия, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из длительного бездействия Предприятия, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления в виду малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными. Приведенные судом первой инстанции в обоснование вывода о малозначительности основания, а именно, финансовое положение МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал", то обстоятельство, что в настоящее время в отношении МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" утверждена инвестиционная программы на 2016 - 2021 гг., в которую включены необходимые мероприятия, направленные на проведение подготовительных, изыскательных работ для получения лицензии, по мнению апелляционного суда, подлежат учету при оценке справедливости и соразмерности возложенного на Предприятие обжалуемым постановлением административного наказания.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является единственным предприятием на территории Гурьевского городского округа, обслуживающим все, расположенные на территории округа централизованные сети водоснабжения и водоотведения., принимая во внимание значительность назначенного Предприятию размера административного штрафа (800 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 400 000 руб.
Снижение административного штрафа до суммы 400 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановление Управления от 121.11.2016 N 06-98-2016 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Предприятия суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А21-9116/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 N 06-98-2016 в части штрафа, превышающего 400 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-7437/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9116/2016
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-7437/2017
Дело N А21-9116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7437/2017) Управления Росприроднадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-9116/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"
к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 N 06-98-2016
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13; далее - МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 21 ноября 2016 года N 06-98-2016 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление Управления от 11 февраля 2016 года N 04-9-2016 признал незаконным и отменил.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило письмо УФНС России по Калининградской области от 05.09.2016 N 14-08/04135дсп о факте осуществления МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Уполномоченным лицом Росприроднадзора зафиксирован факт нарушения МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" требований части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в части необходимости оформления специального государственного разрешения в виде лицензии для предоставления недр в пользование, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.
На основании изложенного, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол N 06-98-2016 от 07.11.2016, которым зафиксирован факт нарушения МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" требований части 1 статьи 11 Закон о недрах.
Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в области охраны собственности), должностным лицом Управления вынесено постановление N 06-98-2016 от 21.11.2016, которым МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Согласно оспариваемому постановлению МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" осуществляло добычу подземных пресных вод в 2016 году без лицензии на право пользования недрами.
Постановление Управления N 06-98-2016 от 21.11.2016 обжаловано МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление Управления от 21.11.2016 N 06-98-2016 признано судом незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.
Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланка с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Осуществление МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" безлицензионного недропользования с целью добычи подземных вод подтверждается письмом Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 05.09.2016 N 14-08/04135 (вх. Управления 06.09.2016 N 14-ДСП), в соответствии с которым предприятие является организацией-плательщиком водного налога, осуществляющим безлицензионное водопользование. В письме УФНС России по Калининградской области от 18.10.2016 N 14-08/04911 содержится информация о факте предоставления МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" налоговой декларации по водному налогу и уплате водного налога за 2-й и 3-й кварталы 2016 года.
Кроме того, в письме Межрайонной УФНС России N 10 по Калининградской области от 02.10.2016 N 07-07/19641 содержится информация о факте осуществления предприятием пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод - платежи водного налога в отсутствие зарегистрированной лицензии в 2016 году.
Материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" в указанный период осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право пользования недрами.
Факт указанного выше нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N 06-98-2016 от 07.11.2016 и другими материалами административного дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения организациями своей обязанности.
В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении к требованиям закона со стороны Предприятия, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из длительного бездействия Предприятия, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления в виду малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными. Приведенные судом первой инстанции в обоснование вывода о малозначительности основания, а именно, финансовое положение МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал", то обстоятельство, что в настоящее время в отношении МУП "ЖКХ "Гурьевский водоканал" утверждена инвестиционная программы на 2016 - 2021 гг., в которую включены необходимые мероприятия, направленные на проведение подготовительных, изыскательных работ для получения лицензии, по мнению апелляционного суда, подлежат учету при оценке справедливости и соразмерности возложенного на Предприятие обжалуемым постановлением административного наказания.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Учитывая, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является единственным предприятием на территории Гурьевского городского округа, обслуживающим все, расположенные на территории округа централизованные сети водоснабжения и водоотведения., принимая во внимание значительность назначенного Предприятию размера административного штрафа (800 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 400 000 руб.
Снижение административного штрафа до суммы 400 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановление Управления от 121.11.2016 N 06-98-2016 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Предприятия суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А21-9116/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 N 06-98-2016 в части штрафа, превышающего 400 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)