Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тепловодоканал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2017 года по делу N А60-19122/2017
по иску ООО "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)
к Коробицыной Наталье Владимировне
о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: Дрыга В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт; Бочкарев А.М., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;
- от ответчика: Суворова А.А., представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт; Леканов О.И., представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт
ООО "Тепловодоканал" (далее - истец, ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коробицыной Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 190 455 руб. 95 коп., причиненных ответчиком как директором общества и составляющих размер начисленных налоговым органом пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения от 21.08.2017), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что общество понесло убытки по оплате штрафов и пени в связи с ненадлежащим со стороны Коробицыной Н.В. исполнением обязанностей директора общества. Считает неверными выводы суда о том, что налоговые обязательства ООО "ТВК" не исполняло по причине недостаточности денежных средств. Ссылаясь на решение налогового органа от 07.08.2017, указывает, что НДФЛ был исчислен и удержан с выплат работникам, т.е. денежные средства, необходимые для оплаты налоговых платежей, находились у общества. Общество не вправе использовать суммы удержанного НДФЛ на обеспечение текущей деятельности. Заявитель не согласен с выводом о том, что Коробицына Н.В. обеспечивала такое количество сотрудников и такой уровень заработной платы, который был необходим для осуществления ООО "ТВК" регулируемой деятельности, а уровень заработной платы был определен в установленном законом порядке. Указывает, что численность сотрудников, уровень заработной платы, а также порядок их определения не предусмотрены ни одним из нормативных актов в сфере регулирования цен на услуги по водоснабжению и водоотведению. Не согласен, что Коробицыной Н.В. предпринимались действия по оплате текущих налоговых платежей и оплате имеющейся задолженности, образовавшейся до 01.01.2012. Указывает, что после полного погашения задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды, задолженность по НДФЛ по состоянию на 30.09.2011 составила 2 857 111 руб. Заявитель указывает на неисполнение обязанностей по организации бухгалтерского учета и хранения бухгалтерских документов, по передаче документов при смене руководителя организации, т.к. в решении налогового органа от 08.07.2017 по итогам проверки правильности исчисления налога на прибыль организации установлено отсутствие документов, подтверждающих расходы, связанные с производством товаров, на сумму 1 765 170 руб. Кроме того, обществом документально не подтверждены внереализационные расходы на сумму 896 558 руб. Заявитель ссылается на письмо ООО "Ваш финансовый директор" от 30.10.2013, которым исполнение договора N 1/09 на бухгалтерское обслуживание прекращено. Не согласен с выводом о не подтверждении мнимого характера сделок, совершенных с ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой". Указывает, что названные общества не располагали ресурсами для выполнения работ по договорам от 10.10.2012 и от 26.09.2011, не имели лицензий. В отношении нарушений при расчете водного налога ссылается на решение налогового органа о привлечении истца к ответственности от 08.07.2016, при подаче налоговой декларации по водному налогу обществом занижен объем водозабора, что привело к неполной уплате водного налога.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представители истца на доводах жалобы настаивали, представители ответчика против удовлетворения жалобы - возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепловодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
23.05.2011 решением совета директоров Коробицына Н.В. назначена на должность директора ООО "Тепловодоканал" с 24.05.2011.
17.11.2014 общим собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Тепловодоканал" Коробициной Н.В. и избрании на данную должность Тарасовой О.Д.
Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения N 41 от 30.09.2015 в период с 30.09.2015 по 24.05.2016, по итогам которой решением N 02-06/17146 ООО "ТВК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что выявленные налоговые нарушения возникли в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО "ТВК" Коробициной Н.В., общество "ТВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21, 22, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями пунктов 1-3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).
Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).
Абстрактное вменение руководителю организации обязанности в полном объеме контролировать все происходящее в организации не имеет правового обоснования и не должно производиться без учета реальной возможности обеспечить такой контроль.
Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В составе заявленного размера убытков 1 190 455 руб. 95 коп. истцом включены: 401 924 руб. 04 коп. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, 617 500 руб. 18 коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, 107 012 руб. 65 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций, 53 234 руб. 05 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций, 10 491 руб. 06 коп. пени за несвоевременное перечисление НДС, 292 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату водного налога, начисленные за период с 24.05.2011 по 17.11.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В силу п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Как следует из акта N 17-32/1 выездной налоговой проверки от 24.01.2012 исполняющим обязанности главного бухгалтера осуществляла Пенкина С.Г. с 16.12.2008 (приказ N 167-к от 16.12.2008) (л.д. 87-105 т. 3). Из представленных приказов о премировании усматривается, что Пенкина С.Г. осуществляла полномочия бухгалтера включительно по октябрь 2013, в ноябре 2013 бухгалтером общества являлась Помазкина Я.Н., с декабря 2013 по январь 2014 главным бухгалтером общества являлась Чувырина Н.А., с марта по сентябрь 2014 главным бухгалтером являлась Сапожникова Е.В. (л.д. 18-99 т. 5). Кроме того, в обществе имелся договор N 1/09 от 11.01.2009 на бухгалтерское обслуживание, заключенный с ООО "Ваш финансовый директор", который действовал по ноябрь 2013 (л.д. 149-153 т. 6).
Таким образом, обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности, возлагалась в соответствующие периоды на уполномоченные лица, в число которых директор Коробицина Н.В. не входила.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК" от 17.11.2014 следует, что полномочия директора Коробициной Н.В. прекращены. При этом указанным решением на должность директора ООО "ТВК" избрана Тарасова О.ВД., полномочия действия и решения которой одобрены участниками общества с 11.08.2014 (л.д. 14 т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что на момент выездной проверки налогового органа (решение N 41 от 30.09.2015 - период с 30.09.2015 по 24.05.2016) Коробицина Н.В. не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТВК", не могла представлять документы, возражения и пр., соответственно не могла оспорить выводы налоговой проверки. Доказательств тому, что общество обращалось к ответчику с требованиями о предоставлении документов, сведений, пояснений, связанных с налоговой проверкой, либо с отсутствием (не передачей документов бывшим директором) материалы дела не содержат.
Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении Коробицыной Н.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов, а также о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций применительно к взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой" судом первой инстанции верно указано о том, что доводы истца о мнимом характере сделок материалами дела не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ответчиком информации о данных сделках. В материалы дела представлены договоры: подряда с ООО "Интерстрой" от 26.09.2011 N 09/5/2011, оказания автотранспортных услуг специализированной техникой с ООО "Альфастрой" от 10.10.2012 N 13, а также двусторонние акты выполненных работ, оказанных услуг. Доказательств тому, что сделки с ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой" заключены на заведомо невыгодных условиях не представлено. Аргументация истца о мнимости сделок основана лишь на решении налогового органа от 08.07.2016 N 02-06/17146, иных доказательств в материалах дела не имеется.
Основанием доначисления сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции о неуплате указанных сумм в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (завышение расходов, уменьшающих доходы) по нереальным сделкам общества с контрагентами ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой" (фирмами однодневками") в связи с тем, что документы подписаны неустановленными лицами и содержат сведения о выполнение работ, которые фактически не выполнялись данными организациями-контрагентами.
В акте проверки сделан вывод об отсутствии ООО "Интерстрой" по юридическому адресу на момент проведения проверки налоговым органом и вывод сделан на основании письменных пояснений арбитражного управляющего собственника помещения, где находился юридический адрес ООО "Интерстрой", об отсутствии сведений о заключении договора с данной организацией и протокола осмотров помещения налогоплательщика, которые проводились в 2012-2013 годах.
Вместе с тем, доказательств тому, что ООО "Интерстрой" на момент заключения договора от 26.09.2011 не находилось по юридическому адресу, не представлено. Бухгалтерская отчетность указанным контрагентом представлялась. Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента ООО "Интерстрой" сделан на основании анализа операций по расчетному счету с 01.01.2012 по 26.09.2012, то есть после исполнения обязательств ООО "Интерстрой" перед ООО "ТВК". Доказательств тому, что на момент заключение договора организация не имела возможности для осуществления хозяйственной деятельности и не могла самостоятельно выполнять договорные условия, материалы дела не содержат.
Аналогичным образом налоговый орган указал об отсутствии ООО "Альфастрой" по юридическому адресу в связи с протоколом осмотра от 21.06.2013 N 345, то есть после заключение договора от 10.10.2012 с ООО "Тепловодоканал", в связи с чем, истцом не доказан факт отсутствия организации на момент заключения договора. Договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 10.10.2012 N 13 ООО "ТВК" также никогда не оспаривался, мнимым не признан, факт оказания услуг по нему ничем не опровергнут.
Доводы заявителя об отсутствии лицензии, наличии признаков "фирм-однодневок" у ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" подлежат отклонению, т.к. надлежащих доказательств в опровержение факта выполнения работ, оказания услуг в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя по порядку перечисления НДФЛ, возможности его своевременного перечисления апелляционным судом не принимаются.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N 17-32/1 задолженность в размере 2 857 111 руб. по состоянию на 30.09.2011 образовалась в связи с нарушением обязанности по оплате НДФЛ в период с 2010-2011 (л.д. 103-105 т. 3.) В акте налоговой проверки указано, что задолженность в сумме 901 784 руб. была погашена в 2011 году, задолженность на 24.01.2012 составляет 1 097 478 руб. (л.д. 104 т. 3).
Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ изначально образовалась до вступления в должность директора ООО "Тепловодоканал" Коробицыной Н.В.
В период с 18.01.2012 по 13.11.2014 обществом производилось перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ, в том числе в периоды с 17.04.2012 по 20.04.2012, с 26.12.2012 по 11.01.2013, с 07.11.2013 по 20.11.2013, с 06.12.2013 по 19.12.2013, с 31.12.2013 по 13.01.2014, с 17.07.2014 по 08.08.2014, с 22.08.2014 по 05.09.2014 осуществлялась выплата в размере, превышающем сумму НДФЛ, подлежащую оплате в отчетном периоде, из чего следует, что Коробицына Н.В. предпринимала действия по оплате текущих налоговых обязательств и оплате имеющейся задолженности, образовавшей, в том числе до 01.01.2012.
При этом в материалах дела не содержится доказательств тому, что денежные средства, исчисленные и удержанные с налогоплательщиков, были направлены на исполнение других обязательств.
В организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, утверждается производственная программа, т.е. программа текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению, (п. 21 ст. 2, пп. 1 п. 1, п. 5, 6 ст. 32, ст. 41 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416). Согласно Выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 32 (далее - Выписка из протокола от 13.12.2013) в отношении ООО "ТВК" установлен размер тарифа, необходимый для реализации производственной программы без учета прибыли.
Прибыль, в связи с которой налоговый орган и истец сделали вывод о возможности перечисления НДФЛ, формируется за счет денежных средств, поступающих от надбавок к тарифам, установленных Думой городского округа Среднеуральск и не может быть реализована на иные обязательства ООО "ТВК", кроме как установленные инвестиционной программой. Инвестиционная программа должна содержать мероприятия по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения (п. 8 ст. 2, пп. 1 п. 1, п. 5, 6 ст. 32, ст. 40 ФЗ N 416).
Кроме того, в спорный период у ООО "ТВК" существовала кредиторская задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт", имелась задолженность населения по оплате энергоресурса, что указывает на наличие объективной невозможности своевременного выполнения налоговых обязательств ООО "ТВК" по причине недостаточности денежных средств.
Доводы истца о том, что бывший директор Коробицына Н.В. не передала обществу документы, подтверждающие правильность начисления обществом налогов в спорный период, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку названные действия Коробицыной Н.В. не находятся в прямой причинной связи с убытками общества в виде начисления налоговым органом штрафов и пеней. Истец не привел суду доказательств, что у общества когда-либо имелись первичные документы, подтверждающие правильность отраженных в поданных в налоговый орган декларациях сведений, и именно, что факт сокрытия этих документов повлек привлечение общества к налоговой ответственности.
Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-19122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 17АП-15329/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19122/2017
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 17АП-15329/2017-ГК
Дело N А60-19122/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тепловодоканал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 августа 2017 года по делу N А60-19122/2017
по иску ООО "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)
к Коробицыной Наталье Владимировне
о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: Дрыга В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт; Бочкарев А.М., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;
- от ответчика: Суворова А.А., представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт; Леканов О.И., представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт
установил:
ООО "Тепловодоканал" (далее - истец, ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коробицыной Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 190 455 руб. 95 коп., причиненных ответчиком как директором общества и составляющих размер начисленных налоговым органом пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения от 21.08.2017), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что общество понесло убытки по оплате штрафов и пени в связи с ненадлежащим со стороны Коробицыной Н.В. исполнением обязанностей директора общества. Считает неверными выводы суда о том, что налоговые обязательства ООО "ТВК" не исполняло по причине недостаточности денежных средств. Ссылаясь на решение налогового органа от 07.08.2017, указывает, что НДФЛ был исчислен и удержан с выплат работникам, т.е. денежные средства, необходимые для оплаты налоговых платежей, находились у общества. Общество не вправе использовать суммы удержанного НДФЛ на обеспечение текущей деятельности. Заявитель не согласен с выводом о том, что Коробицына Н.В. обеспечивала такое количество сотрудников и такой уровень заработной платы, который был необходим для осуществления ООО "ТВК" регулируемой деятельности, а уровень заработной платы был определен в установленном законом порядке. Указывает, что численность сотрудников, уровень заработной платы, а также порядок их определения не предусмотрены ни одним из нормативных актов в сфере регулирования цен на услуги по водоснабжению и водоотведению. Не согласен, что Коробицыной Н.В. предпринимались действия по оплате текущих налоговых платежей и оплате имеющейся задолженности, образовавшейся до 01.01.2012. Указывает, что после полного погашения задолженности по НДФЛ за предыдущие периоды, задолженность по НДФЛ по состоянию на 30.09.2011 составила 2 857 111 руб. Заявитель указывает на неисполнение обязанностей по организации бухгалтерского учета и хранения бухгалтерских документов, по передаче документов при смене руководителя организации, т.к. в решении налогового органа от 08.07.2017 по итогам проверки правильности исчисления налога на прибыль организации установлено отсутствие документов, подтверждающих расходы, связанные с производством товаров, на сумму 1 765 170 руб. Кроме того, обществом документально не подтверждены внереализационные расходы на сумму 896 558 руб. Заявитель ссылается на письмо ООО "Ваш финансовый директор" от 30.10.2013, которым исполнение договора N 1/09 на бухгалтерское обслуживание прекращено. Не согласен с выводом о не подтверждении мнимого характера сделок, совершенных с ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой". Указывает, что названные общества не располагали ресурсами для выполнения работ по договорам от 10.10.2012 и от 26.09.2011, не имели лицензий. В отношении нарушений при расчете водного налога ссылается на решение налогового органа о привлечении истца к ответственности от 08.07.2016, при подаче налоговой декларации по водному налогу обществом занижен объем водозабора, что привело к неполной уплате водного налога.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представители истца на доводах жалобы настаивали, представители ответчика против удовлетворения жалобы - возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Тепловодоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
23.05.2011 решением совета директоров Коробицына Н.В. назначена на должность директора ООО "Тепловодоканал" с 24.05.2011.
17.11.2014 общим собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Тепловодоканал" Коробициной Н.В. и избрании на данную должность Тарасовой О.Д.
Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения N 41 от 30.09.2015 в период с 30.09.2015 по 24.05.2016, по итогам которой решением N 02-06/17146 ООО "ТВК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что выявленные налоговые нарушения возникли в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО "ТВК" Коробициной Н.В., общество "ТВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21, 22, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями пунктов 1-3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).
Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).
Абстрактное вменение руководителю организации обязанности в полном объеме контролировать все происходящее в организации не имеет правового обоснования и не должно производиться без учета реальной возможности обеспечить такой контроль.
Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В составе заявленного размера убытков 1 190 455 руб. 95 коп. истцом включены: 401 924 руб. 04 коп. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, 617 500 руб. 18 коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, 107 012 руб. 65 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций, 53 234 руб. 05 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций, 10 491 руб. 06 коп. пени за несвоевременное перечисление НДС, 292 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату водного налога, начисленные за период с 24.05.2011 по 17.11.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
В силу п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Как следует из акта N 17-32/1 выездной налоговой проверки от 24.01.2012 исполняющим обязанности главного бухгалтера осуществляла Пенкина С.Г. с 16.12.2008 (приказ N 167-к от 16.12.2008) (л.д. 87-105 т. 3). Из представленных приказов о премировании усматривается, что Пенкина С.Г. осуществляла полномочия бухгалтера включительно по октябрь 2013, в ноябре 2013 бухгалтером общества являлась Помазкина Я.Н., с декабря 2013 по январь 2014 главным бухгалтером общества являлась Чувырина Н.А., с марта по сентябрь 2014 главным бухгалтером являлась Сапожникова Е.В. (л.д. 18-99 т. 5). Кроме того, в обществе имелся договор N 1/09 от 11.01.2009 на бухгалтерское обслуживание, заключенный с ООО "Ваш финансовый директор", который действовал по ноябрь 2013 (л.д. 149-153 т. 6).
Таким образом, обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности, возлагалась в соответствующие периоды на уполномоченные лица, в число которых директор Коробицина Н.В. не входила.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК" от 17.11.2014 следует, что полномочия директора Коробициной Н.В. прекращены. При этом указанным решением на должность директора ООО "ТВК" избрана Тарасова О.ВД., полномочия действия и решения которой одобрены участниками общества с 11.08.2014 (л.д. 14 т. 1).
Из материалов дела также усматривается, что на момент выездной проверки налогового органа (решение N 41 от 30.09.2015 - период с 30.09.2015 по 24.05.2016) Коробицина Н.В. не осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТВК", не могла представлять документы, возражения и пр., соответственно не могла оспорить выводы налоговой проверки. Доказательств тому, что общество обращалось к ответчику с требованиями о предоставлении документов, сведений, пояснений, связанных с налоговой проверкой, либо с отсутствием (не передачей документов бывшим директором) материалы дела не содержат.
Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении Коробицыной Н.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов, а также о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций применительно к взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой" судом первой инстанции верно указано о том, что доводы истца о мнимом характере сделок материалами дела не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ответчиком информации о данных сделках. В материалы дела представлены договоры: подряда с ООО "Интерстрой" от 26.09.2011 N 09/5/2011, оказания автотранспортных услуг специализированной техникой с ООО "Альфастрой" от 10.10.2012 N 13, а также двусторонние акты выполненных работ, оказанных услуг. Доказательств тому, что сделки с ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой" заключены на заведомо невыгодных условиях не представлено. Аргументация истца о мнимости сделок основана лишь на решении налогового органа от 08.07.2016 N 02-06/17146, иных доказательств в материалах дела не имеется.
Основанием доначисления сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции о неуплате указанных сумм в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (завышение расходов, уменьшающих доходы) по нереальным сделкам общества с контрагентами ООО "Альфастрой" и ООО "Интерстрой" (фирмами однодневками") в связи с тем, что документы подписаны неустановленными лицами и содержат сведения о выполнение работ, которые фактически не выполнялись данными организациями-контрагентами.
В акте проверки сделан вывод об отсутствии ООО "Интерстрой" по юридическому адресу на момент проведения проверки налоговым органом и вывод сделан на основании письменных пояснений арбитражного управляющего собственника помещения, где находился юридический адрес ООО "Интерстрой", об отсутствии сведений о заключении договора с данной организацией и протокола осмотров помещения налогоплательщика, которые проводились в 2012-2013 годах.
Вместе с тем, доказательств тому, что ООО "Интерстрой" на момент заключения договора от 26.09.2011 не находилось по юридическому адресу, не представлено. Бухгалтерская отчетность указанным контрагентом представлялась. Вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагента ООО "Интерстрой" сделан на основании анализа операций по расчетному счету с 01.01.2012 по 26.09.2012, то есть после исполнения обязательств ООО "Интерстрой" перед ООО "ТВК". Доказательств тому, что на момент заключение договора организация не имела возможности для осуществления хозяйственной деятельности и не могла самостоятельно выполнять договорные условия, материалы дела не содержат.
Аналогичным образом налоговый орган указал об отсутствии ООО "Альфастрой" по юридическому адресу в связи с протоколом осмотра от 21.06.2013 N 345, то есть после заключение договора от 10.10.2012 с ООО "Тепловодоканал", в связи с чем, истцом не доказан факт отсутствия организации на момент заключения договора. Договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 10.10.2012 N 13 ООО "ТВК" также никогда не оспаривался, мнимым не признан, факт оказания услуг по нему ничем не опровергнут.
Доводы заявителя об отсутствии лицензии, наличии признаков "фирм-однодневок" у ООО "Интерстрой" и ООО "Альфастрой" подлежат отклонению, т.к. надлежащих доказательств в опровержение факта выполнения работ, оказания услуг в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя по порядку перечисления НДФЛ, возможности его своевременного перечисления апелляционным судом не принимаются.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 24.02.2012 N 17-32/1 задолженность в размере 2 857 111 руб. по состоянию на 30.09.2011 образовалась в связи с нарушением обязанности по оплате НДФЛ в период с 2010-2011 (л.д. 103-105 т. 3.) В акте налоговой проверки указано, что задолженность в сумме 901 784 руб. была погашена в 2011 году, задолженность на 24.01.2012 составляет 1 097 478 руб. (л.д. 104 т. 3).
Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ изначально образовалась до вступления в должность директора ООО "Тепловодоканал" Коробицыной Н.В.
В период с 18.01.2012 по 13.11.2014 обществом производилось перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ, в том числе в периоды с 17.04.2012 по 20.04.2012, с 26.12.2012 по 11.01.2013, с 07.11.2013 по 20.11.2013, с 06.12.2013 по 19.12.2013, с 31.12.2013 по 13.01.2014, с 17.07.2014 по 08.08.2014, с 22.08.2014 по 05.09.2014 осуществлялась выплата в размере, превышающем сумму НДФЛ, подлежащую оплате в отчетном периоде, из чего следует, что Коробицына Н.В. предпринимала действия по оплате текущих налоговых обязательств и оплате имеющейся задолженности, образовавшей, в том числе до 01.01.2012.
При этом в материалах дела не содержится доказательств тому, что денежные средства, исчисленные и удержанные с налогоплательщиков, были направлены на исполнение других обязательств.
В организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, утверждается производственная программа, т.е. программа текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению, (п. 21 ст. 2, пп. 1 п. 1, п. 5, 6 ст. 32, ст. 41 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416). Согласно Выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 32 (далее - Выписка из протокола от 13.12.2013) в отношении ООО "ТВК" установлен размер тарифа, необходимый для реализации производственной программы без учета прибыли.
Прибыль, в связи с которой налоговый орган и истец сделали вывод о возможности перечисления НДФЛ, формируется за счет денежных средств, поступающих от надбавок к тарифам, установленных Думой городского округа Среднеуральск и не может быть реализована на иные обязательства ООО "ТВК", кроме как установленные инвестиционной программой. Инвестиционная программа должна содержать мероприятия по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения (п. 8 ст. 2, пп. 1 п. 1, п. 5, 6 ст. 32, ст. 40 ФЗ N 416).
Кроме того, в спорный период у ООО "ТВК" существовала кредиторская задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт", имелась задолженность населения по оплате энергоресурса, что указывает на наличие объективной невозможности своевременного выполнения налоговых обязательств ООО "ТВК" по причине недостаточности денежных средств.
Доводы истца о том, что бывший директор Коробицына Н.В. не передала обществу документы, подтверждающие правильность начисления обществом налогов в спорный период, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку названные действия Коробицыной Н.В. не находятся в прямой причинной связи с убытками общества в виде начисления налоговым органом штрафов и пеней. Истец не привел суду доказательств, что у общества когда-либо имелись первичные документы, подтверждающие правильность отраженных в поданных в налоговый орган декларациях сведений, и именно, что факт сокрытия этих документов повлек привлечение общества к налоговой ответственности.
Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу N А60-19122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)