Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Халиков З.М. д. от 25.10.17
от ответчика (заинтересованного лица): Родионова И.Е. д. от 09.01.17, Ананьева М.В. д. от 17.11.17, Труфанова Е.С. д. от 06.12.16
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС N 27 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Капитал Строй Инвест" (ОГРН 1067757773687)
к ИФНС N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 63 185 725,00 руб., пеней в общей сумме 24 398 467, 00 руб. (в том числе: 32 527 478,00 руб. - налог на прибыль организаций; 11 601 466,00 руб. - пени по налогу на прибыль организаций; 30 658 247,00 руб. - налог на добавленную стоимость; 12 797 001,00 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением налоговых вычетов по НДС и с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Мастер-Трейдинг", ООО "Регионснаб". Суд пришел к выводу о невозможности фактического выполнения работ указанными поставщиками и об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. решение суда первой инстанции отменено. Апелляционная коллегия проанализировала представленные доказательства в их совокупности и пришла к выводу о необоснованности и недоказанности позиции инспекции и, применив правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворила заявленные требования.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогоплательщика в заседании суда возражал против кассационной жалобы, считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ИФНС России N 27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Капитал строй Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
По результатам указанной проверки решением N 13/720 от 01.04.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 85.569 руб., также доначисленного налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость на общую сумму 63.454.640 руб., начисленных пеней в размере 27.282.467 руб.
Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции применил положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ. Неправильного применения норм права кассационная коллегия не усматривает.
Инспекция по результатам выездной проверки сделала вывод о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Регионснаб", ООО "Мастер-Трейдинг" в силу их подписания неуполномоченными или неустановленными лицами. По мнению инспекции, руководители указанных контрагентов не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности своих предприятий, первичные документы не подписывали, контрагенты не могли выполнять работы для налогоплательщика, поскольку не обладали необходимыми мощностями и трудовыми ресурсами, представляли недостоверную налоговую отчетность, налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговый орган в своем решении сделал вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Мастер-Трейдинг", ООО "Регионснаб", об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что между налогоплательщиком и ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Мастер-Трейдинг", ООО "Регионснаб" были заключены договоры, по условиям которых указанные контрагенты были обязаны выполнить ряд работ. Фактически они были привлечены заявителем как субподрядчики для исполнения его обязательств по договорам подряда, поскольку ему не хватало для их выполнения собственных ресурсов. Суд установил, что субподрядчики привлекались для выполнения неквалифицированных, но трудоемких работ. При этом согласно заключенным договорам работы подлежали выполнению одновременно на нескольких десятках объектов. Кроме того, у общества в проверяемый период имелись обязательства по выполнению и других работ. Штатная численность сотрудников не позволяла обеспечить их самостоятельное выполнение, поскольку штат не был укомплектован, фактическая численность более, чем на 100 человек, была меньше штатной. Таким образом, вывод о необходимости привлечения субподрядчиков в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточных собственных ресурсов соответствует установленным обстоятельствам. Привлекая субподрядчиков, налогоплательщик имел право учесть понесенные при этом затраты при расчете размера налогов.
Судом апелляционной инстанции были также проверены доводы налогового органа относительно невозможности выполнения работ именно спорными поставщиками.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии спорных счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Астин", "СМУ-16", "Регионснаб", "Мастер-Трейдинг", требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в связи с их подписанием уполномоченными лицами, соответственно Козловым О.А., Глебовым П.Н., Волченковой Н.В., Мышенковой Т.А. При этом суд оценил представленные доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости. Свидетельские показания допрошенных руководителей контрагентов оценены как недопустимые в части их получения за пределами налоговой проверки, отклонены как противоречащие иным доказательствам по делу, которые подтверждают факт участию руководителя в производственно-хозяйственной деятельности.
По отношениям с ООО "Астин" апелляционная коллегия установила, что часть документов, представленных обществом, датирована ранее даты регистрации ООО "Астин", однако указанные обстоятельства не привели к занижению налогооблагаемой базы ни в налоговом, ни в отчетном периоде как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, для общества налоговым периодом по налогу на прибыль являлся 2011 год, при окончании которого исчисляется налоговая база и исчисляется сумма налога на прибыль, в связи с чем, ошибка указания даты составления актов выполненных работ не повлекла нарушений по уплате налога на прибыль в целом за налоговый период 2011 год.
Возможность выполнения работ ООО "Астин", как установил апелляционный суд, подтверждается также тем обстоятельством, что ООО "Астин" имело Свидетельство о допуске к работам, выданное НП СРО "Объединение инженеров строителей", для получения которого требуется проверка соблюдения ряда требований к наличию сотрудников, ресурсов и т.п. Поскольку Свидетельство о допуске к работам было выдано, это означает соблюдение всех необходимых требований некоммерческого партнерства организацией ООО "Астин" У контрагента Общества имелись необходимые сотрудники, обладающие необходимой квалификацией и опытом, для выполнения субподрядных работ.
Факт представления контрагентом Сведений о среднесписочной численности сотрудников с указанием в них недостоверного количества сотрудников, непредставление справок по форме 2-НДФЛ и неоформление трудовых отношений с сотрудниками в соответствии с ТК РФ оценен судом как нарушение контрагентом порядка заполнения форм налоговой отчетности и нарушение иных отраслей законодательства и на реальность выполнения субподрядных работ для Общества не влияет.
По отношениям ООО "СМУ-16" апелляционная коллегия пришла к выводу, что для производства предусмотренных договором работ не требует применения сложной техники или специального оборудования. Невозможность выполнения указанных работ именно этим контрагентом Общества инспекцией не исследовалась и не доказана. Также суд оценил как не подтвержденные документально доводы инспекции относительно дальнейшего перечисления денежных средств от ООО "СМУ-16" в адрес ООО "Голд Тайм Медиа", поскольку инспекцией и судом первой инстанции не исследовались валютные операции ООО "Голд Тайм Медиа" в совокупности с заключенными контрактами на поставку оборудования от иностранных компаний. Инспекция указала на вывод ООО "Голд Тайм Медиа" валюты на заграничные счета. Между тем проверка в отношении указанной компании не проводилась, контракты с иностранными партнерами не исследовались.
Довод инспекции относительно невозможности выполнения работ ООО "Регионснаб" обоснованно не принят судом, поскольку основан на сведениях о движении денежных средств от поставщика ООО "Регионснаб" - ООО "Голд Тайм Медиа". Налогоплательщик не может знать о действиях лиц "второго звена", не вступающих с ним в правоотношения, и не может нести неблагоприятные последствия таких действий. Деятельность самого поставщика налоговым органом фактически не проверялась.
Проверив доводы инспекции по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Трейдинг", суд апелляционной инстанции оценил их как необоснованные. Инспекция ссылалась на непредставление в ходе проверки счетов-фактур по отношениям с указанным контрагентом, в то время как суд установил, что согласно описи, представленной Обществом в адрес инспекции N 722 от 02.10.2014 г. (т. 9 л.д. 93), Общество представило счет-фактуры за 2011 год за январь, февраль - 427 листов, за март - 216 листов, за апрель - 232 листа, за май - 252 листа, за июнь - 203 листа, за июль - 324 листа, за август - 378 листов, за сентябрь - 353 листа, за октябрь - 314 листа, за ноябрь 386 листа, за декабрь 361 лист. Указанные выше счета-фактуры получены инспекцией 22.10.2014 года, что подтверждается отметкой о получении.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о направлении запросов в детские сады и школы, согласно ответам которых работы фактически выполнялись иной компанией (компанией МСМ), поскольку они не нашли своего документального подтверждения.
Апелляционная коллегия проверила также доводы относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков и пришла к выводу что общество в достаточной степени проявило осмотрительность при выборе контрагентов и в той степени, в которой Обществу это было доступно. Суд обоснованно отметил, что доказательств обратного, инспекцией в решении не приведено. Инспекция, ссылаясь на то, что Общество при заключении сделки не исследовало возможные признаки недобросовестности, не называет, какие иные меры осмотрительности в данном случае были бы, по ее мнению, достаточными, и чем такие меры нормативно предусмотрены. Инспекция не называет доступный источник информации, позволяющий узнать о "номинальном" статусе руководителей спорных контрагентов Общества, о том, что контрагенты, возможно, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не исполняют, возможно, налоговых обязательств (Постановление ФАС МО от 07.03.14 по делу N А41-12943/13).
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-194450/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф05-17188/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194450/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-194450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Халиков З.М. д. от 25.10.17
от ответчика (заинтересованного лица): Родионова И.Е. д. от 09.01.17, Ананьева М.В. д. от 17.11.17, Труфанова Е.С. д. от 06.12.16
рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС N 27 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Капитал Строй Инвест" (ОГРН 1067757773687)
к ИФНС N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.04.2016 N 13/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 63 185 725,00 руб., пеней в общей сумме 24 398 467, 00 руб. (в том числе: 32 527 478,00 руб. - налог на прибыль организаций; 11 601 466,00 руб. - пени по налогу на прибыль организаций; 30 658 247,00 руб. - налог на добавленную стоимость; 12 797 001,00 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 27.02.2017 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с применением налоговых вычетов по НДС и с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Мастер-Трейдинг", ООО "Регионснаб". Суд пришел к выводу о невозможности фактического выполнения работ указанными поставщиками и об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. решение суда первой инстанции отменено. Апелляционная коллегия проанализировала представленные доказательства в их совокупности и пришла к выводу о необоснованности и недоказанности позиции инспекции и, применив правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворила заявленные требования.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогоплательщика в заседании суда возражал против кассационной жалобы, считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ИФНС России N 27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Капитал строй Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.
По результатам указанной проверки решением N 13/720 от 01.04.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 85.569 руб., также доначисленного налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость на общую сумму 63.454.640 руб., начисленных пеней в размере 27.282.467 руб.
Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции применил положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ. Неправильного применения норм права кассационная коллегия не усматривает.
Инспекция по результатам выездной проверки сделала вывод о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Регионснаб", ООО "Мастер-Трейдинг" в силу их подписания неуполномоченными или неустановленными лицами. По мнению инспекции, руководители указанных контрагентов не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности своих предприятий, первичные документы не подписывали, контрагенты не могли выполнять работы для налогоплательщика, поскольку не обладали необходимыми мощностями и трудовыми ресурсами, представляли недостоверную налоговую отчетность, налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговый орган в своем решении сделал вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Мастер-Трейдинг", ООО "Регионснаб", об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что между налогоплательщиком и ООО "Астин", ООО "СМУ-16", ООО "Мастер-Трейдинг", ООО "Регионснаб" были заключены договоры, по условиям которых указанные контрагенты были обязаны выполнить ряд работ. Фактически они были привлечены заявителем как субподрядчики для исполнения его обязательств по договорам подряда, поскольку ему не хватало для их выполнения собственных ресурсов. Суд установил, что субподрядчики привлекались для выполнения неквалифицированных, но трудоемких работ. При этом согласно заключенным договорам работы подлежали выполнению одновременно на нескольких десятках объектов. Кроме того, у общества в проверяемый период имелись обязательства по выполнению и других работ. Штатная численность сотрудников не позволяла обеспечить их самостоятельное выполнение, поскольку штат не был укомплектован, фактическая численность более, чем на 100 человек, была меньше штатной. Таким образом, вывод о необходимости привлечения субподрядчиков в связи с отсутствием у налогоплательщика достаточных собственных ресурсов соответствует установленным обстоятельствам. Привлекая субподрядчиков, налогоплательщик имел право учесть понесенные при этом затраты при расчете размера налогов.
Судом апелляционной инстанции были также проверены доводы налогового органа относительно невозможности выполнения работ именно спорными поставщиками.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии спорных счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Астин", "СМУ-16", "Регионснаб", "Мастер-Трейдинг", требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в связи с их подписанием уполномоченными лицами, соответственно Козловым О.А., Глебовым П.Н., Волченковой Н.В., Мышенковой Т.А. При этом суд оценил представленные доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости. Свидетельские показания допрошенных руководителей контрагентов оценены как недопустимые в части их получения за пределами налоговой проверки, отклонены как противоречащие иным доказательствам по делу, которые подтверждают факт участию руководителя в производственно-хозяйственной деятельности.
По отношениям с ООО "Астин" апелляционная коллегия установила, что часть документов, представленных обществом, датирована ранее даты регистрации ООО "Астин", однако указанные обстоятельства не привели к занижению налогооблагаемой базы ни в налоговом, ни в отчетном периоде как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, для общества налоговым периодом по налогу на прибыль являлся 2011 год, при окончании которого исчисляется налоговая база и исчисляется сумма налога на прибыль, в связи с чем, ошибка указания даты составления актов выполненных работ не повлекла нарушений по уплате налога на прибыль в целом за налоговый период 2011 год.
Возможность выполнения работ ООО "Астин", как установил апелляционный суд, подтверждается также тем обстоятельством, что ООО "Астин" имело Свидетельство о допуске к работам, выданное НП СРО "Объединение инженеров строителей", для получения которого требуется проверка соблюдения ряда требований к наличию сотрудников, ресурсов и т.п. Поскольку Свидетельство о допуске к работам было выдано, это означает соблюдение всех необходимых требований некоммерческого партнерства организацией ООО "Астин" У контрагента Общества имелись необходимые сотрудники, обладающие необходимой квалификацией и опытом, для выполнения субподрядных работ.
Факт представления контрагентом Сведений о среднесписочной численности сотрудников с указанием в них недостоверного количества сотрудников, непредставление справок по форме 2-НДФЛ и неоформление трудовых отношений с сотрудниками в соответствии с ТК РФ оценен судом как нарушение контрагентом порядка заполнения форм налоговой отчетности и нарушение иных отраслей законодательства и на реальность выполнения субподрядных работ для Общества не влияет.
По отношениям ООО "СМУ-16" апелляционная коллегия пришла к выводу, что для производства предусмотренных договором работ не требует применения сложной техники или специального оборудования. Невозможность выполнения указанных работ именно этим контрагентом Общества инспекцией не исследовалась и не доказана. Также суд оценил как не подтвержденные документально доводы инспекции относительно дальнейшего перечисления денежных средств от ООО "СМУ-16" в адрес ООО "Голд Тайм Медиа", поскольку инспекцией и судом первой инстанции не исследовались валютные операции ООО "Голд Тайм Медиа" в совокупности с заключенными контрактами на поставку оборудования от иностранных компаний. Инспекция указала на вывод ООО "Голд Тайм Медиа" валюты на заграничные счета. Между тем проверка в отношении указанной компании не проводилась, контракты с иностранными партнерами не исследовались.
Довод инспекции относительно невозможности выполнения работ ООО "Регионснаб" обоснованно не принят судом, поскольку основан на сведениях о движении денежных средств от поставщика ООО "Регионснаб" - ООО "Голд Тайм Медиа". Налогоплательщик не может знать о действиях лиц "второго звена", не вступающих с ним в правоотношения, и не может нести неблагоприятные последствия таких действий. Деятельность самого поставщика налоговым органом фактически не проверялась.
Проверив доводы инспекции по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Трейдинг", суд апелляционной инстанции оценил их как необоснованные. Инспекция ссылалась на непредставление в ходе проверки счетов-фактур по отношениям с указанным контрагентом, в то время как суд установил, что согласно описи, представленной Обществом в адрес инспекции N 722 от 02.10.2014 г. (т. 9 л.д. 93), Общество представило счет-фактуры за 2011 год за январь, февраль - 427 листов, за март - 216 листов, за апрель - 232 листа, за май - 252 листа, за июнь - 203 листа, за июль - 324 листа, за август - 378 листов, за сентябрь - 353 листа, за октябрь - 314 листа, за ноябрь 386 листа, за декабрь 361 лист. Указанные выше счета-фактуры получены инспекцией 22.10.2014 года, что подтверждается отметкой о получении.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о направлении запросов в детские сады и школы, согласно ответам которых работы фактически выполнялись иной компанией (компанией МСМ), поскольку они не нашли своего документального подтверждения.
Апелляционная коллегия проверила также доводы относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков и пришла к выводу что общество в достаточной степени проявило осмотрительность при выборе контрагентов и в той степени, в которой Обществу это было доступно. Суд обоснованно отметил, что доказательств обратного, инспекцией в решении не приведено. Инспекция, ссылаясь на то, что Общество при заключении сделки не исследовало возможные признаки недобросовестности, не называет, какие иные меры осмотрительности в данном случае были бы, по ее мнению, достаточными, и чем такие меры нормативно предусмотрены. Инспекция не называет доступный источник информации, позволяющий узнать о "номинальном" статусе руководителей спорных контрагентов Общества, о том, что контрагенты, возможно, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не исполняют, возможно, налоговых обязательств (Постановление ФАС МО от 07.03.14 по делу N А41-12943/13).
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-194450/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)