Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-15595/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Елены Ивановны (ОГРНИП 315343500008661, ИНН 343500267883)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Государственному учреждению-управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895)
о признании задолженности невозможной ко взысканию,
при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Юровой Елены Ивановны - Никифорова Н.П. по доверенности от 27.11.2017 б/н, выданной сроком на три года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрова Елена Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2014 год, в размере 13584 руб., пени в размере 4948,04 руб.
От заявленных к ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области требований в части признания невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам, недоимки, пени и штрафам за 2014 год в размере 16 514,10 руб. предприниматель отказалась.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части Суд признал безнадежной к взысканию задолженность индивидуального предпринимателя Юровой Елены Ивановны по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 4 квартал 2014 год, в размере 13584 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 4948,04 руб.
Решением суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Юровой Елене Ивановне из бюджета излишне взысканные пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 2919,93 руб.
Производство по делу в остальной части прекращено.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Юрова Е.В. является предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Предпринимателем в инспекцией проведен акт совместной сверки, из которого усматривается, что по состоянию на конец 2015 года за ней числилась задолженность по налогу в размере 13584 руб., пени в размере 6021,46 руб.
Исходя из представленной инспекцией справки о состоянии расчетов с бюджетом, на момент рассмотрения дела в суде за предпринимателем продолжала числиться задолженность по налогу в размере 13584 руб., пени в размере 4948,04 руб.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем подавались налоговый декларации по УСН, в том числе, за 2014 год на сумму 49259 руб., в том числе, по сроку уплаты 30.04.2015 в размере 13584 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате указанной суммы и несвоевременным исполнением обязанностей по уплате налога за предыдущие периоды налоговый орган выставил в ее адрес требования N 101035 от 22.05.2015 об уплате налога по УСН за 2014 год в размере 13584 руб. со сроком для добровольной уплаты 24.07.2015, N 47795 от 24.06.2015 об уплате пени по УСН в размере 3617,20 руб. со сроком для добровольной уплаты 24.07.2015.
С 06.05.2015 Юровой Е.И. прекращена деятельность в качестве предпринимателя, 19.08.2015 Юрова Е.И. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, 16.12.2015 налоговый орган обратился в Волжский городской суд с заявлением о взыскании с Юровой Е.И. 17201,20 руб., в том числе, указанной в требованиях задолженности по УСН в размере 13584 руб., пени в размере 3617,20 руб.
Определением Волжского городского суда от 11.01.2016 производство по делу N 2а-1107/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение городского суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
До настоящего времени налоговым органом мер к взысканию указанной задолженности по налогу, пени не принималось, при этом продолжали начисляться пени на указанную задолженность по налогу. На момент рассмотрения дела судом задолженности по пене по УСН составляет 4948,04 руб.
Предпринимателем за последующие периоды налоговые декларации по УСН не подавались, налоговым органом доначислений налога предпринимателю за последующие периоды не производилось.
Полагая, что Инспекция утратила возможность взыскания указанной суммы задолженности, заявитель, ссылаясь на положения статьи 59 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного в срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что инспекция в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной в требованиях N 101035, 47795 задолженности по налогу и пене до настоящего времени не обращалась, решений о взыскании такой задолженности ни за счет денежных средств, ни за счет имущества, ни в судебном порядке не принималось.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о наличии у нее права на взыскание указанной задолженности в течение трех лет с момента образования на положениях налогового законодательства не основаны.
Поскольку законодательная возможность взыскания недоимки по УСН в размере 13584 руб. налоговым органом утрачена, начисление на эту задолженность пени и принятие мер к их взысканию в силу ст. 75 НК РФ является неправомерным, доводы инспекции о том, что такая пеня подлежит взысканию в общем порядке, суд признает ошибочными.
Суд пришел к правомерному выводу, что подлежат удовлетворению требования инспекции о возврате излишне взысканных пени по УСН.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 1. п. 3 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из материалов дела и пояснений налогового органа усматривается, что налоговый орган выносил требования об уплате пени по УСН: от 22.12.2015 N 59124 на сумму 1246,30 руб., 15.09.2015 N 53645 на сумму 1124,46 руб., 25.07.2016 N 5171 на сумму 549,27 руб.
В подтверждение принятия мер, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ инспекция представила суду копии вынесенных решений в связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке: N 477 от 04.02.2016, N 2040 от 16.04.2016 (по требованию N 59124), N 61573 от 16.10.2016, 2040 от 16.04.2016 (по требованию N 53645), N 13826 от 25.08.2016, N 5717 от 30.09.2016 (по требованию N 5171). При этом решения в порядке ст. 47 НК РФ мотивированы отсутствием у предпринимателя денежных средств на расчетных счетах.
Доводы инспекции о правомерном принятии мер по взысканию спорной пени находит несостоятельными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101.4 НК РФ.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается, что из представленных налоговым органом документов невозможно установить, на какие суммы недоимки и за какой период произведено начисление пени в каждом из указанных требований ИФНС. Расчет пени к каждому из указанных требований налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен, доводы предпринимателя о неправомерном начислении пени на задолженность по налогу, возможность взыскания которой судом признана утраченной, ИФНС не опровергнуты, соответствие требований ст. 69 НК РФ не доказано.
В отсутствие расчетов пени к каждому требованию ИФНС суд лишен возможности проверить доводы налогового органа о начислении предпринимателю пени и за иные налоговые периоды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела инспекцией не представлены надлежащие доказательства направления указанных требований в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Ксерокопии представленных инспекцией разрозненных листов надлежащим доказательством направления требований заказной почтовой корреспонденцией признаны быть не могут.
Инспекцией доказательств, подтверждающих получение предпринимателем требований, суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылку инспекции на то, что предприниматель считается получившей указанные требования на шестой день после их направления почтой, суд находит необоснованной.
Анализ представленных налоговым органом в подтверждение его доводов документов свидетельствует, по мнению суда, что ответчиком не представлено налоговым органом также и доказательств правомерности вынесения решений в порядке ст. 47 НК РФ, доказательств наличия у предпринимателя расчетных счетов и отсутствия на них достаточного количества денежных средств инспекция суду также не представила.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции доводы инспекции о правомерном взыскании с предпринимателя спорной суммы пени по УСН суд находит несостоятельными.
Кроме того следует, принять во внимание, что способом взыскания недоимки по налогу инспекцией выбран и реализован судебный порядок.
Производство по иску о взыскании с заявителя недоимки было прекращено, в связи с чем иск не был удовлетворен.
Указанное свидетельствует о невозможности взыскания долга, как в судебном, так и в административном порядке.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-15595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 12АП-13258/2017 ПО ДЕЛУ N А12-15595/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А12-15595/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-15595/2017 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Елены Ивановны (ОГРНИП 315343500008661, ИНН 343500267883)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Государственному учреждению-управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (ИНН 3435110420, ОГРН 1023402010895)
о признании задолженности невозможной ко взысканию,
при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Юровой Елены Ивановны - Никифорова Н.П. по доверенности от 27.11.2017 б/н, выданной сроком на три года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Индивидуальный предприниматель Юрова Елена Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 4 квартал 2014 год, в размере 13584 руб., пени в размере 4948,04 руб.
От заявленных к ГУ-УПФР в г. Волжском Волгоградской области требований в части признания невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам, недоимки, пени и штрафам за 2014 год в размере 16 514,10 руб. предприниматель отказалась.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части Суд признал безнадежной к взысканию задолженность индивидуального предпринимателя Юровой Елены Ивановны по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 4 квартал 2014 год, в размере 13584 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 4948,04 руб.
Решением суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить индивидуальному предпринимателю Юровой Елене Ивановне из бюджета излишне взысканные пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 2919,93 руб.
Производство по делу в остальной части прекращено.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Юрова Е.В. является предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивает налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Предпринимателем в инспекцией проведен акт совместной сверки, из которого усматривается, что по состоянию на конец 2015 года за ней числилась задолженность по налогу в размере 13584 руб., пени в размере 6021,46 руб.
Исходя из представленной инспекцией справки о состоянии расчетов с бюджетом, на момент рассмотрения дела в суде за предпринимателем продолжала числиться задолженность по налогу в размере 13584 руб., пени в размере 4948,04 руб.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем подавались налоговый декларации по УСН, в том числе, за 2014 год на сумму 49259 руб., в том числе, по сроку уплаты 30.04.2015 в размере 13584 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате указанной суммы и несвоевременным исполнением обязанностей по уплате налога за предыдущие периоды налоговый орган выставил в ее адрес требования N 101035 от 22.05.2015 об уплате налога по УСН за 2014 год в размере 13584 руб. со сроком для добровольной уплаты 24.07.2015, N 47795 от 24.06.2015 об уплате пени по УСН в размере 3617,20 руб. со сроком для добровольной уплаты 24.07.2015.
С 06.05.2015 Юровой Е.И. прекращена деятельность в качестве предпринимателя, 19.08.2015 Юрова Е.И. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, 16.12.2015 налоговый орган обратился в Волжский городской суд с заявлением о взыскании с Юровой Е.И. 17201,20 руб., в том числе, указанной в требованиях задолженности по УСН в размере 13584 руб., пени в размере 3617,20 руб.
Определением Волжского городского суда от 11.01.2016 производство по делу N 2а-1107/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение городского суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
До настоящего времени налоговым органом мер к взысканию указанной задолженности по налогу, пени не принималось, при этом продолжали начисляться пени на указанную задолженность по налогу. На момент рассмотрения дела судом задолженности по пене по УСН составляет 4948,04 руб.
Предпринимателем за последующие периоды налоговые декларации по УСН не подавались, налоговым органом доначислений налога предпринимателю за последующие периоды не производилось.
Полагая, что Инспекция утратила возможность взыскания указанной суммы задолженности, заявитель, ссылаясь на положения статьи 59 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного в срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что инспекция в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной в требованиях N 101035, 47795 задолженности по налогу и пене до настоящего времени не обращалась, решений о взыскании такой задолженности ни за счет денежных средств, ни за счет имущества, ни в судебном порядке не принималось.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о наличии у нее права на взыскание указанной задолженности в течение трех лет с момента образования на положениях налогового законодательства не основаны.
Поскольку законодательная возможность взыскания недоимки по УСН в размере 13584 руб. налоговым органом утрачена, начисление на эту задолженность пени и принятие мер к их взысканию в силу ст. 75 НК РФ является неправомерным, доводы инспекции о том, что такая пеня подлежит взысканию в общем порядке, суд признает ошибочными.
Суд пришел к правомерному выводу, что подлежат удовлетворению требования инспекции о возврате излишне взысканных пени по УСН.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с п. 1. п. 3 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из материалов дела и пояснений налогового органа усматривается, что налоговый орган выносил требования об уплате пени по УСН: от 22.12.2015 N 59124 на сумму 1246,30 руб., 15.09.2015 N 53645 на сумму 1124,46 руб., 25.07.2016 N 5171 на сумму 549,27 руб.
В подтверждение принятия мер, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ инспекция представила суду копии вынесенных решений в связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке: N 477 от 04.02.2016, N 2040 от 16.04.2016 (по требованию N 59124), N 61573 от 16.10.2016, 2040 от 16.04.2016 (по требованию N 53645), N 13826 от 25.08.2016, N 5717 от 30.09.2016 (по требованию N 5171). При этом решения в порядке ст. 47 НК РФ мотивированы отсутствием у предпринимателя денежных средств на расчетных счетах.
Доводы инспекции о правомерном принятии мер по взысканию спорной пени находит несостоятельными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101.4 НК РФ.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается, что из представленных налоговым органом документов невозможно установить, на какие суммы недоимки и за какой период произведено начисление пени в каждом из указанных требований ИФНС. Расчет пени к каждому из указанных требований налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен, доводы предпринимателя о неправомерном начислении пени на задолженность по налогу, возможность взыскания которой судом признана утраченной, ИФНС не опровергнуты, соответствие требований ст. 69 НК РФ не доказано.
В отсутствие расчетов пени к каждому требованию ИФНС суд лишен возможности проверить доводы налогового органа о начислении предпринимателю пени и за иные налоговые периоды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела инспекцией не представлены надлежащие доказательства направления указанных требований в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. Ксерокопии представленных инспекцией разрозненных листов надлежащим доказательством направления требований заказной почтовой корреспонденцией признаны быть не могут.
Инспекцией доказательств, подтверждающих получение предпринимателем требований, суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылку инспекции на то, что предприниматель считается получившей указанные требования на шестой день после их направления почтой, суд находит необоснованной.
Анализ представленных налоговым органом в подтверждение его доводов документов свидетельствует, по мнению суда, что ответчиком не представлено налоговым органом также и доказательств правомерности вынесения решений в порядке ст. 47 НК РФ, доказательств наличия у предпринимателя расчетных счетов и отсутствия на них достаточного количества денежных средств инспекция суду также не представила.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции доводы инспекции о правомерном взыскании с предпринимателя спорной суммы пени по УСН суд находит несостоятельными.
Кроме того следует, принять во внимание, что способом взыскания недоимки по налогу инспекцией выбран и реализован судебный порядок.
Производство по иску о взыскании с заявителя недоимки было прекращено, в связи с чем иск не был удовлетворен.
Указанное свидетельствует о невозможности взыскания долга, как в судебном, так и в административном порядке.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А12-15595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)