Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок. В связи с неуплатой ответчиком земельного налога истец направил должнику требование об уплате налога, которое в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года по делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к П.И.В. о взыскании суммы налога.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к П.И.В. о взыскании налога, указав, что П.И.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В связи с неуплатой ответчиком земельного налога, инспекция направила должнику требования об уплате налога на сумму 1 256 520,51 рублей. Кроме того, на указанную сумму инспекцией начислены пени в размере 8 638,66 рублей.
С учетом уточнения инспекция просила суд взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2011 год в размере 418 840,17 рублей, пени в сумме 8 638,61 рублей, налог на имущество в сумме 7,11 рублей, пени в сумме 0,05 рублей, всего 427 485,94 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к П.И.В. о взыскании суммы налога удовлетворены.
Суд решил взыскать с П.И.В. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга сумму земельного налога за 2011 год в размере 418 840,17 рублей, пени в сумме 8 638,61 рублей, налог на имущество в сумме 7,11 рублей, пени в сумме 0,05 рублей.
С таким решением не согласилась П.И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Представитель П.И.В. - Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Административный ответчик П.И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представлено ее письменное ходатайство, в котором она просит отменить решение районного суда и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Судом установлено, что П.И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
П.И.В. направлено по месту регистрации налоговое уведомление N 142497 об уплате в срок до 1 марта 2012 года земельного налога, что подтверждается выпиской из списка N 131 внутренних почтовых отправлений.
В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок законодательством сроки, 26 ноября 2012 года инспекцией в адрес П.И.В. направлено требование N 287530 со сроком исполнения до 14 января 2013 года.
Инспекция обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени с П.И.В., но определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 3 октября 2013 года судебный приказ от 2 апреля 2013 года отменен.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований налогового органа, поскольку ответчик П.И.В. не уплатила своевременно налог на имущество физических лиц за 2011 год в полном объеме, а также земельный налог за 2011 год, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года в третью очередь кредиторов требование ФНС в лице ИФНС по Центральному району г. Оренбурга включена та же сумма, взысканная с П.И.В. по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое решение, согласно которому с П.И.В. подлежат взысканию суммы налогов и пени, вынесено до признания арбитражным судом П.И.В. несостоятельным (банкротом).
Судебная не может согласиться с доводом П.И.В. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, адресом места жительства П.И.В. является: (адрес). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области (л.д. 16) именно по этому адресу П.И.В. зарегистрирована. По указанному адресу ответчик в установленном законом порядке извещалась судом о судебных заседаниях, однако направленные повестки возвращались по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Предприняв предусмотренные законом меры к извещению П.И.В. о судебном разбирательстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговых уведомлений и требований П.И.В. не получала, тем самым считает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, налоговые уведомления и требования инспекцией направлены по адресу регистрации П.И.В.: (адрес).
Как следует из содержания определения мирового судьи от 3 октября 2013 года, с заявлением об отмене судебного приказа в отношении П.И.В. обратился П.И.Г., действующий в ее интересах, что подтверждает то, что ответчик знала о требованиях налогового органа.
Ссылка в жалобе на то, что налоговым органом не могли быть направлены уведомления за 2011 год ввиду того, данная форма бланка уведомления (форма КНД1165025) используется налоговым органом с 14 ноября 2013 года, является несостоятельной, поскольку форма налогового уведомления за 2011 год соответствует Приказу ФНС России от 5 октября 2010 года N ММВ-7-11/479@ (форма КНД 1165025).
Довод в апелляционное жалобе о том, что суд в решении не ссылается на требование от 26 ноября 2012 года N 2877530 как доказательство имеющейся задолженности, не может быть основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанное требование как доказательство при рассмотрении дела было предметом исследования в судебном заседании, и в решении суда отражено, что П.И.В. 26 ноября 2012 года направлялось требование N 2875020.
Утверждение представителя административного ответчика о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд с иском не соответствует положению абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При рассмотрении дела было установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Дзержинскому району г. Оренбурга от 2 апреля 2013 года отменен определением мирового судьи от 3 октября 2013 года. С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 6 декабря 2013 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33А-7423/2017
Требование: О взыскании суммы налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик имеет в собственности земельный участок. В связи с неуплатой ответчиком земельного налога истец направил должнику требование об уплате налога, которое в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33а-7423/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Хакимовой О.В., Солопьева В.И.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года по делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга к П.И.В. о взыскании суммы налога.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к П.И.В. о взыскании налога, указав, что П.И.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В связи с неуплатой ответчиком земельного налога, инспекция направила должнику требования об уплате налога на сумму 1 256 520,51 рублей. Кроме того, на указанную сумму инспекцией начислены пени в размере 8 638,66 рублей.
С учетом уточнения инспекция просила суд взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2011 год в размере 418 840,17 рублей, пени в сумме 8 638,61 рублей, налог на имущество в сумме 7,11 рублей, пени в сумме 0,05 рублей, всего 427 485,94 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга к П.И.В. о взыскании суммы налога удовлетворены.
Суд решил взыскать с П.И.В. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга сумму земельного налога за 2011 год в размере 418 840,17 рублей, пени в сумме 8 638,61 рублей, налог на имущество в сумме 7,11 рублей, пени в сумме 0,05 рублей.
С таким решением не согласилась П.И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Представитель П.И.В. - Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Административный ответчик П.И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представлено ее письменное ходатайство, в котором она просит отменить решение районного суда и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Судом установлено, что П.И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
П.И.В. направлено по месту регистрации налоговое уведомление N 142497 об уплате в срок до 1 марта 2012 года земельного налога, что подтверждается выпиской из списка N 131 внутренних почтовых отправлений.
В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок законодательством сроки, 26 ноября 2012 года инспекцией в адрес П.И.В. направлено требование N 287530 со сроком исполнения до 14 января 2013 года.
Инспекция обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени с П.И.В., но определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 3 октября 2013 года судебный приказ от 2 апреля 2013 года отменен.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований налогового органа, поскольку ответчик П.И.В. не уплатила своевременно налог на имущество физических лиц за 2011 год в полном объеме, а также земельный налог за 2011 год, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года в третью очередь кредиторов требование ФНС в лице ИФНС по Центральному району г. Оренбурга включена та же сумма, взысканная с П.И.В. по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое решение, согласно которому с П.И.В. подлежат взысканию суммы налогов и пени, вынесено до признания арбитражным судом П.И.В. несостоятельным (банкротом).
Судебная не может согласиться с доводом П.И.В. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, адресом места жительства П.И.В. является: (адрес). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области (л.д. 16) именно по этому адресу П.И.В. зарегистрирована. По указанному адресу ответчик в установленном законом порядке извещалась судом о судебных заседаниях, однако направленные повестки возвращались по истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Предприняв предусмотренные законом меры к извещению П.И.В. о судебном разбирательстве, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговых уведомлений и требований П.И.В. не получала, тем самым считает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как видно из материалов дела, налоговые уведомления и требования инспекцией направлены по адресу регистрации П.И.В.: (адрес).
Как следует из содержания определения мирового судьи от 3 октября 2013 года, с заявлением об отмене судебного приказа в отношении П.И.В. обратился П.И.Г., действующий в ее интересах, что подтверждает то, что ответчик знала о требованиях налогового органа.
Ссылка в жалобе на то, что налоговым органом не могли быть направлены уведомления за 2011 год ввиду того, данная форма бланка уведомления (форма КНД1165025) используется налоговым органом с 14 ноября 2013 года, является несостоятельной, поскольку форма налогового уведомления за 2011 год соответствует Приказу ФНС России от 5 октября 2010 года N ММВ-7-11/479@ (форма КНД 1165025).
Довод в апелляционное жалобе о том, что суд в решении не ссылается на требование от 26 ноября 2012 года N 2877530 как доказательство имеющейся задолженности, не может быть основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанное требование как доказательство при рассмотрении дела было предметом исследования в судебном заседании, и в решении суда отражено, что П.И.В. 26 ноября 2012 года направлялось требование N 2875020.
Утверждение представителя административного ответчика о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд с иском не соответствует положению абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При рассмотрении дела было установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 по Дзержинскому району г. Оренбурга от 2 апреля 2013 года отменен определением мирового судьи от 3 октября 2013 года. С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд 6 декабря 2013 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)