Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ОГРН 1146230002676, ИНН 6230084976) - Серегина П.А. (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Курохтина А.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-178/2017 (судья Котлова Л.И.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитраэный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2450 от 10.11.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, суд неправильно применил нормы материального права.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, а именно не проанализированы доказательств, представленные инспекцией в обоснование действий по принятию оспариваемого решения.
Отмечает, что согласно ст. 346.13 НК РФ общество само обязано сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Омега" (ИНН 6230084976 КПП 623001001) встало на налоговый учет в МРИФНС России N 3 по Рязанской области 06.07.2015. С 01.01.2016 общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом - доход.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО "Омега" за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 N 40702810853000002928 ПАО Сбербанк (запрос инспекции N 27910 от 10.11.2016), N 40702810002020000148 АО "Альфа-Банк" (запрос инспекции N 27911 от 10.11.2016) (том 1, л. 90-133; том 2, л. 12-33).
Из анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено поступление доходов за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб. В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года. Налогоплательщик должен представить налоговую отчетность и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения. ООО "Омега" должно представить в налоговую инспекцию декларацию по НДС не позднее 25.07.2016 (п. 5 ст. 174 НК РФ), декларацию по налогу на прибыль не позднее 28.07.2016 (п. 3 ст. 289 НК РФ). Однако обществом декларации по общей системе налогообложения не представлены.
В связи с неисполнением налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по представлению налоговой декларации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 2450, 2451 от 10.11.2016 (том 1 л.д. 85-86). Указанные решения были направлены в адрес налогоплательщика по почте (реестр отправки от 11.11.2016 - том 1 л.д. 87).
Не согласившись с решением налогового органа N 2450 от 10.11.2016, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/17245 от 23.12.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 9-11).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Упрощенная система налогообложения - один из пяти действующих в Российской Федерации специальных налоговых режимов (п. 2 ст. 18 НК РФ). Он ориентирован на малый бизнес и нацелен на то, чтобы упростить расчет и уплату налогов в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган должен осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и информировать налогоплательщиков об их правах и обязанностях, о факте нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, в том числе регулирующего порядок отказа от применения УСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
В то же время, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.
Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 г. N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.
На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 Кодекса величина максимального дохода налогоплательщика упрощенной системы налогообложения за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, корректируется на вышеуказанный коэффициент-дефлятор.
Таким образом, в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 79,74 млн. рублей (60 млн. рублей х 1,329).
В связи с этим при превышении вышеуказанного максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
В этом случае, согласно пункту 5 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Таким образом, с начала того квартала, в котором допущено превышение максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения в размере 79,74 млн. рублей, в случае перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в порядке, предусмотренном Кодексом для вновь созданных организаций.
Одновременно у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую отчетность: декларации и расчеты авансовых платежей по соответствующим налогам (п. 1 ст. 80 НК РФ).
Из анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено поступление доходов за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб.
В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года. Общество должно представить налоговую отчетность и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения.
За неисполнение законодательно установленной обязанности по представлению налоговой декларации налоговые органы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.
Исходя из вышеизложенного, налоговым органом принято оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 2450 от 10.11.2016.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.
В силу положений пп. 1, 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, соблюдать законодательство о налогах и сборах.
При этом п. 1 ст. 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Суд правомерно соглашается с доводом заявителя, что такой формы контрольного мероприятия как анализ расчетных счетов налогоплательщика ни ст. 82 Кодекса, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрено. Действующим законодательством не предусмотрен ни порядок проведения анализа расчетных счетов, ни порядок его оформления.
Вместе с тем суд справедливо согласился с доводом общества, что доказательств фактического проведения контрольного мероприятия в виде анализа расчетных счетов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено, представленные налоговым органом в материалы дела выписки по операциям (том 1 л.д. 90-133; том 2 л.д. 12-33) не могут являться доказательством анализа расчетных счетов. Иные доказательства, исследованные налоговым органом до даты вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены.
Кроме того, довод заявителя о том, что указанный порядок действий налогового органа фактически лишил общество возможности возражать на предположение налогового органа об утрате права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, является правильным.
Суд обоснованно согласился с утверждением заявителя о том, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в формах, установленных действующим законодательством, в том числе налоговая проверка в отношении общества, по итогам которых были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате обществом права на применение УСН и неуплате соответствующих сумм налогов, в том числе НДС.
Также с утверждением налогоплательщика о том, что принятое налоговым органом на основе предположения об утрате обществом права на применение УСН оспариваемое решение N 2450 от 10.11.2016 о приостановлении операций по расчетному счету ограничивает право общества распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и фактически делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности ввиду невозможности осуществлять как запланированные платежи своим контрагентам, так и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.
Вместе с тем является правильным и довод заявителя, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия налоговых органов по применению обеспечительных мер и/или налоговых санкций, исходя из предполагаемого нарушения налогоплательщика, а не доказанного в соответствии с нормами законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из содержания п. 2 ст. 346.11 НК РФ следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Общество, применяющее УСН, не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
Таким образом, общество не является налогоплательщиком НДС, и соответственно, не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.
При определении вопроса утраты права на применение УСН необходимо квалифицировать денежные поступления на расчетные счета налогоплательщика с точки зрения их соответствия критериям доходов, определяемым в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетные счета общества, отвечают критериям доходов, установленным, в частности, ст. 346.15 НК РФ налоговым органом не представлено.
Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для вынесения налоговым органом решения N 2450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 явилось непредставление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года со сроком 25.10.2016 (том 1 л.д. 85-86).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9-П от 14.07.2005, определении N 267-О, положения статей 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации, положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд не является органом, уполномоченным осуществлять налоговый контроль, суд не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом, определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, устанавливать иные обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении налогового органа, которые в силу законодательства о налогах и сборах должны выявляться налоговым органом в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства. Иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 2450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 20АП-3167/2017 ПО ДЕЛУ N А54-178/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А54-178/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ОГРН 1146230002676, ИНН 6230084976) - Серегина П.А. (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Курохтина А.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-178/2017 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитраэный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2450 от 10.11.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, суд неправильно применил нормы материального права.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, а именно не проанализированы доказательств, представленные инспекцией в обоснование действий по принятию оспариваемого решения.
Отмечает, что согласно ст. 346.13 НК РФ общество само обязано сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Омега" (ИНН 6230084976 КПП 623001001) встало на налоговый учет в МРИФНС России N 3 по Рязанской области 06.07.2015. С 01.01.2016 общество применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом - доход.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО "Омега" за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 N 40702810853000002928 ПАО Сбербанк (запрос инспекции N 27910 от 10.11.2016), N 40702810002020000148 АО "Альфа-Банк" (запрос инспекции N 27911 от 10.11.2016) (том 1, л. 90-133; том 2, л. 12-33).
Из анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено поступление доходов за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб. В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года. Налогоплательщик должен представить налоговую отчетность и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения. ООО "Омега" должно представить в налоговую инспекцию декларацию по НДС не позднее 25.07.2016 (п. 5 ст. 174 НК РФ), декларацию по налогу на прибыль не позднее 28.07.2016 (п. 3 ст. 289 НК РФ). Однако обществом декларации по общей системе налогообложения не представлены.
В связи с неисполнением налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по представлению налоговой декларации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств NN 2450, 2451 от 10.11.2016 (том 1 л.д. 85-86). Указанные решения были направлены в адрес налогоплательщика по почте (реестр отправки от 11.11.2016 - том 1 л.д. 87).
Не согласившись с решением налогового органа N 2450 от 10.11.2016, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/17245 от 23.12.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 9-11).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Упрощенная система налогообложения - один из пяти действующих в Российской Федерации специальных налоговых режимов (п. 2 ст. 18 НК РФ). Он ориентирован на малый бизнес и нацелен на то, чтобы упростить расчет и уплату налогов в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган должен осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и информировать налогоплательщиков об их правах и обязанностях, о факте нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, в том числе регулирующего порядок отказа от применения УСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
В то же время, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.
Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 г. N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" в целях применения упрощенной системы налогообложения на 2016 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,329.
На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 Кодекса величина максимального дохода налогоплательщика упрощенной системы налогообложения за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, корректируется на вышеуказанный коэффициент-дефлятор.
Таким образом, в 2016 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,329 максимально возможный к получению доход налогоплательщика за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения составляет 79,74 млн. рублей (60 млн. рублей х 1,329).
В связи с этим при превышении вышеуказанного максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
В этом случае, согласно пункту 5 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Таким образом, с начала того квартала, в котором допущено превышение максимально возможного к получению дохода за отчетный (налоговый) период в целях применения упрощенной системы налогообложения в размере 79,74 млн. рублей, в случае перехода на общий режим налогообложения налогоплательщик должен исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, в порядке, предусмотренном Кодексом для вновь созданных организаций.
Одновременно у налогоплательщика возникает обязанность представлять налоговую отчетность: декларации и расчеты авансовых платежей по соответствующим налогам (п. 1 ст. 80 НК РФ).
Из анализа расчетных счетов налогоплательщика налоговым органом установлено поступление доходов за 9 месяцев 2016 года в размере более 200 млн. руб.
В связи с этим, как полагает налоговый орган, налогоплательщик утратил право на применении упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2016 года. Общество должно представить налоговую отчетность и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения.
За неисполнение законодательно установленной обязанности по представлению налоговой декларации налоговые органы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.
Исходя из вышеизложенного, налоговым органом принято оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 2450 от 10.11.2016.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не учтено следующее.
В силу положений пп. 1, 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, соблюдать законодательство о налогах и сборах.
При этом п. 1 ст. 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Суд правомерно соглашается с доводом заявителя, что такой формы контрольного мероприятия как анализ расчетных счетов налогоплательщика ни ст. 82 Кодекса, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрено. Действующим законодательством не предусмотрен ни порядок проведения анализа расчетных счетов, ни порядок его оформления.
Вместе с тем суд справедливо согласился с доводом общества, что доказательств фактического проведения контрольного мероприятия в виде анализа расчетных счетов налоговым органом в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено, представленные налоговым органом в материалы дела выписки по операциям (том 1 л.д. 90-133; том 2 л.д. 12-33) не могут являться доказательством анализа расчетных счетов. Иные доказательства, исследованные налоговым органом до даты вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены.
Кроме того, довод заявителя о том, что указанный порядок действий налогового органа фактически лишил общество возможности возражать на предположение налогового органа об утрате права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, является правильным.
Суд обоснованно согласился с утверждением заявителя о том, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в формах, установленных действующим законодательством, в том числе налоговая проверка в отношении общества, по итогам которых были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате обществом права на применение УСН и неуплате соответствующих сумм налогов, в том числе НДС.
Также с утверждением налогоплательщика о том, что принятое налоговым органом на основе предположения об утрате обществом права на применение УСН оспариваемое решение N 2450 от 10.11.2016 о приостановлении операций по расчетному счету ограничивает право общества распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и фактически делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности ввиду невозможности осуществлять как запланированные платежи своим контрагентам, так и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.
Вместе с тем является правильным и довод заявителя, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия налоговых органов по применению обеспечительных мер и/или налоговых санкций, исходя из предполагаемого нарушения налогоплательщика, а не доказанного в соответствии с нормами законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из содержания п. 2 ст. 346.11 НК РФ следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Общество, применяющее УСН, не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
Таким образом, общество не является налогоплательщиком НДС, и соответственно, не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.
При определении вопроса утраты права на применение УСН необходимо квалифицировать денежные поступления на расчетные счета налогоплательщика с точки зрения их соответствия критериям доходов, определяемым в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что денежные средства, поступившие на расчетные счета общества, отвечают критериям доходов, установленным, в частности, ст. 346.15 НК РФ налоговым органом не представлено.
Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для вынесения налоговым органом решения N 2450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 явилось непредставление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года со сроком 25.10.2016 (том 1 л.д. 85-86).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9-П от 14.07.2005, определении N 267-О, положения статей 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации, положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд не является органом, уполномоченным осуществлять налоговый контроль, суд не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом, определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, устанавливать иные обстоятельства, не отраженные в оспариваемом решении налогового органа, которые в силу законодательства о налогах и сборах должны выявляться налоговым органом в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства. Иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области N 2450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2016 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 по делу N А54-178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)