Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Казначеевой Н.Н., доверенность N 18 от 01.01.2017 года, Неупокоева М.Л., доверенность N 03 от 29.03.2017 года,
от заинтересованного лица: Борзенковой О.Ю., доверенность N 01/37 от 21.08.2017 года, Калязиновой А.В., доверенность N 01/32 от 26.06.2017 года, Симоновой Н.П., доверенность N 01/36 от 21.08.2017 года, Шлегель О.В., доверенность N 01/33 от 06.07.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу N А27-13994/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 4250008338, ОГРН 1124250000412, 652421, ул. Черняховского, 18, г. Березовский, Кемеровская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, ул. Волкова, 2 А, г. Березовский, Кемеровская область)
о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 180-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения),
Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 180-в от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АМК", по результатам которой вынесено решение от 31.03.2017 N 180-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 1 525 388 руб., налог на прибыль организаций в сумме 763 474 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также пени и штраф по НДФЛ (в данной части решение не оспаривается).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 398 от 22.05.2017 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АМК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами - ООО "Эверест" и ООО "РАНК-2".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общество представило налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "Эверест" счета-фактуры и товарные накладные на приобретение комплектующих (шайба полусферическая) на сумму 4 232 855 руб., в том числе НДС - 761 914 руб.
Налоговым органом установлено, ООО "Эверест" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный 66, создано 03.02.2014, ликвидировано 30.12.2015. Первая поставка товара заявителю осуществлена 01.04.2014.
Отсутствие ООО "Эверест" по юридическому адресу подтверждается собственниками помещения. Так, из ответов ООО "Сервис", ООО "Инвестор", ООО "Селтик", являющихся собственниками помещений по адресу г. Новосибирск, пр. Красный, 66, следует, что договор аренды с ООО "Эверест" в 2014 году они не заключали.
По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 66, зарегистрировано более 50 юридических лиц. Указанное опровергает довод ООО "АМК" о том, что данный адрес не является массовым.
Учредитель и руководитель общества Ушарова С.В. по адресу регистрации не проживает, из жилого помещения по месту регистрации выселена на основании решения суда, место ее нахождения неизвестно, находилась в местах лишения свободы.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры от имени Ушаровой С.В. подписаны неустановленным лицом.
Имущество у контрагента в проверяемом периоде отсутствовало, среднесписочная численность в 2014 году составила 2 человека.
Поступающие на расчетный счет ООО "Эверест" денежные средства обналичивались через индивидуального предпринимателя Иванова А.В. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эверест" свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества (не производилась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений и транспортных средств, выплата заработной платы).
Руководитель заявителя Анисимов Ф.А. в свидетельских показаниях затруднился ответить на вопросы, связанные с выбором и порядком взаимодействия с ООО "Эверест".
Допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха Бабенко А.В. не смог пояснить, от какого поставщика поступал товар - шайбы полусферические.
Доводы заявителя, приведенные им в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента соответствующими доказательствами не подтверждены.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах, на основании которых он претендует на право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон N 163-ФЗ от 18.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ N 163-ФЗ от 18.07.2017 положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решение о назначении выездной налоговой проверки ООО "АМК" вынесено 15.09.2016, т.е. до дня вступления в силу ФЗ N 163-ФЗ от 18.07.2017, в связи с чем, положения статьи 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара заявленным контрагентом, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. При таких обстоятельствах доначисление НДС по данному эпизоду является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "АМК" было заявлено о выполнении ООО "РАНК 2" работы по оказанию Обществу бухгалтерских услуг на основании договора N 02-ОК-02/13 от 01.02.2013 года.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в штатном расписании ООО "АМК" имеется должность главного бухгалтера.
Из свидетельских показаний Афанасьевой П.Т. следует, что в должности главного бухгалтера ООО "АМК" она выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ООО "АМК": занималась ведением кассы, банка, производила начисления заработной платы, составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, производила контроль правильности оприходования и списания материалов, контроль за подготовкой документов покупателям и др. Другие организации для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "АМК" не привлекались.
Согласно свидетельским показаниям Сергеевой В.Н. она являлась главным бухгалтером ООО "АМК" с марта по июль 2014 года. При этом, в штате ООО "АМК" имелись и другие работники бухгалтерии, в ее должностные обязанности входило ведение счетов бухгалтерского и налогового учета в программах "1-е: Бухгалтерия", "Клиент-Банк", составление и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за составлением документов на отгрузку и поступление товаров, ведение учета основных средств, а также иные обязанности, входящие в должностную инструкцию главного бухгалтера.
Из свидетельских показаний Чунаревой Н.М. следует, что она в должности главного бухгалтера ООО "АМК" выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией данной организации.
ООО "АМК" и ООО "РАНК 2" являлись взаимозависимыми лицами на протяжении всего проверяемого периода (руководителем и одним из учредителей ООО "АМК" и ООО "РАНК 2" в проверяемом периоде является Анисимов Ф.А. с долей вклада в уставной капитал 50% и 50%, соответственно).
Все документы по взаимоотношениям между ООО "РАНК 2" и ООО "АМК", включая договор от 01.02.2013 N 02-ОК-02/13, счета-фактуры и акты приема оказанных услуг, подписаны со стороны ООО "АМК" и со стороны ООО "РАНК 2" Анисимовым Ф.А.
Взаимозависимость между указанными организациями позволила ООО "АМК" оформить формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено, что ООО "АМК" включены в расходы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. затраты по ведению бухгалтерского учета, предъявленные ООО "РАНК 2", в сумме 4 241 тыс. руб., в том числе: за 2013 год - 1 864 тыс. руб., за 2014 год - 1 589 тыс. руб., за 2015 год - 788 тыс. руб.
Затраты на заработную плату главного бухгалтера ООО "АМК" и бухгалтера Савинкова И.Б. составили 1 525 тыс. руб., в том числе за 2013 год - 457 тыс. руб., за 2014 год - 477 тыс. руб., за 2015 год - 591 тыс. руб. Данные затраты в сумме 1 525 тыс. руб. также включены в расходы, уменьшающие полученные доходы за проверяемый период.
Таким образом, ООО "АМК" затраты на ведение бухгалтерского учета включены в расходы дважды, в результате чего налог на прибыль организаций уплачен в бюджет в заниженном размере. При этом, ООО "РАНК 2" исчисляет налог на прибыль организаций в 2013 и 2015 гг. по пониженной ставке налога - 15.5%, в 2014 году организацией получен убыток и налог на прибыль не исчислялся.
Представленные заявителем отчеты об оказанных услугах фактически являются распечаткой нормативных документов, содержащихся в программе "Консультант+", и не опровергают доводы налогового органа по оспариваемому эпизоду.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт реального получения спорных услуг заявителем не подтвержден, в связи с чем, учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС являются необоснованными.
С учетом указанного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "АМК" требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу N А27-13994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 07АП-9063/2017 ПО ДЕЛУ N А27-13994/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А27-13994/2017
резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Казначеевой Н.Н., доверенность N 18 от 01.01.2017 года, Неупокоева М.Л., доверенность N 03 от 29.03.2017 года,
от заинтересованного лица: Борзенковой О.Ю., доверенность N 01/37 от 21.08.2017 года, Калязиновой А.В., доверенность N 01/32 от 26.06.2017 года, Симоновой Н.П., доверенность N 01/36 от 21.08.2017 года, Шлегель О.В., доверенность N 01/33 от 06.07.2017 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу N А27-13994/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 4250008338, ОГРН 1124250000412, 652421, ул. Черняховского, 18, г. Березовский, Кемеровская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, ул. Волкова, 2 А, г. Березовский, Кемеровская область)
о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 180-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 180-в от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АМК", по результатам которой вынесено решение от 31.03.2017 N 180-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 1 525 388 руб., налог на прибыль организаций в сумме 763 474 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также пени и штраф по НДФЛ (в данной части решение не оспаривается).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 398 от 22.05.2017 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АМК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами - ООО "Эверест" и ООО "РАНК-2".
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общество представило налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "Эверест" счета-фактуры и товарные накладные на приобретение комплектующих (шайба полусферическая) на сумму 4 232 855 руб., в том числе НДС - 761 914 руб.
Налоговым органом установлено, ООО "Эверест" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный 66, создано 03.02.2014, ликвидировано 30.12.2015. Первая поставка товара заявителю осуществлена 01.04.2014.
Отсутствие ООО "Эверест" по юридическому адресу подтверждается собственниками помещения. Так, из ответов ООО "Сервис", ООО "Инвестор", ООО "Селтик", являющихся собственниками помещений по адресу г. Новосибирск, пр. Красный, 66, следует, что договор аренды с ООО "Эверест" в 2014 году они не заключали.
По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, по адресу: г. Новосибирск, пр. Красный, 66, зарегистрировано более 50 юридических лиц. Указанное опровергает довод ООО "АМК" о том, что данный адрес не является массовым.
Учредитель и руководитель общества Ушарова С.В. по адресу регистрации не проживает, из жилого помещения по месту регистрации выселена на основании решения суда, место ее нахождения неизвестно, находилась в местах лишения свободы.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры от имени Ушаровой С.В. подписаны неустановленным лицом.
Имущество у контрагента в проверяемом периоде отсутствовало, среднесписочная численность в 2014 году составила 2 человека.
Поступающие на расчетный счет ООО "Эверест" денежные средства обналичивались через индивидуального предпринимателя Иванова А.В. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эверест" свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества (не производилась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений и транспортных средств, выплата заработной платы).
Руководитель заявителя Анисимов Ф.А. в свидетельских показаниях затруднился ответить на вопросы, связанные с выбором и порядком взаимодействия с ООО "Эверест".
Допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха Бабенко А.В. не смог пояснить, от какого поставщика поступал товар - шайбы полусферические.
Доводы заявителя, приведенные им в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента соответствующими доказательствами не подтверждены.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах, на основании которых он претендует на право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон N 163-ФЗ от 18.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ N 163-ФЗ от 18.07.2017 положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решение о назначении выездной налоговой проверки ООО "АМК" вынесено 15.09.2016, т.е. до дня вступления в силу ФЗ N 163-ФЗ от 18.07.2017, в связи с чем, положения статьи 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара заявленным контрагентом, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. При таких обстоятельствах доначисление НДС по данному эпизоду является обоснованным.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "АМК" было заявлено о выполнении ООО "РАНК 2" работы по оказанию Обществу бухгалтерских услуг на основании договора N 02-ОК-02/13 от 01.02.2013 года.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в штатном расписании ООО "АМК" имеется должность главного бухгалтера.
Из свидетельских показаний Афанасьевой П.Т. следует, что в должности главного бухгалтера ООО "АМК" она выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ООО "АМК": занималась ведением кассы, банка, производила начисления заработной платы, составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, производила контроль правильности оприходования и списания материалов, контроль за подготовкой документов покупателям и др. Другие организации для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО "АМК" не привлекались.
Согласно свидетельским показаниям Сергеевой В.Н. она являлась главным бухгалтером ООО "АМК" с марта по июль 2014 года. При этом, в штате ООО "АМК" имелись и другие работники бухгалтерии, в ее должностные обязанности входило ведение счетов бухгалтерского и налогового учета в программах "1-е: Бухгалтерия", "Клиент-Банк", составление и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль за составлением документов на отгрузку и поступление товаров, ведение учета основных средств, а также иные обязанности, входящие в должностную инструкцию главного бухгалтера.
Из свидетельских показаний Чунаревой Н.М. следует, что она в должности главного бухгалтера ООО "АМК" выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией данной организации.
ООО "АМК" и ООО "РАНК 2" являлись взаимозависимыми лицами на протяжении всего проверяемого периода (руководителем и одним из учредителей ООО "АМК" и ООО "РАНК 2" в проверяемом периоде является Анисимов Ф.А. с долей вклада в уставной капитал 50% и 50%, соответственно).
Все документы по взаимоотношениям между ООО "РАНК 2" и ООО "АМК", включая договор от 01.02.2013 N 02-ОК-02/13, счета-фактуры и акты приема оказанных услуг, подписаны со стороны ООО "АМК" и со стороны ООО "РАНК 2" Анисимовым Ф.А.
Взаимозависимость между указанными организациями позволила ООО "АМК" оформить формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом установлено, что ООО "АМК" включены в расходы по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. затраты по ведению бухгалтерского учета, предъявленные ООО "РАНК 2", в сумме 4 241 тыс. руб., в том числе: за 2013 год - 1 864 тыс. руб., за 2014 год - 1 589 тыс. руб., за 2015 год - 788 тыс. руб.
Затраты на заработную плату главного бухгалтера ООО "АМК" и бухгалтера Савинкова И.Б. составили 1 525 тыс. руб., в том числе за 2013 год - 457 тыс. руб., за 2014 год - 477 тыс. руб., за 2015 год - 591 тыс. руб. Данные затраты в сумме 1 525 тыс. руб. также включены в расходы, уменьшающие полученные доходы за проверяемый период.
Таким образом, ООО "АМК" затраты на ведение бухгалтерского учета включены в расходы дважды, в результате чего налог на прибыль организаций уплачен в бюджет в заниженном размере. При этом, ООО "РАНК 2" исчисляет налог на прибыль организаций в 2013 и 2015 гг. по пониженной ставке налога - 15.5%, в 2014 году организацией получен убыток и налог на прибыль не исчислялся.
Представленные заявителем отчеты об оказанных услугах фактически являются распечаткой нормативных документов, содержащихся в программе "Консультант+", и не опровергают доводы налогового органа по оспариваемому эпизоду.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт реального получения спорных услуг заявителем не подтвержден, в связи с чем, учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС являются необоснованными.
С учетом указанного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "АМК" требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу N А27-13994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)