Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) - Угольникова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2016; Богомолова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2016; Мальцев И.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2016; Шадрина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2016
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Лузина С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.06.2016; Бесова А.К., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2016; Боева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2016 года
по делу N А50-11010/2016,
принятое судьей Т.С.Герасименко
по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
об отмене решения в части
установил:
Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 31.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду включения расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2013 год в размере 24 793 819,21 руб. и за 2014 год в размере 23 272 658,66 руб., снижения пени по авансовым платежам по ЕСНХ; также общество просит снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ по неправомерному не перечислению сумм НДФЛ с учетом смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года Заявленные акционерным обществом "Птицефабрика "Комсомольская" требования частично удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю решение N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления пени в сумме 389 403 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98 670 руб. 17 коп. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, потерь от падежа птицы в пределах установленных действующим законодательством норм. По мнению заявителя, несмотря на то, что весь объем падежа использован для переработки в белковую добавку, расходы за 2013 год в размере 24 793 819,21 руб. и за 2014 год в размере 23 272 658,66 руб. правомерно учтены им для целей налогообложения ЕСХН по п.п. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем оснований для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств - нахождение общества в тяжелом материальном положении.
Заинтересованное лицо в обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: по эпизоду доначисления пени - суд первой инстанции в мотивировочной части указал на обоснованное доначисление пени налоговым органом, однако в резолютивной части признал решение налогового органа в указанной части недействительным; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ - указывает на то, что отсутствие замечаний по исчислению ЕСХН по предыдущей налоговой проверке - не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, поскольку проверка была выборочной; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - указывает, что судом необоснованно снижен размер налоговой санкции, поскольку штрафная санкция была снижена налоговым органом по результатам проверки, все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, были учтены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 27.11.2015 N 09-22/09146, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления ЕСХН за 2013-2014 годы стоимости павшей птицы в размере 70 982 042,71 руб. (при отсутствии документального подтверждения уничтожения птицы и двойном включении данных затрат в состав расходов); неисчислении авансовых платежей по ЕСХН за 1-е полугодие 2013 года и 1-е полугодие 2014 года в сумме 5 236 176 руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2015 N 09-22/10331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе уменьшен убыток по ЕСХН за 2013, 2014 годы в размере 278 098 086 руб., доначислены ЕСХН в сумме 1 528 977 руб., соответствующие пени (в том числе по авансовым платежам) в сумме 389 403,01 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 044 001,29 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен в три раза, по статье 123 НК РФ - в пять раз).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.12.2015 N 09-22/10331, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.04.2016 N 18-18/85 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2015 N 09-22/10331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из обоснованности доначисления налоговым органом ЕСХН за 2014 год в сумме 1 528 977 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В мотивировочной части решения суда указано на обоснованность доначисления пени в сумме 110 801,48 руб. на сумму налога 1 528 977 руб., а также пеней в сумме 104 552,61 руб. и 174 047,92 руб., доначисленных на суммы авансовых платежей за 2013-2014 годы, в резолютивной части - суд признал решение налогового органа в указанной части недействительным. Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, применив п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку отсутствовали доначисления по аналогичному эпизоду по предыдущей налоговой проверке, и снизил размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ до 389 066 руб. 20 копеек., в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность - осуществление заявителем благотворительной деятельности.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, с выводами суда не согласны.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, потерь от падежа птицы в пределах установленных действующим законодательством норм. По мнению заявителя, несмотря на то, что весь объем падежа использован для переработки в белковую добавку, расходы в пределах установленных норм - за 2013 год в размере 24 793 819,21 руб. и за 2014 год в размере 23 272 658,66 руб. правомерно учтены им для целей налогообложения ЕСХН по п.п. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем оснований для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств - нахождение общества в тяжелом материальном положении.
Заинтересованное лицо, в обоснование доводов жалобы по эпизоду доначисления пени, указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ - указывает на то, что отсутствие замечаний по исчислению ЕСХН по предыдущей налоговой проверке, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, поскольку проверка была выборочной; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - указывает, что судом необоснованно снижен размер налоговой санкции, поскольку размер санкции уже был снижен налоговым органом по результатам проверки, все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, учтены.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.
Нормы расходов в виде потерь от падежа птицы и животных утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 560.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сумма, отнесенная налогоплательщиком на потери от падежа птицы в пределах установленных заявителем норм сохранности кур несушек промышленного стада (94 процента) в 2013 году составила 31 788 835,32 руб., в 2014 году - 32 079 504,8 руб. При этом налоговым органом установлено, что сумма расходов в виде потерь от падежа птицы в пределах норм, утвержденных Постановлением N 560 (5 процентов), должна составить в 2013 году - 24 793 819,21 руб., в 2014 году - 23 272 658,66 руб.
В арбитражном суде налогоплательщиком оспаривается доначисление налога только исходя из сумм расходов, в пределах установленных норм.
Основанием для полного исключения из состава расходов стоимости падежа птицы, послужили выводы материалов проверки о том, что объем падежа птицы не был налогоплательщиком уничтожен, а возвращен в производство, переработан в белковую добавку и использован в дальнейшем в основном производстве для откорма птицы, в связи с чем оснований для применения пп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ у налогоплательщика не было.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, в том числе по приобретению кормов и иных средств для выращивания птицы, и принимаются они в затраты после их фактической оплаты (в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика).
Таким образом, если приобретенные корма и иные материалы, использованные для откорма павшей птицы, были оплачены и использованы по назначению, то общие условия для принятия расходов, установленные гл. 26.1 НК РФ, были соблюдены.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, что, приобретенные корма, использованные для откорма погибшей птицы, оплачены и использованы обществом по назначению, то есть общие условия для принятия расходов, установленные гл. 26.1 НК РФ обществом соблюдены.
За период 2013-2014 г.г. в бухгалтерском учете общества зафиксирован факт падежа птицы на сумму 93 437 431,74 руб. в 2013 году и 74 970 917,85 руб. в 2014 году.
Согласно пунктам 19 и 20 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 г. N 792 - в затраты на производство, включаемые в себестоимость выпущенной продукции сельскохозяйственного предприятия, входят, в том числе корма собственного производства и покупные корма.
Потери от гибели (падежа) молодняка и взрослой птицы, отражаются отдельной калькуляционной статьей и на основании пунктом 34 и 56 Методических рекомендаций включаются в фактическую себестоимость прироста их животной массы. Списание сумм падежа осуществляется на счета учета затрат основного производства.
При этом стоимость всех видов материальных ресурсов формируется исходя из фактических затрат на приобретение или из фактических затрат, связанных с производством.
Из материалов дела следует, что весь падеж сельскохозяйственной птицы был полностью использован в качестве сырья для производства основной продукции, оприходован на счет 20 "Основное производство", переработан в цехе биологических добавок в белковую добавку, входящую в состав комбикормов ПК-1-1, АК1-2, ПК-1, ПК-4-2, полученный продукт использован в цехах предприятия для откорма птицы, причем переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом организации. Указанные обстоятельства подтверждаются актами переработки, сводными счетами выпуска продукции.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно списал в расходы суммы падежа птицы по установленным нормам.
Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика возникает право на списание в расходы стоимости падежа птицы по установленным нормам только в случае полного уничтожения павшей птицы, в обратном случае, общество необоснованно завышает себестоимость продукции, подлежит отклонению. Как правильно указывает налогоплательщик, применение кормов собственного производства (биологических добавок) уменьшает расходы по приобретению кормов по рыночным ценам у третьих лиц и изменяет размер налоговой базы в сторону уменьшения прямых расходов. Кроме того, у налогоплательщика возникли бы расходы по утилизации павшей птицы.
Учитывая, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕСХН за 2014 год в сумме 1 528 977 руб., следовательно, оснований для доначисления соответствующей пени в сумме 110 801,48 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, признав обоснованным доначисление налога и соответствующих пеней в мотивировочной части, в резолютивной части указал на признание решения налогового органа в части доначисления пени - незаконным, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
В части пени в сумме 104 552,61 руб. и 174 047,92 руб., доначисленных на суммы авансовых платежей за 1 полугодие 2013 г. и 1 полугодие 2014 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма пеней, начисленных за несвоевременное перечисление суммы авансовых платежей, которая превышает сумму исчисленного за соответствующий налоговый период в установленном порядке налога, подлежит соразмерному в отношении этой суммы налога уменьшению.
Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом были необоснованно доначислены пени на сумму авансовых платежей за 1 полугодие 2013 года, в то время, как общество по результатам 2013 года получила убыток (том 1, л.д. 151). Кроме того, с учетом признания недействительным доначисления ЕСХН за 2014 год, оснований для начисления пени за неуплату авансовых платежей за 1 полугодие 2014 года также не имеется.
Заявитель по делу полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств - нахождение общества в тяжелом материальном положении
Заинтересованное лицо в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, поскольку он уже был уменьшен налоговым органом по результатам проверки, все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, были учтены.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 г. N 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П, от 17.12.1996 г. N 20-П, от 08.10.1997 г. N 13-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П и от 15.07.1999 г. N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного 13 (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, не учтенного налоговым органом, установил факт осуществления заявителем благотворительной деятельности, в подтверждение чего обществом представлены соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в 5 раз до 389 066 руб. 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.
Оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на общество, в связи с представлением в суд доказательств, подтверждающих осуществление благотворительной деятельности, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11010/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с невключением в расходы для целей налогообложения за 2013 год - 24 793 793 руб. 21 коп., за 2014 год - 23 272 658 руб. 66 коп., пени по авансовым платежам по ЕСХН за 2013-2014 годы, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 коп., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7872 от 01.09.2016.
При оглашении резолютивной части постановления, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 4046 от 04.05.2016 государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченной при обращении в суд первой инстанции. Указанный вопрос будет разрешен в результате вынесения дополнительного постановления.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11010/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с невключением в расходы для целей налогообложения за 2013 год - 24 793 793 руб. 21 коп., за 2014 год - 23 272 658 руб. 66 коп., пени по авансовым платежам по ЕСХН за 2013-2014 годы, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 коп., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7872 от 01.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 17АП-13798/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-11010/2016
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 17АП-13798/2016-АК
Дело N А50-11010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) - Угольникова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2016; Богомолова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2016; Мальцев И.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2016; Шадрина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2016
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Лузина С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.06.2016; Бесова А.К., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2016; Боева Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 августа 2016 года
по делу N А50-11010/2016,
принятое судьей Т.С.Герасименко
по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
об отмене решения в части
установил:
Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 31.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду включения расходов для целей налогообложения ЕСХН за 2013 год в размере 24 793 819,21 руб. и за 2014 год в размере 23 272 658,66 руб., снижения пени по авансовым платежам по ЕСНХ; также общество просит снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ по неправомерному не перечислению сумм НДФЛ с учетом смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года Заявленные акционерным обществом "Птицефабрика "Комсомольская" требования частично удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю решение N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления пени в сумме 389 403 руб., штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98 670 руб. 17 коп. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, потерь от падежа птицы в пределах установленных действующим законодательством норм. По мнению заявителя, несмотря на то, что весь объем падежа использован для переработки в белковую добавку, расходы за 2013 год в размере 24 793 819,21 руб. и за 2014 год в размере 23 272 658,66 руб. правомерно учтены им для целей налогообложения ЕСХН по п.п. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем оснований для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств - нахождение общества в тяжелом материальном положении.
Заинтересованное лицо в обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: по эпизоду доначисления пени - суд первой инстанции в мотивировочной части указал на обоснованное доначисление пени налоговым органом, однако в резолютивной части признал решение налогового органа в указанной части недействительным; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ - указывает на то, что отсутствие замечаний по исчислению ЕСХН по предыдущей налоговой проверке - не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, поскольку проверка была выборочной; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - указывает, что судом необоснованно снижен размер налоговой санкции, поскольку штрафная санкция была снижена налоговым органом по результатам проверки, все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, были учтены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 27.11.2015 N 09-22/09146, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления ЕСХН за 2013-2014 годы стоимости павшей птицы в размере 70 982 042,71 руб. (при отсутствии документального подтверждения уничтожения птицы и двойном включении данных затрат в состав расходов); неисчислении авансовых платежей по ЕСХН за 1-е полугодие 2013 года и 1-е полугодие 2014 года в сумме 5 236 176 руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2015 N 09-22/10331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе уменьшен убыток по ЕСХН за 2013, 2014 годы в размере 278 098 086 руб., доначислены ЕСХН в сумме 1 528 977 руб., соответствующие пени (в том числе по авансовым платежам) в сумме 389 403,01 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 044 001,29 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен в три раза, по статье 123 НК РФ - в пять раз).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.12.2015 N 09-22/10331, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.04.2016 N 18-18/85 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 31.12.2015 N 09-22/10331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из обоснованности доначисления налоговым органом ЕСХН за 2014 год в сумме 1 528 977 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В мотивировочной части решения суда указано на обоснованность доначисления пени в сумме 110 801,48 руб. на сумму налога 1 528 977 руб., а также пеней в сумме 104 552,61 руб. и 174 047,92 руб., доначисленных на суммы авансовых платежей за 2013-2014 годы, в резолютивной части - суд признал решение налогового органа в указанной части недействительным. Суд первой инстанции также сделал вывод о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, применив п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку отсутствовали доначисления по аналогичному эпизоду по предыдущей налоговой проверке, и снизил размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ до 389 066 руб. 20 копеек., в связи с наличием обстоятельства, смягчающего ответственность - осуществление заявителем благотворительной деятельности.
Заявитель по делу и заинтересованное лицо, с выводами суда не согласны.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, потерь от падежа птицы в пределах установленных действующим законодательством норм. По мнению заявителя, несмотря на то, что весь объем падежа использован для переработки в белковую добавку, расходы в пределах установленных норм - за 2013 год в размере 24 793 819,21 руб. и за 2014 год в размере 23 272 658,66 руб. правомерно учтены им для целей налогообложения ЕСХН по п.п. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем оснований для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств - нахождение общества в тяжелом материальном положении.
Заинтересованное лицо, в обоснование доводов жалобы по эпизоду доначисления пени, указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ - указывает на то, что отсутствие замечаний по исчислению ЕСХН по предыдущей налоговой проверке, не является обстоятельством, исключающим вину заявителя, поскольку проверка была выборочной; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ - указывает, что судом необоснованно снижен размер налоговой санкции, поскольку размер санкции уже был снижен налоговым органом по результатам проверки, все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, учтены.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.
Нормы расходов в виде потерь от падежа птицы и животных утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 560.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сумма, отнесенная налогоплательщиком на потери от падежа птицы в пределах установленных заявителем норм сохранности кур несушек промышленного стада (94 процента) в 2013 году составила 31 788 835,32 руб., в 2014 году - 32 079 504,8 руб. При этом налоговым органом установлено, что сумма расходов в виде потерь от падежа птицы в пределах норм, утвержденных Постановлением N 560 (5 процентов), должна составить в 2013 году - 24 793 819,21 руб., в 2014 году - 23 272 658,66 руб.
В арбитражном суде налогоплательщиком оспаривается доначисление налога только исходя из сумм расходов, в пределах установленных норм.
Основанием для полного исключения из состава расходов стоимости падежа птицы, послужили выводы материалов проверки о том, что объем падежа птицы не был налогоплательщиком уничтожен, а возвращен в производство, переработан в белковую добавку и использован в дальнейшем в основном производстве для откорма птицы, в связи с чем оснований для применения пп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ у налогоплательщика не было.
Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, в том числе по приобретению кормов и иных средств для выращивания птицы, и принимаются они в затраты после их фактической оплаты (в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика).
Таким образом, если приобретенные корма и иные материалы, использованные для откорма павшей птицы, были оплачены и использованы по назначению, то общие условия для принятия расходов, установленные гл. 26.1 НК РФ, были соблюдены.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, что, приобретенные корма, использованные для откорма погибшей птицы, оплачены и использованы обществом по назначению, то есть общие условия для принятия расходов, установленные гл. 26.1 НК РФ обществом соблюдены.
За период 2013-2014 г.г. в бухгалтерском учете общества зафиксирован факт падежа птицы на сумму 93 437 431,74 руб. в 2013 году и 74 970 917,85 руб. в 2014 году.
Согласно пунктам 19 и 20 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 г. N 792 - в затраты на производство, включаемые в себестоимость выпущенной продукции сельскохозяйственного предприятия, входят, в том числе корма собственного производства и покупные корма.
Потери от гибели (падежа) молодняка и взрослой птицы, отражаются отдельной калькуляционной статьей и на основании пунктом 34 и 56 Методических рекомендаций включаются в фактическую себестоимость прироста их животной массы. Списание сумм падежа осуществляется на счета учета затрат основного производства.
При этом стоимость всех видов материальных ресурсов формируется исходя из фактических затрат на приобретение или из фактических затрат, связанных с производством.
Из материалов дела следует, что весь падеж сельскохозяйственной птицы был полностью использован в качестве сырья для производства основной продукции, оприходован на счет 20 "Основное производство", переработан в цехе биологических добавок в белковую добавку, входящую в состав комбикормов ПК-1-1, АК1-2, ПК-1, ПК-4-2, полученный продукт использован в цехах предприятия для откорма птицы, причем переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом организации. Указанные обстоятельства подтверждаются актами переработки, сводными счетами выпуска продукции.
При указанных обстоятельствах налогоплательщик правомерно списал в расходы суммы падежа птицы по установленным нормам.
Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика возникает право на списание в расходы стоимости падежа птицы по установленным нормам только в случае полного уничтожения павшей птицы, в обратном случае, общество необоснованно завышает себестоимость продукции, подлежит отклонению. Как правильно указывает налогоплательщик, применение кормов собственного производства (биологических добавок) уменьшает расходы по приобретению кормов по рыночным ценам у третьих лиц и изменяет размер налоговой базы в сторону уменьшения прямых расходов. Кроме того, у налогоплательщика возникли бы расходы по утилизации павшей птицы.
Учитывая, что налоговым органом необоснованно доначислен ЕСХН за 2014 год в сумме 1 528 977 руб., следовательно, оснований для доначисления соответствующей пени в сумме 110 801,48 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, признав обоснованным доначисление налога и соответствующих пеней в мотивировочной части, в резолютивной части указал на признание решения налогового органа в части доначисления пени - незаконным, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
В части пени в сумме 104 552,61 руб. и 174 047,92 руб., доначисленных на суммы авансовых платежей за 1 полугодие 2013 г. и 1 полугодие 2014 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 14 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
Исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма пеней, начисленных за несвоевременное перечисление суммы авансовых платежей, которая превышает сумму исчисленного за соответствующий налоговый период в установленном порядке налога, подлежит соразмерному в отношении этой суммы налога уменьшению.
Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом были необоснованно доначислены пени на сумму авансовых платежей за 1 полугодие 2013 года, в то время, как общество по результатам 2013 года получила убыток (том 1, л.д. 151). Кроме того, с учетом признания недействительным доначисления ЕСХН за 2014 год, оснований для начисления пени за неуплату авансовых платежей за 1 полугодие 2014 года также не имеется.
Заявитель по делу полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств - нахождение общества в тяжелом материальном положении
Заинтересованное лицо в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, поскольку он уже был уменьшен налоговым органом по результатам проверки, все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, были учтены.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 г. N 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П, от 17.12.1996 г. N 20-П, от 08.10.1997 г. N 13-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П и от 15.07.1999 г. N 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного 13 (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).
В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, не учтенного налоговым органом, установил факт осуществления заявителем благотворительной деятельности, в подтверждение чего обществом представлены соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в 5 раз до 389 066 руб. 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения налоговой санкции, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.
Оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на общество, в связи с представлением в суд доказательств, подтверждающих осуществление благотворительной деятельности, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11010/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с невключением в расходы для целей налогообложения за 2013 год - 24 793 793 руб. 21 коп., за 2014 год - 23 272 658 руб. 66 коп., пени по авансовым платежам по ЕСХН за 2013-2014 годы, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 коп., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7872 от 01.09.2016.
При оглашении резолютивной части постановления, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 4046 от 04.05.2016 государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченной при обращении в суд первой инстанции. Указанный вопрос будет разрешен в результате вынесения дополнительного постановления.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-11010/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю N 09-22/10331дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 в части доначисления ЕСХН за 2014 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с невключением в расходы для целей налогообложения за 2013 год - 24 793 793 руб. 21 коп., за 2014 год - 23 272 658 руб. 66 коп., пени по авансовым платежам по ЕСХН за 2013-2014 годы, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 389 066 руб. 20 коп., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 7872 от 01.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)