Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: Полюбина Ю.И. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт;
- от Инспекции: Бугрик Т.В. по доверенности от 16.02.2016, удостоверение; Кузнецова И.С. по доверенности N 11 от 21.07.2015, удостоверение;
- от Управления: Кузнецова И.С. по доверенности N 147 от 22.04.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление";
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу N А45-437/2015 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск
к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее по тексту- ГУП НСО ХОЗУ, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.14 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) N 639 от 24.12.2014, принятого по апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции, в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 502248230 рублей и соответствующих пени и штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (уточнение том 9, л.д. 109,110) и отменить названные решения в полном объеме.
Решением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 11.11.2015) заявленные требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 9 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП НСО "Хозяйственное управление", г. Новосибирск признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 326814 рублей, пени, начисленные на данную сумму налога в размере 17850 рублей 20 копеек и штрафа в размере 26832 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы Общества отклонили, просили оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Представитель Управления счел доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее ГУП НСО ХОЗУ ИНН 5406391386), в том числе и в части обособленных подразделений (Столовая областного Совета КПП 540532001 - г. Новосибирск, ул. Кирова, 3), по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года.
По результатам проверки составлен акт N 9 от 20.06.2014, который рассмотрен начальником Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, при этом рассмотрены, возражения организации на акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 г. N 442 (вх. N 032846 от 18.07.2014 г.), дополнения к возражениям от 22.07.2014 г. N 446 (вх. N 33511 от 23.07.2014 г.), от 23.07.2014 г. N 489/1 (вх. N 034235 от 28.07.2014 г.), с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, в помещении ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 30.09.2014 года принято решение N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно решению N 9 от 30.09.2014 Предприятию доначислен налог на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 5240097 рублей, налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2012 года включительно в общей сумме 564570 рублей, транспортный налог за 2011 и 2012 годы в общей сумме 983 рубля и водный налог за 2011 и 2012 годы в общей сумме 2179 рублей. За неуплату вышеуказанных налогов начислены пени: по налогу на прибыль 286208 рублей 29 копеек, по водному налогу 530 рублей 63 копейки и по налогу на доходы физических лиц 14398 рублей 83 копейки. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 105489 рублей 30 копеек за ведение деятельности организаций в 2011 и 2012 году без постановки на учет в налоговом органе, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 2011 и 2012 годы, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430230 рублей 24 копейки по налогу на прибыль в размере 187 рублей 04 копеек по водному налогу, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7609 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена вышестоящим налоговым органом и решением N 639 от 24.12.2014 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП НСО "Хозяйственное управление" в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части признания недействительным Решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 9 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП НСО "Хозяйственное управление", г. Новосибирск признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 326814 рублей, пени, начисленные на данную сумму налога в размере 17850 рублей 20 копеек и штрафа в размере 26832 рублей 60 копеек.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления и отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Убытки от деятельности ОПХ учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль с соблюдением ограничительных условий, установленных ч. 5 ст. 275.1 НК РФ.
- 1. Если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, деятельность, связанную с использование таких объектов;
- 2. Если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- 3. Если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При не выполнении хотя бы одно из указанных условий, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с ОПХ, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает возникновение у него обязанности представления доказательств наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования. Информация о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) и расходов от деятельности ОПХ должна содержаться в отдельном налоговом регистре по учету финансового результата, для отражения данных сведений в декларации по налогу на прибыль. В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в части превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ. Налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности с участием объектов ОПХ, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказами ФНС РФ от 15.12.2010 г. N ММВ-7-3/730@, от 22.03.2012 г. N ММВ-7-3/174@ заполняют Приложение N 3 к Листу 02 "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК".
Налоговым органом установлено нарушения налогоплательщиком заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах, а именно приложения N 3 к листу 02 "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК".
Как следует из материалов дела, должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: Иванов Б.И. с 03.04.2007 года (назначен на основании распоряжения N 273-рк Губернатора Новосибирской области от 06.04.2007 года) по 17.06.2013 года. (Приказ управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области об увольнении N 69-л от 17.06.2013 года), с 18.06.2013 года по настоящее время Малиновская Н.В. назначена на основании Приказа N 91 от 18.06.2013 года Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области? главный бухгалтер: Тимченко И.А. с 03.04.2007 года по настоящее время назначена на основании Приказа N 60-к от 18.04.2007 года.
В проверяемом периоде ГУП НСО ХОЗУ имело обособленное подразделение по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 3. Согласно Уставу виды деятельности организации: управление эксплуатацией нежилого фонда ОКВЭД 70.32.2; деятельность гостиниц с рестораном ОКВЭД 55.11; деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания ОКВЭД 55.5; аренда легковых автомобилей ОКВЭД 71.1; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств ОКВЭД 74.7; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) ОКВЭД 01.30. Фактически установлено, что основными видами деятельности организации за проверяемый период является: управление эксплуатацией нежилого фонда ОКВЭД 70.32.2; деятельность гостиниц с рестораном ОКВЭД 55.11; деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания ОКВЭД 55.5; аренда легковых автомобилей ОКВЭД 71.1.
Согласно акту проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: учредительных документов организации; приказов по учетной политике; налоговых деклараций; первичных бухгалтерских и банковских документов; регистров бухгалтерского и налогового учета; кассовых отчетов; книг покупок, книг продаж; счетов-фактур на приобретенные и реализованные товары; приказов и договоров (контрактов) финансово-хозяйственной деятельности и др.; актов выполненных работ и оказанных услуг; оборотно-сальдовых ведомостей, ведомостей операций по счетам, карточек счетов; расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы; оборотных ведомостей по счету 68 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", по удержанию и перечислению НДФЛ по счету 70 "Расчеты с персоналом"; реестров представленных сведений по форме 2-НДФЛ; и других первичных документов, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, а также иных документов и информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Налоговым органом установлено, что согласно учетной политике ГУП НСО ХОЗУ на 2011 и 2012 годы, утвержденной Приказами руководителя от 28.03.2011 N 23/2, от 31.12.2011 N 71, ГУП НСО ХОЗУ в проверяемом периоде имело обособленное подразделение: "Караканская база отдыха" с подсобным хозяйством, местонахождение: Новосибирская область, Ордынский район, МО Нижнекаменского сельсовета, Нижнекаменское лесничество Чингисского мехлесхоза.
Объекты основных средств расположенные по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, МО Нижнекаменского сельсовета, Нижнекаменское лесничество Чингисского мехлесхоза, переданных в хозяйственное ведение ГУП НСО ХОЗУ в соответствии с Приказами Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19.07.2007 г. N 1016, от 17.03.2008 г. N 356, а именно: гостиница "Люкс", площадь 34,0 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245389); трехэтажный одноквартирный мансардный четырехкомнатный дом, площадь 212,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245388); дом летний "Буревестник", площадь 74,7 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245387); дом егеря, площадь 43,1 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245386); дом охотника, площадь 53,8 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245385); баня, площадь 22,2 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245384); гараж, площадь 62,7 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245379); гостиница летняя, площадь 76,3 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245383); гостиница летняя, площадь 70,0 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245382); кухня летняя, площадь 45,8 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245380); гостиница "Люкс" 1, площадь 33,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245381); склад, площадь 24,0 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245395); склад, площадь 30,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245394); склад, площадь 40,2 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245393); склад, площадь 45,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245392); гараж, площадь 102,5 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245396); подсобное хозяйство (животные на выращивании и откорме); загон для скота N 2, общая площадь 95,29 кв. м (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.07.2011 г. N Н0000127; конюшня, общая площадь 72 кв. м (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2011 г. N Н0000202; хозяйственная пристройка (сторожка), общая площадь 36 кв. м (акт о приеме- передаче здания (сооружения) от 31.12.2011 г. N Н0000253; ангар металлический, общая площадь 1314 кв. м (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.10.2011 г. N Н0000134).
Вышеперечисленные объекты входят в состав обособленного подразделения - Караканской базы отдыха и участвуют в осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Проверкой установлено, что вышеуказанное обособленное подразделение не поставлено на налоговый учет по месту нахождения.
В соответствии с п. 2.4. Раздела II Положения "Об учетной политике ГУП НСО ХОЗУ для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 г. и на 2012 г. (далее - Положение об учетной политике), утвержденного приказами руководителя ГУП НСО ХОЗУ от 28.03.2011 г. N 23/2 и от 31.12.2011 г. N 716, Обособленные подразделения "Автохозяйство", "Комбинат питания", "Караканская база отдыха" не выделяются на отдельный баланс. Учет операций всех обособленных подразделений ведется в единой базе ведения бухгалтерского и налогового учета. (Том N 6 л.д. 87, 122). Согласно п. 3.3 "Формирование счетов затрат на производство" Положения об учетной политике на 2011 г., 2012 г. формирование счетов затрата на производство заключается в обобщении данных аналитического учета по счету 20 "Основное производство". Затраты на оказание услуг формируются в каждом подразделении в разрезе видов затрат и номенклатуры производимой продукции. Затраты на оказание услуг распределяются по видам оказываемых услуг ежемесячно. К счету 20 открываются счета аналитического учета (субконто) в разрезе номенклатуры оказываемых услуг. (Том N 6 л.д. 94, 130). В пункте 3.6. "Учет животных на выращивании и откорме и продукции подсобного хозяйства (Караканская база отдыха)" Положения об учетной политике, предусмотрен порядок учета: животных на выращивании и откорме: 1) при поступлении животных на выращивание и откорм оформлялись записью по Дебету счета 11 "Животные на выращивании и откорме" и Кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 2) учета прироста живой массы, 3) учета выбытия животных по операциям, связанным с выбытием скота по причине забоя оформлялись записью по Дебету счета 20 "Основное производство" и по Кредиту счета 11 "Животные на выращивании и откорме" (списывалась стоимость забитого на мясо скота), по Дебету счета 90 "Себестоимость продаж" и по Кредиту счета 20 "Основное производство" (отражена себестоимость проданного мяса), по Дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по Кредиту счета 90 "Продажи" (отражалась выручка от продажи мяса); учета операций поступления молока: в связи с особенностями предприятия молоко отражается в учете на счете 41.1 "Товары на складах", в течение года оприходование молока отражается в учете записью по Дебету счета 41.1 "Товары на складах" и Кредиту счета 20 "Основное производство". В конце отчетного года производится списание калькуляционных разниц между фактической и плановой себестоимостью продукции с Кредита счета 20 "Основное производство" в Дебет счета 41.1 "Товары на складах" и Дебет счета 90 "Продажи". (Том N 6 л.д. 100-102, Том N 7 л.д. 130, 156).
В пункте 3.7. "Учет финансовых результатов" Положения об учетной политике на 2011 г., 2012 г. определен порядок учета от продаж и учета прочих доходов и расходов, а именно: Пункт 3.7.1. Учет продаж: Поступления, признаваемые как выручка от продажи товаров (продукции), работ, услуг отражаются на субсчете 90.1 "Выручка" к синтетическому счету 90 "Продажи". Согласно пп. 9 п. 3.7.1. Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета доходами от обычных видов деятельности признается выручка от продажи продукции (товаров), поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, которые являются предметом деятельности Предприятия, предусмотренные Уставом: Услуги Караканской базы отдыха.
Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: Предприятие имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным образом; сумма выручки может быть определена с определенной степенью точности; расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. На момент признания выручки в бухгалтерском учете производятся следующие записи: Дебет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и Кредит счета 90.1 "Выручка". (Том N 6 л.д. 105, 138).
Пункт 3.7.2. Учет прочих доходов и расходов. 1. Для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен синтетический счет 91 "Прочие доходы и расходы". 2. Прочие доходы - это доходы иные, чем выручка, статьи, которые отвечают определению дохода, при этом они могут, как возникать, так и не возникать в процессе обычной деятельности организации. Рабочий план счетов предусматривает обособленный учет следующих видов прочих доходов (расходов), относимых для целей налогообложения прибыли к доходам от реализации, в том числе: Доходы (расходы) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. 3. Прочие доходы признаются в бухгалтерском учете по иным поступлениям - по мере образования (выявления). (Том N 6 л.д. 105, 138).
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган доначисляя налог на прибыль по вышеназванному объекту, исходил из того, что данный объект участвует в осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В связи с чем начисление налога на прибыль производилось по правилам статьи 275.1 НК РФ.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Согласно п. 2.1. Устава ГУП НСО ХОЗУ (далее - Устав) предприятие создано в целях решения задач по обслуживанию деятельности Администрации Новосибирской области, исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, Областного совета депутатов Новосибирской области и получения прибыли.
В соответствии с пунктом 2.2. Устава, для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет, в частности, следующие виды деятельности:
- - управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов;
- - операции с недвижимым имуществом;
- - оказание гостиничных услуг;
- - организация общественного питания;
- - предоставление в аренду транспортных средств;
- - услуги по чистке и уборке производственных и жилых помещений;
- - растениеводство в сочетании с животноводством;
- - организация охотничьего хозяйства.
Учитывая изложенное, Устав предприятия предусматривает возможность осуществления ГУП НСО ХОЗУ нескольких видов деятельности. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается в состав Караканской базы отдыха входили следующие объекты недвижимого имущества: гостиница "Люкс"; трехэтажный одноквартирный мансардный четырехкомнатный дом; дом летний "Буревестник"; дом егеря; дом охотника; баня; гараж; две гостиницы летних; кухня летняя; гостиница "Люкс" 1; три склада; гараж; подсобное хозяйство (животные на выращивании и откорме); загон для скота N 2; конюшня; хозяйственная пристройка (сторожка); ангар металлический. Караканской базой отдыха в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг на платной основе своим работников и сторонним потребителям (услуги гостиницы, сдача в наем домов, услуги бань и т.д.), а также по реализации продукции (молока, картофеля, мяса, яиц и др.) полученной в результате деятельности названного подразделения.
Учитывая то, что объекты подразделения Караканская база прямо поименованы в перечне объектов обслуживающих производств и хозяйств, приведенных в ст. 275.1 НК РФ, подразделением Караканская база в рассматриваемом периоде осуществлялась реализация товаров и услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, названное подразделение в целях налогообложения прибыли относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, на которые распространяется особый порядок определения налоговой базы в порядке ст. 275.1 НК РФ. При этом, исходя из п. 13 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривает, что доходы от реализации товаров и услуг, полученные в результате деятельности подразделения Караканская база составили за 2011 год 970 178 рублей, за 2012 год - 1 139 608 рублей, расходы, понесенные в результате деятельности подразделения Караканская база, составили за 2011 год 11 839 630 рублей, за 2012 год - 13 760 152 рубля. Таким образом, предприятием в результате деятельности Караканская база получен убыток в сумме 10 869 452 рублей, за 2012 год - 12 620 544 рублей.
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.11.2008 N 7841/08, от 21.12.2004 N 10929/04 именно налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, представленной в УФНС по НСО, ни к заявлению, поданному в Арбитражный суд Новосибирской области не были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, для признания полученных Караканской базой убытков в целях налогообложения прибыли, в том числе не предоставлено сведений о соответствии показателей деятельности подразделения Караканская база отдыха показателям специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки, полученные в результате деятельности подразделения Караканская база отдыха, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, не подлежат признанию в периодах их образования.
Довод заявителя о создании охотничьего хозяйства приводился в суде первой инстанции и правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
К возражениям на акт выездной налоговой проверки от 20.06.2014 N 9 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие прием-передачу Караканского охотничьего хозяйства на баланс Хозяйственного управления Администрации области, а именно: письмо Новосибирского областного общества охотников и рыболовов от 15.07.1996 г. N 297, акт приема-передачи Караканского охотничьего хозяйства (Ордынского района) на баланс Хозяйственного управления Администрации области от 15.08.1996 г., Постановление Главы Администрации Новосибирской области от 11.11.1996 г. N 661 "О перезакреплении охотничьих угодий", письмо ГУП НСО ХОЗУ от 15.01.2008 г. N 8 "О направлении заявки", Заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 18.04.2008 г., утвержденное руководителем департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, Проект организации работ по использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории охотничьего хозяйства "Караканский бор" в Ордынском и Сузунском районах Новосибирской области (экологическое обоснование деятельности) от 21.01.2008 г. Из анализа представленных документов установлено, что ГУП НСО ХОЗУ переданы охотничьи угодья Караканского охотничьего хозяйства площадью 114,0 га на территории Ордынского и Сузунского районов Новосибирской области. Основной целью охотничьего хозяйства является организация и развитие спортивной любительской охоты, организация культурного досуга для членов общества. Основными задачами хозяйства определено: ведение охотничьего хозяйства на научной основе; сохранение и увеличение запасов охотничьих животных в угодьях; рациональная эксплуатация поголовья охотничьих животных; ведение численности ресурсов охотничьего фонда; развитие культурных форм охоты и отдыха в угодьях хозяйства; предоставление возможностей любительской охоты и других форм активного отдыха местным жителям.
В заключении от 18.04.2008 о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты указано, что выдача ГУП НСО "Хозяйственное управление" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства "Караканский бор" представляется возможной в отношении использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты при соблюдении условий:
- Охотничье хозяйство "Караканский бор" должно состоять из пяти егерских участков.
- Для правильного и рационального ведения охотничьего хозяйства, охраны охотничьих угодий, проведения необходимого объема биотехнических, охотхозяйственных, охранных мероприятий и обслуживания, прибывших в хозяйство охотников, планируется штат сотрудников охотхозяйств, а именно:
директор охотхозяйства (охотовед) - 1 человек,
егерь охотхозяйственного участка - 5 человек,
егерь воспроизводственного участка - 1 человек,
техник-водитель - 1 человек.
- Штатными сотрудниками охотхозяйства должна осуществляться охрана закрепленных угодий. В соответствии с Законом "О животном мире" РФ (ст. 14, ст. 40) пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет численности используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия. Проведение регулярных учетов численности диких животных является обязательным условием для работы хозяйства.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено и налогоплательщиком документально не опровергнуто, что ГУП НСО ХОЗУ фактически не осуществляла деятельность ОК ТЭИ код 01.50 "Охота и разведение диких животных, включая представление услуг в этих областях", им не создано охотничье хозяйство "Караканский бор" состоящего из пяти егерских угодий, не заключен договор с департаментом Новосибирской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. ГУП НСО ХОЗУ не получена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства "Караканский бор", также за проверяемый период отсутствуют доходы от деятельности охотничьего хозяйства и расходы, связанные с осуществлением деятельности охотничьего хозяйства. В штате предприятия отсутствовали сотрудники, необходимые для осуществления деятельности охотничьего хозяйства (охотовед, егерь охотхозяйственного участка, егерь воспроизводственного участка, техник-водитель). Предприятием не подтверждено, что велся учет численности используемых объектов животного мира и объемов их изъятия. ГУП НСО ХОЗУ в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало сборы за пользование объектами животного мира.
Довод заявителя о том, что Караканская база отдыха является туристической гостиницей и не входит в перечень обслуживающих производств и хозяйств правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее по тексту- Закон) туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания. Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Государственное регулирование туристской деятельности в Российской Федерации осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Стандартизация и классификация объектов туристской индустрии осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Классификация объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, осуществляется аккредитованными организациями в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Аккредитация организаций, осуществляющих указанную классификацию, проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства культуры РФ от 03.12.2012 г N 1488 (действовавший в проверяемый период) утвержден Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями. Указанный Порядок классификации предусматривает систему классификации объектов туриндустрии, включая:
- - классификацию гостиниц и иных средств размещения;
- - классификацию горнолыжных трасс;
- - классификацию пляжей.
Классификация гостиниц включает в себя проведение оценки соответствия гостиниц и иных средств размещения требованиям Порядка классификации и принятие решения о присвоении им соответствующей категории. Классификацией гостиниц предусмотрены 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд". Экспертная оценка включает в себя оценку гостиниц и иных средств размещения, номерного фонда и персонала. Таким образом, для того, чтобы отнести гостиницу к статусу туристической гостиницы необходимо, чтобы гостиница использовалась для коммерческих целей, имела туристический статус, подтвержденный сертификатом одной из 6 категорий, выданным соответствующим органом и сертификатом соответствия, а также гостиница размещала туристов по договорам с туристическими компаниями.
Доводы заявителя, которые указаны в качестве обоснований отнесения Караканской базы отдыха к туристической гостиницы (данное подразделение возникло как охотничье хозяйство; указание в Уставе организации одного из видов деятельности охотничье хозяйство; расположение данного объекта за пределами Новосибирска (свыше 100 км); льготы работникам ГУП НСО ХОЗУ при размещении на объекте Караканская база отдыха не предоставлялись; поставки продукции Караканской базы отдыха на комбинат питания ГУП НСО ХОЗУ производились не регулярно и составляли всего 10% от всех поставок) не могут подтверждать факт отнесения базы отдыха к туристической гостинице. Вместе с тем, налогоплательщиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены соответствующие документальные доказательства отнесения Караканской базы отдыха к туристической гостинице. На основании изложенного, решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в части начисления налога на прибыль, объектом которого является деятельность Караканской базы отдыха, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Довод налогоплательщика со ссылкой на п. 6 ст. 108 НК РФ о том, что суд неправомерно возложил на ГУП НСО ХОЗУ необходимость доказывания соблюдения условий для признания убытка в целях налогообложения прибыли от осуществления деятельности, связанной с использованием спорных объектов, а также суд необоснованно сослался в решении на ст. 65 АПК РФ, т. к. в силу прямого указания специальных норм обязанность доказывания наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения возложена на Инспекцию и ссылка на ст. 65 АПК РФ не обоснована, отклоняется апелляционным судом.
Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.11.2008 N 7841/08, от 21.12.2004 N 10929/04 именно налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем. положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.11.2008 N 7843/08, от 21.12.2004 N 10929/04 именно налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере.
Доначисление налога на прибыль в сумме 326814 рублей, пени, начисленные на данную сумму налога в размере 17850 рублей 20 копеек и штрафа в размере 26832 рублей 60 копеек связаны с непринятием налоговым органом расходов, связанных содержанием недвижимого имущества.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на балансе Заявителя числится здание балансовой стоимостью 457162,41 руб., остаточной стоимостью 0 руб., износ 100%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 19, - переданное в хозяйственное ведение ГУП НСО ХОЗУ в соответствии с Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 21.04.2009 N 782 и актом приема- передачи имущества N 59-А от 21.04.2009. (Том N 3 л.д. 138-140) В ходе проверки установлено, что ГУП НСО ХОЗУ в проверяемом периоде несло расходы по охране и содержанию (тепло и электроснабжению, охрана) указанного объекта в сумме 1 634 071 руб., в том числе за 2011 год - 788 644 руб., за 2012 год - 845 427 руб., что подтверждается следующими документами: Договор N 103-ОХ об оказании охранных услуг от 17.09.2008 г., дополнительное соглашение N 4 от 19.11.2010 г. к указанному договору, дополнительное соглашение N 5 от 18.02.2011 г. к указанному договору, дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2011 г. к указанному договору, Приложение N 1 к договору N 103-ОХ от 17.09.2008 г., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., за период 2012 г., акты на оказанные охранные услуги: N 103/01 от 31.01.2011 г., N 103/02 от 28.02.2011 г., N 103/3О от 31.03.2011 г., N 103/4О от 30.04.2011 г., N 103/5О от 31.05.2011 г., N 103/6О от 30.06.2011 г., N 103/7О от 31.07.2011 г., N 103/8О от 31.08.2011 г., N 103/9О от 30.09.2011 г., N 103/10 от 31.10.2011 г., 000217 от 30.11.2011 г., N 000239 от 31.12.2011 г., N 000019 от 31.01.2012 г., N 000039 от 29.02.2012 г., N 63 от 30.04.2012 г., N 84 от 31.05.2012 г., N 108 от 30.06.2012 г., N 144 от 31.07.2012 г., N 162 от 31.08.2012 г., N 186 от 30.09.2012 г., N 209 от 31.10.2012 г., N 232 от 30.11.2012 г., N 260 от 31.12.2012 г. с ООО "Стройинвестснаб" ИНН 5407003766, а именно: договор N 1 на возмещение затрат по коммунальным услугам от 01.01.2011 г., акты на возмещения части затрат по потребленной электроэнергии, тепловой энергии, горячему водоснабжению, карточка счета 20 "Основное производство". Подразделения: Здание по адресу: ул. Свердлова 19. Затраты на производство: Содержание помещений и территорий. За 2011 г., 2012 г., Карточка счета 20 "Основное производство". Затраты на производство: "Охрана помещений" за 2011 г., 2012 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "Основное производство. Затраты на производство; Подразделения; Здание по адресу: ул. Свердлова, 19 за 2011 г., 2012 г. (Том N 3 л.д. 24-137).
Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что названные расходы не могут признаваться в целях налогообложения прибыли, поскольку здание не используется в деятельности, направленной для получения дохода. Налоговый орган считает несение вышеназванных расходов на содержание здания экономически нецелесообразными.
Как следует из материалов дела, спорный объект налогоплательщику передан в хозяйственное ведение ГУП НСО ХОЗУ в соответствии с Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 21.04.2009 N 782 и актом приема-передачи имущества N 59-А от 21.04.2009, числится на балансе Заявителя с балансовой стоимостью 457162 рублей 41 копеек, остаточной стоимостью 0 рублей. В период передачи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 19, - в хозяйственное ведение Предприятия планировался скорый снос объекта, который на момент составления Решения не состоялся. Указанный объект представляет собой бревенчатое здание, 1927 года постройки, непригодное для сдачи в аренду. Собственником здания не был определен дальнейший порядок использования данного объекта. Рассматривались следующие варианты: произвести реконструкцию и разместить органы исполнительной и законодательной власти Новосибирской области или осуществить снос объекта и возвести новое здание также для размещения органов власти. Конкретных задач предприятию в отношении данного объекта собственником не ставилось, однако сохранность объекта, переданного в хозяйственное ведение, Предприятие обязано было обеспечить, поскольку не исключалось возможность как размещение в здании органов исполнительной и законодательной власти НСО или сдача объекта в аренду.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что экономическая целесообразность расходов на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества не может исчерпываться только и исключительно целью извлечения прибыли. В равной степени, экономически обоснованными являются расходы, понесенные с целью обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
Довод налогового органа о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что решение УФНС России по Новосибирской области от 24.12.2014 N 639 об оставлении апелляционной жалобы ГУП НСО "Хозяйственное управление" без удовлетворения принято в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, не изменяет решение Инспекции и при этом не является новым решением и не порождает прав и обязанностей налогоплательщика. Заявителем не представлено доказательства того, что оспариваемое решение Управления является новым решением, а также не представлены доказательства нарушения процедуры его принятия Управлением или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. На основании изложенного, требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 639 от 24.12.2014 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу N А45-437/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 07АП-13090/2015 ПО ДЕЛУ N А45-437/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А45-437/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: Полюбина Ю.И. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт;
- от Инспекции: Бугрик Т.В. по доверенности от 16.02.2016, удостоверение; Кузнецова И.С. по доверенности N 11 от 21.07.2015, удостоверение;
- от Управления: Кузнецова И.С. по доверенности N 147 от 22.04.2015, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление";
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу N А45-437/2015 (Судья Юшина В.Н.)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск
к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании недействительными решений налоговых органов,
установил:
Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее по тексту- ГУП НСО ХОЗУ, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекции, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.14 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) N 639 от 24.12.2014, принятого по апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции, в части доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 502248230 рублей и соответствующих пени и штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (уточнение том 9, л.д. 109,110) и отменить названные решения в полном объеме.
Решением суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 11.11.2015) заявленные требования удовлетворены в части. Решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 9 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП НСО "Хозяйственное управление", г. Новосибирск признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 326814 рублей, пени, начисленные на данную сумму налога в размере 17850 рублей 20 копеек и штрафа в размере 26832 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах, представленных в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы Общества отклонили, просили оставить решение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Представитель Управления счел доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее ГУП НСО ХОЗУ ИНН 5406391386), в том числе и в части обособленных подразделений (Столовая областного Совета КПП 540532001 - г. Новосибирск, ул. Кирова, 3), по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года.
По результатам проверки составлен акт N 9 от 20.06.2014, который рассмотрен начальником Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, при этом рассмотрены, возражения организации на акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 г. N 442 (вх. N 032846 от 18.07.2014 г.), дополнения к возражениям от 22.07.2014 г. N 446 (вх. N 33511 от 23.07.2014 г.), от 23.07.2014 г. N 489/1 (вх. N 034235 от 28.07.2014 г.), с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка, в помещении ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 30.09.2014 года принято решение N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно решению N 9 от 30.09.2014 Предприятию доначислен налог на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 5240097 рублей, налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2012 года включительно в общей сумме 564570 рублей, транспортный налог за 2011 и 2012 годы в общей сумме 983 рубля и водный налог за 2011 и 2012 годы в общей сумме 2179 рублей. За неуплату вышеуказанных налогов начислены пени: по налогу на прибыль 286208 рублей 29 копеек, по водному налогу 530 рублей 63 копейки и по налогу на доходы физических лиц 14398 рублей 83 копейки. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 105489 рублей 30 копеек за ведение деятельности организаций в 2011 и 2012 году без постановки на учет в налоговом органе, на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 2011 и 2012 годы, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430230 рублей 24 копейки по налогу на прибыль в размере 187 рублей 04 копеек по водному налогу, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7609 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена вышестоящим налоговым органом и решением N 639 от 24.12.2014 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП НСО "Хозяйственное управление" в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части признания недействительным Решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 9 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП НСО "Хозяйственное управление", г. Новосибирск признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 326814 рублей, пени, начисленные на данную сумму налога в размере 17850 рублей 20 копеек и штрафа в размере 26832 рублей 60 копеек.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления и отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Убытки от деятельности ОПХ учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль с соблюдением ограничительных условий, установленных ч. 5 ст. 275.1 НК РФ.
- 1. Если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, деятельность, связанную с использование таких объектов;
- 2. Если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- 3. Если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При не выполнении хотя бы одно из указанных условий, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с ОПХ, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает возникновение у него обязанности представления доказательств наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования. Информация о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) и расходов от деятельности ОПХ должна содержаться в отдельном налоговом регистре по учету финансового результата, для отражения данных сведений в декларации по налогу на прибыль. В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в части превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ. Налогоплательщики, осуществляющие виды деятельности с участием объектов ОПХ, в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказами ФНС РФ от 15.12.2010 г. N ММВ-7-3/730@, от 22.03.2012 г. N ММВ-7-3/174@ заполняют Приложение N 3 к Листу 02 "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК".
Налоговым органом установлено нарушения налогоплательщиком заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль в 2011 и 2012 годах, а именно приложения N 3 к листу 02 "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК".
Как следует из материалов дела, должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: Иванов Б.И. с 03.04.2007 года (назначен на основании распоряжения N 273-рк Губернатора Новосибирской области от 06.04.2007 года) по 17.06.2013 года. (Приказ управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области об увольнении N 69-л от 17.06.2013 года), с 18.06.2013 года по настоящее время Малиновская Н.В. назначена на основании Приказа N 91 от 18.06.2013 года Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области? главный бухгалтер: Тимченко И.А. с 03.04.2007 года по настоящее время назначена на основании Приказа N 60-к от 18.04.2007 года.
В проверяемом периоде ГУП НСО ХОЗУ имело обособленное подразделение по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 3. Согласно Уставу виды деятельности организации: управление эксплуатацией нежилого фонда ОКВЭД 70.32.2; деятельность гостиниц с рестораном ОКВЭД 55.11; деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания ОКВЭД 55.5; аренда легковых автомобилей ОКВЭД 71.1; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств ОКВЭД 74.7; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) ОКВЭД 01.30. Фактически установлено, что основными видами деятельности организации за проверяемый период является: управление эксплуатацией нежилого фонда ОКВЭД 70.32.2; деятельность гостиниц с рестораном ОКВЭД 55.11; деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания ОКВЭД 55.5; аренда легковых автомобилей ОКВЭД 71.1.
Согласно акту проверки выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов: учредительных документов организации; приказов по учетной политике; налоговых деклараций; первичных бухгалтерских и банковских документов; регистров бухгалтерского и налогового учета; кассовых отчетов; книг покупок, книг продаж; счетов-фактур на приобретенные и реализованные товары; приказов и договоров (контрактов) финансово-хозяйственной деятельности и др.; актов выполненных работ и оказанных услуг; оборотно-сальдовых ведомостей, ведомостей операций по счетам, карточек счетов; расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы; оборотных ведомостей по счету 68 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", по удержанию и перечислению НДФЛ по счету 70 "Расчеты с персоналом"; реестров представленных сведений по форме 2-НДФЛ; и других первичных документов, подтверждающих факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, а также иных документов и информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Налоговым органом установлено, что согласно учетной политике ГУП НСО ХОЗУ на 2011 и 2012 годы, утвержденной Приказами руководителя от 28.03.2011 N 23/2, от 31.12.2011 N 71, ГУП НСО ХОЗУ в проверяемом периоде имело обособленное подразделение: "Караканская база отдыха" с подсобным хозяйством, местонахождение: Новосибирская область, Ордынский район, МО Нижнекаменского сельсовета, Нижнекаменское лесничество Чингисского мехлесхоза.
Объекты основных средств расположенные по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, МО Нижнекаменского сельсовета, Нижнекаменское лесничество Чингисского мехлесхоза, переданных в хозяйственное ведение ГУП НСО ХОЗУ в соответствии с Приказами Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19.07.2007 г. N 1016, от 17.03.2008 г. N 356, а именно: гостиница "Люкс", площадь 34,0 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245389); трехэтажный одноквартирный мансардный четырехкомнатный дом, площадь 212,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245388); дом летний "Буревестник", площадь 74,7 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245387); дом егеря, площадь 43,1 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245386); дом охотника, площадь 53,8 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245385); баня, площадь 22,2 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245384); гараж, площадь 62,7 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245379); гостиница летняя, площадь 76,3 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245383); гостиница летняя, площадь 70,0 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245382); кухня летняя, площадь 45,8 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245380); гостиница "Люкс" 1, площадь 33,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245381); склад, площадь 24,0 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245395); склад, площадь 30,4 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245394); склад, площадь 40,2 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245393); склад, площадь 45,9 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245392); гараж, площадь 102,5 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2008 г. N 54 АГ N 245396); подсобное хозяйство (животные на выращивании и откорме); загон для скота N 2, общая площадь 95,29 кв. м (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.07.2011 г. N Н0000127; конюшня, общая площадь 72 кв. м (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2011 г. N Н0000202; хозяйственная пристройка (сторожка), общая площадь 36 кв. м (акт о приеме- передаче здания (сооружения) от 31.12.2011 г. N Н0000253; ангар металлический, общая площадь 1314 кв. м (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.10.2011 г. N Н0000134).
Вышеперечисленные объекты входят в состав обособленного подразделения - Караканской базы отдыха и участвуют в осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Проверкой установлено, что вышеуказанное обособленное подразделение не поставлено на налоговый учет по месту нахождения.
В соответствии с п. 2.4. Раздела II Положения "Об учетной политике ГУП НСО ХОЗУ для целей бухгалтерского и налогового учета на 2011 г. и на 2012 г. (далее - Положение об учетной политике), утвержденного приказами руководителя ГУП НСО ХОЗУ от 28.03.2011 г. N 23/2 и от 31.12.2011 г. N 716, Обособленные подразделения "Автохозяйство", "Комбинат питания", "Караканская база отдыха" не выделяются на отдельный баланс. Учет операций всех обособленных подразделений ведется в единой базе ведения бухгалтерского и налогового учета. (Том N 6 л.д. 87, 122). Согласно п. 3.3 "Формирование счетов затрат на производство" Положения об учетной политике на 2011 г., 2012 г. формирование счетов затрата на производство заключается в обобщении данных аналитического учета по счету 20 "Основное производство". Затраты на оказание услуг формируются в каждом подразделении в разрезе видов затрат и номенклатуры производимой продукции. Затраты на оказание услуг распределяются по видам оказываемых услуг ежемесячно. К счету 20 открываются счета аналитического учета (субконто) в разрезе номенклатуры оказываемых услуг. (Том N 6 л.д. 94, 130). В пункте 3.6. "Учет животных на выращивании и откорме и продукции подсобного хозяйства (Караканская база отдыха)" Положения об учетной политике, предусмотрен порядок учета: животных на выращивании и откорме: 1) при поступлении животных на выращивание и откорм оформлялись записью по Дебету счета 11 "Животные на выращивании и откорме" и Кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 2) учета прироста живой массы, 3) учета выбытия животных по операциям, связанным с выбытием скота по причине забоя оформлялись записью по Дебету счета 20 "Основное производство" и по Кредиту счета 11 "Животные на выращивании и откорме" (списывалась стоимость забитого на мясо скота), по Дебету счета 90 "Себестоимость продаж" и по Кредиту счета 20 "Основное производство" (отражена себестоимость проданного мяса), по Дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по Кредиту счета 90 "Продажи" (отражалась выручка от продажи мяса); учета операций поступления молока: в связи с особенностями предприятия молоко отражается в учете на счете 41.1 "Товары на складах", в течение года оприходование молока отражается в учете записью по Дебету счета 41.1 "Товары на складах" и Кредиту счета 20 "Основное производство". В конце отчетного года производится списание калькуляционных разниц между фактической и плановой себестоимостью продукции с Кредита счета 20 "Основное производство" в Дебет счета 41.1 "Товары на складах" и Дебет счета 90 "Продажи". (Том N 6 л.д. 100-102, Том N 7 л.д. 130, 156).
В пункте 3.7. "Учет финансовых результатов" Положения об учетной политике на 2011 г., 2012 г. определен порядок учета от продаж и учета прочих доходов и расходов, а именно: Пункт 3.7.1. Учет продаж: Поступления, признаваемые как выручка от продажи товаров (продукции), работ, услуг отражаются на субсчете 90.1 "Выручка" к синтетическому счету 90 "Продажи". Согласно пп. 9 п. 3.7.1. Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета доходами от обычных видов деятельности признается выручка от продажи продукции (товаров), поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, которые являются предметом деятельности Предприятия, предусмотренные Уставом: Услуги Караканской базы отдыха.
Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: Предприятие имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным образом; сумма выручки может быть определена с определенной степенью точности; расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. На момент признания выручки в бухгалтерском учете производятся следующие записи: Дебет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и Кредит счета 90.1 "Выручка". (Том N 6 л.д. 105, 138).
Пункт 3.7.2. Учет прочих доходов и расходов. 1. Для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен синтетический счет 91 "Прочие доходы и расходы". 2. Прочие доходы - это доходы иные, чем выручка, статьи, которые отвечают определению дохода, при этом они могут, как возникать, так и не возникать в процессе обычной деятельности организации. Рабочий план счетов предусматривает обособленный учет следующих видов прочих доходов (расходов), относимых для целей налогообложения прибыли к доходам от реализации, в том числе: Доходы (расходы) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. 3. Прочие доходы признаются в бухгалтерском учете по иным поступлениям - по мере образования (выявления). (Том N 6 л.д. 105, 138).
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, налоговый орган доначисляя налог на прибыль по вышеназванному объекту, исходил из того, что данный объект участвует в осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В связи с чем начисление налога на прибыль производилось по правилам статьи 275.1 НК РФ.
Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам. К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Согласно п. 2.1. Устава ГУП НСО ХОЗУ (далее - Устав) предприятие создано в целях решения задач по обслуживанию деятельности Администрации Новосибирской области, исполнительных органов государственной власти Новосибирской области, Областного совета депутатов Новосибирской области и получения прибыли.
В соответствии с пунктом 2.2. Устава, для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет, в частности, следующие виды деятельности:
- - управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов;
- - операции с недвижимым имуществом;
- - оказание гостиничных услуг;
- - организация общественного питания;
- - предоставление в аренду транспортных средств;
- - услуги по чистке и уборке производственных и жилых помещений;
- - растениеводство в сочетании с животноводством;
- - организация охотничьего хозяйства.
Учитывая изложенное, Устав предприятия предусматривает возможность осуществления ГУП НСО ХОЗУ нескольких видов деятельности. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, подтверждено материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается в состав Караканской базы отдыха входили следующие объекты недвижимого имущества: гостиница "Люкс"; трехэтажный одноквартирный мансардный четырехкомнатный дом; дом летний "Буревестник"; дом егеря; дом охотника; баня; гараж; две гостиницы летних; кухня летняя; гостиница "Люкс" 1; три склада; гараж; подсобное хозяйство (животные на выращивании и откорме); загон для скота N 2; конюшня; хозяйственная пристройка (сторожка); ангар металлический. Караканской базой отдыха в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг на платной основе своим работников и сторонним потребителям (услуги гостиницы, сдача в наем домов, услуги бань и т.д.), а также по реализации продукции (молока, картофеля, мяса, яиц и др.) полученной в результате деятельности названного подразделения.
Учитывая то, что объекты подразделения Караканская база прямо поименованы в перечне объектов обслуживающих производств и хозяйств, приведенных в ст. 275.1 НК РФ, подразделением Караканская база в рассматриваемом периоде осуществлялась реализация товаров и услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, названное подразделение в целях налогообложения прибыли относится к обслуживающим производствам и хозяйствам, на которые распространяется особый порядок определения налоговой базы в порядке ст. 275.1 НК РФ. При этом, исходя из п. 13 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривает, что доходы от реализации товаров и услуг, полученные в результате деятельности подразделения Караканская база составили за 2011 год 970 178 рублей, за 2012 год - 1 139 608 рублей, расходы, понесенные в результате деятельности подразделения Караканская база, составили за 2011 год 11 839 630 рублей, за 2012 год - 13 760 152 рубля. Таким образом, предприятием в результате деятельности Караканская база получен убыток в сумме 10 869 452 рублей, за 2012 год - 12 620 544 рублей.
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.11.2008 N 7841/08, от 21.12.2004 N 10929/04 именно налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, представленной в УФНС по НСО, ни к заявлению, поданному в Арбитражный суд Новосибирской области не были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, для признания полученных Караканской базой убытков в целях налогообложения прибыли, в том числе не предоставлено сведений о соответствии показателей деятельности подразделения Караканская база отдыха показателям специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки, полученные в результате деятельности подразделения Караканская база отдыха, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, не подлежат признанию в периодах их образования.
Довод заявителя о создании охотничьего хозяйства приводился в суде первой инстанции и правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
К возражениям на акт выездной налоговой проверки от 20.06.2014 N 9 налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие прием-передачу Караканского охотничьего хозяйства на баланс Хозяйственного управления Администрации области, а именно: письмо Новосибирского областного общества охотников и рыболовов от 15.07.1996 г. N 297, акт приема-передачи Караканского охотничьего хозяйства (Ордынского района) на баланс Хозяйственного управления Администрации области от 15.08.1996 г., Постановление Главы Администрации Новосибирской области от 11.11.1996 г. N 661 "О перезакреплении охотничьих угодий", письмо ГУП НСО ХОЗУ от 15.01.2008 г. N 8 "О направлении заявки", Заключение о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 18.04.2008 г., утвержденное руководителем департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, Проект организации работ по использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории охотничьего хозяйства "Караканский бор" в Ордынском и Сузунском районах Новосибирской области (экологическое обоснование деятельности) от 21.01.2008 г. Из анализа представленных документов установлено, что ГУП НСО ХОЗУ переданы охотничьи угодья Караканского охотничьего хозяйства площадью 114,0 га на территории Ордынского и Сузунского районов Новосибирской области. Основной целью охотничьего хозяйства является организация и развитие спортивной любительской охоты, организация культурного досуга для членов общества. Основными задачами хозяйства определено: ведение охотничьего хозяйства на научной основе; сохранение и увеличение запасов охотничьих животных в угодьях; рациональная эксплуатация поголовья охотничьих животных; ведение численности ресурсов охотничьего фонда; развитие культурных форм охоты и отдыха в угодьях хозяйства; предоставление возможностей любительской охоты и других форм активного отдыха местным жителям.
В заключении от 18.04.2008 о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты указано, что выдача ГУП НСО "Хозяйственное управление" долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства "Караканский бор" представляется возможной в отношении использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты при соблюдении условий:
- Охотничье хозяйство "Караканский бор" должно состоять из пяти егерских участков.
- Для правильного и рационального ведения охотничьего хозяйства, охраны охотничьих угодий, проведения необходимого объема биотехнических, охотхозяйственных, охранных мероприятий и обслуживания, прибывших в хозяйство охотников, планируется штат сотрудников охотхозяйств, а именно:
директор охотхозяйства (охотовед) - 1 человек,
егерь охотхозяйственного участка - 5 человек,
егерь воспроизводственного участка - 1 человек,
техник-водитель - 1 человек.
- Штатными сотрудниками охотхозяйства должна осуществляться охрана закрепленных угодий. В соответствии с Законом "О животном мире" РФ (ст. 14, ст. 40) пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет численности используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия. Проведение регулярных учетов численности диких животных является обязательным условием для работы хозяйства.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено и налогоплательщиком документально не опровергнуто, что ГУП НСО ХОЗУ фактически не осуществляла деятельность ОК ТЭИ код 01.50 "Охота и разведение диких животных, включая представление услуг в этих областях", им не создано охотничье хозяйство "Караканский бор" состоящего из пяти егерских угодий, не заключен договор с департаментом Новосибирской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. ГУП НСО ХОЗУ не получена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства "Караканский бор", также за проверяемый период отсутствуют доходы от деятельности охотничьего хозяйства и расходы, связанные с осуществлением деятельности охотничьего хозяйства. В штате предприятия отсутствовали сотрудники, необходимые для осуществления деятельности охотничьего хозяйства (охотовед, егерь охотхозяйственного участка, егерь воспроизводственного участка, техник-водитель). Предприятием не подтверждено, что велся учет численности используемых объектов животного мира и объемов их изъятия. ГУП НСО ХОЗУ в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало сборы за пользование объектами животного мира.
Довод заявителя о том, что Караканская база отдыха является туристической гостиницей и не входит в перечень обслуживающих производств и хозяйств правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее по тексту- Закон) туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания. Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Государственное регулирование туристской деятельности в Российской Федерации осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Стандартизация и классификация объектов туристской индустрии осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Классификация объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, осуществляется аккредитованными организациями в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Аккредитация организаций, осуществляющих указанную классификацию, проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства культуры РФ от 03.12.2012 г N 1488 (действовавший в проверяемый период) утвержден Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями. Указанный Порядок классификации предусматривает систему классификации объектов туриндустрии, включая:
- - классификацию гостиниц и иных средств размещения;
- - классификацию горнолыжных трасс;
- - классификацию пляжей.
Классификация гостиниц включает в себя проведение оценки соответствия гостиниц и иных средств размещения требованиям Порядка классификации и принятие решения о присвоении им соответствующей категории. Классификацией гостиниц предусмотрены 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд". Экспертная оценка включает в себя оценку гостиниц и иных средств размещения, номерного фонда и персонала. Таким образом, для того, чтобы отнести гостиницу к статусу туристической гостиницы необходимо, чтобы гостиница использовалась для коммерческих целей, имела туристический статус, подтвержденный сертификатом одной из 6 категорий, выданным соответствующим органом и сертификатом соответствия, а также гостиница размещала туристов по договорам с туристическими компаниями.
Доводы заявителя, которые указаны в качестве обоснований отнесения Караканской базы отдыха к туристической гостиницы (данное подразделение возникло как охотничье хозяйство; указание в Уставе организации одного из видов деятельности охотничье хозяйство; расположение данного объекта за пределами Новосибирска (свыше 100 км); льготы работникам ГУП НСО ХОЗУ при размещении на объекте Караканская база отдыха не предоставлялись; поставки продукции Караканской базы отдыха на комбинат питания ГУП НСО ХОЗУ производились не регулярно и составляли всего 10% от всех поставок) не могут подтверждать факт отнесения базы отдыха к туристической гостинице. Вместе с тем, налогоплательщиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены соответствующие документальные доказательства отнесения Караканской базы отдыха к туристической гостинице. На основании изложенного, решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в части начисления налога на прибыль, объектом которого является деятельность Караканской базы отдыха, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Довод налогоплательщика со ссылкой на п. 6 ст. 108 НК РФ о том, что суд неправомерно возложил на ГУП НСО ХОЗУ необходимость доказывания соблюдения условий для признания убытка в целях налогообложения прибыли от осуществления деятельности, связанной с использованием спорных объектов, а также суд необоснованно сослался в решении на ст. 65 АПК РФ, т. к. в силу прямого указания специальных норм обязанность доказывания наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения возложена на Инспекцию и ссылка на ст. 65 АПК РФ не обоснована, отклоняется апелляционным судом.
Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.11.2008 N 7841/08, от 21.12.2004 N 10929/04 именно налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем. положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов. Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.11.2008 N 7843/08, от 21.12.2004 N 10929/04 именно налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. В свою очередь, налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере.
Доначисление налога на прибыль в сумме 326814 рублей, пени, начисленные на данную сумму налога в размере 17850 рублей 20 копеек и штрафа в размере 26832 рублей 60 копеек связаны с непринятием налоговым органом расходов, связанных содержанием недвижимого имущества.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на балансе Заявителя числится здание балансовой стоимостью 457162,41 руб., остаточной стоимостью 0 руб., износ 100%, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 19, - переданное в хозяйственное ведение ГУП НСО ХОЗУ в соответствии с Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 21.04.2009 N 782 и актом приема- передачи имущества N 59-А от 21.04.2009. (Том N 3 л.д. 138-140) В ходе проверки установлено, что ГУП НСО ХОЗУ в проверяемом периоде несло расходы по охране и содержанию (тепло и электроснабжению, охрана) указанного объекта в сумме 1 634 071 руб., в том числе за 2011 год - 788 644 руб., за 2012 год - 845 427 руб., что подтверждается следующими документами: Договор N 103-ОХ об оказании охранных услуг от 17.09.2008 г., дополнительное соглашение N 4 от 19.11.2010 г. к указанному договору, дополнительное соглашение N 5 от 18.02.2011 г. к указанному договору, дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2011 г. к указанному договору, Приложение N 1 к договору N 103-ОХ от 17.09.2008 г., акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., за период 2012 г., акты на оказанные охранные услуги: N 103/01 от 31.01.2011 г., N 103/02 от 28.02.2011 г., N 103/3О от 31.03.2011 г., N 103/4О от 30.04.2011 г., N 103/5О от 31.05.2011 г., N 103/6О от 30.06.2011 г., N 103/7О от 31.07.2011 г., N 103/8О от 31.08.2011 г., N 103/9О от 30.09.2011 г., N 103/10 от 31.10.2011 г., 000217 от 30.11.2011 г., N 000239 от 31.12.2011 г., N 000019 от 31.01.2012 г., N 000039 от 29.02.2012 г., N 63 от 30.04.2012 г., N 84 от 31.05.2012 г., N 108 от 30.06.2012 г., N 144 от 31.07.2012 г., N 162 от 31.08.2012 г., N 186 от 30.09.2012 г., N 209 от 31.10.2012 г., N 232 от 30.11.2012 г., N 260 от 31.12.2012 г. с ООО "Стройинвестснаб" ИНН 5407003766, а именно: договор N 1 на возмещение затрат по коммунальным услугам от 01.01.2011 г., акты на возмещения части затрат по потребленной электроэнергии, тепловой энергии, горячему водоснабжению, карточка счета 20 "Основное производство". Подразделения: Здание по адресу: ул. Свердлова 19. Затраты на производство: Содержание помещений и территорий. За 2011 г., 2012 г., Карточка счета 20 "Основное производство". Затраты на производство: "Охрана помещений" за 2011 г., 2012 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "Основное производство. Затраты на производство; Подразделения; Здание по адресу: ул. Свердлова, 19 за 2011 г., 2012 г. (Том N 3 л.д. 24-137).
Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что названные расходы не могут признаваться в целях налогообложения прибыли, поскольку здание не используется в деятельности, направленной для получения дохода. Налоговый орган считает несение вышеназванных расходов на содержание здания экономически нецелесообразными.
Как следует из материалов дела, спорный объект налогоплательщику передан в хозяйственное ведение ГУП НСО ХОЗУ в соответствии с Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 21.04.2009 N 782 и актом приема-передачи имущества N 59-А от 21.04.2009, числится на балансе Заявителя с балансовой стоимостью 457162 рублей 41 копеек, остаточной стоимостью 0 рублей. В период передачи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 19, - в хозяйственное ведение Предприятия планировался скорый снос объекта, который на момент составления Решения не состоялся. Указанный объект представляет собой бревенчатое здание, 1927 года постройки, непригодное для сдачи в аренду. Собственником здания не был определен дальнейший порядок использования данного объекта. Рассматривались следующие варианты: произвести реконструкцию и разместить органы исполнительной и законодательной власти Новосибирской области или осуществить снос объекта и возвести новое здание также для размещения органов власти. Конкретных задач предприятию в отношении данного объекта собственником не ставилось, однако сохранность объекта, переданного в хозяйственное ведение, Предприятие обязано было обеспечить, поскольку не исключалось возможность как размещение в здании органов исполнительной и законодательной власти НСО или сдача объекта в аренду.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что экономическая целесообразность расходов на содержание переданного в хозяйственное ведение имущества не может исчерпываться только и исключительно целью извлечения прибыли. В равной степени, экономически обоснованными являются расходы, понесенные с целью обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
Довод налогового органа о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что решение УФНС России по Новосибирской области от 24.12.2014 N 639 об оставлении апелляционной жалобы ГУП НСО "Хозяйственное управление" без удовлетворения принято в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, не изменяет решение Инспекции и при этом не является новым решением и не порождает прав и обязанностей налогоплательщика. Заявителем не представлено доказательства того, что оспариваемое решение Управления является новым решением, а также не представлены доказательства нарушения процедуры его принятия Управлением или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. На основании изложенного, требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 639 от 24.12.2014 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу N А45-437/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)