Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (ИНН 661700008259, ОГРНИП 304661731600114)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сотников А.В., представитель по доверенности от 15.12.2015;
- от заинтересованного лица - Калашникова А.Е., представитель по доверенности N 03-17/02047 от 14.03.2016; Пинчук В.В., представитель по доверенности N 03-12/063675 от 14.03.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято.
Индивидуальный предприниматель Игнатенко Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13 в части начисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 126590 рублей и соответствующих пени и штрафа; просит принять во внимание заявленные смягчающие обстоятельства и дополнительно уменьшить налоговые санкции (штрафы), предусмотренные статьями 122, 123 НК РФ в размере дополнительного снижения арбитражным судом и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2015 N 13, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 17.09.2015 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Чеботаревой Т.С. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в присутствии налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Чеботаревой Т.С. было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13. Возражения налогоплательщика были рассмотрены и приняты частично. С учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность штрафные санкции были снижены в 4 раза. По решению от 17.09.2015 N 13 налогоплательщику предложено доначислить по налогам 287 960 руб., уплатить пени в сумме 121 030,95 руб., штрафные санкции в размере 44 538 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ с дохода физических лиц в общей сумме 256 255 руб.
Игнатенко А.А. в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено Решение от 23.11.2015 N 1359/15 в соответствии, с которым, Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Игнатенко А.А., изменено в части удовлетворенных требований Игнатенко А.А. В остальной части решение от 17.09.2014 N 13 оставлено без изменения.
В связи с частичным изменением решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем уменьшения сумм по налогам, соответствующим штрафам и пеням, с учетом удовлетворенных требований заявителя налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области в адрес Игнатенко А.А. 30.11.2015 г. (по почте простым письмом) налогоплательщику был направлен перерасчет налоговых обязательств N 11-01-32/11723 от 27.11.2015 г. 01.12.2015 г. было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, N 1974 от 30.11.2015 на сумму 638 308.49 руб. ((налог - 478 302,00 руб., пени - 119 464,49 руб., штраф - 40 542,00 руб.) по сроку уплаты 18.12.2015 г.
Налогоплательщик, посчитав N 1974 от 30.11.2015 незаконным и не согласившись с суммами по УСНО указанными в требовании обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба была рассмотрена и вынесено Решение от 31.12.2015 N 1648/15 в соответствии, с которым, Требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича, признать недействительным в части сумм, превышающих реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 в редакции решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Кроме того 22.01.2016 г. N 13-06/01726 налогоплательщику было направлено письмо об исправлении технической ошибки согласно которому перерасчет произведенный Инспекции является необоснованным, требование N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015 подлежит отмене в части предъявления к уплате налоговых платежей по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 без учета решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Сумма налога по УСНО согласно направленному письму составила 15 441,35 руб. Сумма пени составила 1 399,53 руб., сумма штрафа составила 772,00 руб.
По настоящему делу заявитель оспаривает начисление НДС, пени и штрафов, полагая, что при невозможности уплаты налога по патентной системе, налоговый орган необоснованно посчитал, что заявитель должен уплачивать налоги в общем порядке.
В указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
- С 01.04.2013 года ИП Игнатенко А.А. начал осуществлять деятельность по розничной торговле на основе патента. 25.03.2013 налогоплательщик предоставил заявление на получение патента на услуги розничной торговли за исключением услуг розничной торговли, указанных в строках 234, 239, 244, 249, 254 и 259 приложения к Закону Свердловской области от 21.11.2012 N 87-03 "О введение в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области"), осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по двум объектам торговли на период: на 9 месяцев 2013 г., за периоды: с 01.04.2013 - 31.12.2013 г. (патент N 2);
- В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 13 от 18.12.2013 г. было направлено в адрес налогоплательщика 18.12.2013 г.
Если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 346.45 Кодекса за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 Кодекса, суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
К указанным налогам относится также и налог на добавленную стоимость. Поскольку заявитель не вел соответствующего учета сумм налога, налоговый орган правомерно произвел расчет суммы налоговых обязательств на основе данных самого налогоплательщика о полученной выручке от реализации. Суд также принимает во внимание, что заявителем в части расчета налога каких-либо возражений не представлено.
Доводы заявителя, связанные с осуществлением им оптовой торговли с уплатой налога по упрощенной системе, судом не принимаются исходя из следующего.
В части требований об уменьшении размера штрафов суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
По настоящему делу заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области ходатайство налогоплательщика было рассмотрено и частично удовлетворено, сумма штрафа была снижена в 4 раза с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - ранее налогоплательщик не привлекался к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, отсутствие задолженности перед бюджетом. Оснований для снижения штрафа в большем размере налоговым органом установлено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют дополнительные основания для снижения размера штрафа, по сравнению с тем размером, который был определен налоговым органом при рассмотрении ходатайства заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-63435/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А60-63435/2015
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича (ИНН 661700008259, ОГРНИП 304661731600114)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сотников А.В., представитель по доверенности от 15.12.2015;
- от заинтересованного лица - Калашникова А.Е., представитель по доверенности N 03-17/02047 от 14.03.2016; Пинчук В.В., представитель по доверенности N 03-12/063675 от 14.03.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято.
Индивидуальный предприниматель Игнатенко Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13 в части начисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 126590 рублей и соответствующих пени и штрафа; просит принять во внимание заявленные смягчающие обстоятельства и дополнительно уменьшить налоговые санкции (штрафы), предусмотренные статьями 122, 123 НК РФ в размере дополнительного снижения арбитражным судом и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2015 N 13, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
В соответствии со ст. 101 НК РФ 17.09.2015 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Чеботаревой Т.С. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в присутствии налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области Чеботаревой Т.С. было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2015 N 13. Возражения налогоплательщика были рассмотрены и приняты частично. С учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность штрафные санкции были снижены в 4 раза. По решению от 17.09.2015 N 13 налогоплательщику предложено доначислить по налогам 287 960 руб., уплатить пени в сумме 121 030,95 руб., штрафные санкции в размере 44 538 руб., перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ с дохода физических лиц в общей сумме 256 255 руб.
Игнатенко А.А. в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено Решение от 23.11.2015 N 1359/15 в соответствии, с которым, Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Игнатенко А.А., изменено в части удовлетворенных требований Игнатенко А.А. В остальной части решение от 17.09.2014 N 13 оставлено без изменения.
В связи с частичным изменением решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 17.09.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем уменьшения сумм по налогам, соответствующим штрафам и пеням, с учетом удовлетворенных требований заявителя налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Свердловской области в адрес Игнатенко А.А. 30.11.2015 г. (по почте простым письмом) налогоплательщику был направлен перерасчет налоговых обязательств N 11-01-32/11723 от 27.11.2015 г. 01.12.2015 г. было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, N 1974 от 30.11.2015 на сумму 638 308.49 руб. ((налог - 478 302,00 руб., пени - 119 464,49 руб., штраф - 40 542,00 руб.) по сроку уплаты 18.12.2015 г.
Налогоплательщик, посчитав N 1974 от 30.11.2015 незаконным и не согласившись с суммами по УСНО указанными в требовании обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба была рассмотрена и вынесено Решение от 31.12.2015 N 1648/15 в соответствии, с которым, Требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича, признать недействительным в части сумм, превышающих реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 в редакции решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Кроме того 22.01.2016 г. N 13-06/01726 налогоплательщику было направлено письмо об исправлении технической ошибки согласно которому перерасчет произведенный Инспекции является необоснованным, требование N 1974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.11.2015 подлежит отмене в части предъявления к уплате налоговых платежей по решению выездной налоговой проверки от 17.09.2015 N 13 без учета решения Управления от 23.11.2015 N 1359/15. Сумма налога по УСНО согласно направленному письму составила 15 441,35 руб. Сумма пени составила 1 399,53 руб., сумма штрафа составила 772,00 руб.
По настоящему делу заявитель оспаривает начисление НДС, пени и штрафов, полагая, что при невозможности уплаты налога по патентной системе, налоговый орган необоснованно посчитал, что заявитель должен уплачивать налоги в общем порядке.
В указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
- С 01.04.2013 года ИП Игнатенко А.А. начал осуществлять деятельность по розничной торговле на основе патента. 25.03.2013 налогоплательщик предоставил заявление на получение патента на услуги розничной торговли за исключением услуг розничной торговли, указанных в строках 234, 239, 244, 249, 254 и 259 приложения к Закону Свердловской области от 21.11.2012 N 87-03 "О введение в действие патентной системы налогообложения на территории Свердловской области"), осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по двум объектам торговли на период: на 9 месяцев 2013 г., за периоды: с 01.04.2013 - 31.12.2013 г. (патент N 2);
- В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
Сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения N 13 от 18.12.2013 г. было направлено в адрес налогоплательщика 18.12.2013 г.
Если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 346.45 Кодекса за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 Кодекса, суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
К указанным налогам относится также и налог на добавленную стоимость. Поскольку заявитель не вел соответствующего учета сумм налога, налоговый орган правомерно произвел расчет суммы налоговых обязательств на основе данных самого налогоплательщика о полученной выручке от реализации. Суд также принимает во внимание, что заявителем в части расчета налога каких-либо возражений не представлено.
Доводы заявителя, связанные с осуществлением им оптовой торговли с уплатой налога по упрощенной системе, судом не принимаются исходя из следующего.
В части требований об уменьшении размера штрафов суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
По настоящему делу заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области ходатайство налогоплательщика было рассмотрено и частично удовлетворено, сумма штрафа была снижена в 4 раза с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - ранее налогоплательщик не привлекался к ответственности за аналогичное налоговое правонарушение, отсутствие задолженности перед бюджетом. Оснований для снижения штрафа в большем размере налоговым органом установлено не было.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют дополнительные основания для снижения размера штрафа, по сравнению с тем размером, который был определен налоговым органом при рассмотрении ходатайства заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)