Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца Ермоленко В.А. - представитель Калиниченко Е.С. (по доверенности от 22 сентября 2017 года в порядке передоверия),
от ответчика - ООО "Лебяжье-Чепигинское" - представитель Листов С.В. (по доверенности от 20 февраля 2017 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)
от 8 сентября 2017 года по делу N А32-14372/2017
по иску Ермоленко Владимира Алексеевича (г. Краснодар)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327014333, ОГРН 1162363050486), пос. Лебяжий Остров Брюховецкого района Краснодарского края,
при участии третьих лиц: акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю,
о признании реорганизации несостоявшейся,
Ермоленко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" о признании несостоявшейся реорганизации в форме преобразования акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" в общество с ограниченной ответственностью, имевшее место на основании решения общего собрания акционеров от 22 июня 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что Ермоленко В.А. не голосовал за указанное решение, которой существенно ущемляет права акционеров, не принявших участие в голосовании или голосовавших против реорганизации. В результате реорганизации граждане утратили имущественное право, воплощенное в акции, не стали участниками общества с ограниченной ответственностью, а уставной капитал общества сформирован без учета номинальной стоимости акций, акционеров, не принявших участие в голосовании или голосовавших против реорганизации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания реорганизации несостоявшейся, установленных статьей 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не согласившись с указанным решением, Ермоленко В.А. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение подлежим отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а суд не дал оценку доводам истца.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован без учета номинальной стоимости акций акционеров, не принявших участие в голосовании или голосовавших против реорганизации. Истец считает, что в порядке аналогии закона необходимо применять пункты 3.3 статей 18 и 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", также считает, что решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности.
Заявитель апелляционной жалобы не учел доводы истца о том, что реорганизация является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, если бы все акционеры проголосовали за реорганизацию, они не могли бы стать участниками общества с ограниченной ответственностью, поскольку число участников ограничено законом (не более 50 участников).
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявлений ряда физических лиц о вступлении в дело в качестве соистцов.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское", в котором указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку оснований для признания реорганизации несостоявшейся, установленных статьей 60.2 Гражданского кодекса, нет. Требования истца являются злоупотреблением правом.
Также на апелляционную жалобу поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в котором указывается, что оснований для отказа в государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не имеется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Ермоленко В.А. являлся акционером закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское", владеющий 10 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 1000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58090-Р. Данные сведения подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".
22 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", на котором в соответствии с повесткой дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
01 ноября 2016 года ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Лебяжье-Чепигинское", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись. В результате данной реорганизации истец и другие акционеры ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", как полагает истец, во внесудебном порядке лишились имущества, в виде права собственности на принадлежащие им акции. Считая, что реорганизация ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" была проведена с нарушениями закона, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Вопрос о реорганизации общества в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае 22 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", на котором по 7 вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Указанное решение принято 45240 голосов, что составило 79,0246% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании (57248 голосов). В соответствии с пунктами 4, 5, 6 решения по 7 вопросу повестки дня собрания уставный капитал ООО "Лебяжье-Чепигинское" формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО, за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации. Установлен следующий порядок обмена акций на доли участников ООО: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу_реорганизации, получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций. Участниками ООО "Лебяжье-Чепигинское" становятся акционеры, голосовавшие "за" принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие "против" или не принимавшие участия в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Согласно пункту 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Данный перечень является исчерпывающим. Приведенные в данной норме основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.
В данном деле названные законом основания для признания реогранизации несостоявшейся отсутствуют. Решение о реорганизации было принято собранием акционеров надлежащим количеством голосов при соблюдении установленного законом кворума. Также отсутствуют доказательства того, что для государственной регистрации были предоставлены документы, содержание заведомо недостоверные сведения о реорганизации. Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 11 июля 2016 года заявителем для государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в форме преобразования в ООО "Лебяжье-Чепигинское" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС N 4) были поданы следующие документы:
- - уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003;
- - выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".
На основании представленного пакета документов, МИФНС N 4 было вынесено решение от 14.07.2016 N 308А о государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в ООО "Лебяжье-Чепигинское". В целях государственной регистрации создания ООО "Лебяжье-Чепигинское" при реорганизации из ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", заявителем в МИФНС N 4 были поданы следующие документы:
- - заявление о создании юридического лица при реорганизации по форме N Р12001;
- - устав юридического лица;
- - документ об оплате государственной пошлины;
- - доверенность от 08.06.2016;
- - выписка из протокола годового общего собрания Общества;
- - протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров.
На основании представленного пакета документов, МИФНС N 4 было вынесено решение от 01.11.2016 N 505А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Истец не указал и не обосновал в каких, по его мнению, документах, содержаться заведомо недостоверные данные о реорганизации, в чем они выражаются и чем документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, когда установленных законом условий для признания реорганизации несостоявшейся не имеется, никакие иные доводы апеллянта не могут привести к удовлетворению заявленного иска.
Кроме того, они неверны и по существу. Довод истца о необходимости признания решения общего собрания ничтожным по основаниям противоречия основам правопорядка и нравственности подлежит отклонению как не соответствующий толкованию соответствующих понятий, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
Довод апеллянта о возможных нарушениях закона при реорганизации, связанных с ограничением количества участников общества с ограниченной ответственностью 50 участниками, основан на гипотетическом предположении. Количество участников общества с ограниченной ответственностью установленного законом предела при состоявшейся реорганизации не превысило, в связи с чем отсутствует необходимость обсуждать возможную ситуацию гипотетического нарушения закона.
Довод апеллянта о незаконности процессуального решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лысенко Светланы Афанасьевны, Шамановой Алевтины Семеновны, Лысенко Николая Ивановича, Верховод Анны Дмитриевны, Федоренко Галины Павловны, Полтавец Владимира Тихоновича, Кононенко Александра Кирилловича, Полтавец Людмилы Георгиевны, Волкова Владимира Михайловича, Кононенко Сергея Александровича оценен апелляционным судом. Действительно согласно части 2 и 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционеры бывшего акционерного общества могли бы вступить в дело в качестве соистцов и такое дело могло бы быть рассмотрено в качестве группового иска по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако Ермоленко В.А. не уполномочен законом защищать процессуальные права иных лиц. Несмотря на то, что процессуальный акт суда об отказе о вступлении в дело оформлен в тексте решения суда, по своей правовой природе обжаловать указанное процессуальное решение вправе только те лица, которые заявляли соответствующее ходатайство (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отказ суда первой инстанции не преграждает гражданам право на предъявление самостоятельного иска и никоим образом не может привести к удовлетворению иска Ермоленко В.А.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апеллянта о том, что при реорганизации было допущено грубейшее злоупотреблением правом, не основан на норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе возможность реорганизации юридического лица, сопряженная с изменениями статуса участника общества, предусмотрена законом. Если акционер не было согласен с решением общего собрания о порядке реализации имущественных прав, сопряженных с акциями, он вправе был обжаловать указанное решение. Однако в установленном законом порядке истец решение общего собрания акционеров не обжаловал, пропустив установленный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок для судебного оспаривания решения общего собрания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по делу А32-14372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 15АП-17323/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14372/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 15АП-17323/2017
Дело N А32-14372/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
от истца Ермоленко В.А. - представитель Калиниченко Е.С. (по доверенности от 22 сентября 2017 года в порядке передоверия),
от ответчика - ООО "Лебяжье-Чепигинское" - представитель Листов С.В. (по доверенности от 20 февраля 2017 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)
от 8 сентября 2017 года по делу N А32-14372/2017
по иску Ермоленко Владимира Алексеевича (г. Краснодар)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (ИНН 2327014333, ОГРН 1162363050486), пос. Лебяжий Остров Брюховецкого района Краснодарского края,
при участии третьих лиц: акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю,
о признании реорганизации несостоявшейся,
установил:
Ермоленко Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" о признании несостоявшейся реорганизации в форме преобразования акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" в общество с ограниченной ответственностью, имевшее место на основании решения общего собрания акционеров от 22 июня 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что Ермоленко В.А. не голосовал за указанное решение, которой существенно ущемляет права акционеров, не принявших участие в голосовании или голосовавших против реорганизации. В результате реорганизации граждане утратили имущественное право, воплощенное в акции, не стали участниками общества с ограниченной ответственностью, а уставной капитал общества сформирован без учета номинальной стоимости акций, акционеров, не принявших участие в голосовании или голосовавших против реорганизации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания реорганизации несостоявшейся, установленных статьей 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не согласившись с указанным решением, Ермоленко В.А. обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение подлежим отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а суд не дал оценку доводам истца.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован без учета номинальной стоимости акций акционеров, не принявших участие в голосовании или голосовавших против реорганизации. Истец считает, что в порядке аналогии закона необходимо применять пункты 3.3 статей 18 и 19 Федерального закона "Об акционерных обществах", также считает, что решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности.
Заявитель апелляционной жалобы не учел доводы истца о том, что реорганизация является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, если бы все акционеры проголосовали за реорганизацию, они не могли бы стать участниками общества с ограниченной ответственностью, поскольку число участников ограничено законом (не более 50 участников).
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявлений ряда физических лиц о вступлении в дело в качестве соистцов.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское", в котором указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку оснований для признания реорганизации несостоявшейся, установленных статьей 60.2 Гражданского кодекса, нет. Требования истца являются злоупотреблением правом.
Также на апелляционную жалобу поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в котором указывается, что оснований для отказа в государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью не имеется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Ермоленко В.А. являлся акционером закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское", владеющий 10 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 1000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58090-Р. Данные сведения подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".
22 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", на котором в соответствии с повесткой дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
01 ноября 2016 года ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Лебяжье-Чепигинское", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись. В результате данной реорганизации истец и другие акционеры ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", как полагает истец, во внесудебном порядке лишились имущества, в виде права собственности на принадлежащие им акции. Считая, что реорганизация ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" была проведена с нарушениями закона, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Вопрос о реорганизации общества в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае 22 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", на котором по 7 вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Указанное решение принято 45240 голосов, что составило 79,0246% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании (57248 голосов). В соответствии с пунктами 4, 5, 6 решения по 7 вопросу повестки дня собрания уставный капитал ООО "Лебяжье-Чепигинское" формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого ООО, за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации. Установлен следующий порядок обмена акций на доли участников ООО: каждый акционер, голосовавший "за" по вопросу_реорганизации, получает долю в создаваемом ООО номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций. Участниками ООО "Лебяжье-Чепигинское" становятся акционеры, голосовавшие "за" принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие "против" или не принимавшие участия в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.
Согласно пункту 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Данный перечень является исчерпывающим. Приведенные в данной норме основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.
В данном деле названные законом основания для признания реогранизации несостоявшейся отсутствуют. Решение о реорганизации было принято собранием акционеров надлежащим количеством голосов при соблюдении установленного законом кворума. Также отсутствуют доказательства того, что для государственной регистрации были предоставлены документы, содержание заведомо недостоверные сведения о реорганизации. Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 11 июля 2016 года заявителем для государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в форме преобразования в ООО "Лебяжье-Чепигинское" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС N 4) были поданы следующие документы:
- - уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003;
- - выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское".
На основании представленного пакета документов, МИФНС N 4 было вынесено решение от 14.07.2016 N 308А о государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в ООО "Лебяжье-Чепигинское". В целях государственной регистрации создания ООО "Лебяжье-Чепигинское" при реорганизации из ЗАО "Лебяжье-Чепигинское", заявителем в МИФНС N 4 были поданы следующие документы:
- - заявление о создании юридического лица при реорганизации по форме N Р12001;
- - устав юридического лица;
- - документ об оплате государственной пошлины;
- - доверенность от 08.06.2016;
- - выписка из протокола годового общего собрания Общества;
- - протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров.
На основании представленного пакета документов, МИФНС N 4 было вынесено решение от 01.11.2016 N 505А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.
Истец не указал и не обосновал в каких, по его мнению, документах, содержаться заведомо недостоверные данные о реорганизации, в чем они выражаются и чем документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, когда установленных законом условий для признания реорганизации несостоявшейся не имеется, никакие иные доводы апеллянта не могут привести к удовлетворению заявленного иска.
Кроме того, они неверны и по существу. Довод истца о необходимости признания решения общего собрания ничтожным по основаниям противоречия основам правопорядка и нравственности подлежит отклонению как не соответствующий толкованию соответствующих понятий, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.
Довод апеллянта о возможных нарушениях закона при реорганизации, связанных с ограничением количества участников общества с ограниченной ответственностью 50 участниками, основан на гипотетическом предположении. Количество участников общества с ограниченной ответственностью установленного законом предела при состоявшейся реорганизации не превысило, в связи с чем отсутствует необходимость обсуждать возможную ситуацию гипотетического нарушения закона.
Довод апеллянта о незаконности процессуального решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лысенко Светланы Афанасьевны, Шамановой Алевтины Семеновны, Лысенко Николая Ивановича, Верховод Анны Дмитриевны, Федоренко Галины Павловны, Полтавец Владимира Тихоновича, Кононенко Александра Кирилловича, Полтавец Людмилы Георгиевны, Волкова Владимира Михайловича, Кононенко Сергея Александровича оценен апелляционным судом. Действительно согласно части 2 и 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционеры бывшего акционерного общества могли бы вступить в дело в качестве соистцов и такое дело могло бы быть рассмотрено в качестве группового иска по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако Ермоленко В.А. не уполномочен законом защищать процессуальные права иных лиц. Несмотря на то, что процессуальный акт суда об отказе о вступлении в дело оформлен в тексте решения суда, по своей правовой природе обжаловать указанное процессуальное решение вправе только те лица, которые заявляли соответствующее ходатайство (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отказ суда первой инстанции не преграждает гражданам право на предъявление самостоятельного иска и никоим образом не может привести к удовлетворению иска Ермоленко В.А.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод апеллянта о том, что при реорганизации было допущено грубейшее злоупотреблением правом, не основан на норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе возможность реорганизации юридического лица, сопряженная с изменениями статуса участника общества, предусмотрена законом. Если акционер не было согласен с решением общего собрания о порядке реализации имущественных прав, сопряженных с акциями, он вправе был обжаловать указанное решение. Однако в установленном законом порядке истец решение общего собрания акционеров не обжаловал, пропустив установленный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок для судебного оспаривания решения общего собрания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года по делу А32-14372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)