Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-16222/2017 (судья Селезнева И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1023405966210, ИНН 3430007525, 404412, Волгоградская обл., р-н Суровикинский, г. Суровикино, ул. Северная, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Федотовой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 10,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2017,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2016 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 644497 руб., штрафа в размере 38152 руб., пени в размере 195238 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лотос" и ООО "Танаис", а также в части доначисления налога на прибыль в размере 822545 руб., штрафа в размере 152636 руб. и пени в размере 238967 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Танаис".
Решением от 13 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО "Радуга" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 151 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 644 497 руб., штрафа в размере 38152 руб. пени в размере 195 238 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лотос" и ООО "Танаис", а также в части доначисления налога на прибыль в размере 822 545 руб., штрафа в размере 152 636 руб. и пени в размере 238 967 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Танаис".
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радуга" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 644497 руб., штрафа за не уплату НДС в размере 38152 руб. пени по НДС в размере 195238 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 822545 руб., штрафа не уплату налога на прибыль в размере 152636 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 238967 руб., доначисление которых судом признано незаконным.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Радуга" судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Радуга" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Радуга", в ходе которой в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Лотос" и ООО "Танаис" были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года, за 3,4 кварталы 2014 года (по взаимоотношениям с ООО "Лотос" и ООО "Танаис") и расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год (по взаимоотношениям с ООО "Танаис"), что явилось основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, результаты которой отражены в акте от 28.11.2016 N 10-20/188дсп.
30 декабря 2016 года, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вынесено решение N 151, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 38152 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 152636 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 644497 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 822545 руб., а также соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 425243,75 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Радуга" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 420 от 20.04.2017 решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Лотос" (НДС) и ООО "Танаис" (НДС и налог на прибыль).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Лотос" и ООО "Танаис".
Так, ООО "Радуга", осуществляя деятельность по изготовлению подсолнечного масла, приобретало у ООО "Лотос" и ООО "Танаис" семена подсолнечника на основании договоров поставки от 01.10.2014 N 0110/14-СХ, от 25.09.2014 N 2509/14-СХ (ООО "Лотос") (т. 11 л.д. 58-59) и от 01.03.2013 N 3 (ООО "Танаис") (т. 9 л.д. 101-102).
На основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 411273 руб. (счета-фактуры ООО "Танаис"), за 3 квартал 2014 года в размере 168098 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 65126 руб. (счета-фактуры ООО "Лотос"), а также расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год в размере 4 112 727 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Танаис").
В обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган договоры поставки от 01.10.2014 N 0110/14-СХ, от 25.09.2014 N 2509/14-СХ (ООО "Лотос") и от 01.03.2013 N 3 (ООО "Танаис"), счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Так, в подтверждение заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.
Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.
ООО "Лотос" и ООО "Танаис" на момент сделки являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность.
По результатам проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что реально товар - семена подсолнечника покупался заявителем у организаций-производителей сельскохозяйственной продукции, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды сделки оформлены через цепочку недобросовестных контрагентов.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Лотос" ИНН 34439277791 с 24.03.2014 (момент создания) по 06.04.2015 состояло на налоговом учете в г. Волгограде, с 07.04.2016 по 02.08.2015 поставлено на налоговый учет в г. Йошкар-Ола, 03.08.2015 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СИА" ИНН 1655293208 г. Казань.
Руководителем и учредителем в период с 24.03.2014 по 09.04.2015 (период сделки 3,4 кварталы 2014 года) являлся Гринько Иван Дмитриевич.
Имущество, транспорт у ООО "Лотос" отсутствуют.
Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "Лотос" при значительных оборотах, НДС уплачивало в очень минимальных размерах, сумма налоговых вычетов составляет более 99%, сумма налога, на добавленную стоимость, уплаченная ООО "Радуга" контрагенту ООО "Лотос", в 3,4 квартале 2014 года в бюджет не поступила.
В рамках проверки проведен допрос директора ООО "Лотос" Гринько Ивана Дмитриевича, который показал, что 03 февраля 2014 года освободился с мест лишения свободы; приехал в г. Суровикино 13 февраля 2014 года; ООО "Лотос" открывал за вознаграждение по просьбе знакомого Магомеда, его роль была только открыть фирму, затем поехали в г. Волгоград, открыли расчетные счета, больше никакого участия в деятельности данной фирмы не принимал; кто фактически руководил данной организация не знает; доверенности в лице руководителя ООО "Лотос" на представление интересов организации не выдавал; организация ООО "Радуга" не знакома, руководителя организации не знает.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данного свидетеля, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.
Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.
Так, в ходе налоговой проверки правопреемник ООО "Лотос" (ООО "СИА") представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Радуга".
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Лотос" (от 25.09.2014 N 111/1, от 26.09.2014 N 111/2, от 26.09.2014 N 111/3, от 27.09.2014 N 111/4, от 27.09.2014 N 111/5, от 27.09.2014 N 111/6, от 29.09.2014 N 114/1, от 01.10.2014 N 117/1 и от 01.10.2014 N 117/2) содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых также приобщены к материалам дела.
При этом ООО "Лотос" не является производителем подсолнечника.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Радуга" Общество перечисляет в адрес своего контрагента ООО "Партнер", который в свою очередь перечисляет денежные средства сельхозтоваропроизводителям Волгоградской области.
Налоговый орган указывает, что ООО "Партнер" также является недобросовестным налогоплательщиком, обладает признаками, аналогичными ООО "Лотос".
При таких обстоятельствах существенное значение для настоящего спора имеет установление того факта, кому именно установленные налоговым органом сельхозтоваропроизводители Волгоградской области в действительности реализовывали товар - ООО "Партнер" или ООО "Радуга".
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, производитель сельскохозяйственной продукции ЗАО "Серп", которому ООО "Партнер" перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию, по встречной проверке подтвердило реализацию подсолнечника в адрес ООО "Партнер"; представило договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.
В отношении иных товаропроизводителей (ИП Татаренко А.А., СПК "Галушкинский", ООО "Алевтина", ИП Глава КФХ Голиков В.В., ИП Глава КФХ Мясин В.Е., СПК "Темп") в решении инспекции отражено, что по встречной проверке от данных получены ответы, однако их содержание в решении не раскрыто.
При этом представитель налогового органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какого рода ответы были получены от ИП Татаренко А.А., СПК "Галушкинский", ООО "Алевтина", ИП Глава КФХ Голиков В.В., ИП Глава КФХ Мясин В.Е., СПК "Темп", их содержание.
Таким образом, доказательств того, что товар сельхозтоваропроизводителям реализовывался напрямую заявителю, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено.
Факт доставки товара, принадлежащего ООО "Лотос", от пунктов погрузки (Новониколаевский район, п. Серп и Молот, склад и Киквидзенский район, с.Михайловка, склад), до ООО "Радуга" подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, копии которых приобщены к материалам дела.
Из данных документов следует, что весь товар, закупаемый у ООО "Лотос", доставлялся автомобильным транспортом, принадлежащим самому покупателю (ООО "Радуга") либо ИП Коваль Татьяне Анатольевне.
Тот факт, что товар забирался заявителем со складов товаропроизводителей не свидетельствует о покупке товара непосредственно у данных лиц, поскольку они не подтверждают факт реализации товара ООО "Радуга".
Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнут тот факт, что в спорный период у ООО "Лотос" было открыто три расчетных счета в разных банках, однако в ходе проверки исследовался только один из них.
В отношении ООО "Танаис" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Кубанская 17. Данный адрес является адресом места жительства руководителя организации.
Организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 22.10.2012 по 29.05.2014. 29.05.2014 Общество снято с учета в связи с изменением местонахождения организации - место нахождение 420061, р. Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова 32/23,62.
Имущество, транспорт у ООО "Танаис" отсутствуют.
Руководителем и учредителем организации в период с 22.10.2012-25.12.2013 являлась Локтева Ирина Николаевна.
Локтева И.Н. является массовым учредителем руководителем (учредителем в 6 организациях руководителем в 7 организациях, главным бухгалтером в 2 организациях, и индивидуальным предпринимателем).
Документы по сделке ООО "Танаис" не представлены, директор организации не неоднократные требования налогового органа на допрос не явилась.
ООО "Танаис" не отразило в налоговых декларациях за спорный период показатели сделки с ООО "Радуга".
Из анализа операций по расчетным счетам за 2013 год проверкой установлено, что ООО "Танаис" перечисляло денежные средства за семена подсолнечника исключительно ООО "Интерстрой".
Налоговый орган указывает, что ООО "Интерстрой" также является недобросовестным налогоплательщиком, обладает признаками аналогичными ООО "Танаис".
При этом, как верно указал суд, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Танаис" (от 22.03.2013 N 942, от 21.03.2013 N 933, от 07.03.2013 N 844, от 06.03.2013 N 837, от 05.03.2013 N 820, от 04.03.2013 N 807, от 15.03.2013 N 891, от 18.03.2013 N 903, от 11.03.2013 N 853, от 12.03.2013 N 861, от 20.03.2013 N 924, от 19.03.2013 N 911, от 14.03.2013 N 885 и от 13.03.2013 N 875) содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых также приобщены к материалам дела.
Семена подсолнечника, приобретаемые у ООО "Танаис", доставлялись в адрес ООО "Радуга" транспортным средством покупателя (КАМАЗ гос. номер У632ТЕ).
Налоговым органом в ходе проверки руководители ООО "Танаис", ООО "Интерстрой", как и водитель автомашины КАМАЗ гос. номер У632ТЕ не допрошены.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года были допрошены директор ООО "Танаис" Локтева И.Н. и водитель, перевозивший груз) Кудимов А.Н.; по результатам проверки и показаний данных лиц вычеты по сделкам заявителя с ООО "Танаис" приняты налоговым органом.
Налоговый орган ссылается на незначительный размер отраженных к уплате налогов ООО "Лотос" и ООО "Танаис".
Однако, как верно указал суд, ООО "Лотос" и ООО "Танаис" являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты налогов налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять соответствующее решение в отношении указанных лиц.
Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО "Лотос" и ООО "Танаис" проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагентов в ходе налоговой проверки не установлены. Следовательно, обстоятельства создания учредителями ООО "Лотос" и ООО "Танаис", а также цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, полнота выполнения ими требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности их покупателя (ООО "Радуга"), если не доказана взаимозависимость покупателя и продавцов.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.
Фактически семена подсолнечника спорными контрагентами были поставлены, приняты налогоплательщиком к учету и в последующем переработаны. Продукты переработки (подсолнечное масло и жмых) реализованы с исчислением НДС. Установив фактическое приобретение товара, налоговый орган признал расходы, примененные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Лотос" при исчислении налога на прибыль за спорный период. Однако, расходы, понесенные налогоплательщиком при оплате сельхозпродукции, приобретенной у ООО "Танаис", налоговым органом были неправомерно исключены.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам с ООО "Лотос" и ООО "Танаис".
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-16222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 12АП-12832/2017 ПО ДЕЛУ N А12-16222/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А12-16222/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-16222/2017 (судья Селезнева И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1023405966210, ИНН 3430007525, 404412, Волгоградская обл., р-н Суровикинский, г. Суровикино, ул. Северная, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, 404171, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Федотовой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 10,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Соловых С.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2017,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2016 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 644497 руб., штрафа в размере 38152 руб., пени в размере 195238 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лотос" и ООО "Танаис", а также в части доначисления налога на прибыль в размере 822545 руб., штрафа в размере 152636 руб. и пени в размере 238967 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Танаис".
Решением от 13 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО "Радуга" удовлетворил.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 151 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованных налоговых вычетов в размере 644 497 руб., штрафа в размере 38152 руб. пени в размере 195 238 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лотос" и ООО "Танаис", а также в части доначисления налога на прибыль в размере 822 545 руб., штрафа в размере 152 636 руб. и пени в размере 238 967 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Танаис".
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радуга" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 644497 руб., штрафа за не уплату НДС в размере 38152 руб. пени по НДС в размере 195238 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 822545 руб., штрафа не уплату налога на прибыль в размере 152636 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 238967 руб., доначисление которых судом признано незаконным.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Радуга" судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Радуга" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Радуга", в ходе которой в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Лотос" и ООО "Танаис" были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года, за 3,4 кварталы 2014 года (по взаимоотношениям с ООО "Лотос" и ООО "Танаис") и расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год (по взаимоотношениям с ООО "Танаис"), что явилось основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, результаты которой отражены в акте от 28.11.2016 N 10-20/188дсп.
30 декабря 2016 года, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вынесено решение N 151, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 38152 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 год в виде штрафа в размере 152636 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 644497 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 822545 руб., а также соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 425243,75 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Радуга" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 420 от 20.04.2017 решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Лотос" (НДС) и ООО "Танаис" (НДС и налог на прибыль).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Лотос" и ООО "Танаис".
Так, ООО "Радуга", осуществляя деятельность по изготовлению подсолнечного масла, приобретало у ООО "Лотос" и ООО "Танаис" семена подсолнечника на основании договоров поставки от 01.10.2014 N 0110/14-СХ, от 25.09.2014 N 2509/14-СХ (ООО "Лотос") (т. 11 л.д. 58-59) и от 01.03.2013 N 3 (ООО "Танаис") (т. 9 л.д. 101-102).
На основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 411273 руб. (счета-фактуры ООО "Танаис"), за 3 квартал 2014 года в размере 168098 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 65126 руб. (счета-фактуры ООО "Лотос"), а также расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 год в размере 4 112 727 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Танаис").
В обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган договоры поставки от 01.10.2014 N 0110/14-СХ, от 25.09.2014 N 2509/14-СХ (ООО "Лотос") и от 01.03.2013 N 3 (ООО "Танаис"), счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета понесенных расходов при исчислении налога на прибыль не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Так, в подтверждение заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.
Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой должности и фамилии.
Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.
ООО "Лотос" и ООО "Танаис" на момент сделки являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете, представляющим налоговую отчетность.
По результатам проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что реально товар - семена подсолнечника покупался заявителем у организаций-производителей сельскохозяйственной продукции, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды сделки оформлены через цепочку недобросовестных контрагентов.
При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Лотос" ИНН 34439277791 с 24.03.2014 (момент создания) по 06.04.2015 состояло на налоговом учете в г. Волгограде, с 07.04.2016 по 02.08.2015 поставлено на налоговый учет в г. Йошкар-Ола, 03.08.2015 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СИА" ИНН 1655293208 г. Казань.
Руководителем и учредителем в период с 24.03.2014 по 09.04.2015 (период сделки 3,4 кварталы 2014 года) являлся Гринько Иван Дмитриевич.
Имущество, транспорт у ООО "Лотос" отсутствуют.
Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "Лотос" при значительных оборотах, НДС уплачивало в очень минимальных размерах, сумма налоговых вычетов составляет более 99%, сумма налога, на добавленную стоимость, уплаченная ООО "Радуга" контрагенту ООО "Лотос", в 3,4 квартале 2014 года в бюджет не поступила.
В рамках проверки проведен допрос директора ООО "Лотос" Гринько Ивана Дмитриевича, который показал, что 03 февраля 2014 года освободился с мест лишения свободы; приехал в г. Суровикино 13 февраля 2014 года; ООО "Лотос" открывал за вознаграждение по просьбе знакомого Магомеда, его роль была только открыть фирму, затем поехали в г. Волгоград, открыли расчетные счета, больше никакого участия в деятельности данной фирмы не принимал; кто фактически руководил данной организация не знает; доверенности в лице руководителя ООО "Лотос" на представление интересов организации не выдавал; организация ООО "Радуга" не знакома, руководителя организации не знает.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания данного свидетеля, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.
Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.
Так, в ходе налоговой проверки правопреемник ООО "Лотос" (ООО "СИА") представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Радуга".
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Лотос" (от 25.09.2014 N 111/1, от 26.09.2014 N 111/2, от 26.09.2014 N 111/3, от 27.09.2014 N 111/4, от 27.09.2014 N 111/5, от 27.09.2014 N 111/6, от 29.09.2014 N 114/1, от 01.10.2014 N 117/1 и от 01.10.2014 N 117/2) содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых также приобщены к материалам дела.
При этом ООО "Лотос" не является производителем подсолнечника.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Радуга" Общество перечисляет в адрес своего контрагента ООО "Партнер", который в свою очередь перечисляет денежные средства сельхозтоваропроизводителям Волгоградской области.
Налоговый орган указывает, что ООО "Партнер" также является недобросовестным налогоплательщиком, обладает признаками, аналогичными ООО "Лотос".
При таких обстоятельствах существенное значение для настоящего спора имеет установление того факта, кому именно установленные налоговым органом сельхозтоваропроизводители Волгоградской области в действительности реализовывали товар - ООО "Партнер" или ООО "Радуга".
Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, производитель сельскохозяйственной продукции ЗАО "Серп", которому ООО "Партнер" перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию, по встречной проверке подтвердило реализацию подсолнечника в адрес ООО "Партнер"; представило договоры, товарные и товарно-транспортные накладные.
В отношении иных товаропроизводителей (ИП Татаренко А.А., СПК "Галушкинский", ООО "Алевтина", ИП Глава КФХ Голиков В.В., ИП Глава КФХ Мясин В.Е., СПК "Темп") в решении инспекции отражено, что по встречной проверке от данных получены ответы, однако их содержание в решении не раскрыто.
При этом представитель налогового органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какого рода ответы были получены от ИП Татаренко А.А., СПК "Галушкинский", ООО "Алевтина", ИП Глава КФХ Голиков В.В., ИП Глава КФХ Мясин В.Е., СПК "Темп", их содержание.
Таким образом, доказательств того, что товар сельхозтоваропроизводителям реализовывался напрямую заявителю, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено.
Факт доставки товара, принадлежащего ООО "Лотос", от пунктов погрузки (Новониколаевский район, п. Серп и Молот, склад и Киквидзенский район, с.Михайловка, склад), до ООО "Радуга" подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, копии которых приобщены к материалам дела.
Из данных документов следует, что весь товар, закупаемый у ООО "Лотос", доставлялся автомобильным транспортом, принадлежащим самому покупателю (ООО "Радуга") либо ИП Коваль Татьяне Анатольевне.
Тот факт, что товар забирался заявителем со складов товаропроизводителей не свидетельствует о покупке товара непосредственно у данных лиц, поскольку они не подтверждают факт реализации товара ООО "Радуга".
Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнут тот факт, что в спорный период у ООО "Лотос" было открыто три расчетных счета в разных банках, однако в ходе проверки исследовался только один из них.
В отношении ООО "Танаис" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Кубанская 17. Данный адрес является адресом места жительства руководителя организации.
Организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 22.10.2012 по 29.05.2014. 29.05.2014 Общество снято с учета в связи с изменением местонахождения организации - место нахождение 420061, р. Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова 32/23,62.
Имущество, транспорт у ООО "Танаис" отсутствуют.
Руководителем и учредителем организации в период с 22.10.2012-25.12.2013 являлась Локтева Ирина Николаевна.
Локтева И.Н. является массовым учредителем руководителем (учредителем в 6 организациях руководителем в 7 организациях, главным бухгалтером в 2 организациях, и индивидуальным предпринимателем).
Документы по сделке ООО "Танаис" не представлены, директор организации не неоднократные требования налогового органа на допрос не явилась.
ООО "Танаис" не отразило в налоговых декларациях за спорный период показатели сделки с ООО "Радуга".
Из анализа операций по расчетным счетам за 2013 год проверкой установлено, что ООО "Танаис" перечисляло денежные средства за семена подсолнечника исключительно ООО "Интерстрой".
Налоговый орган указывает, что ООО "Интерстрой" также является недобросовестным налогоплательщиком, обладает признаками аналогичными ООО "Танаис".
При этом, как верно указал суд, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Танаис" (от 22.03.2013 N 942, от 21.03.2013 N 933, от 07.03.2013 N 844, от 06.03.2013 N 837, от 05.03.2013 N 820, от 04.03.2013 N 807, от 15.03.2013 N 891, от 18.03.2013 N 903, от 11.03.2013 N 853, от 12.03.2013 N 861, от 20.03.2013 N 924, от 19.03.2013 N 911, от 14.03.2013 N 885 и от 13.03.2013 N 875) содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых также приобщены к материалам дела.
Семена подсолнечника, приобретаемые у ООО "Танаис", доставлялись в адрес ООО "Радуга" транспортным средством покупателя (КАМАЗ гос. номер У632ТЕ).
Налоговым органом в ходе проверки руководители ООО "Танаис", ООО "Интерстрой", как и водитель автомашины КАМАЗ гос. номер У632ТЕ не допрошены.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года были допрошены директор ООО "Танаис" Локтева И.Н. и водитель, перевозивший груз) Кудимов А.Н.; по результатам проверки и показаний данных лиц вычеты по сделкам заявителя с ООО "Танаис" приняты налоговым органом.
Налоговый орган ссылается на незначительный размер отраженных к уплате налогов ООО "Лотос" и ООО "Танаис".
Однако, как верно указал суд, ООО "Лотос" и ООО "Танаис" являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты налогов налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять соответствующее решение в отношении указанных лиц.
Как следует из материалов дела, обстоятельства подконтрольности ООО "Лотос" и ООО "Танаис" проверяемому налогоплательщику налоговым органам не установлены, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика по выбору контрагентов в ходе налоговой проверки не установлены. Следовательно, обстоятельства создания учредителями ООО "Лотос" и ООО "Танаис", а также цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, полнота выполнения ими требований законодательства о налогах и сборах, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности их покупателя (ООО "Радуга"), если не доказана взаимозависимость покупателя и продавцов.
Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.
Фактически семена подсолнечника спорными контрагентами были поставлены, приняты налогоплательщиком к учету и в последующем переработаны. Продукты переработки (подсолнечное масло и жмых) реализованы с исчислением НДС. Установив фактическое приобретение товара, налоговый орган признал расходы, примененные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Лотос" при исчислении налога на прибыль за спорный период. Однако, расходы, понесенные налогоплательщиком при оплате сельхозпродукции, приобретенной у ООО "Танаис", налоговым органом были неправомерно исключены.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам с ООО "Лотос" и ООО "Танаис".
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года по делу N А12-16222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)