Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им было заявлено о получении имущественного налогового вычета, и поэтому налоговая база по НДФЛ должна быть равна нулю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.В. Шокурова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.Б.А. по доверенности А.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Б.А. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
А.Б.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 9 декабря 2016 года Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению А.Б.А. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2014 года, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им было заявлено о получении имущественного налогового вычета и поэтому налоговая база по НДФЛ должна быть равна нулю.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.Б.А. по доверенности А.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС России N 17 по г. Москве по доверенности К.Е., К.О. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2016 года Инспекцией ФНС N 17 по г. Москве в отношении А.Б.А. было вынесено решение N 20-25/3-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере..... рублей.
А.А.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере.... рублей, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба А.Б.А. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 23 января 2017 года, о чем принято решение N 21-19/008166, которым решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о привлечении А.Б.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 декабря 2016 года N 20-25/3-63 оставлено без изменения.
Как установлено судом в ходе налоговой проверки установлен факт получения А.Б.А. дохода в натуральной форме за 2014 год от представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед".
Согласно справке по форме 2-НДФЛ N 48 от 21 марта 2015 года, поданной представительством частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" за 2014 год А.Б.А. получил доход в сумме.... рублей (с кодом 4800 "Иные доходы").
По представленным организацией документам установлено, что между частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" (застройщик) и А.Б.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2012 года в отношении помещения в офисно-жилом комплексе с учреждениями социальной инфраструктуры.
Условиями договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 31 декабря 2012 года.
А.Б.А. обратился в суд с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" о взыскании неустойки в размере.... долларов США, штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору.
Представительством частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" предъявлен встречный иск о взыскании с А.Б.А. задолженности по договору в сумме.... рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года иск А.Б.А. удовлетворен частично в сумме неустойки.... рублей и штрафа за отказ от удовлетворения требования в сумме.... рублей.
Встречный иск частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" к А.Б.А. о взыскании задолженности в размере... рублей удовлетворен.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года с частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" в пользу А.Б.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме.... рублей и штраф за отказ от удовлетворения требований - .... рублей.
16 декабря 2014 года между А.Б.А. и частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" заключено соглашение о добровольной выплате неустойки, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по выплате А.Б.А. суммы неустойки, которую стороны определили в размере... доллара США, что по курсу доллара США на 29 октября 2014 года составило... руб. будет исполнена путем перечисления застройщиком в пользу А.Б.А. неустойки в сумме... рублей, а А.Б.А. освобождает частную компанию с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" от уплаты долга в размере... рублей.
22 декабря 2014 года между А.Б.А. и частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" заключено соглашение о зачете, в соответствии с которой обязательство А.Б.А. перед застройщиком по выплате.... рублей в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года прекращено путем зачета встречного однородного требования.
В ходе налоговой проверки частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" подтвердила факт зачета задолженности А.Б.А. перед организацией путем зачета суммы неустойки, взысканной по решению суда.
Изложенное свидетельствует о том, что А.Б.А. получил доход от частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" в размере.... руб., однако НДФЛ с указанного дохода не был удержан и уплачен в бюджет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение налогового органа о привлечении А.Б.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 декабря 2016 года, было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
В случае если физическим лицом получен доход, при получении которого налог не был удержан налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 228 НК РФ.
Положениями статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что выплата сумм штрафных санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и поэтому они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Правильным является и вывод суда о законности привлечения А.Б.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.... рублей, поскольку налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год должна быть представлена не позднее 30 апреля 2015 года. Однако эти требования закона налогоплательщиком были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которой А.Б.А. ссылается на акт камеральной налоговой проверки от 30 марта 2017 года, который содержит вывод о том, что А.Б.А. подтвердил право на применение имущественного налогового вычета в сумме... рублей.
В силу положений ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными видами мероприятий налогового контроля, следовательно, решение налоговой инспекции о предоставлении А.Б.А. имущественного налогового вычета, принятое по результатом камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности ранее принятого решения по выездной налоговой проверке, поскольку декларация по НДФЛ за 2014 год была представлена налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения.
Вместе с тем налоговый орган с учетом указанных обстоятельств вправе по заявлению налогоплательщика осуществить перерасчет недоимки по НДФЛ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5630/2017
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им было заявлено о получении имущественного налогового вычета, и поэтому налоговая база по НДФЛ должна быть равна нулю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-5630/2017
Судья: Л.В. Шокурова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.Б.А. по доверенности А.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Б.А. к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
А.Б.А. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивировав требования тем, что 9 декабря 2016 года Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению А.Б.А. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере.... рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... рублей, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что правонарушение выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2014 года, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им было заявлено о получении имущественного налогового вычета и поэтому налоговая база по НДФЛ должна быть равна нулю.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.Б.А. по доверенности А.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС России N 17 по г. Москве по доверенности К.Е., К.О. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2016 года Инспекцией ФНС N 17 по г. Москве в отношении А.Б.А. было вынесено решение N 20-25/3-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере..... рублей.
А.А.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере.... рублей, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба А.Б.А. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 23 января 2017 года, о чем принято решение N 21-19/008166, которым решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о привлечении А.Б.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 декабря 2016 года N 20-25/3-63 оставлено без изменения.
Как установлено судом в ходе налоговой проверки установлен факт получения А.Б.А. дохода в натуральной форме за 2014 год от представительства частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед".
Согласно справке по форме 2-НДФЛ N 48 от 21 марта 2015 года, поданной представительством частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" за 2014 год А.Б.А. получил доход в сумме.... рублей (с кодом 4800 "Иные доходы").
По представленным организацией документам установлено, что между частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" (застройщик) и А.Б.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 28 февраля 2012 года в отношении помещения в офисно-жилом комплексе с учреждениями социальной инфраструктуры.
Условиями договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 31 декабря 2012 года.
А.Б.А. обратился в суд с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" о взыскании неустойки в размере.... долларов США, штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору.
Представительством частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" предъявлен встречный иск о взыскании с А.Б.А. задолженности по договору в сумме.... рублей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года иск А.Б.А. удовлетворен частично в сумме неустойки.... рублей и штрафа за отказ от удовлетворения требования в сумме.... рублей.
Встречный иск частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" к А.Б.А. о взыскании задолженности в размере... рублей удовлетворен.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года с частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" в пользу А.Б.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме.... рублей и штраф за отказ от удовлетворения требований - .... рублей.
16 декабря 2014 года между А.Б.А. и частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" заключено соглашение о добровольной выплате неустойки, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по выплате А.Б.А. суммы неустойки, которую стороны определили в размере... доллара США, что по курсу доллара США на 29 октября 2014 года составило... руб. будет исполнена путем перечисления застройщиком в пользу А.Б.А. неустойки в сумме... рублей, а А.Б.А. освобождает частную компанию с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" от уплаты долга в размере... рублей.
22 декабря 2014 года между А.Б.А. и частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" заключено соглашение о зачете, в соответствии с которой обязательство А.Б.А. перед застройщиком по выплате.... рублей в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года прекращено путем зачета встречного однородного требования.
В ходе налоговой проверки частная компания с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" подтвердила факт зачета задолженности А.Б.А. перед организацией путем зачета суммы неустойки, взысканной по решению суда.
Изложенное свидетельствует о том, что А.Б.А. получил доход от частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" в размере.... руб., однако НДФЛ с указанного дохода не был удержан и уплачен в бюджет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение налогового органа о привлечении А.Б.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 декабря 2016 года, было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
В случае если физическим лицом получен доход, при получении которого налог не был удержан налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 228 НК РФ.
Положениями статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.
Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что выплата сумм штрафных санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя и поэтому они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
Правильным является и вывод суда о законности привлечения А.Б.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.... рублей, поскольку налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год должна быть представлена не позднее 30 апреля 2015 года. Однако эти требования закона налогоплательщиком были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которой А.Б.А. ссылается на акт камеральной налоговой проверки от 30 марта 2017 года, который содержит вывод о том, что А.Б.А. подтвердил право на применение имущественного налогового вычета в сумме... рублей.
В силу положений ст. ст. 82, 88, 89 НК РФ камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными видами мероприятий налогового контроля, следовательно, решение налоговой инспекции о предоставлении А.Б.А. имущественного налогового вычета, принятое по результатом камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности ранее принятого решения по выездной налоговой проверке, поскольку декларация по НДФЛ за 2014 год была представлена налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения.
Вместе с тем налоговый орган с учетом указанных обстоятельств вправе по заявлению налогоплательщика осуществить перерасчет недоимки по НДФЛ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)