Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" Обухова А.Ю. (доверенность от 24.11.2017), Леонова М.Н. (доверенность от 24.11.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 07.12.2016 N 14-11/054169), рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-8215/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, корп. 1Б, ОГРН 1045100173183, ИНН 5190127690 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.05.2015 N 02.2/05280 в части:
- - доначисления 1 994 256 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с непринятием затрат в размере 6 271 504 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд" и "Профи-М" (пункт 2.3.1.1 решения), в размере 3 646 610 руб. 10 коп. по сделке с ООО "СеверТорг" (пункт 2.3.1.5 решения), а также начисления 316 150 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления 53 874 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с ООО "СеверТорг", ООО "Монолит", ООО "Техносервис", ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Профи-М", а также начисления 18 635 684 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 141 400 руб. штрафа.
Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 26.05.2015 N 02.2/05280 в части доначисления 982 372 руб. 88 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 491 627 руб. 12 коп. НДС по операциям с ООО "СеверТорг", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Гранд" и ООО "Профи-М", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, реальность его хозяйственных отношений с ООО "СеверТорг", ООО "Гранд" и ООО "Профи-М" подтверждается представленными в ходе проверки доказательствами, вывод судов об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основных средств противоречит материалам дела; Инспекцией неверно определены реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, поставщик строительных материалов; экспертное заключение, подтверждающее, по мнению судов, подписание первичных документов не руководителем ООО "СеверТорг", свидетельствует о многочисленных нарушениях методики проведения экспертизы; Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Компанией налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 09.02.2015 составила акт N 02.2/29 и 26.05.2015 вынесла решение N 02.2/05280.
Указанным решением Компании доначислено и предложено уплатить 1 996 566 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, 53 874 358 руб. по НДС за 2011 год, начислено 18 952 956 руб. пеней, 398 851 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 141 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ. Налогоплательщику также предложено удержать 3124 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 03.09.2015 N 258 решение Инспекции оставлено без изменения.
Компания частично оспорила решение от 26.05.2015 N 02.2/05280 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 982 372 руб. 88 коп. НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из документов Компании следует, что 15.04.2011 она заключила с ООО "СеверТорг" договор N 1/2011 на поставку 1322 м труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ и 32 отводов.
В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) Компания помимо договора представила спецификации от 15.04.2011 и 29.07.2011, счета-фактуры от 19.04.2011 N 1 и от 29.07.2011 N 4, товарную накладную от 19.04.2011 N 1.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном заявлении Компанией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суды пришли к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "СеверТорг".
Так, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету споры, выявленные Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленного Компанией контрагента, его возможности осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность.
Основным видом деятельности ООО "СеверТорг" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, что не соответствует виду деятельности, заявленному по сделкам с Компанией; ООО "СеверТорг" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, не несет присущих любой хозяйственной деятельности расходов (на коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду, заработную плату); по юридическому адресу не находится; собственник помещения, расположенного по адресу регистрации организации, отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "СеверТорг".
Результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на счетах-фактурах, спецификациях, товарной накладной выполнены не руководителем ООО "СеверТорг" Трубиной Ириной Ивановной, а другим лицом.
Довод Общества о проведении экспертизы с многочисленными нарушениями суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суды признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном заявлении Компанией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Север Торг" на основании всех доказательств в совокупности.
Суды на основании выписок по расчетным счетам ООО "СеверТорг" установили, что это общество уплачивало налог на прибыль и НДС в минимальных размерах, перечисление денежных средств носило транзитный характер и не было связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности - приобретением строительных материалов.
Представленные производителем спорного товара - открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Русструбпром" декларации соответствия и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), как правильно посчитали суды, не подтверждают реальность хозяйственных отношений Компании и ООО "СеверТорг".
Суды, сопоставив документы на поставку труб и стальных отводов, оформленных от имени ООО "СеверТорг", и декларации соответствия установили, что эти изделия поставлены раньше, чем были произведены заводом-изготовителем; ТТН не подтверждают доставку поставщиком (ООО "СеверТорг") спорных ТМЦ в адрес Компании по товарной накладной от 19.04.2011, поскольку их поставка осуществлялась в иные периоды, чем указаны в представленных ТТН.
Перечисление ООО "СеверТорг" денежных средств ОАО "Русструбпром" также не подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СеверТорг", поскольку оплату ООО "СеверТорг" производило по счетам, оформленным 18.04.2011, 10.05.2011 и 13.07.2011, тогда как декларации соответствия оформлены в августе (15.08.2011, 10.08.2011, 18.08.2011, 08.08.2011), в апреле - 30.04.2011; в мае (12.05.2011; 11.05.2011; 08.05.2011; 07.05.2011).
Кроме того, как правильно указали суды, факт оплаты товара при транзитном характере перечислений с дальнейшим обналичиванием сам по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции.
Установив названные обстоятельства, приняв во внимание паспорта качества на ТМЦ, сертификаты качества и соответствия, суды пришли к выводу о фактическом приобретении строительных материалов у заводов-изготовителей, наличии цепочки перепродаж, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО "СеверТорг" с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали законным решение Инспекции в части доначисления Компании 2 491 627 руб. 12 коп. НДС по операциям с ООО "СеверТорг" и отказали в удовлетворении заявления в этой части.
Из документов налогоплательщика также следует, что он 19.08.2011 заключил с ООО "Гранд" договор N 01/2011 поставки строительных материалов.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Гранд" Компания представила договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на поставку ТМЦ (труб, отводов, тройников и т.д.).
В ходе проверки Инспекция получила от ОАО "Мурманскводоканал" сертификаты на трубы от 26.12.2011 N 53/12, 54/12, 55/12, однако из представленных в ходе проверки документов следует, что трубы приобретены ООО "Гранд" 22.08.2011, т.е. до выдачи сертификатов.
В данных сертификатах в качестве изготовителя указано ООО "Изоляционный трубный завод", в качестве грузополучателя - ЗАО "ТД Индастл". Иные сертификаты, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО "Гранд", не представлены.
Суды, оценив представленные в дело ТТН, пришли к выводу, что ООО "Гранд" не могло поставить спорный товар, поскольку оно его не приобретало, поставка товара в адрес ООО "Гранд" происходила позже, чем ООО "Гранд" поставило строительные материалы Компании.
Также суды установили, что на момент отгрузки товара Компании (19.08.2011) ООО "Гранд" не имело в наличии 334 труб ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами, поскольку из документов, полученных от поставщика труб - закрытого акционерного общества "Предприятие строительных поставок" (далее - ЗАО "ПСП"), следует, что ООО "Гранд" закупило эти трубы только - 31.08.2011, то есть после даты отгрузки Компании.
Следовательно, вывод судов о том, что Компания не могла приобрести 19.08.2011 у ООО "Гранд" указанные трубы, а товарная накладная от 19.08.2011 о поставке ООО "Гранд" в адрес Компании труб содержит недостоверные сведения, является правильным.
Кроме того, суды установили, что стоимость приобретенных Компанией труб в два раза выше цены у реального поставщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на несовершение реальных финансово-хозяйственных операций заявителем и ООО "Гранд" ввиду невозможности выполнения последним своих обязательств по заключенному с Компанией договору.
Суды приняли во внимание, что ООО "Гранд" не могло осуществлять спорные операции по причине отсутствия у него основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала. Более того, данная организация не несет расходов, присущих хозяйственной деятельности любой организации; документы, составленные от ее имени, подписаны не числящейся руководителем ООО "Гранд" Ермиловой Александрой Сергеевной, а другим лицом; назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначением платежей при их списании.
Основываясь на совокупности доказательств, суды установили, что документы, представленные Компанией, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика с ООО "Гранд".
Доказательств, опровергающих данные выводы, а также достоверно подтверждающих поставку ООО "Гранд" в адрес Компании ТМЦ, податель жалобы не представил.
Также суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности его отношений с ООО "Профи-М", поскольку ООО "Профи-М" не имело фактических возможностей для осуществления сделки с Компанией в связи с отсутствием основных средств, персонала, расходов на цели хозяйственной деятельности (аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.); учредитель и руководитель ООО "Профи-М" Станкевич Максим Карлович является "массовым руководителем"; подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, спецификации и договоре поставки выполнены не Станкевичем М.К., а иным лицом; денежные средства, полученные от Компании за трубы, перечислялись различным организациям (в том числе с иным назначением платежа), а также физическим лицам.
На основании результатов встречной проверки завода-изготовителя труб - ООО "ФТК "РОСТР" суды установили, что ООО "Профи-М" закупило 2730 м труб в период с 11.10.2011 по 17.10.2011, тогда как из документов налогоплательщика следует, что он приобрел указанные трубы у ООО "Профи-М" 26.09.2011, то есть товарная накладная от 26.09.2011 является недостоверной.
Проанализировав представленные Компанией ТТН и транспортные накладные суды установили, что поставка в адрес ООО "Профи-М" труб происходила позже, чем ООО "Профи-М" поставляло товар в адрес Компании.
Кроме того, в данных документах в качестве пункта разгрузки указан либо г. Ковдор, либо Мурманская обл., г. Мурманск, а/д Кола-Мурманск. Однако, как установила Инспекция, ООО "Профи-М" на данных территориях не располагалось и не имело складов.
Довод Компании о том, что материалы встречной проверки ООО "ИКАПЛАСТ" подтверждают взаимоотношения данной организации и ООО "Профи-М", суды отклонили, поскольку заявитель не представил первичные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "Профи-М" в его адрес.
Довод Компании о выполнении расчета количества требуемых для перевозки спорных ТМЦ машин на основании Интернет - сведений суды оценили и отклонили, поскольку утверждение Инспекции о невозможности перевозки грузов указанным в расчете количеством машин не является единственным доказательством отсутствия документального подтверждения поставок ТМЦ от спорных контрагентов.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Компанией по операциям с ООО "СеверТорг", ООО "Гранд" и ООО "Профи-М" документах; создании налогоплательщиком при отсутствии реальных хозяйственных операций формального документооборота с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Инспекция, оспаривая реальность поставки строительных материалов заявленными Компанией контрагентами, установила реальных поставщиков строительных материалов: ЗАО "ПСП" и ООО "ФТК "РОСТР", а также цены, по которым Компания приобретала ТМЦ напрямую у заводов-изготовителей.
Для определения размера налоговых обязательств Компании Инспекция пересчитала расходы на закупку строительных материалов по ценам их приобретения без посредников (ООО "Гранд" и ООО "Профи М").
Доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств.
Доводы Компании о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по выездной проверке, выразившемся в неприложении к акту проверки документов, подтверждающих выявленные проверкой нарушения налогового законодательства, суды оценили и отклонили, поскольку все представленные Компании в ходе проверки документы, в том числе представленные с соблюдением пункта 3.1 статьи 100 и статьи 102 НК РФ, то есть в виде выписок с изъятием персональных данных и налоговой тайны, позволяли Компании в полной мере реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), а также реализовать свое право на стадии апелляционного обжалования.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения, то есть его права нарушены не были.
Материалы встречной проверки ООО "ИКАПЛАСТ", на непредставление которых ссылается Компания, не были положены в основу доказательной базы решения Инспекции, налоговый орган сделал вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами на основании совокупности иных документов.
Заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина" суды не приняли в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта Златковского В.И., полученного в ходе выездной проверки, поскольку заключение специалистов является рецензией на заключение эксперта Златковского В.И. и не опровергает его выводов, в том числе по оспариваемым контрагентам.
Все доводы Компании, бывшие предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и требований процессуального законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А42-8215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф07-13784/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8215/2015
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А42-8215/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" Обухова А.Ю. (доверенность от 24.11.2017), Леонова М.Н. (доверенность от 24.11.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 07.12.2016 N 14-11/054169), рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-8215/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, корп. 1Б, ОГРН 1045100173183, ИНН 5190127690 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.05.2015 N 02.2/05280 в части:
- - доначисления 1 994 256 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в связи с непринятием затрат в размере 6 271 504 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд" и "Профи-М" (пункт 2.3.1.1 решения), в размере 3 646 610 руб. 10 коп. по сделке с ООО "СеверТорг" (пункт 2.3.1.5 решения), а также начисления 316 150 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления 53 874 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непринятием налоговых вычетов по сделкам с ООО "СеверТорг", ООО "Монолит", ООО "Техносервис", ООО "Агат", ООО "Гранд", ООО "Профи-М", а также начисления 18 635 684 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 141 400 руб. штрафа.
Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 26.05.2015 N 02.2/05280 в части доначисления 982 372 руб. 88 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 2 491 627 руб. 12 коп. НДС по операциям с ООО "СеверТорг", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО "Гранд" и ООО "Профи-М", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, реальность его хозяйственных отношений с ООО "СеверТорг", ООО "Гранд" и ООО "Профи-М" подтверждается представленными в ходе проверки доказательствами, вывод судов об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основных средств противоречит материалам дела; Инспекцией неверно определены реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, поставщик строительных материалов; экспертное заключение, подтверждающее, по мнению судов, подписание первичных документов не руководителем ООО "СеверТорг", свидетельствует о многочисленных нарушениях методики проведения экспертизы; Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Компанией налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 09.02.2015 составила акт N 02.2/29 и 26.05.2015 вынесла решение N 02.2/05280.
Указанным решением Компании доначислено и предложено уплатить 1 996 566 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, 53 874 358 руб. по НДС за 2011 год, начислено 18 952 956 руб. пеней, 398 851 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1 141 400 руб. штрафа по статье 126 НК РФ. Налогоплательщику также предложено удержать 3124 руб. неудержанного НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержать.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области 03.09.2015 N 258 решение Инспекции оставлено без изменения.
Компания частично оспорила решение от 26.05.2015 N 02.2/05280 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 982 372 руб. 88 коп. НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО "Агат", а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из документов Компании следует, что 15.04.2011 она заключила с ООО "СеверТорг" договор N 1/2011 на поставку 1322 м труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ и 32 отводов.
В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) Компания помимо договора представила спецификации от 15.04.2011 и 29.07.2011, счета-фактуры от 19.04.2011 N 1 и от 29.07.2011 N 4, товарную накладную от 19.04.2011 N 1.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном заявлении Компанией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суды пришли к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "СеверТорг".
Так, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету споры, выявленные Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленного Компанией контрагента, его возможности осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность.
Основным видом деятельности ООО "СеверТорг" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, что не соответствует виду деятельности, заявленному по сделкам с Компанией; ООО "СеверТорг" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, не несет присущих любой хозяйственной деятельности расходов (на коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду, заработную плату); по юридическому адресу не находится; собственник помещения, расположенного по адресу регистрации организации, отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "СеверТорг".
Результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на счетах-фактурах, спецификациях, товарной накладной выполнены не руководителем ООО "СеверТорг" Трубиной Ириной Ивановной, а другим лицом.
Довод Общества о проведении экспертизы с многочисленными нарушениями суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суды признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном заявлении Компанией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Север Торг" на основании всех доказательств в совокупности.
Суды на основании выписок по расчетным счетам ООО "СеверТорг" установили, что это общество уплачивало налог на прибыль и НДС в минимальных размерах, перечисление денежных средств носило транзитный характер и не было связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности - приобретением строительных материалов.
Представленные производителем спорного товара - открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Русструбпром" декларации соответствия и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), как правильно посчитали суды, не подтверждают реальность хозяйственных отношений Компании и ООО "СеверТорг".
Суды, сопоставив документы на поставку труб и стальных отводов, оформленных от имени ООО "СеверТорг", и декларации соответствия установили, что эти изделия поставлены раньше, чем были произведены заводом-изготовителем; ТТН не подтверждают доставку поставщиком (ООО "СеверТорг") спорных ТМЦ в адрес Компании по товарной накладной от 19.04.2011, поскольку их поставка осуществлялась в иные периоды, чем указаны в представленных ТТН.
Перечисление ООО "СеверТорг" денежных средств ОАО "Русструбпром" также не подтверждает реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СеверТорг", поскольку оплату ООО "СеверТорг" производило по счетам, оформленным 18.04.2011, 10.05.2011 и 13.07.2011, тогда как декларации соответствия оформлены в августе (15.08.2011, 10.08.2011, 18.08.2011, 08.08.2011), в апреле - 30.04.2011; в мае (12.05.2011; 11.05.2011; 08.05.2011; 07.05.2011).
Кроме того, как правильно указали суды, факт оплаты товара при транзитном характере перечислений с дальнейшим обналичиванием сам по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции.
Установив названные обстоятельства, приняв во внимание паспорта качества на ТМЦ, сертификаты качества и соответствия, суды пришли к выводу о фактическом приобретении строительных материалов у заводов-изготовителей, наличии цепочки перепродаж, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО "СеверТорг" с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали законным решение Инспекции в части доначисления Компании 2 491 627 руб. 12 коп. НДС по операциям с ООО "СеверТорг" и отказали в удовлетворении заявления в этой части.
Из документов налогоплательщика также следует, что он 19.08.2011 заключил с ООО "Гранд" договор N 01/2011 поставки строительных материалов.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Гранд" Компания представила договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на поставку ТМЦ (труб, отводов, тройников и т.д.).
В ходе проверки Инспекция получила от ОАО "Мурманскводоканал" сертификаты на трубы от 26.12.2011 N 53/12, 54/12, 55/12, однако из представленных в ходе проверки документов следует, что трубы приобретены ООО "Гранд" 22.08.2011, т.е. до выдачи сертификатов.
В данных сертификатах в качестве изготовителя указано ООО "Изоляционный трубный завод", в качестве грузополучателя - ЗАО "ТД Индастл". Иные сертификаты, подтверждающие приобретение ТМЦ у ООО "Гранд", не представлены.
Суды, оценив представленные в дело ТТН, пришли к выводу, что ООО "Гранд" не могло поставить спорный товар, поскольку оно его не приобретало, поставка товара в адрес ООО "Гранд" происходила позже, чем ООО "Гранд" поставило строительные материалы Компании.
Также суды установили, что на момент отгрузки товара Компании (19.08.2011) ООО "Гранд" не имело в наличии 334 труб ВЧШГ ф 150x6000 мм с манжетами, поскольку из документов, полученных от поставщика труб - закрытого акционерного общества "Предприятие строительных поставок" (далее - ЗАО "ПСП"), следует, что ООО "Гранд" закупило эти трубы только - 31.08.2011, то есть после даты отгрузки Компании.
Следовательно, вывод судов о том, что Компания не могла приобрести 19.08.2011 у ООО "Гранд" указанные трубы, а товарная накладная от 19.08.2011 о поставке ООО "Гранд" в адрес Компании труб содержит недостоверные сведения, является правильным.
Кроме того, суды установили, что стоимость приобретенных Компанией труб в два раза выше цены у реального поставщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на несовершение реальных финансово-хозяйственных операций заявителем и ООО "Гранд" ввиду невозможности выполнения последним своих обязательств по заключенному с Компанией договору.
Суды приняли во внимание, что ООО "Гранд" не могло осуществлять спорные операции по причине отсутствия у него основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала. Более того, данная организация не несет расходов, присущих хозяйственной деятельности любой организации; документы, составленные от ее имени, подписаны не числящейся руководителем ООО "Гранд" Ермиловой Александрой Сергеевной, а другим лицом; назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначением платежей при их списании.
Основываясь на совокупности доказательств, суды установили, что документы, представленные Компанией, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика с ООО "Гранд".
Доказательств, опровергающих данные выводы, а также достоверно подтверждающих поставку ООО "Гранд" в адрес Компании ТМЦ, податель жалобы не представил.
Также суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности его отношений с ООО "Профи-М", поскольку ООО "Профи-М" не имело фактических возможностей для осуществления сделки с Компанией в связи с отсутствием основных средств, персонала, расходов на цели хозяйственной деятельности (аренду имущества, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.); учредитель и руководитель ООО "Профи-М" Станкевич Максим Карлович является "массовым руководителем"; подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, спецификации и договоре поставки выполнены не Станкевичем М.К., а иным лицом; денежные средства, полученные от Компании за трубы, перечислялись различным организациям (в том числе с иным назначением платежа), а также физическим лицам.
На основании результатов встречной проверки завода-изготовителя труб - ООО "ФТК "РОСТР" суды установили, что ООО "Профи-М" закупило 2730 м труб в период с 11.10.2011 по 17.10.2011, тогда как из документов налогоплательщика следует, что он приобрел указанные трубы у ООО "Профи-М" 26.09.2011, то есть товарная накладная от 26.09.2011 является недостоверной.
Проанализировав представленные Компанией ТТН и транспортные накладные суды установили, что поставка в адрес ООО "Профи-М" труб происходила позже, чем ООО "Профи-М" поставляло товар в адрес Компании.
Кроме того, в данных документах в качестве пункта разгрузки указан либо г. Ковдор, либо Мурманская обл., г. Мурманск, а/д Кола-Мурманск. Однако, как установила Инспекция, ООО "Профи-М" на данных территориях не располагалось и не имело складов.
Довод Компании о том, что материалы встречной проверки ООО "ИКАПЛАСТ" подтверждают взаимоотношения данной организации и ООО "Профи-М", суды отклонили, поскольку заявитель не представил первичные документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "Профи-М" в его адрес.
Довод Компании о выполнении расчета количества требуемых для перевозки спорных ТМЦ машин на основании Интернет - сведений суды оценили и отклонили, поскольку утверждение Инспекции о невозможности перевозки грузов указанным в расчете количеством машин не является единственным доказательством отсутствия документального подтверждения поставок ТМЦ от спорных контрагентов.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Компанией по операциям с ООО "СеверТорг", ООО "Гранд" и ООО "Профи-М" документах; создании налогоплательщиком при отсутствии реальных хозяйственных операций формального документооборота с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Инспекция, оспаривая реальность поставки строительных материалов заявленными Компанией контрагентами, установила реальных поставщиков строительных материалов: ЗАО "ПСП" и ООО "ФТК "РОСТР", а также цены, по которым Компания приобретала ТМЦ напрямую у заводов-изготовителей.
Для определения размера налоговых обязательств Компании Инспекция пересчитала расходы на закупку строительных материалов по ценам их приобретения без посредников (ООО "Гранд" и ООО "Профи М").
Доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств.
Доводы Компании о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по выездной проверке, выразившемся в неприложении к акту проверки документов, подтверждающих выявленные проверкой нарушения налогового законодательства, суды оценили и отклонили, поскольку все представленные Компании в ходе проверки документы, в том числе представленные с соблюдением пункта 3.1 статьи 100 и статьи 102 НК РФ, то есть в виде выписок с изъятием персональных данных и налоговой тайны, позволяли Компании в полной мере реализовать свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ) и объяснений в ходе рассмотрения материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), а также реализовать свое право на стадии апелляционного обжалования.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства все необходимые документы были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения, то есть его права нарушены не были.
Материалы встречной проверки ООО "ИКАПЛАСТ", на непредставление которых ссылается Компания, не были положены в основу доказательной базы решения Инспекции, налоговый орган сделал вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами на основании совокупности иных документов.
Заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина" суды не приняли в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта Златковского В.И., полученного в ходе выездной проверки, поскольку заключение специалистов является рецензией на заключение эксперта Златковского В.И. и не опровергает его выводов, в том числе по оспариваемым контрагентам.
Все доводы Компании, бывшие предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и требований процессуального законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А42-8215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)