Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на то, что банк при перечислении ему страхового возмещения, превышающего размер непогашенного кредита, неправомерно удержал сумму налога на доходы физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2528/2017 по апелляционной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н. - Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "Союз" (ОАО), в котором просила взыскать с ответчика сумму удержанного ответчиком НДФЛ со страхового возмещения в размере 53 334 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. 19.06.2015, автомобиль истца попал в ДТП. Автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 1 000 810 рублей. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся АКБ "Союз" (ОАО) в размере непогашенной кредитной задолженности. Страховое возмещение составило 991 376,14 рублей и было перечислено Банку в полном объеме, в результате чего произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 г. в сумме 581 113,34 руб. Положительная разница между суммой страхового возмещения, полученной ответчиком, и суммой, направленной на погашение задолженности истца по кредитному договору составила 410 262,80 руб. 09.09.2016 г. ответчик перечислил истцу разницу в размере 356 928,80 руб. Сумма в размере 53 334 руб. была удержана ответчиком в виде налога на доходы физического лица. Истец полагала удержание ответчиком суммы НДФЛ незаконным, поскольку ответчик не являлся налоговым агентом для истца на сумму страхового возмещения, превышающего размер непогашенного кредита, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
- В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ, для целей главы 23 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 01/0043/14-АК/40, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит истцу для приобретения автомобиля Toyota RAV4. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ООО "Группа Ренессанс страхование", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" по указанному договору являлся АКБ "Союз" (ОАО). Страховая сумма по застрахованному риску "Ущерб" составила 1 000 810 рублей. Страховая премия 63 507 руб., выплачена страховщику в полном объеме.
В результате наступления 19.06.2015 г. страхового случая по риску "Ущерб" транспортное средство признано страховщиком полностью погибшим (в соответствии с п. 5.1 Правил страхования) и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 991 376,14 руб.
ООО "Группа Ренессанс страхование" платежным поручением N 373 от 09.09.2016 г. произведена страховая выплата в сумме 991 376,14 руб. на расчетный счет АКБ "Союз" (ОАО), из которых: сумма в размере 581 113,34 руб. была направлена на погашение кредита, 356 928,80 руб. перечислено истцу, 53 334 руб. удержан налог на доход физических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доход в размере 410 262,80 руб. выплаченный истцу - страхователю имущества по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования ТС, является доходом истца, а значит, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем и был удержан налог на доход физических лиц в размере 53 334 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчик не являлся налоговым агентом истца на сумму страхового возмещения, превышающего размер непогашенного кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Из положений ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
- Пунктом 4 ст. 213 НК РФ предусмотрено, что по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;
- Из анализа данной нормы следует, что норма применяется в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как правильно указал суд в решении, поскольку в настоящем деле выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, соответственно, страховая выплата производилась банку, а не истцу.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В этой связи, правильным является вывод суда о том, что с суммы страхового возмещения, полученной Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, на основании п. 48.1 ст. 217 НК РФ НДФЛ удержан не был.
Проводя анализ приведенных выше норм материального права применительно к настоящему спору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход в размере 410 262 рубля 80 копеек выплаченный истцу - страхователю имущества по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, является доходом истца, а значит подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем и был удержан налог на доход физических лиц в размере 53 334 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-19055/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2528/2017
Требование: О взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на то, что банк при перечислении ему страхового возмещения, превышающего размер непогашенного кредита, неправомерно удержал сумму налога на доходы физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-19055/2017
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2528/2017 по апелляционной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Н. - Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "Союз" (ОАО), в котором просила взыскать с ответчика сумму удержанного ответчиком НДФЛ со страхового возмещения в размере 53 334 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. 19.06.2015, автомобиль истца попал в ДТП. Автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 1 000 810 рублей. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся АКБ "Союз" (ОАО) в размере непогашенной кредитной задолженности. Страховое возмещение составило 991 376,14 рублей и было перечислено Банку в полном объеме, в результате чего произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 г. в сумме 581 113,34 руб. Положительная разница между суммой страхового возмещения, полученной ответчиком, и суммой, направленной на погашение задолженности истца по кредитному договору составила 410 262,80 руб. 09.09.2016 г. ответчик перечислил истцу разницу в размере 356 928,80 руб. Сумма в размере 53 334 руб. была удержана ответчиком в виде налога на доходы физического лица. Истец полагала удержание ответчиком суммы НДФЛ незаконным, поскольку ответчик не являлся налоговым агентом для истца на сумму страхового возмещения, превышающего размер непогашенного кредита, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
- В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ, для целей главы 23 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
- Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 01/0043/14-АК/40, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит истцу для приобретения автомобиля Toyota RAV4. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ООО "Группа Ренессанс страхование", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" по указанному договору являлся АКБ "Союз" (ОАО). Страховая сумма по застрахованному риску "Ущерб" составила 1 000 810 рублей. Страховая премия 63 507 руб., выплачена страховщику в полном объеме.
В результате наступления 19.06.2015 г. страхового случая по риску "Ущерб" транспортное средство признано страховщиком полностью погибшим (в соответствии с п. 5.1 Правил страхования) и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 991 376,14 руб.
ООО "Группа Ренессанс страхование" платежным поручением N 373 от 09.09.2016 г. произведена страховая выплата в сумме 991 376,14 руб. на расчетный счет АКБ "Союз" (ОАО), из которых: сумма в размере 581 113,34 руб. была направлена на погашение кредита, 356 928,80 руб. перечислено истцу, 53 334 руб. удержан налог на доход физических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доход в размере 410 262,80 руб. выплаченный истцу - страхователю имущества по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования ТС, является доходом истца, а значит, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем и был удержан налог на доход физических лиц в размере 53 334 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответчик не являлся налоговым агентом истца на сумму страхового возмещения, превышающего размер непогашенного кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Из положений ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
- Пунктом 4 ст. 213 НК РФ предусмотрено, что по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;
- Из анализа данной нормы следует, что норма применяется в тех случаях, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком непосредственно физическому лицу, то есть когда такое лицо по вышеуказанному договору одновременно выступает и страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по договору страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как правильно указал суд в решении, поскольку в настоящем деле выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, соответственно, страховая выплата производилась банку, а не истцу.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В этой связи, правильным является вывод суда о том, что с суммы страхового возмещения, полученной Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога и направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, на основании п. 48.1 ст. 217 НК РФ НДФЛ удержан не был.
Проводя анализ приведенных выше норм материального права применительно к настоящему спору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход в размере 410 262 рубля 80 копеек выплаченный истцу - страхователю имущества по распоряжению Банка за счет сумм страхового возмещения, полученного Банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, является доходом истца, а значит подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем и был удержан налог на доход физических лиц в размере 53 334 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)