Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Лопатина Ильи Михайловича (ОГРНИП 304591328100053, ИНН 591300068122) - Путилова М.Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2015, Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 10.07.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Лопатина Ильи Михайловича
на решение Арбитражный суд Пермского края от 08 сентября 2017 года
по делу N А50-24187/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ИП Лопатина Ильи Михайловича
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании незаконными действий (бездействия),
ИП Лопатин Илья Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, предъявленном без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными как несоответствующие НК РФ действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, превышающем 3 253 579,21 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными как несоответствующие НК РФ действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, превышающем 3 253 579,21 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 08.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, признание судом первой инстанции обоснованным взыскания пени исходя из размера недоимки за 2-й и 3-й кварталы 2011 года в сумме 11 847 394,86 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 24.04.2015 N 9 и вынесено решение от 18.06.2015 N 11, которым ИП Лопатину И.М. доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 15 429 328,14 руб., пени за неуплату налогов в установленный срок в общей сумме 5 609 411,94 руб., применены штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 502 571,41 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном применении заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением во 2 квартале 2011 года установленного ограничения по размеру доходов (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2015 N 18-17/136 решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.10.2015 N 1169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 21 541 311,49 руб., в том числе пени по НДС в сумме 3 290 098,57 руб., со сроком уплаты до 27.10.2015.
При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/15 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016) решение налогового органа от 18.06.2015 N 11 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 750 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ.
Налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафу процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 18.05.2016 N 2801 в сумме 10 269 872,49 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2016 N 18-17/102 решение инспекции от 18.05.2016 N 2801оставлено без изменения.
Полагая, что действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, предъявленном без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат начислению, исходя из размеров налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды, определенные инспекцией, с учетом признанных в судебном порядке незаконными доначислений по налогу, начислением пеней в частности за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2013 года, и общей сальдированной задолженности. Согласно представленному налоговым органом расчету пени, который признан судом правильным, сумма пени с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу N А50-22883/15, составила 3 253 579,21 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в связи с вынесением решения от 18.06.2015 N 11 налоговым органом на основании требования от 07.10.2015 N 1169 об уплате налога, сбора, соответствующих решений, осуществлены меры по взысканию с предпринимателя, в том числе пени по НДС в сумме 3 290 098,57 руб.
Процедура взыскания осуществлена налоговым органом с соблюдением установленных требований, что налогоплательщиком не оспаривается.
Приводимые доводы о несоответствии спорного требования требованиям, установленным действующим законодательством в части неуказания расчета пени с учетом предмета настоящего спора об оспаривании действий Инспекции по взысканию пени самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем предприниматель считает, что с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015 (которым подтверждено право заявителя на применение освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ.) сумма пени по НДС, подлежащая взысканию, должна составить 2 660 477,28 руб., исходя из размера недоимки по НДС, установленной решением, в сумме 6 992 968,14 руб.
Указанный довод признается судом основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.
Из материалов дела следует, что размеры налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость в разрезе налоговых периодов (2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года) и общая сальдированная задолженность (подлежащая доначислению по итогам проверки, а не по итогам конкретного налогового периода - квартала) отражены на странице 36 оспоренного решения инспекции от 18.06.2015 N 11.
На странице 31 решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22883/16 также указан объем налоговых обязательств (недоимка) заявителя за соответствующие периоды, а именно: налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2011 года - + 11 775 532,58 руб., за 3 квартал 2011 года - + 71 862,28 руб., за 4 квартал 2011 года - +72 396,61 руб., за 3 квартал 2013 года - +78 805,79 руб.
В решении суда по делу N А50-22883/15 отражено, что при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за охваченные выездной налоговой проверкой периоды подлежало учету право заявителя на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с октября 2011 года (с 4 квартала 2011 года), что обусловило признание недействительным ненормативного акта Инспекции в соответствующей части, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Таким образом, пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость на основании положений статей 57, 75, 163, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из размера налоговых обязательств (недоимки), подлежащих уплате в конкретном налоговом периоде (квартале).
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012, согласно которой при определении размера налоговых обязательств не допустимо суммирование как доходов - одного из элементов исчисления налога, так и суммирование другого элемента исчисления налога - расходов, относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.
Кроме того, сходный правовой подход закреплен в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Как следует из содержания решения суда по делу N А50-22883/15, незаконным признано лишь доначисление НДС (и соответствующих пени) с 4 квартала 2011, то есть в отношении НДС за 4 квартал 2011 года - 72 396,61 руб., за 3 квартал 2013 года - 78 805,79 руб., поскольку в остальные периоды после 4 квартала 2011 года налоговым органом доначисление НДС не производилось.
Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя, установленные по результатам проверки с учетом состоявшего решения суда, представляют собой следующие показатели:
2 квартал 2011-11 775 532,58 руб.,
3 квартал 2011-11847 394,86 руб. (с учетом доначисления 71 862,28 руб.),
4 квартал 2011-11 847 394,86 руб. (с учетом признания судом недействительным доначисления в сумме 72 396,61 руб.),
1 квартал 2012-11 558 866,67 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 288 528,19 руб.),
2 квартал 2012-10 632 521,09 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 926 345,58 руб.),
3 квартал 2012-9 305 515,06 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 1 327 006,03 руб.),
4 квартал 2012-7 656 800,30 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 1 648 714,76 руб.),
1 квартал 2013-7 136 741,51 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 520 058,79 руб.),
2 квартал 2013-7 090 480,03 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 46 261,48 руб.),
3 квартал 2013-7 090 480,03 руб. (с учетом признания судом недействительным решения о доначислении НДС в сумме 78 805,79 руб.),
4 квартал 2013-6 841 765,74 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 248 714,29 руб.).
Неисполнение указанных налоговых обязательств по итогам налоговых периодов и явилось основанием для начисления пени.
В соответствии с приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и содержанием решения инспекции пени подлежат начислению исходя из размеров налоговых обязательств (недоимки) по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды (начиная со 2 квартала 2011 года), с учетом признанных в судебном порядке незаконными доначислений по налогу, пени в частности за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2013 года, и общей сальдированной задолженности, на что также указано в определении суда по делу N А50-22883/15 об отказе в разъяснении судебного акта.
В указанной части расчет пени, представленный налоговым органом (л.д. 104 т. 1), соответствует требованиям законодательства и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
При этом, в отношении применения налоговым органом права на уменьшение налоговых обязательств в результате исчисления НДС к возмещению из бюджета за 2012 и 1, 2, 4 кварталы 2013 решение налогового органа недействительным не признано.
Более того, в решении суда по делу N А50-22883/16 указано на то, что размер предъявленной по результатам проверки (а не по итогам отдельного налогового периода) к уплате суммы налога на добавленную стоимость отражен в ненормативном акте инспекции от 18.06.2015, и не может быть изменен ни налоговым органом, ни вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом (пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09), ни арбитражным судом при оценке законности ненормативного акта инспекции (что неизбежно бы произошло в случае признания недействительным решения в части не только доначисления НДС, но и уменьшения его к уплате в отдельные периоды).
Учитывая приведенные расчеты и обстоятельства дела, доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом права на взыскание НДС в сумме 11 847 394,86 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе проведенным налоговым органом зачетам.
Сумма пени по расчету, представленному в ходе судебного разбирательства и признанному судом правильным, составляет 3 253 579,21 руб., что меньше суммы пени, доначисленной решением инспекции и предъявленной к уплате в результате оспариваемых действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности превышения взыскиваемой суммы по сравнению с суммой пени, доначисленной решением.
При этом суд первой инстанции учел, что объем соответствующих обязательств по итогам каждого налогового периода (в частности, объем налоговых обязательств за 2 квартал 2011 года в сумме 11 775 532,58 руб.) установлен как решением инспекции от 18.06.2015 N 11, так и решением суда по делу N А50-22883/16.
Доводы налогоплательщика о том, что расчет пени, в том числе по налоговым обязательствам за 2 квартал 2011 года должен производиться, исходя из суммы недоимки, установленной решением инспекции в размере 6 992 968,14 руб. являются необоснованными, поскольку указанная сумма не является недоимкой за указанный период применительно к положениям ст. 11 НК РФ, а представляет собой сальдированную задолженность, исчисленную инспекцией по результатам проверки нескольких налоговых периодов.
Кроме того, фактически указанные доводы направлены на преодоление выводов суда по делу N А50-22883/16, которым, как указано выше, признано обоснованным установление налоговым органом объема налоговых обязательств (недоимки) по НДС за соответствующий период (2 квартал 2011 года) в размере 11 775 532,58 руб.
Представленный заявителем расчет пени также проверен судами и признан несоответствующим требованиям ст. 75 НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012, приведенной выше, согласно которой при определении размера налоговых обязательств не допустимо суммирование как доходов - одного из элементов исчисления налога, так и суммирование другого элемента исчисления налога - расходов, относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.
Поскольку сумма пени по расчету, признанному судами правильным, составляет 3 253 579,21 руб., что меньше суммы пени, доначисленной решением инспекции и предъявленной к уплате в результате оспариваемых действий, оспариваемые действия инспекции по взысканию задолженности сумм пени по НДС в размере, превышающем указанную сумму, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
При этом судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 30.06.2017, проверен расчет спорной суммы пени по НДС, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам заявителя о несоответствии требования установленным к нему требованиям, о невозможности увеличения суммы недоимки, установленной решением налогового органа, о незаконности оспариваемых действий в связи с неуказанием в требовании периода, за который взыскивается пени (при этом суд учитывает, что требование вынесено на основании решения по результатам мероприятий налогового контроля).
Соответствующие доводы оценены судом первой инстанции и признаны не имеющими самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу N А50-24187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 17АП-1035/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-24187/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 17АП-1035/2017-АК
Дело N А50-24187/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Лопатина Ильи Михайловича (ОГРНИП 304591328100053, ИНН 591300068122) - Путилова М.Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2015, Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 10.07.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Лопатина Ильи Михайловича
на решение Арбитражный суд Пермского края от 08 сентября 2017 года
по делу N А50-24187/2016,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ИП Лопатина Ильи Михайловича
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ИП Лопатин Илья Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, предъявленном без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными как несоответствующие НК РФ действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, превышающем 3 253 579,21 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными как несоответствующие НК РФ действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, превышающем 3 253 579,21 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 08.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, признание судом первой инстанции обоснованным взыскания пени исходя из размера недоимки за 2-й и 3-й кварталы 2011 года в сумме 11 847 394,86 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 24.04.2015 N 9 и вынесено решение от 18.06.2015 N 11, которым ИП Лопатину И.М. доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 15 429 328,14 руб., пени за неуплату налогов в установленный срок в общей сумме 5 609 411,94 руб., применены штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 502 571,41 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном применении заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением во 2 квартале 2011 года установленного ограничения по размеру доходов (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2015 N 18-17/136 решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 69, 70, 101.3 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 07.10.2015 N 1169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 21 541 311,49 руб., в том числе пени по НДС в сумме 3 290 098,57 руб., со сроком уплаты до 27.10.2015.
При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/15 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016) решение налогового органа от 18.06.2015 N 11 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 750 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ.
Налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафу процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 18.05.2016 N 2801 в сумме 10 269 872,49 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.07.2016 N 18-17/102 решение инспекции от 18.05.2016 N 2801оставлено без изменения.
Полагая, что действия инспекции по взысканию на основании требования от 07.10.2015 N 1669 об уплате налога, пени, штрафа, суммы пени по НДС в размере, предъявленном без учета решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат начислению, исходя из размеров налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды, определенные инспекцией, с учетом признанных в судебном порядке незаконными доначислений по налогу, начислением пеней в частности за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2013 года, и общей сальдированной задолженности. Согласно представленному налоговым органом расчету пени, который признан судом правильным, сумма пени с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу N А50-22883/15, составила 3 253 579,21 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в связи с вынесением решения от 18.06.2015 N 11 налоговым органом на основании требования от 07.10.2015 N 1169 об уплате налога, сбора, соответствующих решений, осуществлены меры по взысканию с предпринимателя, в том числе пени по НДС в сумме 3 290 098,57 руб.
Процедура взыскания осуществлена налоговым органом с соблюдением установленных требований, что налогоплательщиком не оспаривается.
Приводимые доводы о несоответствии спорного требования требованиям, установленным действующим законодательством в части неуказания расчета пени с учетом предмета настоящего спора об оспаривании действий Инспекции по взысканию пени самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем предприниматель считает, что с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-22883/2015 (которым подтверждено право заявителя на применение освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке статьи 145 НК РФ.) сумма пени по НДС, подлежащая взысканию, должна составить 2 660 477,28 руб., исходя из размера недоимки по НДС, установленной решением, в сумме 6 992 968,14 руб.
Указанный довод признается судом основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, для того, чтобы считать, что у налогоплательщика имеется недоимка, налоговому органу необходимо доказать, что к определенному сроку налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил.
Из материалов дела следует, что размеры налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость в разрезе налоговых периодов (2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года) и общая сальдированная задолженность (подлежащая доначислению по итогам проверки, а не по итогам конкретного налогового периода - квартала) отражены на странице 36 оспоренного решения инспекции от 18.06.2015 N 11.
На странице 31 решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22883/16 также указан объем налоговых обязательств (недоимка) заявителя за соответствующие периоды, а именно: налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2011 года - + 11 775 532,58 руб., за 3 квартал 2011 года - + 71 862,28 руб., за 4 квартал 2011 года - +72 396,61 руб., за 3 квартал 2013 года - +78 805,79 руб.
В решении суда по делу N А50-22883/15 отражено, что при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за охваченные выездной налоговой проверкой периоды подлежало учету право заявителя на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с октября 2011 года (с 4 квартала 2011 года), что обусловило признание недействительным ненормативного акта Инспекции в соответствующей части, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Таким образом, пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость на основании положений статей 57, 75, 163, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из размера налоговых обязательств (недоимки), подлежащих уплате в конкретном налоговом периоде (квартале).
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012, согласно которой при определении размера налоговых обязательств не допустимо суммирование как доходов - одного из элементов исчисления налога, так и суммирование другого элемента исчисления налога - расходов, относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.
Кроме того, сходный правовой подход закреплен в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Как следует из содержания решения суда по делу N А50-22883/15, незаконным признано лишь доначисление НДС (и соответствующих пени) с 4 квартала 2011, то есть в отношении НДС за 4 квартал 2011 года - 72 396,61 руб., за 3 квартал 2013 года - 78 805,79 руб., поскольку в остальные периоды после 4 квартала 2011 года налоговым органом доначисление НДС не производилось.
Таким образом, налоговые обязательства предпринимателя, установленные по результатам проверки с учетом состоявшего решения суда, представляют собой следующие показатели:
2 квартал 2011-11 775 532,58 руб.,
3 квартал 2011-11847 394,86 руб. (с учетом доначисления 71 862,28 руб.),
4 квартал 2011-11 847 394,86 руб. (с учетом признания судом недействительным доначисления в сумме 72 396,61 руб.),
1 квартал 2012-11 558 866,67 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 288 528,19 руб.),
2 квартал 2012-10 632 521,09 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 926 345,58 руб.),
3 квартал 2012-9 305 515,06 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 1 327 006,03 руб.),
4 квартал 2012-7 656 800,30 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 1 648 714,76 руб.),
1 квартал 2013-7 136 741,51 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 520 058,79 руб.),
2 квартал 2013-7 090 480,03 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 46 261,48 руб.),
3 квартал 2013-7 090 480,03 руб. (с учетом признания судом недействительным решения о доначислении НДС в сумме 78 805,79 руб.),
4 квартал 2013-6 841 765,74 руб. (с учетом зачета подлежащего возмещению НДС в сумме 248 714,29 руб.).
Неисполнение указанных налоговых обязательств по итогам налоговых периодов и явилось основанием для начисления пени.
В соответствии с приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и содержанием решения инспекции пени подлежат начислению исходя из размеров налоговых обязательств (недоимки) по налогу на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды (начиная со 2 квартала 2011 года), с учетом признанных в судебном порядке незаконными доначислений по налогу, пени в частности за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2013 года, и общей сальдированной задолженности, на что также указано в определении суда по делу N А50-22883/15 об отказе в разъяснении судебного акта.
В указанной части расчет пени, представленный налоговым органом (л.д. 104 т. 1), соответствует требованиям законодательства и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
При этом, в отношении применения налоговым органом права на уменьшение налоговых обязательств в результате исчисления НДС к возмещению из бюджета за 2012 и 1, 2, 4 кварталы 2013 решение налогового органа недействительным не признано.
Более того, в решении суда по делу N А50-22883/16 указано на то, что размер предъявленной по результатам проверки (а не по итогам отдельного налогового периода) к уплате суммы налога на добавленную стоимость отражен в ненормативном акте инспекции от 18.06.2015, и не может быть изменен ни налоговым органом, ни вышестоящим по отношению к Инспекции налоговым органом (пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09), ни арбитражным судом при оценке законности ненормативного акта инспекции (что неизбежно бы произошло в случае признания недействительным решения в части не только доначисления НДС, но и уменьшения его к уплате в отдельные периоды).
Учитывая приведенные расчеты и обстоятельства дела, доводы налогоплательщика об утрате налоговым органом права на взыскание НДС в сумме 11 847 394,86 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе проведенным налоговым органом зачетам.
Сумма пени по расчету, представленному в ходе судебного разбирательства и признанному судом правильным, составляет 3 253 579,21 руб., что меньше суммы пени, доначисленной решением инспекции и предъявленной к уплате в результате оспариваемых действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о невозможности превышения взыскиваемой суммы по сравнению с суммой пени, доначисленной решением.
При этом суд первой инстанции учел, что объем соответствующих обязательств по итогам каждого налогового периода (в частности, объем налоговых обязательств за 2 квартал 2011 года в сумме 11 775 532,58 руб.) установлен как решением инспекции от 18.06.2015 N 11, так и решением суда по делу N А50-22883/16.
Доводы налогоплательщика о том, что расчет пени, в том числе по налоговым обязательствам за 2 квартал 2011 года должен производиться, исходя из суммы недоимки, установленной решением инспекции в размере 6 992 968,14 руб. являются необоснованными, поскольку указанная сумма не является недоимкой за указанный период применительно к положениям ст. 11 НК РФ, а представляет собой сальдированную задолженность, исчисленную инспекцией по результатам проверки нескольких налоговых периодов.
Кроме того, фактически указанные доводы направлены на преодоление выводов суда по делу N А50-22883/16, которым, как указано выше, признано обоснованным установление налоговым органом объема налоговых обязательств (недоимки) по НДС за соответствующий период (2 квартал 2011 года) в размере 11 775 532,58 руб.
Представленный заявителем расчет пени также проверен судами и признан несоответствующим требованиям ст. 75 НК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012, приведенной выше, согласно которой при определении размера налоговых обязательств не допустимо суммирование как доходов - одного из элементов исчисления налога, так и суммирование другого элемента исчисления налога - расходов, относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.
Поскольку сумма пени по расчету, признанному судами правильным, составляет 3 253 579,21 руб., что меньше суммы пени, доначисленной решением инспекции и предъявленной к уплате в результате оспариваемых действий, оспариваемые действия инспекции по взысканию задолженности сумм пени по НДС в размере, превышающем указанную сумму, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
При этом судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 30.06.2017, проверен расчет спорной суммы пени по НДС, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам заявителя о несоответствии требования установленным к нему требованиям, о невозможности увеличения суммы недоимки, установленной решением налогового органа, о незаконности оспариваемых действий в связи с неуказанием в требовании периода, за который взыскивается пени (при этом суд учитывает, что требование вынесено на основании решения по результатам мероприятий налогового контроля).
Соответствующие доводы оценены судом первой инстанции и признаны не имеющими самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу N А50-24187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)