Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от Поляничко Виктора Петровича: представитель Макаров К.В., удостоверение, по доверенности от 01.09.2017;
- от закрытого акционерного общества "ВЕПОЗ": представитель Столповских М.Г., паспорт, по доверенности от 02.04.2017;
- от закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А53-15249/2017
по иску Поляничко Виктора Петровича
к закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ", закрытому акционерному обществу "Компания "Вепоз"
о признании недействительным решение общего собрания участников общества,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
Поляничко Виктор Петрович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ" о признании недействительным решений, принятых по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" от 29.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд рассмотрел дело без участия Поляничко В.П., который не просил слушать дело в свое отсутствие и не был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства;
- - суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства;
- - истец не был знаком с дополнениями, представленными ответчиком;
- - судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание закрытое акционерное общество "Компания "Вепоз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Поляничко Виктора Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель закрытого акционерного общества "ВЕПОЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляничко Виктор Петрович является акционером ЗАО "ВЕПОЗ" и обладает 296 000 обыкновенных акций данного юридического лица.
Согласно позиции истца, 04 мая 2017 года врио Генерального директора Тугановым С.П. в адрес Поляничко В.П. было отправлено заказное письмо, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017 в 15-00 по месту нахождения юридического лица.
В данном уведомлении содержалась повестка дня, состоящая из двух вопросов:
- о досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ВЕПОЗ" Котова А.В.,
- об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ВЕПОЗ".
Истец указывает, что он обратился в общество с просьбой ознакомить его с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, предпринимал попытки выяснить кандидатуру нового Генерального директора, получить список лиц, полномочных принимать участие в собрании. Однако, указанная информация ему не была предоставлена.
29 мая 2017 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" было проведено. Поляничко В.П. присутствовал на собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня.
Истец полагает, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и его проведения.
По мнению истца, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" не было указано, по чьей инициативе оно созывается, не указана кандидатура будущего генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ", не было указано, кто уполномочен будет подписывать с ним трудовой договор - то есть только на собрании истец увидел предложение с фамилией кандидата, при этом с учетом отсутствия времени не мог оценить его профессиональные навыки и квалификацию, его возможности управлять предприятием.
Кроме того, направив уведомление 04 мая 2017 года, ЗАО "ВЕПОЗ" нарушило установленный срок в два раза, с учетом положений ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах", фактически лишив Поляничко В.П., права как акционера, предложить свою кандидатуру на должность генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ".
С учетом изложенного, истец полагает, что с учетом всех нарушений собрание было проведено незаконно, что влечет за собой ничтожность и незаконность принятых на нем решений.
Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что голосование акционера Поляничко В.П. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, принятые решения не причинили убытков истцу, не доказан факт нарушения прав акционера, а также не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительным обжалуемого решения приведет к восстановлению его прав. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что Поляничко В.П. не обращался в общество с просьбой предоставить какую-либо информацию для ознакомления, собрание проводилось лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, а статья 53 ФЗ "Об акционерных обществах", на применение которой в рамках настоящего спора ссылается истец, не применима.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что общее количество обыкновенных именных акций ЗАО "ВЕПОЗ" составляет 2 400 000, 2 104 000 акций обладает второй акционер - ЗАО "Компания "Вепоз". В процентном соотношении Поляничко В.П. обладает 12,3333% от общего количества акций.
Согласно частью 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
На собрании 29.05.2017, как следует из Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" N 5-17 от 29.05.2017, присутствовали все акционеры общества, обладающие 100% голосов, соответственно, собрание было правомочно (имело кворум).
В соответствии с частью 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Общее собрание акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017 проводилось в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Вепоз" Котова С.В.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ".
Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня необходимо было простое большинство голосов, которыми обладает второй акционер - ЗАО "Компания "Вепоз".
По результатам голосования приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" Котова С.В., и об избрании на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "ВЕПОЗ" Туганова С.П.
Учитывая количество голосов, которыми обладает Поляничко В.П., его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а равно, на принятые решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.05.2017, он должен доказать, что допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли причинение ему убытков.
В качестве нарушений, допущенных при проведении собрания, Поляничко В.П. указывает на нарушение сроков его уведомления о проведении собрания.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес истца было направлено заказным письмом 04.05.2017 (способом, предусмотренным законом), то есть за 25 дней до проведения внеочередного общего собрания общества, которое состоялось 29.05.2017.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Из отчета об отслеживании отправления также следует, что направленное истцом уведомление прибыло в место вручения - 14.05.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. Следовательно, истец мог заблаговременно, за две недели до даты собрания получить уведомление о проведении собрания, однако не воспользовался такой возможностью, получив корреспонденцию 17.05.2017.
Кроме того, истец сам подтверждает, что он был извещен о проведении собрания, знал о дате и месте его проведения, повестке дня, об информации с которой он может ознакомиться. Однако, по его мнению, сроки такого уведомления были нарушены.
Обосновывая нарушение своих прав ненадлежащим уведомлением, Поляничко В.П. указывает, что "даже если бы он предложил своего кандидата на должность генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ", то ее бы не включили в повестку дня, поскольку она направлена с нарушением 30 дневного срока, указанного в ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, доказательств направления в общество предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа Поляничко В.П. не представил.
Более того, исходя из частями 1 - 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что предложение либо выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа не является обязанностью акционера, невыполнение которой порождало бы какие-либо правовые последствия, а напротив, является правом акционера, которым он может и не воспользоваться, что и сделал Поляничко В.П.
При этом, абзацем 2 части 6 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Таким образом, в данном случае предусмотрен особый способ защиты прав истца в виде обязания общества включить кандидатуру в судебном порядке. Однако, истец не воспользовался своим правом по выдвижению кандидата.
Согласно части 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, в повестку дня которого был включен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и на котором такой орган не был образован, а если второе заседание не состоялось, по истечении двухмесячного срока с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества. Список акционеров общества, которым направляется указанное уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором не принято решение об образовании единоличного исполнительного органа общества, или в случае, если соответствующее заседание не состоялось, по истечении двухмесячного срока с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества. При этом, если в реестре владельцев ценных бумаг общества зарегистрирован номинальный держатель акций, уведомление направляется номинальному держателю акций для направления лицам, в интересах которых он владеет акциями общества.
Уведомление в соответствии с настоящим пунктом направляется от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. После направления уведомления акционерам или после раскрытия информации в соответствии с абзацем первым настоящего пункта председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества действует от имени общества до момента образования временного единоличного исполнительного органа общества. Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.
В течение пяти дней с даты окончания срока, предусмотренного настоящим пунктом для предъявления акционерами или акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества, а также о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, если к указанной дате получены данные требования от акционеров или акционера, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В случае предъявления двух и более требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящим пунктом принимается решение о созыве одного внеочередного общего собрания акционеров.
Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, при наличии кворума, составляющего не менее чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 7 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров(наблюдательного совета) общества, в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и на котором решение о досрочном прекращении полномочий такого органа не было принято. Список акционеров общества, которым направляется уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором не принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. При этом, если в реестре владельцев ценных бумаг общества зарегистрирован номинальный держатель акций, уведомление направляется номинальному держателю акций для направления лицам, в интересах которых он владеет акциями общества.
Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.
В течение пяти дней с даты окончания срока, предусмотренного настоящим пунктом для предъявления акционерами или акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, если к указанной дате получены данные требования от акционеров или акционера, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В случае предъявления двух и более требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящим пунктом принимается решение о созыве одного внеочередного общего собрания акционеров.
Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из приведенных норм следует, что 30-дневный срок для поступления в общество кандидата на должность единоличного исполнительного органа установлен только в определенных законом случаях, предусмотренных подпункта 6 и 7 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, когда функции по избранию единоличного исполнительного органа возложены на совет директоров общества, однако на двух подряд заседаниях коллегиального органа такое решение принято не было.
По общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.
Полномочия по избранию единоличного исполнительного органа ЗАО "ВЕПОЗ" возложены на общее собрание акционеров. Согласно материалам по проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017, оно проводилось по решению единоличного исполнительного органа общества (временно исполняющего функции единоличного исполнительного органа), ввиду поступления в общество заявления генерального директора о его увольнении по собственному желанию.
Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что частью 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающая 30-дневный срок для поступления кандидата на должность единоличного исполнительного органа, не применима в рамках рассматриваемого дела.
Доводы истца о том, что он обращался в общество с просьбой ознакомить его со всей необходимой информацией, однако обществом не исполнено его требование, противоречат материалам дела.
В соответствии с абзацем 3 часть 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
С 04.05.2017 до даты проведения общего собрания акционеров, а также в момент проведения собрания, все необходимые документы были доступны для ознакомления акционеров по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 9Д/8.
Однако, Поляничко В.П. лично не являлся по указанному адресу с просьбой предоставить документы для ознакомления. Письменных требований в общество не поступало, доказательств обратного, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что ЗАО "ВЕПОЗ" не нарушало право акционера на ознакомление со всей информацией, необходимой для его участия в общем собрании акционеров.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что проведенным собранием ему причинены убытки в виде невыплаченных дивидендов.
Между тем, доказательства в подтверждение того, что принятые на общем внеочередном собрании акционеров решения влекут причинение убытков акционеру, истцом не представлены.
Кроме того, истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанного решения недействительным.
Довод истца о том, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров выразилось также в его созыве акционером ЗАО "Компания "Вепоз", который не имел на это права, отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" N 5-17 от 29.05.2017, уведомлению о проведении собрания, оно созывалось временно исполняющим обязанности генерального директора общества Тугановым С.П. Полномочия указанного лица на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа подтверждается Приказом от 27.04.2017 N 22-пр.
Причиной проведения внеочередного общего собрания акционеров, как следует из материалов дела, явилось поступление заявление действующего Генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" Котова А.В. об увольнении по собственному желанию с 29.05.2017.
Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017 проводилось уполномоченным лицом в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 04.03.2016 N 307- ЭС15-16923 не принимается судом во внимание, поскольку в период проведения собрания, обжалуемого в рамках данного дела, и на момент рассмотрения спора, действовала предыдущая редакция ФЗ "Об акционерных обществах", существенно отличающаяся от действующей и применимой в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела лишило его возможности доказывать обстоятельства и заявлять ходатайства, положенные в основу его доводов и возражений, отклоняется.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов, доказательств и ходатайств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, истец имел реальную возможность сформировать и представить доказательственную базу и ознакомиться с правовой позицией ответчика.
Материалами дела подтвержден факт, что акционер имел реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия на управление делами предприятия.
Истец не доказал нарушение оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 29.05.2017 своих прав и законных интересов как акционера общества, а также наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.
В данном случае голоса акционера Поляничко В.П. (12,3333% от общего количества акций) не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что решения по ним приняты большинством голосов - более 87% от голосов, принявших участие в голосовании.
Как правильно указал суд первой инстанции, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ", проведенного 29.05.2017, приняты надлежащим количеством голосов при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания акционеров.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А53-15249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 15АП-18543/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15249/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 15АП-18543/2017
Дело N А53-15249/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от Поляничко Виктора Петровича: представитель Макаров К.В., удостоверение, по доверенности от 01.09.2017;
- от закрытого акционерного общества "ВЕПОЗ": представитель Столповских М.Г., паспорт, по доверенности от 02.04.2017;
- от закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А53-15249/2017
по иску Поляничко Виктора Петровича
к закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ", закрытому акционерному обществу "Компания "Вепоз"
о признании недействительным решение общего собрания участников общества,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
Поляничко Виктор Петрович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ" о признании недействительным решений, принятых по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" от 29.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд рассмотрел дело без участия Поляничко В.П., который не просил слушать дело в свое отсутствие и не был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства;
- - суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства;
- - истец не был знаком с дополнениями, представленными ответчиком;
- - судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание закрытое акционерное общество "Компания "Вепоз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Поляничко Виктора Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель закрытого акционерного общества "ВЕПОЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляничко Виктор Петрович является акционером ЗАО "ВЕПОЗ" и обладает 296 000 обыкновенных акций данного юридического лица.
Согласно позиции истца, 04 мая 2017 года врио Генерального директора Тугановым С.П. в адрес Поляничко В.П. было отправлено заказное письмо, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017 в 15-00 по месту нахождения юридического лица.
В данном уведомлении содержалась повестка дня, состоящая из двух вопросов:
- о досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ВЕПОЗ" Котова А.В.,
- об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ВЕПОЗ".
Истец указывает, что он обратился в общество с просьбой ознакомить его с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, предпринимал попытки выяснить кандидатуру нового Генерального директора, получить список лиц, полномочных принимать участие в собрании. Однако, указанная информация ему не была предоставлена.
29 мая 2017 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" было проведено. Поляничко В.П. присутствовал на собрании и голосовал против по всем вопросам повестки дня.
Истец полагает, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и его проведения.
По мнению истца, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" не было указано, по чьей инициативе оно созывается, не указана кандидатура будущего генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ", не было указано, кто уполномочен будет подписывать с ним трудовой договор - то есть только на собрании истец увидел предложение с фамилией кандидата, при этом с учетом отсутствия времени не мог оценить его профессиональные навыки и квалификацию, его возможности управлять предприятием.
Кроме того, направив уведомление 04 мая 2017 года, ЗАО "ВЕПОЗ" нарушило установленный срок в два раза, с учетом положений ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах", фактически лишив Поляничко В.П., права как акционера, предложить свою кандидатуру на должность генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ".
С учетом изложенного, истец полагает, что с учетом всех нарушений собрание было проведено незаконно, что влечет за собой ничтожность и незаконность принятых на нем решений.
Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что голосование акционера Поляничко В.П. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, принятые решения не причинили убытков истцу, не доказан факт нарушения прав акционера, а также не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительным обжалуемого решения приведет к восстановлению его прав. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что Поляничко В.П. не обращался в общество с просьбой предоставить какую-либо информацию для ознакомления, собрание проводилось лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, а статья 53 ФЗ "Об акционерных обществах", на применение которой в рамках настоящего спора ссылается истец, не применима.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что общее количество обыкновенных именных акций ЗАО "ВЕПОЗ" составляет 2 400 000, 2 104 000 акций обладает второй акционер - ЗАО "Компания "Вепоз". В процентном соотношении Поляничко В.П. обладает 12,3333% от общего количества акций.
Согласно частью 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
На собрании 29.05.2017, как следует из Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" N 5-17 от 29.05.2017, присутствовали все акционеры общества, обладающие 100% голосов, соответственно, собрание было правомочно (имело кворум).
В соответствии с частью 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Общее собрание акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017 проводилось в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Вепоз" Котова С.В.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ".
Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня необходимо было простое большинство голосов, которыми обладает второй акционер - ЗАО "Компания "Вепоз".
По результатам голосования приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" Котова С.В., и об избрании на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "ВЕПОЗ" Туганова С.П.
Учитывая количество голосов, которыми обладает Поляничко В.П., его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а равно, на принятые решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 29.05.2017, он должен доказать, что допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли причинение ему убытков.
В качестве нарушений, допущенных при проведении собрания, Поляничко В.П. указывает на нарушение сроков его уведомления о проведении собрания.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах").
В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес истца было направлено заказным письмом 04.05.2017 (способом, предусмотренным законом), то есть за 25 дней до проведения внеочередного общего собрания общества, которое состоялось 29.05.2017.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Из отчета об отслеживании отправления также следует, что направленное истцом уведомление прибыло в место вручения - 14.05.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции. Следовательно, истец мог заблаговременно, за две недели до даты собрания получить уведомление о проведении собрания, однако не воспользовался такой возможностью, получив корреспонденцию 17.05.2017.
Кроме того, истец сам подтверждает, что он был извещен о проведении собрания, знал о дате и месте его проведения, повестке дня, об информации с которой он может ознакомиться. Однако, по его мнению, сроки такого уведомления были нарушены.
Обосновывая нарушение своих прав ненадлежащим уведомлением, Поляничко В.П. указывает, что "даже если бы он предложил своего кандидата на должность генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ", то ее бы не включили в повестку дня, поскольку она направлена с нарушением 30 дневного срока, указанного в ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, доказательств направления в общество предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа Поляничко В.П. не представил.
Более того, исходя из частями 1 - 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что предложение либо выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа не является обязанностью акционера, невыполнение которой порождало бы какие-либо правовые последствия, а напротив, является правом акционера, которым он может и не воспользоваться, что и сделал Поляничко В.П.
При этом, абзацем 2 части 6 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Таким образом, в данном случае предусмотрен особый способ защиты прав истца в виде обязания общества включить кандидатуру в судебном порядке. Однако, истец не воспользовался своим правом по выдвижению кандидата.
Согласно части 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, в повестку дня которого был включен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и на котором такой орган не был образован, а если второе заседание не состоялось, по истечении двухмесячного срока с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества. Список акционеров общества, которым направляется указанное уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором не принято решение об образовании единоличного исполнительного органа общества, или в случае, если соответствующее заседание не состоялось, по истечении двухмесячного срока с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества. При этом, если в реестре владельцев ценных бумаг общества зарегистрирован номинальный держатель акций, уведомление направляется номинальному держателю акций для направления лицам, в интересах которых он владеет акциями общества.
Уведомление в соответствии с настоящим пунктом направляется от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. После направления уведомления акционерам или после раскрытия информации в соответствии с абзацем первым настоящего пункта председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества действует от имени общества до момента образования временного единоличного исполнительного органа общества. Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.
В течение пяти дней с даты окончания срока, предусмотренного настоящим пунктом для предъявления акционерами или акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества, а также о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, если к указанной дате получены данные требования от акционеров или акционера, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В случае предъявления двух и более требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящим пунктом принимается решение о созыве одного внеочередного общего собрания акционеров.
Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, при наличии кворума, составляющего не менее чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 7 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров(наблюдательного совета) общества, в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и на котором решение о досрочном прекращении полномочий такого органа не было принято. Список акционеров общества, которым направляется уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором не принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. При этом, если в реестре владельцев ценных бумаг общества зарегистрирован номинальный держатель акций, уведомление направляется номинальному держателю акций для направления лицам, в интересах которых он владеет акциями общества.
Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.
В течение пяти дней с даты окончания срока, предусмотренного настоящим пунктом для предъявления акционерами или акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, если к указанной дате получены данные требования от акционеров или акционера, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В случае предъявления двух и более требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящим пунктом принимается решение о созыве одного внеочередного общего собрания акционеров.
Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Исходя из приведенных норм следует, что 30-дневный срок для поступления в общество кандидата на должность единоличного исполнительного органа установлен только в определенных законом случаях, предусмотренных подпункта 6 и 7 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, когда функции по избранию единоличного исполнительного органа возложены на совет директоров общества, однако на двух подряд заседаниях коллегиального органа такое решение принято не было.
По общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.
Полномочия по избранию единоличного исполнительного органа ЗАО "ВЕПОЗ" возложены на общее собрание акционеров. Согласно материалам по проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017, оно проводилось по решению единоличного исполнительного органа общества (временно исполняющего функции единоличного исполнительного органа), ввиду поступления в общество заявления генерального директора о его увольнении по собственному желанию.
Учитывая данные обстоятельства, судом установлено, что частью 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающая 30-дневный срок для поступления кандидата на должность единоличного исполнительного органа, не применима в рамках рассматриваемого дела.
Доводы истца о том, что он обращался в общество с просьбой ознакомить его со всей необходимой информацией, однако обществом не исполнено его требование, противоречат материалам дела.
В соответствии с абзацем 3 часть 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
С 04.05.2017 до даты проведения общего собрания акционеров, а также в момент проведения собрания, все необходимые документы были доступны для ознакомления акционеров по месту нахождения юридического лица, а именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 9Д/8.
Однако, Поляничко В.П. лично не являлся по указанному адресу с просьбой предоставить документы для ознакомления. Письменных требований в общество не поступало, доказательств обратного, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что ЗАО "ВЕПОЗ" не нарушало право акционера на ознакомление со всей информацией, необходимой для его участия в общем собрании акционеров.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что проведенным собранием ему причинены убытки в виде невыплаченных дивидендов.
Между тем, доказательства в подтверждение того, что принятые на общем внеочередном собрании акционеров решения влекут причинение убытков акционеру, истцом не представлены.
Кроме того, истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанного решения недействительным.
Довод истца о том, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров выразилось также в его созыве акционером ЗАО "Компания "Вепоз", который не имел на это права, отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" N 5-17 от 29.05.2017, уведомлению о проведении собрания, оно созывалось временно исполняющим обязанности генерального директора общества Тугановым С.П. Полномочия указанного лица на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа подтверждается Приказом от 27.04.2017 N 22-пр.
Причиной проведения внеочередного общего собрания акционеров, как следует из материалов дела, явилось поступление заявление действующего Генерального директора ЗАО "ВЕПОЗ" Котова А.В. об увольнении по собственному желанию с 29.05.2017.
Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" 29.05.2017 проводилось уполномоченным лицом в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 04.03.2016 N 307- ЭС15-16923 не принимается судом во внимание, поскольку в период проведения собрания, обжалуемого в рамках данного дела, и на момент рассмотрения спора, действовала предыдущая редакция ФЗ "Об акционерных обществах", существенно отличающаяся от действующей и применимой в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела лишило его возможности доказывать обстоятельства и заявлять ходатайства, положенные в основу его доводов и возражений, отклоняется.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов, доказательств и ходатайств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, истец имел реальную возможность сформировать и представить доказательственную базу и ознакомиться с правовой позицией ответчика.
Материалами дела подтвержден факт, что акционер имел реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия на управление делами предприятия.
Истец не доказал нарушение оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 29.05.2017 своих прав и законных интересов как акционера общества, а также наличие у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.
В данном случае голоса акционера Поляничко В.П. (12,3333% от общего количества акций) не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что решения по ним приняты большинством голосов - более 87% от голосов, принявших участие в голосовании.
Как правильно указал суд первой инстанции, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЕПОЗ", проведенного 29.05.2017, приняты надлежащим количеством голосов при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания акционеров.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А53-15249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)