Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что перечислил налогоплательщику имущественный налоговый вычет, однако при проведении проверки было выяснено, что налогоплательщик ранее уже воспользовался правом на получение такого вычета за приобретенную квартиру, сумма излишне перечисленного налога не возвращена в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2014 налоговым органом в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением <...> в <...> ответчику перечислена денежная сумма в размере 135492 рублей. При проведении проверки неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов установлено, что ранее ответчику на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2009 и 2010 годы предоставлен имущественный налоговой вычет в связи с приобретением 30.03.2007 квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 282953 рубля 01 копейка. Таким образом, основания для обращения к истцу за получением имущественного налогового вычета у ответчика отсутствовали по причине реализации права на получение такого вычета за квартиру, расположенную в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Неправомерное представление имущественного налогового вычета по объекту, расположенному в г. Екатеринбурге, послужило основанием для предъявления 07.12.2016 ответчику требования о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которое не исполнено. Сумма излишне перечисленного налога не возвращена в бюджет. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 492 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворены. Взыскана с К. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для зачисления в федеральный бюджет денежная сумма в размере 135492 рублей. С К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3909 рублей 84 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании представленных 01.07.2014 ответчиком налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2012 год и 2013 год, в связи с приобретением К. квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцом принято решение о возврате переплаты ответчику по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 73298 рублей (л. д. 26) и за 2013 год - 62194 рублей (л. д. 17). Истцом 09.10.2014 перечислено на счет, указанный в заявлениях ответчиком 135492 рубля.
Факт обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере не оспаривался ответчиком.
07.12.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование N 53 (л. д. 11) в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком повторно, в связи с чем ответчику указано на необходимость представить уточненные налоговые декларации за 2012 и 2013 год и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. Данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд верно исходил из того, что истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Как верно указал суд в своем решении, имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не обращалась за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной в г. Нижнем Тагиле, опровергаются как содержанием деклараций, в которых указано вышеназванное жилое помещение, так и представленными документами на квартиру.
Ссылка автора жалобы на возможное получение сумм в виде вычета, связанного с расходами на обучение при получении высшего образования, не основана на материалах дела. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соответствие размера платы за обучение в указанный период времени размеру сумм, перечисленных налоговым органом в счет возврата налога. При этом размер выплат социального налогового вычета по расходам на обучение установлен и ограничен подп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации суммой в 50000 рублей.
Возражения ответчика относительно получения сумм в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в г. Нижнем Тагиле и доводы о перечислении этих сумм по социальному налоговому вычету носят вероятностный характер, не подтверждены какими-либо достоверными и объективными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ею позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14971/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что перечислил налогоплательщику имущественный налоговый вычет, однако при проведении проверки было выяснено, что налогоплательщик ранее уже воспользовался правом на получение такого вычета за приобретенную квартиру, сумма излишне перечисленного налога не возвращена в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14971/2017
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Фефеловой З.С.,
Хазиевой Е.М.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2017 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2014 налоговым органом в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением <...> в <...> ответчику перечислена денежная сумма в размере 135492 рублей. При проведении проверки неправомерного получения физическими лицами имущественных налоговых вычетов установлено, что ранее ответчику на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2009 и 2010 годы предоставлен имущественный налоговой вычет в связи с приобретением 30.03.2007 квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 282953 рубля 01 копейка. Таким образом, основания для обращения к истцу за получением имущественного налогового вычета у ответчика отсутствовали по причине реализации права на получение такого вычета за квартиру, расположенную в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Неправомерное представление имущественного налогового вычета по объекту, расположенному в г. Екатеринбурге, послужило основанием для предъявления 07.12.2016 ответчику требования о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которое не исполнено. Сумма излишне перечисленного налога не возвращена в бюджет. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 492 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 исковые требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворены. Взыскана с К. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для зачисления в федеральный бюджет денежная сумма в размере 135492 рублей. С К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3909 рублей 84 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании представленных 01.07.2014 ответчиком налоговых деклараций на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2012 год и 2013 год, в связи с приобретением К. квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцом принято решение о возврате переплаты ответчику по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 73298 рублей (л. д. 26) и за 2013 год - 62194 рублей (л. д. 17). Истцом 09.10.2014 перечислено на счет, указанный в заявлениях ответчиком 135492 рубля.
Факт обращения к истцу и получение налогового вычета в указанном размере не оспаривался ответчиком.
07.12.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование N 53 (л. д. 11) в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком повторно, в связи с чем ответчику указано на необходимость представить уточненные налоговые декларации за 2012 и 2013 год и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. Данное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком повторно получена сумма имущественного налогового вычета, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд верно исходил из того, что истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
Как верно указал суд в своем решении, имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не обращалась за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной в г. Нижнем Тагиле, опровергаются как содержанием деклараций, в которых указано вышеназванное жилое помещение, так и представленными документами на квартиру.
Ссылка автора жалобы на возможное получение сумм в виде вычета, связанного с расходами на обучение при получении высшего образования, не основана на материалах дела. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соответствие размера платы за обучение в указанный период времени размеру сумм, перечисленных налоговым органом в счет возврата налога. При этом размер выплат социального налогового вычета по расходам на обучение установлен и ограничен подп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации суммой в 50000 рублей.
Возражения ответчика относительно получения сумм в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в г. Нижнем Тагиле и доводы о перечислении этих сумм по социальному налоговому вычету носят вероятностный характер, не подтверждены какими-либо достоверными и объективными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ею позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)